Bluntly kirjoitti:Citizen Kanea ja Casaa suosittelevat akateemiset, suuri massa taas elokuvia joita suuri massa jaksaa katsoa.
Itse asiassa Steven Spielberg sai akateemisen tutkinnon vasta vuonna 2002, ja kyllä hän Kanea kehui jo ennen sitä - eli kyllä noita suosittelevat muutkin kuin akateemiset.
Since I cannot prove a lover, to entertain these fair well-spoken days, I am determined to prove a villain and hate the idle pleasures of these days.
So Hard kirjoitti:Nää ikivanhat mustavalkoiset klassikot tulee aina esiin näissä keskusteluissa. Olen katsonut Citizen kanet, Casablancat jne. mutta ei ne nyt oikein mulle elämää suurempina elokuvina aukea.
Tulee toki huomioida julkaisuajankohta. Tuolloin oli elokuvia tehty niin paljon vähemmän, että väistämättä nämä kaksi laatufilmiä olivat kovempi juttu kuin 50 vuotta myöhemmin tehtynä, jolloin leffoja on perkeleen paljon enemmän tarjolla. Vertaa The Beatles.
En toki kumpaakaan väheksy. Etenkin "Kane" on visuaalisesti ihan vitun hieno. Syväterävää kuvaa, mahtavia goottilaisia varjoja, hieno klassinen tarina ja upeita näyttelijöitä. Ja pitää muistaa, että kyse on esikoisohjauksesta.
Vaikka leffoja on tullut tiirattua niin näistä on moni jäänyt.
Näkemättä:
- Rita Hayworth - avain pakoon : hyllyssä, odottaa "oikeaa hetkeä"
- Tahdon riemuvoitto
- Seitsemäs sinetti
- Psyko
- Leijonakuningas : kuumottaisi kovasti, mutta ei myynnissä
- Kunnian polut : taitaa olla sivistyksessä aukko, hankintaan
- Unelmien sielunmessu
- American History X : nukahdin kesken
- Peili
- Schindlerin lista
- Jäniksen vuosi
- Valamiesten ratkaisu
- 8 1/2
- Inception
Ja sitten eikun palstan lanttumaakarit psykologista profiilia kehiin tuon listan perusteella.
Ite ihmettelin, että kuka hitto tuon listan on koonnut. Muutama kyllä kuuluu top 50, mutta suurin osa ei ole edes viiden tähden leffoja, ja joukossa on elokuvia, jotka sopisivat paremmin sadan huonoimman joukkoon.
Since I cannot prove a lover, to entertain these fair well-spoken days, I am determined to prove a villain and hate the idle pleasures of these days.
küllküll kirjoitti:Tulee toki huomioida julkaisuajankohta.
Vertaa The Beatles.
Tää ensimmäinen lause on juuri se mikä mulla tökkii. Jos maailmassa on 1000 erinomaista elokuvaa, ei ole mitään erityistä syytä nostaa hyvää saati keskinkertaista leffaa millekään "must watch" -listalle pelkästään siksi, että se on klassikko. Toki erilaisia kulttuurisia viittauksia ymmärtää paremmin jos tuntee erilaisia klassikko- ja kulttileffoja jne. mutta jos elokuva on erinomainen vain oman aikansa lapsena, senkin voisi suoraan sanoa. Toki aina löytyy joku Rollo tms. leffafriikki joka alkaa vänkäämään vastaan ja selittää että et vain tajua.
Vertaan itse asiassa mielelläni Beatlesiin. Kaiffarit on tehneet sellaisia biisejä, jotka yhä tänä päivänä räjäyttävät pankin tanssilattialla, kyyneleet silmiin hämyisessä kahvilassa tai tarttuvat nuppiin kuin häkä ja näin käy sukupolvesta toiseen. Ihan siksi, että ne pärjäävät minkä tahansa nykytekeleenkin rinnalla ihan tuosta vain. Ei tartte käyttää aikansa lapsi -argumenttia eikä vedota tekniseen kehitykseen.
Katselin listan läpi, kokonaan on katsottu 38 ja pari jätetty haukotellen kesken.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Suvinen kirjoitti:Eiks se ollut joku leffatykin käyttäjien pisteyttämät leffat top-50, eli ei yksittäisen ihmisen kokoama?
Okei, joku meidän sukupolvemme massafoorumi.
Täällä Kitinässä muuten jaksetaan jauhaa tuosta Citizen Kanesta ja siitä, miten se on vain keskinkertainen elokuva - mutta asian jankkaaminen ilman perusteluja ei auta minua - tai tuskin edes Steven Spielbergiä tai Martin Scorsesea - tajuamaan, miksi se on vain keskinkertainen.
Since I cannot prove a lover, to entertain these fair well-spoken days, I am determined to prove a villain and hate the idle pleasures of these days.
RolloTomasi kirjoitti:Täällä Kitinässä muuten jaksetaan jauhaa tuosta Citizen Kanesta ja siitä, miten se on vain keskinkertainen elokuva - mutta asian jankkaaminen ilman perusteluja ei auta minua - tai tuskin edes Steven Spielbergiä tai Martin Scorsesea - tajuamaan, miksi se on vain keskinkertainen.
Liian pitkiä kohtauksia ja hitaat leikkaukset, eikä siinä ole edes näyttäviä räjähdyksiä. Ammattilainen, amatööri ja teppo tavallinen katsovat eri asioita ja siten arvostavat eri asioita. Pätee asiaan kuin asiaan. Ammattilainen näkee asioita joita asiaan vihkiytymätön ei edes huomaa.
We used to laugh a lot
But only because we thought
That everything good always would remain
Hans Jörgen kirjoitti:42/50. Taisi jäädä ennennäkemättömät 60-luvun tuolle puolen. Mukana kyllä turhaakin kakkia näistä nykyisistä, esim. joku Green Mile ei vaan uppoa.
Pakkohan sinne joku ö-paska Tom Hanks-leffa oli pistää. Parempi toki tuokin, jota en ole nähnyt, kuin vaikka Philadelphia, jonka valitettavasti olen nähnyt. Tai Apollo 69 tai Run Forrest Run. Jos listan tekijällä olisi mitään tajua Hyvistä Elokuvista niin pakollinen tomhanks-flikka olisi tietenkin tompan ainoa katsomisen arvoinen leffa eli Polttarit. Pain is such a rush!
Olihan toi tanssii susien kanssakin varmaan parempi kuin Waterworld tai Podigaard.
Kevin Costnerin ja Tom Hanksin pitäisi tehdä yhdessä leffa. Se voisi kertoa esim. Poikuus 41:stä, ninnin ja 1108:n romanssista, Anneli Jäätteenmäen poliittisesta urasta, olla Pekko Aikamiespojan uushollywoodfilmatisointi tai kaikki edelliset yhdessä. Leffan nimeksi voisi pistää vaikka "Paskaa! Paskaa koko jumalan tuutin täydeltä."
Masturbation is for the poor.
-Atticus Fetch, Californication
RolloTomasi kirjoitti:Ite ihmettelin, että kuka hitto tuon listan on koonnut. Muutama kyllä kuuluu top 50, mutta suurin osa ei ole edes viiden tähden leffoja, ja joukossa on elokuvia, jotka sopisivat paremmin sadan huonoimman joukkoon.
Mietin illalla samaa. Selittyisikö sillä, että valinnoista päätellen iso osa on 30-40-vuotiaita jotka muistelevat makeimpia nuorena näkemiään elokuvia? Klassikko-osastolta pisti silmään erityisesti Howard Hawksien puuttuminen (esim "Rio Bravo")
"Kunnian Polkuja" suosittelen Blunttikselle. Lajissaan erittäin hyvä, joskaan ei Kubrickin paras eikä universumun paras sotafilmi.
pierupylly kirjoitti:Inception, kaikkien aikojen top-50, mitä vittua.
Kyllä se sinne mahtuu. Paljon paremmin kuin joku leijonakuningas tai Green mile tai tusina muuta.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
50 huonoimmasta olin vastaavasti nähnyt vain Juniorin ja mahdollisesti Tappajahai-jatko-osan (en ole varma). En noiden sijoittumisesta närkästy; matematiikan konventiot haastaen tälle 50:n kärki -listalle kuuluu varmasti sadoittain elokuvia.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Paskalistalta olin nähnyt yhdeksän. "Godzilla" ei kyllä oikeasti kuulu sinne. Ihan kelvollinen genressään, sille kävi vaan kuten Rennyn "Kurkunleikkaajien Saarelle". Joku kriitikko haukkui sen pystyyn, räksytyskuoroon liittyi muutama muu ja kohta leffa oli leimattu paskaksi jo ennen virallista ensi-iltaansa.
Välillä kyllä ihmetyttää, millä perusteella joku filkka julistetaan flopiksi. BoxOfficeMojon mukaan Emmerichin "Godzilla" teki 160 miltsin budjettinsa päälle varttimiljardin fyffeä...
On mahtanut muuten Harlinia vituttaa "Pirates Of The Caribbean"-sarjan uskomaton taloudellinen menestys.
Pluto Nash ei nyt mikään järkyttävän huono ole. Manaaja kakkosen olen katsonut joskus 80-luvun alussa. Ei tuntunut silloin aivan paskalta, toki olin silloin teinix . Levottomat 3:en olen jättänyt kesken. Se ON paska.
Tuo Herkules New Yorkissa kiinnostaisi. KK taisi katsoa sen vähän aikaa sitten?
Paskalistalta nähtynä 0/50 nopsaan selattuna. Myönnettäköön tässä kohtaa etten yleensäkään ole mikään leffaihminen. Tsekkaan vielä top-listan, jatkoa seuraa.
... Joo, top-listalta 29/50 ja useaa niistäkin ilman olisin voinut elää.
Kottarainen on luokiteltu yhdeksi maailman sadasta haitallisimmasta vieraslajista.
