Kitinä

Humanitaarinen maahanmuuttoa tarkoitta humanitaarisin perustein annettavia oleskelulupia maahantulijoille, jotka kuitenkaan eivät täytä Geneven pakolaissopimuksen kriteerejä.

Geneven pakolaissopimuksen mukaan pakolainen on henkilö, jonka henkeä tai vapautta uhataan rodun, uskonnon, kansalaisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi.

Ko. määritelmän mukaan esimerkiksi sotaa tai luonnonkatastrofia pakenevat eivät ole pakolaisia,

Lähde:

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php? ... aissopimus

Näin ollen henkilö, joka pakenee sotaa tai nälänhätää ei ole Geneven pakolaissopimuksen määrittelemä pakolainen.

Kysymys kuuluu, tulisiko kaikki muut kuin Geneven pakoilaissopimuksen mukaiset pakolaiset palauttaa? Vai eikö edes heille tulisi antaa turvapaikkaa?

Totta helvetissä pitäisi palauttaa, jollei saada sovituksi jostain yksityisestä ja vapaaehtoisesta rahoitusmallista. Puolestani on ihan ok, että moraalisäteilevä jengi ottaa lemmikkinekruja Suomeen, kunhan he sitoutuvat itse rahoittamaan menon.

Ainoastaan geneven pakolaissopimuksen kriteereillä oleskelulupa.

Minusta sota tai nälänhätä on jopa parempia perusteita pakolaisuudelle kuin osa tuossa Geneven sopimuksessa mainituista.

Mä en oikein tajua, miten joku normaali ihminen voisi kieltäytyä auttamasta ihmistä, joka pakenee sotaa tai nälänhätää.

Vastasin siis että tulisi antaa turvapaikka myös Geneven sopimuksen piiriin kuulumattomille pakolaisille. Määrä toki pitää pitää rajoissa johon Suomella on varaa asiallisesti niin, että myös sopeuttamiseen riittää resursseja. Mikä tämä määrä sitten on, niin siihen en osaa vastata.

NuoriDaavid kirjoitti:Mä en oikein tajua, miten joku normaali ihminen voisi kieltäytyä auttamasta ihmistä, joka pakenee sotaa tai nälänhätää.

Montako ko. kaveria olet ottanut kotiisi asumaan?

Jos Suomeen tulisi sota niin pakenisin perheineni niin että hippulat vinkuu (edellyttäen että saisin miehen priorisoimaan henkensä ja perheensä isänmaallisten velvollisuudentuntojen sun muun hölynpölyn edelle). Toivoisin silloin että joku ottaisi meidät vastaan.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mä en oikein tajua, miten joku normaali ihminen voisi kieltäytyä auttamasta ihmistä, joka pakenee sotaa tai nälänhätää.

Montako ko. kaveria olet ottanut kotiisi asumaan?

Ei mun tarvi. Valtio hoitaa homman mun rahoillani.

Käveletkö ohi, jos joku makaa kadulla loukkaantuneena?

NuoriDaavid kirjoitti:
Käveletkö ohi, jos joku makaa kadulla loukkaantuneena?

En. En edes jos joku makaa kadulla oletettavasti sammuneena liiasta alkoholin käytöstä. Pointti?

NuoriDaavid kirjoitti: Ei mun tarvi. Valtio hoitaa homman mun rahoillani.

Käveletkö ohi, jos joku makaa kadulla loukkaantuneena?

Moraalisäteilysi alkaa saavuttamaan ympäristöllesi vaaralliset mittasuhteet.

Mitä minä olen ymmärtänyt niin valtion nykyiset tulot eivät mitenkään tunnu riittävän menoihin. Sun veroillasi elätetään ehkä yksi somali - niin munkin. Eli huonolla tsägällä just nämä terroristit. Minä keksisin parempaakin käyttöä rahoille.

Suomeen voidaan ottaa humeja EU:n sisältä. EU:n ulkopuolisille humeille on parasta pysyä kulttuurisesti ja ilmastollisesti tutussa ympäristössä, eli voimme rahoittaa pakolaistoimintaa kriisimaiden naapureissa, eli somalit sijoitettaisiin ugandaan, jne. Ugandassa samalla rahalla autetaan useampaa somalia kuin suomessa, joten on epähumaania ottaa somaleja tänne kärsimään kaamosta.

olisin elcona vastannut että mähän mitään kävele, vaan ajan keltaisella banaanikärrylläni ensin ohi, peruutan, ajan päältä ja sama uusiksi, justincase.

Oppivatpahan olemaan kuluttumatta turhaan meidän rahoilla valettua asvalttia maassa makaamalla

yritän opiskella perussuomalaista ajattelumallia.

Geneve.

Syy on ilmiselvä. Elintasopakolaisuus on resurssihukkaa. Nälkää näkeviä ja konflikteja pakenevia on satoja miljoonia. Paikan päällä auttaminen tuo kaikkein vähiten ongelmia Suomelle. Varataan tietty rahamäärä, raijataan telttoja ja ruokaa pakolaisleireille, järkätään koulutusta naperoille ja ehkäisyä mammoille, rauhanturvaa konfliktialueille jne. mistä on hyötyä ongelmien syyn poistamisessa, ei pelkkää laastaria seurauksista.

Vaihtoehtona on kuntien kustantamia vuokra-asuntoja kylmässä korkean elintason maassa pienelle promillelle hätää kärsivistä, lentoja sieltä tänne ja edes taas, sossun elättien määrän kasvaminen ja suomalaisten lasten opetusta häiritseviä kielitaidottomia peruskoulujen luokille. Ei mitään hyötyjä Suomelle, paljon haittoja mukaan lukien rikollisuuden kasvu sekä islamistin ja white power -liikkeen terroriuhka. Lopputuloksena samoilla resursseilla apua saa pienenmpi osa hätää kärsivistä.

nowaysis kirjoitti: yritän opiskella perussuomalaista ajattelumallia.

Meitä lähinnä erottaa se, että en usko millään investoinnilla saavutettavan utopiaa, jossa aurinkoisella kedolla kaiken väriset ihmiset halaavat toisiaan ja poimivat eri värisiä kukkia ja pitävät toisiaan kädestä tanssahdellessaan ringissä. Välillä syötäisiin rituaaliteurastettua lammasta ja ituja. M'boko ja Halla-aho löisivät kättä ja sanoisivat spontaanisti yhteen ääneen: "Rakkaus".

NuoriDaavid kirjoitti: Kysymys kuuluu, tulisiko kaikki muut kuin Geneven pakoilaissopimuksen mukaiset pakolaiset palauttaa? Vai eikö edes heille tulisi antaa turvapaikkaa?

Mitä elco vastasi? Tilaan saman vastauksen. Sillä on palstan paras järki hommassa.

masa kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Kysymys kuuluu, tulisiko kaikki muut kuin Geneven pakoilaissopimuksen mukaiset pakolaiset palauttaa? Vai eikö edes heille tulisi antaa turvapaikkaa?

Mitä elco vastasi? Tilaan saman vastauksen. Sillä on palstan paras järki hommassa.

Komppaa mieluummin Tosi Kovaa, tiivisti mainiosti.

RP kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Käveletkö ohi, jos joku makaa kadulla loukkaantuneena?

En. En edes jos joku makaa kadulla oletettavasti sammuneena liiasta alkoholin käytöstä. Pointti?

Jos ei tajua pointtia, en voi auttaa.

NuoriDaavid kirjoitti:

RP kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Käveletkö ohi, jos joku makaa kadulla loukkaantuneena?

En. En edes jos joku makaa kadulla oletettavasti sammuneena liiasta alkoholin käytöstä. Pointti?

Jos ei tajua pointtia, en voi auttaa.

Voisit hiukan avata, nimittäin muuten luulen että heitit aika typerän sellaisen.

Miten te saitte tämän kaiken aikaiseksi ilman Freddie Kruger/Candymania?

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Miten te saitte tämän kaiken aikaiseksi ilman Freddie Kruger/Candymania?

Ehkä sama riivaaja on possessoinut daven.

Punnittuani vaihtoehtoja pitäisin sitä vieläpä todennäköisenä vaihtoehtona.

Dude, eiköhän me olla jokainen maahanmuuton tulosta.

Njet bonimai.

RP kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

RP kirjoitti: En. En edes jos joku makaa kadulla oletettavasti sammuneena liiasta alkoholin käytöstä. Pointti?

Jos ei tajua pointtia, en voi auttaa.

Voisit hiukan avata, nimittäin muuten luulen että heitit aika typerän sellaisen.

No siinä oli niinQ sellainen ajatus, että se kadulla makaava mootoripyöräonnettomuudessa loukkaantunut Elco ja nälänhätää/sotaa pakeneva M'boko olisi niinQ molemmat ihmisiä, jotka tarvis apua. Miksi auttaa vain toista?

^ Minkä takia sulla asuu himassa sun perhe eikä pakolaislapsia?

elco kirjoitti:^ Minkä takia sulla asuu himassa sun perhe eikä pakolaislapsia?

Miksi pitäisi asua? Mulle riittää se, että Suomi antaa oleskeluluvan, jos riittävät kriteerit täyttyvät.

Ei ole loogisesti kovin hyvä perustelu, että jos ei voi ratkaista kaikkia maailman ongelmia, ei pidä tehdä mitään. En mä ole mikään varajeesus. Käytännössä en anna rahaa keräyksiin koskaan. En kannata kehitysyhteistyömäärärahojen nostoa. En kannata humanitaarisen maahanmuuton lisäämistä.