Metsästys

[masa]

Jos fasaani menee ravinteliin niin millä konstilla se metsästäjä saa sen fasaanipaistin?
.

No kyllähän niistä ammutuista linnuista riittää ampujillekin. Ottavat sen minkä tarvitsevat ja loput menee myyntiin.

[Pulkannaru]

Ja noiden fasaanijahtien järjestäjät saavat tietty lisätuloja tuosta touhusta, verrattuna muuhun lopettamistapaan.

[Gat]

Sanotaan mieluummin elämänfilosofinen mielipide. Gattiksella taisi olla jotain asiapohjaakin taustalla.

Eli pidätte siitä, että lintuja+pikkunisäkkäitä (poislukien pienpedot) on vuosikausia erittäin huomattavasti nykyistä vähemmän? Mahdollisesti jonkin ajan kuluttua kummankin määrät nousevat hieman (mutuni) mutta lähes kaikkien lintujen ja piennäsäkkäiden määrät jäävät nykyistä tasoa pienemmäksi?
Eli näkisin sinun (ja Gat:n kunhan ei aiheudu vahinkoa omaisuudelleen) haluavan luonnontilan aikaan, jossa ei ollut vielä metsästäviä ihmisiä? Eli tilaan, jota ei ole ollut olemassakaan tällä eläinlajistolla. Olenkohan väärässä?
Kaikenlaisia kettutyttöjä sitä

Löytyneekö jostain tilastoa, mikä on ihmisen osuus syötävien riistaeläinten kannan harvennuksessa ja mikä on ns luonnollisen hävikin osuus? Jälkimmäinen kun sisältää ne, jotka joutuvat petoeläinten kitaan, minne ne toki kuuluvatkin.

Kysymykseesi, että kyllä minusta olisi ihan omien arvostusteni takia parhainta, jos eläinkannat jätettäisiin ihan silleen, ilman ihmisen kontrollia. Kyllä se balanssi (tai siis sen luontaiset heilahtelut) toimii ilman ihmistäkin, kun on vuosimiljoonia toiminut. Tuo on nykyään toki utopiaa, paitsi tosi laajoilla suojelualueilla. Sitten toiseksi parhaitta olisi se vanha tilanne, jossa ihminen oli vain yksi metsästävä suurpeto, joka ei pystynyt kontrolloimaan kaikkea. Tuokaan ei ole enää realistista.

Suomessa metsästys oli näihin aikoihin asti ja jossain vieläkin samaa kuin luonnonkansojen harjoittama metsästys: hankittiin välttämätöntä lisäravintoa suuruspyssyllä. Nykyään ei enää niin ole. Metsästys on ylimääräinen harrastus ja viihdetoimintaa. Vaikka sen hyväksynkin ja itsekin olen mehdännyt. Elikkä siis alkaa ollut mennyt aika, jolloin oli paljon perusteita tappaa petoeläimiä pois ihmisen ravinnosta kilpailemasta. Ihmisen harjoittama metsästys se nykyään on ylimääräistä.

Kotoperäisten lajien suosiminen on minusta kovin kulttuurinen keksintö, tai kaikki on kulttuurista. Samalla tapaa voitaisiin sanoa, että ihminenhän se vieraslaji täällä on. Tai sitten että kaikki kuuluu luontoon, miten päin vaan. Jos maillani olisi parempi vesistö kuin yksi haiseva puro, ja sinne teksi majava puustoa hukuttavan puun...kai ensisijaisesti purkaisin patoa. Se tuskin kyllä onnistuisi, kuulemma ne lattahäntäiset pirut korjaavat nopeammin kuin mies ehtii purkaa. Mutta vittuako välittäisin, onko se euroopan-vai kanadanmajava? Sama majavan ekologinen lokero.

Suomen minkkikanta ei kuulemani mukaan suinkaan ole kettutyttöjen ja -poikien parin tempauksen ansiota, ei ne niin tehokkaita olleet. Vaan ne ovat turkistarhoilta karanneita. Samoin kuin supikoiratkin lähinnä venäläisiltä tarhoilta. En välitä, vaikka minkki on korvannut vesikon. Sitä en kyllä tiedä, onko minkki todella noin ylitappaja kuin kuvaatte. Voi olla, mutta eiköhän siihenkin korjausta tule luonnostaan jos ylituhoavat omaa ravintoansa. Mut just minkkeihin en ota jyrkkää kantaa suuntaan enkä toiseen.

Varista nyt kaikkein viimeiseksi ampuisin. Eläinmaailman älykköjä. Tympäsee kun naapurin akka kehui, miten räkättirastaat katosivat kun pojat saivat ilmakiväärit.

(Niin ja en kitke voikukkia. Kaunis kasvi, kesän merkki. Ja niiden kahden kalliolänttini johon homona kasveja istutin, on tarkoitus näyttää feikisti luomulta, vaikka siellä on ulkomaisia maksaruohoja ja alppikasveja.)

Suomessa on ollut vanhastaan itsestäänselvänä pidetty petoviha. Tämä johti siihen, että vanhempieni nuoruudessa ei ollut paljoa yhtään susia ja karhuja ja petolinnutkin melkein tapettiin sukupuuttoon. Että niin sen "tarpeellisen säätelyn" muoti muuttuu. Samaa alkukantaista petovihaa tapaa vieläkin kansan syvissä riveissä, varsinkin pohjoisen junttikansalla. Siinäkin on jotain yhtä vahvasti tunteenomaista tai tunteenomaisempaakin kuin luonnonsuojelijoilla. Suojellaan "viattomia" suloisia kasvissyöjiä ja tapetaan "pahat" pedot pois. Kuin satukirjasta jumalauta.

Itselläni myönnetään tunteenomaisesti se menee toisinpäin. Molempia ei voi varjella, joten symppaan enemmän petoeläimiä. Jos nyt eivät suorastaan kimppuun käy. Mutta jos karhu raatelisi minua tai susi tappaisi koirani, en silloinkaan usko hysteerisenä alkavani vaatimaan petojen hävitystä. Vaan toteaisin, että tätähän se on.

Yksityisanarkistina ja yleisvastuusta piittamattomana kusipäänä se näkyi minulla joskus illegaalinakin. Saksanseisojahan siis ei tietenkään tapa itse lintuja, muita kuin haavakoita. Mutta meidän kk. uroksella oli harrastus pyydystää jäniksiä (kaupungin ulkoilualueilla, se illegaali puoli ) Yhden piisaminkin nappasi. Tappoi kaikki siististi selästä ravistaen. Minulla ei tullut synnintuntoa viattomista pupujusseista, vaan samaistuin kun sain nähdä perheen petoeläimen in action ja toteuttamassa itseään paremmin kuin puudelit koirapuistossa.

Mutta mitään sadismia tuossa ei ollut minulla. Toisin kun yksi tyyppi kehui omasta saksanseisojastaan: "Se roikotti mäyrää munista, rahrahhahaha. Siinä pallit repeili, hahahaha!". Kyllä vitutti, vaikken sanonut mitään. Jotenkin joillakin metsästäjillä on sittenkin vaikuttimena sadismi ja se tappamisen nautinto. Ja riistanhoito, ulkoilu ym. ovat sitten sievisteleviä selityksiä.

[Nergal]

Kysymykseesi, että kyllä minusta olisi ihan omien arvostusteni takia parhainta, jos eläinkannat jätettäisiin ihan silleen, ilman ihmisen kontrollia. Kyllä se balanssi (tai siis sen luontaiset heilahtelut) toimii ilman ihmistäkin, kun on vuosimiljoonia toiminut.

Siis ihan totta! Koskaan ei ole ihminen metsästänyt yhtään eläintä ja kaikki elukat on onnesta kiljuen kirmannut vegeihmisten kanssa sateenkaaren alla ja yksisarviset on pökkineet toisiaan perseeseen.

Gat, MITÄ VITTUA sä selität???

Runkkaamalla siis voi menettää järkensä!

[Gat]

Kysymykseesi, että kyllä minusta olisi ihan omien arvostusteni takia parhainta, jos eläinkannat jätettäisiin ihan silleen, ilman ihmisen kontrollia. Kyllä se balanssi (tai siis sen luontaiset heilahtelut) toimii ilman ihmistäkin, kun on vuosimiljoonia toiminut.

Siis ihan totta! Koskaan ei ole ihminen metsästänyt yhtään eläintä ja kaikki elukat on onnesta kiljuen kirmannut vegeihmisten kanssa sateenkaaren alla ja yksisarviset on pökkineet toisiaan perseeseen.

Gat, MITÄ VITTUA sä selität???

Runkkaamalla siis voi menettää järkensä!

Runks. Ota nyt vähän aikaperspektiiviä. Tarkoitan tietenkin, että vuosimiljoonia on ollut lähes nykyistä muistuttava eläinmaailma, ilman että nykyihmistä lajina oli olemassakaan mukamas hoitamassa luontoa. Niinkuin omaa puutarhaamme. Ja muiden hominidien ja nykyihmisenkin kehityttyä niitä oli viime vuosituhansiin asti niin mitättömän vähän (ja joillakin alueilla kuten amerikat ei ollenkaan), ettei niiden rasite luonnolle ollut paljon mitään eikä ne pystyneet hallitsemaan luontoa. Ihan tuore poikkeustila tämä nykyinen väestönkasvu ja ihmislajin ylivalta. Joka pakottaa joo hillitsemään itseään ja kontrolloimaan muuta luontoa.

Sillä aikaa elikot toki tappoivat ja söivät toisiaan eikä yksisarviset piereskelleet vaaleanpunaisia poutapilviä Eikä leijonat syöneet ruohoa.

[masa]

Mutta jos olisi mahdollisus metsästää riistaa sillä tavalla, jota suorastaan jumaloin, hankkisin Suomen pystykorvan ja viettäisin yhden metsäkanalinnun perässä koiran kanssa päivän metsässä rampaten 10-20 km. Se, on oikeaa metsästystä se.

Tuli vastaan minikuvasarja aiheesta. Voi kun pääsisi noilla keleillä ja noille maastoille het aamusta..

Lainattu erälle-foorumista


Haukku tuntuu kestävän, rinkka selästä ja haukulle naakimaan.



Kohta pamahtaa...



Koppelohan se sieltä.



Ens syksynä on pakko saada parin viikon jahtiloma.

[So Hard]

^ Minä jättäisin ampumatta jos koppelo tulisi vastaan. Nuoria uroksia voi verottaa mutta, mutta.

[masa]

Tuossa muuten samaisen palstan pienpetolaskuri tälle vuodelle.

Supi 685
Kettu 167
Minkki 118
Näätä 48
Mäyrä 98
Hilleri 1
Rotta 4
Villikissa 10
Kärppä 4

Aikamoinen läjä supia, kun ottaa huomioon että kysessä on yhden palstan kaatonsa raportoivat tyypit.


Vertailuksi kanalintulaskuri tälle vuodelle:


Metso 73
Koppelo 43
Teeri 345
Pyy 140
Riekko 50
Fasaani 4
Peltopyy 1
Kalkkuna 1

[Georgina]

Tuossa muuten samaisen palstan pienpetolaskuri tälle vuodelle.
Villikissa 10

Vähän ohi aiheen, en voi olla miettimättä miten nämä on villiksi huomattu vai onko ammuttu jonkun ulkoilevia kotikissoja. Meidän naapurin kissakin viime viikolla hävisi.

[Gat]

Minä en epäile, etteikö linnustus pystykorvan kaa olisi kummiskin tehokkaampaa kuin seisojaroduilla. Minulla on kuitenkin rasistinen ennakkoluulo, että suomenpystykorvat ovat räksyttäviä idiootteja joita ei ihmisen seuralaisena voi pitää sivistyneissä oloissa. Siis onnistuisiko kerrostalo-asuminen, lapinmatkailu turistina saati käynnit kyldyrelleissä museoissa tai ulkoilmajuhlissa? Vai pitääkö pystykorva jättää naruun pihalle? Ja onhan pystykorvat koiraa pienempiäkin.

[masa]

Minä en epäile, etteikö linnustus pystykorvan kaa olisi kummiskin tehokkaampaa kuin seisojaroduilla.

Ei noita voi verrata. Ihan eri tarkoitukseen kun ovat jalostettu. Pystykorva latvalinnustukseeen kun taas seisoja avoimen maan linnustukseen tai vesilinnustukseen.

. Siis onnistuisiko kerrostalo-asuminen, l

Johannytoki. Kehä ykkösenkin sisäpuolella asustaa monta pystykorvaa betonikuutioissa. Ovat kotona kuin laiskoja kissoja ja töihin päästessään heti lajilleen tyypillisiä ja täysiä metsästäjiä.

[So Hard]

Tuossa muuten samaisen palstan pienpetolaskuri tälle vuodelle.
Villikissa 10

Vähän ohi aiheen, en voi olla miettimättä miten nämä on villiksi huomattu vai onko ammuttu jonkun ulkoilevia kotikissoja. Meidän naapurin kissakin viime viikolla hävisi.

Eiköhän niistä kotikissoista suurin osa häviä autojen alle tai haukan suuhun. Ei metsästystä harrastella kenenkään pihamaiden lähistöllä.

Eri asia sitten, että on olemassa tietty joukko mulkvisteja jotka ottavat pihasta eksyneen kissan aina hengiltä. Tämä mulkvistijoukko ei rajoitu millään tavalla niihin jotka metsästävät.

[Gat]

Minä en epäile, etteikö linnustus pystykorvan kaa olisi kummiskin tehokkaampaa kuin seisojaroduilla.

Ei noita voi verrata. Ihan eri tarkoitukseen kun ovat jalostettu. Pystykorva latvalinnustukseeen kun taas seisoja avoimen maan linnustukseen tai vesilinnustukseen.

Just. Pystykorvasta ei taida olla apua sorsametällä. Nyt en tiiä noutaako ne edes. Mitään mistään saati vedestä. Sitten teoriassa saksanseisojan kaa vois mehdätä vaikka mitä. Jäniksiäkin, jäniksenajosta ei saa miinusta jos haukkuu. Eivät vaan ole niin sitkeitä siinä kuin ajokoirat. Paremminkin niinkuin vinttikoirien niiden täytyy nähdäkin pupu.

Mut sitten kanalinnuilla sitä "avointa maata" ei paljoa Suomen metissä löydy.

[masa]

Mut sitten kanalinnuilla sitä "avointa maata" ei paljoa Suomen metissä löydy.

Kyllä sitä pohjoisesta löytyy silmänkantamattomiin.

[Gat]

Mut sitten kanalinnuilla sitä "avointa maata" ei paljoa Suomen metissä löydy.

Kyllä sitä pohjoisesta löytyy silmänkantamattomiin.

Mutta ei esimerkiksi Kangaslammin metsästysseuroilta.

Laittamasi pienpeto/kanalintu -kaatosuhde on mahdottomuus reaaliseksi suhteeksi ravintoketjun pyramidissa. Ne vain ampuvat mieluummin petoja, tai sitten kiintiöt aivan syystäkin estävät suuremman oikean riistan metsästyksen. Noilla luvuilla sekin ainakin kotimaisten petojen osalta kuuluisi oikeastaan petojen eikä petoja kilpailijoina lahtaavien virkistysmetsästäjien suuhun.

[masa]

Noilla luvuilla sekin ainakin kotimaisten petojen osalta kuuluisi oikeastaan petojen eikä petoja kilpailijoina lahtaavien virkistysmetsästäjien suuhun.

Onko tullut mieleen että liian suurten pienpetomäärien takia noi kanalintusaaliit niin pieniä ovatkin?

[Gat]

Noilla luvuilla sekin ainakin kotimaisten petojen osalta kuuluisi oikeastaan petojen eikä petoja kilpailijoina lahtaavien virkistysmetsästäjien suuhun.

Onko tullut mieleen että liian suurten pienpetomäärien takia noi kanalintusaaliit niin pieniä ovatkin?

Alkeellista, rakas Watson. Halpa heitto sinulta.
Kai sinäkin saatat tajuta, että suhteessa tuollaista pienpetomäärää ei voisi olla, ei kasvaisi edes pennuista koloistaan ammuttaviksi aikuisiksi, jos peto/riistasuhde olisi lähelläkään tuota tilastoa? Yksi peto kun safkaa aika monta saaliseläintä. Joka tilasto siis johtunee vain riistakiintiöistä jonka jälkeen niin jalot ihmiset himoihinsa lahtaavat pienpetoja.

Jos ylisuuri ihmiskanta ei nykyään vain huvinsa vuoksi metsästäisi. suhde olisi vakavasti heilahdellen, toki ilman "luonnon tasapainoa", niin että petoeläinyksilöitä olisi paljon vähemmän kuin kasvissyöjiä. Ja niin se varmaan on nytkin, kunhan viikonloppumetsästäjät haluavat tappaa petoja huvin vuoksi tai koska ovat tymiä. Kuitenkin elävät tehotuotetulla lihalla Suhde on tuo, koska teidän kusipäiden lainsäädännössä pedot ovat lähestulkoon lainsuojattomia, jopa "rauhoitetut" ajoittain niin, jotkut taas kokonaan vapaita lahdata. Kiva tappaa! Se luonto ja ulkoilu! Ajatelkaa lapsia! Siis ei ketun- ja mäyränpentuja vaan suloisia linnunpoikia ja pupujusseja!!

[masa]

^ En nyt ihan oikeasti ymmärrä mitä oikein ajat takaa. Kanalintu paha, pienpeto hyvä, ihminen hävitettävä?

[urpiainen]

Kalkkuna 1

Oho! Raportoivatko nämä metsästyskaverisi tunollisesti senkin, kun ovat kännipäissään käyneet naapurin pihalla ammuskelemassa naapurin tuotantoeläimiäkin?

[masa]

metsästyskaverisi

?

[urpiainen]

metsästyskaverisi

?

No jossain sellaisen samoja palstoja lueskelevan aatetoverin mielessä tietty.

[masa]

No jossain sellaisen samoja palstoja lueskelevan aatetoverin mielessä tietty.

Tuolla kriteerillä sinäkin olet persu.

[urpiainen]

No jossain sellaisen samoja palstoja lueskelevan aatetoverin mielessä tietty.

Tuolla kriteerillä sinäkin olet persu.

Joo, mä oikeastaan esitänkin RL-tutuilleni usein avarakatseisempaa kuin olenkaan aloittamalla tuota tolvanajengiä mollaavat juttuni toteamuksella, että voin sanoa niin, koska mulla on paljon persu-nettituttuja.

[So Hard]

Noilla luvuilla sekin ainakin kotimaisten petojen osalta kuuluisi oikeastaan petojen eikä petoja kilpailijoina lahtaavien virkistysmetsästäjien suuhun.

Onko tullut mieleen että liian suurten pienpetomäärien takia noi kanalintusaaliit niin pieniä ovatkin?

Alkeellista, rakas Watson. Halpa heitto sinulta.
Kai sinäkin saatat tajuta, että suhteessa tuollaista pienpetomäärää ei voisi olla, ei kasvaisi edes pennuista koloistaan ammuttaviksi aikuisiksi, jos peto/riistasuhde olisi lähelläkään tuota tilastoa? Yksi peto kun safkaa aika monta saaliseläintä. Joka tilasto siis johtunee vain riistakiintiöistä jonka jälkeen niin jalot ihmiset himoihinsa lahtaavat pienpetoja.

Jos ylisuuri ihmiskanta ei nykyään vain huvinsa vuoksi metsästäisi. suhde olisi vakavasti heilahdellen, toki ilman "luonnon tasapainoa", niin että petoeläinyksilöitä olisi paljon vähemmän kuin kasvissyöjiä. Ja niin se varmaan on nytkin, kunhan viikonloppumetsästäjät haluavat tappaa petoja huvin vuoksi tai koska ovat tymiä. Kuitenkin elävät tehotuotetulla lihalla Suhde on tuo, koska teidän kusipäiden lainsäädännössä pedot ovat lähestulkoon lainsuojattomia, jopa "rauhoitetut" ajoittain niin, jotkut taas kokonaan vapaita lahdata. Kiva tappaa! Se luonto ja ulkoilu! Ajatelkaa lapsia! Siis ei ketun- ja mäyränpentuja vaan suloisia linnunpoikia ja pupujusseja!!

Kyllä masa on siinä oikeassa, että pienpetokanta on osasyyllinen. Toki suurempi syyllinen metsäkanalintujen alennustilaan on tehometsätalous joka vie suojan, ravinnon ja pesimäpaikat pois. Se jättää kuitenkin tilaa muille pienpetojen saaliseläimille, jolloin myös pienpetojen määrä suhteessa metsäkanalintujen määrä voi kasvaa moninkertaiseksi. Pienpedot eivät elä metsäkanalinnulla, mutta voivat hävittää ne paikallisesti sukupuuttoon siinä missä vesilnnutkin - eikä niiltä silti lopu ravinto.

Miten voit tehdä tieteenalalla, jolla väität olevasi kovastikin perehtynyt noin alkeellisia virheoletuksia? Luonnonsuojelijat ovat kyllä usein muutenkin pihalla siitä, että puhuessaan petojen suojelusta samalla puhuvat muiden lajien häviämisestä, vaikka ovat mukamas puolustamassa monimuotoisuutta.

[Niba]

Noilla luvuilla sekin ainakin kotimaisten petojen osalta kuuluisi oikeastaan petojen eikä petoja kilpailijoina lahtaavien virkistysmetsästäjien suuhun.

Onko tullut mieleen että liian suurten pienpetomäärien takia noi kanalintusaaliit niin pieniä ovatkin?

Alkeellista, rakas Watson. Halpa heitto sinulta.
Kai sinäkin saatat tajuta, että suhteessa tuollaista pienpetomäärää ei voisi olla, ei kasvaisi edes pennuista koloistaan ammuttaviksi aikuisiksi, jos peto/riistasuhde olisi lähelläkään tuota tilastoa? Yksi peto kun safkaa aika monta saaliseläintä. Joka tilasto siis johtunee vain riistakiintiöistä jonka jälkeen niin jalot ihmiset himoihinsa lahtaavat pienpetoja.

Jos ylisuuri ihmiskanta ei nykyään vain huvinsa vuoksi metsästäisi. suhde olisi vakavasti heilahdellen, toki ilman "luonnon tasapainoa", niin että petoeläinyksilöitä olisi paljon vähemmän kuin kasvissyöjiä. Ja niin se varmaan on nytkin, kunhan viikonloppumetsästäjät haluavat tappaa petoja huvin vuoksi tai koska ovat tymiä. Kuitenkin elävät tehotuotetulla lihalla Suhde on tuo, koska teidän kusipäiden lainsäädännössä pedot ovat lähestulkoon lainsuojattomia, jopa "rauhoitetut" ajoittain niin, jotkut taas kokonaan vapaita lahdata. Kiva tappaa! Se luonto ja ulkoilu! Ajatelkaa lapsia! Siis ei ketun- ja mäyränpentuja vaan suloisia linnunpoikia ja pupujusseja!!

Kyllä masa on siinä oikeassa, että pienpetokanta on osasyyllinen. Toki suurempi syyllinen metsäkanalintujen alennustilaan on tehometsätalous joka vie suojan, ravinnon ja pesimäpaikat pois. Se jättää kuitenkin tilaa muille pienpetojen saaliseläimille, jolloin myös pienpetojen määrä suhteessa metsäkanalintujen määrä voi kasvaa moninkertaiseksi. Pienpedot eivät elä metsäkanalinnulla, mutta voivat hävittää ne paikallisesti sukupuuttoon siinä missä vesilnnutkin - eikä niiltä silti lopu ravinto.

Miten voit tehdä tieteenalalla, jolla väität olevasi kovastikin perehtynyt noin alkeellisia virheoletuksia? Luonnonsuojelijat ovat kyllä usein muutenkin pihalla siitä, että puhuessaan petojen suojelusta samalla puhuvat muiden lajien häviämisestä, vaikka ovat mukamas puolustamassa monimuotoisuutta.

Eiköhän varsinainen ongelma ole salametsästys? Puollan tietenkin vieraslajien kuten minkin mahdollisimman täydellistä hävittämistä.
Ihminen on teitenkin suurin syyllinen kaikenlaisten lajien olemassaolon alennustilaan.