Kitinä

Syntyi kuulemma tuhatluvulla juutalaisten puhekieleksi saksankielisella Euroopan alueella. Herää kysymys onko se vain saksankielen joku murre?

Ai hitto, miten olin missannu tälläsen helmen?

מ'זייט


Eli tottakai on kieli, varsin mielenkiintoinen kieli onkin! Ja yllättävää, miten paljon pelkästään sen avulla ymmärtää, että osaa saksaa. Siis translitteroituna/kuultuna ymmärtää.

Mistä hitosta tää Niba sulle tuli mieleen? (poistan jopa norauksen lukeakseni ekan kommentin)

Ketä kiinnostaa.

Mua. Veikkaan tosin, ettei nibsua oikeesti kiinnosta.

*ottaa esiin popkornit*

catfight!

nowaysis kirjoitti:Ai hitto, miten olin missannu tälläsen helmen?

מ'זייט


Eli tottakai on kieli, varsin mielenkiintoinen kieli onkin! Ja yllättävää, miten paljon pelkästään sen avulla ymmärtää, että osaa saksaa. Siis translitteroituna/kuultuna ymmärtää.

Mistä hitosta tää Niba sulle tuli mieleen? (poistan jopa norauksen lukeakseni ekan kommentin)

Kuuloradiossa oli joku juttu (kuuntelen muutakin kuin näköradiota) Sinänsä minulle ei hyötyä ole koska en saksaa liiemmälti osaa. Minulla on ainakin yksi linvistikko kielitieteilijä opiskelukaveri/känppis, hänen pravuurinsa oli nenetsin kieli, otti yllättäen yhteyttä kymmenen vuoden jälkeen, lisäksi isäni hanskaa ainakin 5-7 kieltä, suoritti espanjan ylppärin kuusikynppisenä, tällä hetkellä keskittyy kuulema portugaliin ja latvian kieleen. Itselläni uuden kielen oppiminen kuulomuistihärön takia turhan vaikeaa. Sit oli joku tunisialainen nokialla työskennellyt tuttu, jouti muuttamaan Londoniumiin Nokian uudelleenjärjestelyissä, koska kotona jo joutunut ranskaa, berberikieltä ja arabiaa osaman, opiskellut tutkinnon unkarissa ollut suomessa töissä(tietenkin opiskeli ruotsiakin) joten jätkä puhuu jotenkin 8 kieltä, ettei voi kuin ihmetellä, tietenkin lapsuuden monikielisyys auttaa varmasti uuden oppimista, koska altistunut useille erilaisille kielille jne. Onhan se ihan hauskaa puhua kaverin kanssa vaikka kolmella kielellä? Eli kielet sillä tavoin kiinostavat, suomenkielessä etymologia ja muut asiat. tietenkin historia ja antropologia, vaikken kalloja enää mittaakaan.

nowaysis kirjoitti:Mistä hitosta tää Niba sulle tuli mieleen? (poistan jopa norauksen lukeakseni ekan kommentin)

Mistähän antisemitistille ylipäänsä tulee mitään mieleen?

So Hard kirjoitti:

nowaysis kirjoitti:Mistä hitosta tää Niba sulle tuli mieleen? (poistan jopa norauksen lukeakseni ekan kommentin)

Mistähän antisemitistille ylipäänsä tulee mitään mieleen?

Epäilen myös, että Niban kohdalla on kyse tästä. Eri asia sitten on, kuinka hyvin jiddišin väheksyntä sopii nimenomaan anti-semitistiseen agendaan. Tarkoitan, että epämääräisen käsitykseni mukaan kielen väheksyntä on ollut suosittua nimenomaan niiden parissa, jotka ovat halunneet luoda juutalaista nationalismia pohjalta, joka ei näe nykyjuutalaisuutta sinä mikä se on, eli keski-eurooppalaisena kulttuuri-identiteettinä, vaan haluavat liittää juutalaisuuden konkreettisesti Lähi-Idästä ponnistavaan alkuperämyyttiin suosimalla hepreaa juutalaisen kansan kielenä. Juutalaisessa yhteisössä kai lähinnä vain erityisen kovan linjan ortodoksijuutalaiset pitävät kiinni jiddišistä rajaamalla heprean vain liturgiseen käyttöön. Joka tapauksessa, moderni anti-semitisti tai ainakin anti-sionisti voisi hyvinkin nimenomaan korostaa heprean keinotekoisuutta ja nostaa jiddišin asemaa.

Edit: ai nii, Niban alkuperäiseen kysymykseen vastausta etsittäessä on hyvä muistaa kielitieteen peruslaki (taitaa vielä tulla nimenomaan jiddišin tutkijalta): kieli on murre, jonka puhujilla on armeija.

Tätä en tiedä, mutta jostain kuulin, löytyykö lähdettä. Että suurin osa nyky-Israelin kansalaisista ei polveudukaan alkuperäisistä "raamatullisista" heprealaisista jutskuista, vaan käännynnäisjudeista ehkä armenialaisin tms sukujuurin ennen kuin levisivät Eurooppaan?

Nykyjutkut on minusta sympaattisia, poislukien ortodoksit. Ei kai ne usko juuri mihinkään, ja silti pitävät perinteitä yllä. Kovia poikia tappamaan ja sotimaan, olis ollut tarpeen Adolfin aikaan.

Gat kirjoitti:Tätä en tiedä, mutta jostain kuulin, löytyykö lähdettä. Että suurin osa nyky-Israelin kansalaisista ei polveudukaan alkuperäisistä "raamatullisista" heprealaisista jutskuista, vaan käännynnäisjudeista ehkä armenialaisin tms sukujuurin ennen kuin levisivät Eurooppaan?

Nykyjutkut on minusta sympaattisia, poislukien ortodoksit. Ei kai ne usko juuri mihinkään, ja silti pitävät perinteitä yllä. Kovia poikia tappamaan ja sotimaan, olis ollut tarpeen Adolfin aikaan.

Hitler tappoi ne mukavat, jäljelle jäi ne ikävät?

Juutalaista kansana vaikea sanoa mitään samoja rättipäitä kuin ympärillään asuvat arabitkin?

Tuolla jossain puhuttiin askenaasi juutalaisista, joita oli 3% 1000 vuotta sitten, tarkoittaen juurikin noita ortodoksijuutalaisia, jotka eivät tule nykyään toimeen kenenkään kanssa ja jotka asui länsi, keski ja itä-euroopan alueella, varmaan sen takia että ulkopuolinen paine oli niin suuri tuli noista ortodoksijuutalaisista l. askenaasijuutalaisista pässinpäivä tuolla tavoin.

Jiddisiä puhuivat nuo askenaasit, jiddis on kuitenkin sekakieli omaten sanoja ties mistä kielistä, ei voi kuitenkaan unohtaa että suomenkielessäkin on alkuperäisiä vanhoja sanoja joku 200 ja sitten sen päälle on lainattu ja korvattu tai yksinkertaisesti ollut pakko ottaa uusia sanoja käyttöön vanhojen puuttuessa, sillä siirtyminen keräilytaloudesta ja metsästystaloudesta maanviljelyyn ja teollisuuteen perustuvaan kulttuuriin vaatii kieleltä kuin kieleltä ihmeitä?

Sitten oli niitä ns. sefardijuutalaisia jotka viihtyi välimerellisessä ynpäristössä mutta joitten määrä sitten tippui pieniin, varmaan espanjasta karkoituksen sun muitten katastrofien takia, sitten tietenkin islamin leviäminen tappoi noitten muitten syitten takia sefardit vähän pieniin. Tämä ei tarkoita että tässä olisi syy hyväksyä juutalaisten hirmutekoja jälkeen aatun lahtauksen.

Ainoa keino lienee lopettaa/kieltää/kumota tämä kaikenlaisen uskonnon harjoitaminen maan päällä. Maailman typerimmät ja vittumaisimmat teot on juuri tehty uskonnon varjolla tai jopa sen "innoittamina"

Sori, tosta nyt ei voi antaa vitosta parempaa arvosanaa, mutta oikeita termejä esiintyi kyllä, paikoittain. Keskustelun laatu tuskin heikkenee, vaikka siirrän Niban takaisin noreen. Omat kokemukseni juutalaisyhteisöistä ovat muualta kuin Israelista, ja siinä Gattis oli oikeassa että suurin osa maailman juutalaisista ei todellakaan ole mitään Israel-fanaatikkoja, ja monet eivät edes tunnusta Israelin valtion olemassa oloa.

nowaysis kirjoitti: suurin osa maailman juutalaisista ei todellakaan ole mitään Israel-fanaatikkoja, ja monet eivät edes tunnusta Israelin valtion olemassa oloa.

Mitä tämä tarkoittaa?

Vasta jonkun Messiaan saavuttua on oikeus perustaa juutalainen valtio, näin jonkun lahkon mielestä. Noissa on ihan äärettömästi nippeliluokan eroja, ei ihme että tutkimuskohteena varsin tuottelias aihe En nyt ehdi/jaksa ettiä enempää tietoa enkä muista ton tarkemmin , löytyy kyllä kuukkelillakin kun etsii.

nowaysis kirjoitti:Vasta jonkun Messiaan saavuttua on oikeus perustaa juutalainen valtio, näin jonkun lahkon mielestä. Noissa on ihan äärettömästi nippeliluokan eroja, ei ihme että tutkimuskohteena varsin tuottelias aihe En nyt ehdi/jaksa ettiä enempää tietoa enkä muista ton tarkemmin , löytyy kyllä kuukkelillakin kun etsii.

Aaa.. sä tarkoitit noita näkymättömien mielikuvituskavereiden juttuja. Eihän niistä ota kukaan selvää. Luulin, että moni juutalainen jostain syystä kieltäytyy tunnustamasta maallista Israelin valtiota.

Siis sitä juuri tuo tarkoittaakin.

nowaysis kirjoitti:Siis sitä juuri tuo tarkoittaakin.

Että ei tunnusta maallista Israelin valtiota? Melko outoa. Maallinen Israelin valtio kun kiistatta on olemassa. Sama kuin kieltäytyisi tunnustamasta, että kuu on olemassa. Mutta tietysti, jos tyypit juttelevat näkymättömille mielikuvituskavereille niin kait tuo on nyt siihen nähden aika pieni idiosynkrasia.

NuoriDaavid kirjoitti:

nowaysis kirjoitti:Siis sitä juuri tuo tarkoittaakin.

Että ei tunnusta maallista Israelin valtiota? Melko outoa. Maallinen Israelin valtio kun kiistatta on olemassa. Sama kuin kieltäytyisi tunnustamasta, että kuu on olemassa. Mutta tietysti, jos tyypit juttelevat näkymättömille mielikuvituskavereille niin kait tuo on nyt siihen nähden aika pieni idiosynkrasia.

Kyse on kai legitimiteetin tunnustamisesta, ei siitä etteikö Israel faktisesti olisi olemassa. Vähän niin kuin että henkilö X istuu jossain paikalla ja sitten joku kiistää hänen oikeutensa istua siinä.

Homeboy65 kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

nowaysis kirjoitti:Siis sitä juuri tuo tarkoittaakin.

Että ei tunnusta maallista Israelin valtiota? Melko outoa. Maallinen Israelin valtio kun kiistatta on olemassa. Sama kuin kieltäytyisi tunnustamasta, että kuu on olemassa. Mutta tietysti, jos tyypit juttelevat näkymättömille mielikuvituskavereille niin kait tuo on nyt siihen nähden aika pieni idiosynkrasia.

Kyse on kai legitimiteetin tunnustamisesta, ei siitä etteikö Israel faktisesti olisi olemassa. Vähän niin kuin että henkilö X istuu jossain paikalla ja sitten joku kiistää hänen oikeutensa istua siinä.

Niin. Tai jos sanoisi, että kuulla ei ole oikeutta olla taivaalla. Mikäs siinä. Oleellisempaa on, onko muita oireita.

NuoriDaavid kirjoitti:Sama kuin kieltäytyisi tunnustamasta, että kuu on olemassa.
Niin. Tai jos sanoisi, että kuulla ei ole oikeutta olla taivaalla. Mikäs siinä. Oleellisempaa on, onko muita oireita.

No en mä nyt tiedä. Kyllä mä lähtisin kysymään muita oireita siltä kitinäanalogikolta, jonka mielestä fyysisen taivaankappaleen ja valtion tyyppisen sosiaalisen konstruktion olemassaolo on samankaltainen asia - tai kuvittelisi, että molemmat ovat samalla tavalla riippumattomia ihmisten hyväksymisestä (jos kaikki kieltävät kuun olemassaolon oikeuden, kuu jatkaa varmaan olemassaoloaan vanhaan tapaan, mutta jos kaikki kietävät valtion olemassaolon oikeutuksen eivätkä ota sitä missään toimissaan huomioon, ei kai valtiota enää missään mielessä ole).

NuoriDaavid kirjoitti:
Niin. Tai jos sanoisi, että kuulla ei ole oikeutta olla taivaalla. Mikäs siinä. Oleellisempaa on, onko muita oireita.

Suvereenin valtion olemassaolo voidaan (Vrt. esim. Itä-Saksa) lakkauttaa. Kuun poistaminen taivaalta taitaa sitten olla vähän vaikeampi juttu.
Vaikka valtio jatkaisi olemassaoloaan jotkut voivat ilmaista, että eivät tunnusta sen legitimiteettiä.
Israelhan on melkoisen keinotekoinen valtio. Ei tarvinne perustella.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Sama kuin kieltäytyisi tunnustamasta, että kuu on olemassa.
Niin. Tai jos sanoisi, että kuulla ei ole oikeutta olla taivaalla. Mikäs siinä. Oleellisempaa on, onko muita oireita.

No en mä nyt tiedä. Kyllä mä lähtisin kysymään muita oireita siltä kitinäanalogikolta, jonka mielestä fyysisen taivaankappaleen ja valtion tyyppisen sosiaalisen konstruktion olemassaolo on samankaltainen asia - tai kuvittelisi, että molemmat ovat samalla tavalla riippumattomia ihmisten hyväksymisestä (jos kaikki kieltävät kuun olemassaolon oikeuden, kuu jatkaa varmaan olemassaoloaan vanhaan tapaan, mutta jos kaikki kietävät valtion olemassaolon oikeutuksen eivätkä ota sitä missään toimissaan huomioon, ei kai valtiota enää missään mielessä ole).

No. Kitinäanalogien mittarilla analogiani ei varmaankaan ollut poikkeuksellisen onnistunut.

Mutta maallisen Israelin valtion olemassaolo joka tapauksessa on tällä hetkellä fakta. On toki niin, että maallista Israelin valtiota ei olisi olemassa, jos kukaan ei tunnustaisi sitä.

Homeboy65 kirjoitti:
Israelhan on melkoisen keinotekoinen valtio. Ei tarvinne perustella.

Keinotekoinen tai ei, se kiistatta on olemassa.

Joo sorba, muotoilin asian väärin. Ovat siis sitä mieltä, ettei Israelin valtion tulisi olla (vielä) olemassa.

Minusta Israelin valtio ei ole tarpeellinen kuin israelilaisille, Israel niminen valtio on myös suojapaikka rikollisille, israelaiset ovat itsekin helisemässä noitten rikollisten kanssa, mikä on tietenkin oikein koska ovat tuollaisen valtion perustaneet eräitten valtioitten huonolle omalletunnolle? Lähinnä GB:n. Onneksi esim. Venäjällä ei ole vastaavaa huonoa omaatuntoa teoistaan tai tekemättä jättämisistään..