So Hard kirjoitti:
Paljonko niitä maatöitä naapurin ukko tekee? 3-4 viikkoa vuodessa poikansa kanssa? .
Georgina kirjoitti: En niin. Musta on niin surullista että tuntuu että kaiken määrää RAHA. Eikö niitä nyt jumaliste mitään muita arvoja ole valtioidenkin "elämässä", saati sitten ihmisten.
On sillä sen verran väliä, että kummasti sitä fossiilista polttoainetta tarvii enemmän jos maitoa tai viljaa lähdetään hilaamaan esimerkiksi tänne Ouluun saakka jostain Ruotsista (maidot) tai Saksasta (vilja).aasi kirjoitti:Nykyaikainen maanviljely on suurimmaksi osaksi vain fossiilisten polttoaineiden konvertointia ihmisille kelpaavaksi energiaksi. Jos ollaan joka tapauksessa riippuvaisia em. tuontiraaka-aineesta, niin liekö sillä suurtakaan merkitystä että missä se konvertointi tapahtuu.
Me olemme käytännössä kaikessa muussakin kuin puun ja teräksen tuotannossa muutenkin tuonnin varassa. Aika vähän näkyisi hedelmiäkin Suomessa kasvavan ja silti kovasti kelpaavat. Osa jengistä on aina valmis maksamaan kotimaisesta hintaa tuijottamatta, kysynnän ja tarjonnan kohtaaminen määräisivät sen paljonko tuotantoa jäisi.Yksi keino ehkä olisi nostaa tilakokoja aivan järjettömästi, mutta epäilen kannattaako sittenkään. Kuka ja millä rahalla ostaa valtavia pinta-aloja ilman tukia? Eikä ilm<an tukia täällä sittenkään toimisi suhde koneet+polttoaineet+lannoitteet versus viljasta/lihasta/maidosta saatu tuotto.
Eikös tämä nykyinen viljelymalli ole muuttanut niitä aika lailla? Vai kuuluvatko kuivatut suot, salaojaputket, tekolammikot, hypersiilot jne. kulttuurimaisemaan?Suomen ns kulttuurimaisemat ainakin muuttuisivat täysin.
Olen samaa mieltä. Nyt kun kuitenkin päästiin siihen lopputulemaan että suomessa joka tapauksessa tuetaan kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Maataloustuki on minun mielestäni tärkeysjärjestyksessä keskivaiheiden paremmalla puolella. Sillä kuitenkin tuetaan ihmisen työllisyyttä, kulttuurin monimuotoisuuden säilymistä sekä tuloksena saadaan kansalle ruokaa joka on tuotettu jonkinlaisia eettisiä periaatteita noudattaen ja jonka puhtaus ja alkuperä on helppoa selvittää. Kuten aiemmin sanoin, työttömyyskorvauskin on turhempi tuki, sillä ei tueta ihmisten omaa tekemistä ja yrittämistä yhtään mitenkään. Silti sitä ei kukaan tohdi kyseenalaistaa.elco kirjoitti: Niinno. Minä olen voimakkaasti sitä mieltä, että jokainen tehköön rahoillaan mitä parhaaksi näkee. Maataloustuen ylläpitäjät ovat ilmeisestikin tästä periaatteesta eri mieltä, koska he haluavat minun rahani tähän jaloon hankkeeseen.
Pahoittelu vastaanotettu, pystyn nyt lukemaan tekstisi provosoitumatta.huima kirjoitti:Pahoitteluni
Kaikkea ei määrää raha missään, mutta ei sitä saa missään nimessä unohtaakaan vaan ennemminkin niille pehmeille ja mittaamattoman arvokkaille asioille on yritettävä löytää verrannollinen hinta, jotta hyvin erilaisia asioita voidaan laittaa tärkeysjärjestykseen.
Jos jotkut asiat ovat oikeasti kansallisesti tärkeitä, niin niiden ylläpitämiseksi kyllä keksitään rahoitusta ja toimintamalleja myös muutenkin kuin pelkästään suoraan valtion kirstuista tukina. Esimerkiksi erilainen perinnetoiminta perustuu ihmisten omaan harrastelutoimintaan, lahjoituksiin ja muuhun puuhasteluun, jolla ylläpidetään tietotaitoa ja kunnioitetaan aikaisempia sukupolvia. Vaikka työ on tietyllä tavalla tärkeää, ei sitä varten ole aina suoraa laskutustiliä valtion budjettiin -- ja hyvä niin.
Eikä päästy. Eikä ole.Georgina kirjoitti: Nyt kun kuitenkin päästiin siihen lopputulemaan että suomessa joka tapauksessa tuetaan kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Maataloustuki on minun mielestäni tärkeysjärjestyksessä keskivaiheiden paremmalla puolella.
Tuota noin, jos viljelijän ammatti olisi sitä ympärivuotista ja ympärivuorokautista duunia, miten ihmeessä jokaisella viljelijällä voi olla sivuammatti? Eiköhän se sivuammatti ole juuri siksi, että luppoaikaa jää vitusti siitä viljelystä. Vedän sen 3-4 viikkoa siitä mitä kollegalta menee tukiaisennostoviljelyn toteuttamiseen. Vuodesta toiseen. Pari keväällä ja pari syksyllä. Kaiffari kuitenkin painaa ihan täyspainoista duunia jurristina, jos nyt virkamiehen tekemisiä voi työnteoksi sanoa.masa kirjoitti:So Hard kirjoitti:
Paljonko niitä maatöitä naapurin ukko tekee? 3-4 viikkoa vuodessa poikansa kanssa? .
Mistä sä vedät tuon 3-4 viikkoa?
Jos viljelin hommat tosiaan on niin vähän työllistäviä ja kannattavia, niin miksi ihmeessä lähes jokaisella viljelijällä on sivuammatti?
Georgina kirjoitti:jos lähdetään miettimään budjettia tämänkaltaisen vastakkainasettelun kautta niin voidaan miettiä myös
Onko muiden valtioden pankkitoiminnan tuki tärkeää?
Ei. Se on vahingollista ja aiheuttaa vasemmistoliittoja ja vihreitä.Onko puoluetuki tärkeää?
Eivät. Kirjoita kansanedustajallesi ja esitä niiden poistamista. Varmasti yhtä tehokasta kuin ehdottaa MTK:lle maataloustukien poistamista.Ovatko kansanedustajien kaikki mahdolliset kulukorvaukset tärkeitä?
Yhdenkään yritysjohtajan miljoonapalkkio ei ole budjetissa menopuolella, mutta useamman miljoonapalkkioita saavan yritysjohtajan maksamat verot näkyvät miljoonatuloina tulopuolella.Ovatko yritysjohtajien miljoonapalkkiot tärkeitä?
Kyllä on MTK:n propagandan siemen uponnut otolliseen maaperään kun se on versonut noinkin runollisen suhtautumisen omistajaluokan kuppausautomaattiin torppareillekin! Jos pehmeistä arvoista puhutaan, niin maatalous on luonnonsuojelun ykkösvihollinen ohi liikenteenkin. Mikä arvo on rehevöitymättömillä kauniilla järvillä ja luonnontilaisilla niityillä noin niinku pehmeän arvon mittareilla mitattuna contra umpeen kasvaneet rahkalietelammet ja tehoviljellyt pellot?Kuitenkin väitän että tässä maassa rahaa menee hirveät määrät paljon turhempiinkin asioihin kuin näihin yllämainittuihin pehmeisiin arvoihin.
Tuolle repes pahasti.So Hard kirjoitti:Georgina kirjoitti:Ei. Se on vahingollista ja aiheuttaa vasemmistoliittoja ja vihreitä.Onko puoluetuki tärkeää?
Näin yksinkertaistettuna.So Hard kirjoitti:
Tuota noin, jos viljelijän ammatti olisi sitä ympärivuotista ja ympärivuorokautista duunia, miten ihmeessä jokaisella viljelijällä voi olla sivuammatti? Eiköhän se sivuammatti ole juuri siksi, että luppoaikaa jää vitusti siitä viljelystä.
Riippuu varmaan siitä kuinka isoja peltoja viljelee?masa kirjoitti:So Hard kirjoitti:
Tuota noin, jos viljelijän ammatti olisi sitä ympärivuotista ja ympärivuorokautista duunia, miten ihmeessä jokaisella viljelijällä voi olla sivuammatti? Eiköhän se sivuammatti ole juuri siksi, että luppoaikaa jää vitusti siitä viljelystä.
Siksi sillä on sivuammatti, kun pelkällä viljelyllä ei elä. Vai paljonko siis mielestäsi viljelijä vuodessa tienaakaan 3-4 viikon töillä? Siis tukiaisten kanssa?
Hitostako minä tiedän, mutta keskiarvoisena tilakokona tuo on elinkelvoton. Eiköhän nykyisin ole lähempänä 50 tuo tilakoko. Pitäisi olla vähintään 200.masa kirjoitti:No jos mennään tuon keskiarvon kansssa, eli 24 hehtaaria?So Hard kirjoitti: Riippuu varmaan siitä kuinka isoja peltoja viljelee?
Ok, luulin että tiedät.So Hard kirjoitti: Hitostako minä tiedän,
Samaa mieltä. Harrastelijatilat pitäisi heittää helvettiin, taas toisaalta tehomaatalous on vihoviimeinen keksintö näin erästelijän näkökulmasta. En kannata sitäkään.So Hard kirjoitti: mutta keskiarvoisena tilakokona tuo on elinkelvoton. Eiköhän nykyisin ole lähempänä 50 tuo tilakoko. Pitäisi olla vähintään 200.
Loistava!So Hard kirjoitti:
Ei. Se on vahingollista ja aiheuttaa vasemmistoliittoja ja vihreitä.
Sitä suuremmalla syyllä, eikö hankkiuduttaisi siitä eroon nyt ensi tilassa! Vihreät eritoten on niiiin turha puolue, RKP saattaa olla vielä turhempi. (marginaalisia puolueita ei otettu tässä huomioon)mnjoo, pidän tätä mahdollisena, onko tarjota faktaa? Mites muuten toi luonnontilainen niitty, eikös se väistämättä ole jossain vaiheessa hylätty pelto? Tai kuivanut suo? miksi siihen ei kasva puita?So Hard kirjoitti:Jos pehmeistä arvoista puhutaan, niin maatalous on luonnonsuojelun ykkösvihollinen ohi liikenteenkin. Mikä arvo on rehevöitymättömillä kauniilla järvillä ja luonnontilaisilla niityillä noin niinku pehmeän arvon mittareilla mitattuna contra umpeen kasvaneet rahkalietelammet ja tehoviljellyt pellot?
Guugle ja maatalouden päästöt. Rehevöityminen. Hiilidioksidipäästöt. Jne. Niittyjä syntyy luonnostaan metsäpaloissa.Georgina kirjoitti:mnjoo, pidän tätä mahdollisena, onko tarjota faktaa? Mites muuten toi luonnontilainen niitty, eikös se väistämättä ole jossain vaiheessa hylätty pelto? Tai kuivanut suo? miksi siihen ei kasva puita?
Ei Suomen luonnonPien maatalous suomessa versus suurmaatalous jossain saksassa on silti luonnon kannalta parempi ratkaisu, väitän näin.
Siinäpäs se hauskuus onkin. Ollaan kyllä valmiita siirtämään ne maatalouden ongelmat muihin maihin ja toki oman maatalouden ongelmien ratkaisu ei ole mahdollisuus ollenkaan.So Hard kirjoitti:Ei Suomen luonnon
Tämä arpa ei voita:MiiX kirjoitti:Siinäpäs se hauskuus onkin. Ollaan kyllä valmiita siirtämään ne maatalouden ongelmat muihin maihin ja toki oman maatalouden ongelmien ratkaisu ei ole mahdollisuus ollenkaan.So Hard kirjoitti:Ei Suomen luonnon
Ja loppujen lopuksi ne pitemmät kuljetusmatkat kyllä vaikuttaa myös Suomen luontoon hiilidioksidipäästöjen lisääntymisen muodossa.
Varmaankaan tuosta samasta "syystä tai toisesta" ei sitten tuoda öljyä eikä lannoiteitakaan, joten viljely ei onnistu täälläkään.Bluntly kirjoitti:Eipä hirveästi naurata tilanteessa, jossa kaikki ruokatuotanto on ulkoistettu ja syystä tai toisesta sitä safkaa ei saadakkaan tänne ulkomailta.
Tässä tapauksessa on helppo myöntää, että olin sitte väärässä. Tästä syystä pitäs aina kunnolla perustella ja pistää linkit ja lähteet, niin ei tule turhaa väittelyä asioistaNuoriDaavid kirjoitti:Siinäpäs se hauskuus onkin. Ollaan kyllä valmiita siirtämään ne maatalouden ongelmat muihin maihin ja toki oman maatalouden ongelmien ratkaisu ei ole mahdollisuus ollenkaan.
Ja loppujen lopuksi ne pitemmät kuljetusmatkat kyllä vaikuttaa myös Suomen luontoon hiilidioksidipäästöjen lisääntymisen muodossa.
Tämä arpa ei voita:
Lähiruoka ei ole ilmastoystävällistä
"Kuljetusten osuus koko tuotantoketjun hiilidioksidipäästöistä ja niiden aiheuttamista ilmastonmuutosvaikutuksista on hyvin pieni, osoittavat Maatalous- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen tutkimukset."
"Jos taas ajatellaan pelkästään ilmastovaikutuksia, on kannattavaa tuoda suomalaisten suosikkivilja ruis parempien satojen maista, joissa rukiin viljelyssä ei ole laatuongelmiakaan"
En oo ees kepulainen, itseasiassa en "tunnusta" mitään poliittista väriä vaikka politiikka sinänsä kiinnostaakin. Ihan turha jumiutua mihinkään tiettyyn puolueeseen ehdokkaista ja vaalilupauksista riippumatta.NuoriDaavid kirjoitti:Ylipäätään CO2-jalanjälki on tietysti pelkä kepumafian tuskan parahdus, mutta kun se ei edes pidä paikkaansa! Kepulainenko olisi kiinnostunut ympäristön suojelusta
Mutta siis jopa CO2-syistä kannattaisi tuoda ruoka muualta. Tehokas maatalous ja suuret hehtaarisadot = pienenpi CO2 jalanjälki tuotettua kiloa kohti.
Joo, ei tuo naula oikein vedä. Viljan varmuusvarastot ovat vuodeksi eteenpäin, öljyn vain 5 kk. Jos öljyn tulo lakkaa, ruoan tulo lakkaa 5 kk päästä. Sotatilassa vielä nopeammin. Sen sijaan ilman viljaa pärjäisi vuoden, jossa ajassa maatalouden voisi ajaa taas ylös.NuoriDaavid kirjoitti:Varmaankaan tuosta samasta "syystä tai toisesta" ei sitten tuoda öljyä eikä lannoiteitakaan, joten viljely ei onnistu täälläkään.Bluntly kirjoitti:Eipä hirveästi naurata tilanteessa, jossa kaikki ruokatuotanto on ulkoistettu ja syystä tai toisesta sitä safkaa ei saadakkaan tänne ulkomailta.
Ööh. Sinähän se olit joka esitit faktapohjattoman ja perustelemattoman väitteen? Koskas aattelit alkaa keskustelemaan niinkuin itse saarnaat?MiiX kirjoitti:Tässä tapauksessa on helppo myöntää, että olin sitte väärässä. Tästä syystä pitäs aina kunnolla perustella ja pistää linkit ja lähteet, niin ei tule turhaa väittelyä asioista
