Kitinä

Varis kirjoitti: Tosiasiassa juuri kukaan metsästäjä ei osta itselataavaa vaan pulttilukkoisen kiväärin. Metsästyskivääreistä pulttilukkoisia on varmasti yli 90%, syynä yksinkertaisesti se, että itselataavat eivät ole yhtä tarkkoja ja luotettavia eikä siitä ole mitään hyötyä. Sorsastus on ainoa metsästysmuoto jossa itselataavasta on hyötyä, joskin sorsametsällekin useimmat suosivat päällekkäispiippuista, joka onkin suosituin metsästyshaulikkomalli. Samoin skeet, trap yms. olympialajit hoituvat päällekkäispiippuisilla. Ampumahiihtoakaan ei harrasteta itselataavalla. En itse asiassa tiedä yhtään olympialajia, jossa käytettäisiin itselataavaa asetta, tiedätkö sinä?.

Palaanpa tähän viestiin.
Vaikka muuten asiaa mielestäni puhutkin.

Kysymyksessäsi unohdat kokonaan käsiaseet. Enhän minäkään kilpa-ammuntaa harrasta, mutta käsittääkseni kilpa-käsiaseista useimmat ovat ihan sääntöjen pakosta itselataavia. Olympiapistoolit, isopistoolit ja joidenkin huikauhia harrastama practical ainakin. Jonka senkään harrastajat eivät noin yleensä ole sen vaarallisempia kuin miekkailijat tai jousiampujat. Tai minä keskiajan tyylin miekkoineni. Joissakin lajeissa voi toki käyttää revolveriakin, mutta jopa siluettiammunnassa jotkut tykkäävät itselaatavasta Desert Eaglesta.

Metsästysaseista minulla on luvat vain pulttilukkoiseen luodikkoon ja kaksipiippuiseen haulikkoon. Mutta en ole niinkään varma, etteikö sellaisten suosio perustuisi lähinnä vanhan kansan huru-ukkojen vanhakantaisuuteen. Kaasumäntä- ja inertialukkohaulikoilla on suosijansa. Samaten Valmetin Petraa, joka siis on rynkyn muunnos vain kosmeettisn eroin, on myyty paljon hirvenmetsästäjille. Tietty kivääreissä itselataavat ovat vähemmän tarkkoja kuin pulttilukkoiset, mutta mikä nyt kelläkin on oma preferenssi. Minua kiinnostaisi vipulukkokivääri ihan historiallisen asekonstruktion takia, niitä tuskin ihan vielä kieltävät.

Sitten vanhaan hyvään aikaan oli hyväksyttävää sellainen kuin "virkistysammunta".. Siis eihän joka vitun Margolinin tai Suomessa yleisten itselaataavien jopa rynkyn näköisten pienoiskiväärien tai jopa mun ykstoimisen Reck-revolverin omistamiselle ole mitään hyötytarkoitusta. Mutta ampuminen on hauskaa vaikkei tosissaan kilpailisikaan olympiatasolla sen enempää kuin minä tosissaan soitan ammattimaisesti keyboardia. Eikä se tee ihmisestä massamurhaajia, vaikka nyt edistyneistö pitää aseita vain ongelmana ja kaikkia aseen omistajia vaarallisina potentiaalisina massamurhaajina. Eihän sellaista ole kuin pari hullua. Ei ole oikein syyllistää ja pistää häpeämään kaikkia. Kaikkein vittumaisinta on kilsee "eihän aseita tarvita". Siihen piilotietoisesti sisältyy ettei niin sanojaa itseään pätkääkään kiinnosta, ja mikä häntä ei kiinnosta sen voi kieltää, jos sitä käytetään väärin. No, Vihreille sitä tarpeetonta on jopa yksityisautotkin. Kuka niitä tarvitsee, hei kun metrolla ja fillarilla pääsee ja hupiajelu saastuttaa ja ihmisiä kuolee liikenteessä?

Ja seuraavaa ei Suomessa saisi sanoa, ilman että Karhukoplan Pasi ja huthutmiehet tulee pihaan: Minusta on ihan tervettä Amerikan "asehullujen" asenne, että kansalaisilla täytyy saada olla aseita jopa ihan itsepuolustusta varten, eikä niin että kaikki aseet ovat valtiovallalla. Ei se silloin mikään kansanvalta ole vaan alamaisyhteiskunta.

Bhven kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Mitä tässä pitäisi tehdä?

Rauhallinen rinnakkaiselo Euroopassa on yhtä todennäköistä kuin Palestiina-Israelissa... mitä nopeammin Eurooppa puhdistetaan muslimeista sen parempi.

Perustuuko tämä sun uskonvarmuutesi pelkälle intuitiolle vai kenties empiiriselle näytölle niistä muslimiryhmistä, jotka ovat Euroopassa pidempään olleet, kuten esimerkiksi Suomen tataarivähemmistölle, jonka aiheuttamasta epäjärjestyksestä saammekin toki lukea lehdissä suurinpiirtein, niin, ei koskaan?

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Mitä tässä pitäisi tehdä? Hulluja on suuressa väestömäärässä kyllä liikkeellä, ja nyt he sitten ehkä alkavat kerääntyä yhä enemmän tämän mamukriittisen liikkeen ympärille.

Tässä taasen demonisoit pariakymmentä prosenttia kansasta.

En mä mitään demonisoi, vaan totean faktan: kahjoilla on taipumus siipeillä sillä hetkellä muodissa olevien vastakulttuurien ja aggressiivista vastakkainasettelua ja taistelua korostavien status quon kriitikkojen äärireunoilla. Aiemmin nämä hullut saivat riesakseen lapualaiset, taistolaiset, linkolalaiset ja mitä niitä on Suomessa ollutkaan, nyt sitten halla-ahoilijat. Demonisoinnin sijaan tarjoan myötätuntoa, mitä nämä kahjot eivät toki ansaitsisi. Mutta hellämielinen kun olen.

NuoriDaavid kirjoitti:

annepa kirjoitti:

elco kirjoitti: Missä mielessä tämä on hyvä?

Minä en kans ymmärrä miksi tämä on hyvä.

No. Jos nyt jätetään pois se ilmeinen tosiasia, että parasta olisi, että kukaan ei olisi ampunut ketään, niin tässä tapauksessa syyttömät kärsivät vähemmän, kuin jos ampuja olisi ollut musulmaani.

Jokainen tajuaa, että jos ampuja olisi ollut musulmaani, niin kaikki muslimit olisivat joutuneet valtavan rasismin kohteeksi.

Minusta on kyllä ihan hirvittävän kauheaa käydä omaa kansaa vastaan. Mutta onhan sitä osattu meilläkin.

annepa kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

annepa kirjoitti: Minä en kans ymmärrä miksi tämä on hyvä.

No. Jos nyt jätetään pois se ilmeinen tosiasia, että parasta olisi, että kukaan ei olisi ampunut ketään, niin tässä tapauksessa syyttömät kärsivät vähemmän, kuin jos ampuja olisi ollut musulmaani.

Jokainen tajuaa, että jos ampuja olisi ollut musulmaani, niin kaikki muslimit olisivat joutuneet valtavan rasismin kohteeksi.

Minusta on kyllä ihan hirvittävän kauheaa käydä omaa kansaa vastaan. Mutta onhan sitä osattu meilläkin.

Niin? Edelleen: tässä tapauksessa syyttömät kärsivät vähemmän, kuin jos ampuja olisi ollut muslimi.

Nyt kyseessä oli yksittäisen hullun teko. Jos kyseessä olisi ollut muslimi, kyseessä olisi ollut muslimin teko.

NuoriDaavid kirjoitti: Nyt kyseessä oli yksittäisen hullun teko. Jos kyseessä olisi ollut muslimi, kyseessä olisi ollut muslimin teko.

Dave tiivistääkin mikä henkilökohtaisesti vituttaa Persuttajien liputtajista kyseise keskustelun ympärillä: JOS tekijä ois ollu musulmaani, niin se olisi ollut musulmaani teko, ja lisää on odotettavissa. Nyt taas kyseessä on TÄYSIN IRRALLINEN YKSITTÄINEN SEKOPÄÄ, jonka toimista ei voida vetää johtopäätöksiä joita voisi ylettää muihin.

Kysymys kuuluu:

Miksei musulmaaneille suoda samaa oikeutta olla profilioitumatta terroristeiksi koko joukko, jos messiin mahtuu muutama mätä omena?

Haemaeraemies kirjoitti:
Kysymys kuuluu:

Miksei musulmaaneille suoda samaa oikeutta olla profilioitumatta terroristeiksi koko joukko, jos messiin mahtuu muutama mätä omena?

En tiedä. Minä kyllä suon mutta muitten suomisista en voi puhua.

Haemaeraemies kirjoitti: Dave tiivistääkin mikä henkilökohtaisesti vituttaa Persuttajien liputtajista kyseise keskustelun ympärillä: JOS tekijä ois ollu musulmaani, niin se olisi ollut musulmaani teko, ja lisää on odotettavissa. Nyt taas kyseessä on TÄYSIN IRRALLINEN YKSITTÄINEN SEKOPÄÄ, jonka toimista ei voida vetää johtopäätöksiä joita voisi ylettää muihin.

Mikä tässä eroaa peilikuvaan? Nyt kun syyllinen on kantanorjalainen niin kyseessä on vasemmiston (sd/vihr/kom) mielestä äärioikeistolainen hommafoorumilainen, ja teon vuoksi Halla-ahon pitää erota, valvontaa lisätä, aseet kieltää ja sananvapautta raakasti rajoittaa?

elco kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti: Dave tiivistääkin mikä henkilökohtaisesti vituttaa Persuttajien liputtajista kyseise keskustelun ympärillä: JOS tekijä ois ollu musulmaani, niin se olisi ollut musulmaani teko, ja lisää on odotettavissa. Nyt taas kyseessä on TÄYSIN IRRALLINEN YKSITTÄINEN SEKOPÄÄ, jonka toimista ei voida vetää johtopäätöksiä joita voisi ylettää muihin.

Mikä tässä eroaa peilikuvaan? Nyt kun syyllinen on kantanorjalainen niin kyseessä on vasemmiston (sd/vihr/kom) mielestä äärioikeistolainen hommafoorumilainen, ja teon vuoksi Halla-ahon pitää erota, valvontaa lisätä, aseet kieltää ja sananvapautta raakasti rajoittaa?

Marxilaisen dialektiikan oppien mukaisesti argumenttisi negaatio sisältyy jo itseasiassa omaan argumentiisi: vänkäilysi on tarkemman analyysin silmissä itsensä kumoavaa. Muslimien kollektiivisen syyllistämisen kanssa analogista olisi tietysti kristittyjen kollektiivinen syyllistäminen. Mainitsemasi äärioikeiston kollektiivinen syyllistäminen on korkeintaan analogista sen kanssa, että kun yksittäinen Al Qaida -solu tekee terroriteon, niin porukka syyllistää kollektiivisesti ääri-islamisteja. Lisäksi argumenttisi itsessään nimenomaan ilmentää juuri sitä kollektiivisen syyllistämisen epäsymmetrisyyttä, jota koetat argumentillasi epäonnistuneesti kieltää: toteat muutaman intellektuaalisesti rajoittuneen yksilön ylilyönnin olevan vasemmiston kollektiivinen kanta, vaikka toisaalta sitten usein nimittelet esimerkiksi minua kommariksi, vihreäksi tai vasemmistolaiseksi - ja olen tässä samaisessa ketjussa vastustanut eksplisiittisesti noita mainitsemiasi kantoja. Sokea on Halla-ahon sumentama silmä.

elco kirjoitti:teon vuoksi Halla-ahon pitää erota, valvontaa lisätä, aseet kieltää ja sananvapautta raakasti rajoittaa?

Kuka noin on toivonut? Siis muutakuin täyskaista-sekopäät?

^^ Mä en ymmärtänyt tuosta mitään. Käyttämäni analogia osuu syyllistäjään ei syyllistettävään.

Mielenkiintoista sinänsä, että Junger, Tuomioja, Soininvaara, Arhinmäki ja V Niinistö edustavat sinulle intellektuaalisesti rajoittuneita yksilöitä. Niinpä ne kyllä minullekin!

Haemaeraemies kirjoitti:

elco kirjoitti:teon vuoksi Halla-ahon pitää erota, valvontaa lisätä, aseet kieltää ja sananvapautta raakasti rajoittaa?

Kuka noin on toivonut? Siis muutakuin täyskaista-sekopäät?

1. Junger
2. Tuomioja
3. Tuomioja
4. Tuomioja

EDIT: Sori, ajoin miinaan kun en huomioinut toista kysymystäsi. Ei sittenkään tule mieleen ketään!

urpiainen kirjoitti: Sokea on Halla-ahon sumentama silmä.

Sokea on Halla-aho vihan sumentama mieli.

elco kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:

elco kirjoitti:teon vuoksi Halla-ahon pitää erota, valvontaa lisätä, aseet kieltää ja sananvapautta raakasti rajoittaa?

Kuka noin on toivonut? Siis muutakuin täyskaista-sekopäät?

1. Junger
2. Tuomioja
3. Tuomioja
4. Tuomioja

EDIT: Sori, ajoin miinaan kun en huomioinut toista kysymystäsi. Ei sittenkään tule mieleen ketään!

Ei se mitään, kun vastasit kuten toivoin: Ei kukaan järjissään oleva ole vaatimassa Halal-lahon eroa, tai sananvapauden rajoittamista.

Muutenkin, sananvapauden käsite on monille aika vaikea, mm ihmisoikeuksien proffalle, kovasti oli sitä mieltä että negatiiviset mielipiteet pitäisi sulkea jonku vakan alle, ettei tule vihapuheita. Noin vähän kärjistetysti pistettynä.

Hitto mikä siinä o vaikea ymmärtää: Sananvapaus antaa minulle oikeuden sanoa ääneen mielipiteen joka voi loukata jotain. EDIT: Tiivistin ajatuksen.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi tuosta asiasta jo tovi sitten pyyhkeitä suomelle, että sananvapaus kattaa myös yhteiskuntaa ahdistavat ja järkyttävät mielipiteet..

RP kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Sokea on Halla-ahon sumentama silmä.

Sokea on Halla-aho vihan sumentama mieli.

Sun naiselliset huomionosoitukset lienevät syynä urpiaisen lomienjälkeiseen alennustilaan. Kaveri on vain varjo entisestään - ja ei se ennenkään mitenkään järin raskasta sarjaa ollut.

elco kirjoitti:^^ Mä en ymmärtänyt tuosta mitään.

Tää oli ikäänkuin vähän mun pointtinikin.

elco kirjoitti:Mielenkiintoista sinänsä, että Junger, Tuomioja, Soininvaara, Arhinmäki ja V Niinistö edustavat sinulle intellektuaalisesti rajoittuneita yksilöitä. Niinpä ne kyllä minullekin!

Mä olen ajatellut, että useasti yli kaikkien sopivaisuuden rajojen pullistelevasta ylimielisyydestä syytetty palstahistoriani olisi vähän antanut odottaakin, että pidän melkein kaikkia intellektuaalisesti rajoittuneina. Jungneria en kyllä osaa pitää minään älyllisen säihkeen ja syvän sivistyksen merkkipaaluna, enkä tosiaan Arhinmäkeäkään. V. Niinistön ajattelua en edes ihmeemmin tunne. Tuomiojaa arvostan yleensä suuresti, mutta joissain asioissa olen hänen kanssaan jyrkästi eri mieltä. Esimerkiksi juuri tässä nettikeskustelujen valvonta-asiassa. Sivumennen sanoen, suosittelen muillekin tällaista asennetta, jossa asioita katsotaan asioina eikä etsitä idoleita (Mestareita), joita voidaan sokeasti seurata asiassa kuin asiassa. Soininvaarakin kuuluu korkealle arvostamiini henkilöihin, mutta tässäkin arvostus perustuu enemmän sille, että hän seuraa älyllistä argumentaatiota, kuin sille, että olettaisin hänen aina olevan oikeassa. Tosin hänhän nimenomaan kai hyökkäsi aika voimakkaasti Jungnerin möläytteluyjä vastaan?

"Aseet pitää kieltää" -kantaa taas en tiedä kenenkään esittäneen.

urpiainen kirjoitti:Muslimien kollektiivisen syyllistämisen kanssa analogista olisi tietysti kristittyjen kollektiivinen syyllistäminen. Mainitsemasi äärioikeiston kollektiivinen syyllistäminen on korkeintaan analogista sen kanssa, että kun yksittäinen Al Qaida -solu tekee terroriteon, niin porukka syyllistää kollektiivisesti ääri-islamisteja.

Koska suomalaiset arvot ja sitä myötä politiikka pohjautuu kristinuskoon niin ehkä tuo analogia ei ollutkaan niin väärä.

elco kirjoitti:

RP kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Sokea on Halla-ahon sumentama silmä.

Sokea on Halla-aho vihan sumentama mieli.

Sun naiselliset huomionosoitukset lienevät syynä urpiaisen lomienjälkeiseen alennustilaan. Kaveri on vain varjo entisestään - ja ei se ennenkään mitenkään järin raskasta sarjaa ollut.

No, tässäkin me ollaan eri linoilla: Oman arvioni mukaan mä olen taas kesän levättyäni aika rautaisessa vedossa! Tässäkin tapauksessa oma heittoni vain summasi yhteen samassa kappaleessa esitetyn eksplisiittisen analyysin siitä, miten Elcon oma argumentaatio on niin ristiriitaista ja epäpätevää, että se kumoaa itse itsensä. Voisi siitä sanoa rumemminkin, kuin että katse on vissiin vähän sumentunut kun ei itse noita loogisia sydenkuoppia huomaa. Oleellista oli kuitenkin eksplisiittinen perustelu - vrt. RP, joka taas tapansa mukaan vain räksyttää ilman mitään perusteluja tai argumentaatiota.

urpiainen kirjoitti:Sivumennen sanoen, suosittelen muillekin tällaista asennetta, jossa asioita katsotaan asioina eikä etsitä idoleita (Mestareita), joita voidaan sokeasti seurata asiassa kuin asiassa.

Toi on täysin mullistava näkökanta ja ihmettelen miten kukaan muu ei ole koskaan tullut ajatelleeksi tota paitsi sä!?

Minä taasen vähän äylllisesti rajoittuneenpana yksilönä pidän Halla-ahoa erehtymättömänä messiaana ja hommafoorumia pyhänä nettiraamattuna, jonka oppeja aivottomana robottina tottelen.

Mokutus on ongelma, jota olisi verraten helppo torjua poliittisilla päätöksillä niin, että mamukriittinen siipi vaipuisi marginaaliin ja vieläpä niin, että mitään laittomuuksia ei tapahtuisi ja kukaan muu ei kärsisi paitsi se ulkomaalainen joutoväki, joka jäisi rajan ulkopuolelle.

EDIT: urpiaisen pitäisi kyllä harpata tästä pikkukalojen lammikosta valtamereen. En pitäisi sitä aivan mahdottomana, että poppisfilosofien sarjassa Saarista ja Himasta seuraa urpiainen. Muista sitten pukeutua seeprakuosiin, kasvattaa hassu parta tai keksiä joku oma koukku, mistä köyhä kansa muistaa sut kun unohtaa saman tien Seurasta lukemat horinasi.

urpiainen kirjoitti:

elco kirjoitti:

RP kirjoitti: Sokea on Halla-aho vihan sumentama mieli.

Sun naiselliset huomionosoitukset lienevät syynä urpiaisen lomienjälkeiseen alennustilaan. Kaveri on vain varjo entisestään - ja ei se ennenkään mitenkään järin raskasta sarjaa ollut.

No, tässäkin me ollaan eri linoilla: Oman arvioni mukaan mä olen taas kesän levättyäni aika rautaisessa vedossa! Tässäkin tapauksessa oma heittoni vain summasi yhteen samassa kappaleessa esitetyn eksplisiittisen analyysin siitä, miten Elcon oma argumentaatio on niin ristiriitaista ja epäpätevää, että se kumoaa itse itsensä. Voisi siitä sanoa rumemminkin, kuin että katse on vissiin vähän sumentunut kun ei itse noita loogisia sydenkuoppia huomaa. Oleellista oli kuitenkin eksplisiittinen perustelu - vrt. RP, joka taas tapansa mukaan vain räksyttää ilman mitään perusteluja tai argumentaatiota.

Olen samaa mieltä siltä osin että fanaattisuutesi kanssa olet paremmassa vedossa kuin aikaisemmin. Tietysti, sivistyssanojen, pitkien postauksien, solmuun menevien perustelujen jäljiltä suurin osa ihmisistä varmastikin ajattelee että tässä on nyt sitten sitä itseään, älykäs mies, perusteltuine kantoineen.

Kun riisuu kaiken tuon pois, lähinnä sivistyssanat ja kiemurat, lukeminen helpottuu. Sinä ystäväni, olet fanaatikko. Omiin perusteluihisi vedoten, väittäisin jopa toisen laidan Halla-ahoksi.

Tekstisi on liian paatoksellista luodakseen kuvaa ihmisestä, joka edes pienellä mittakaavalla omaa "puolueetonta" perssilmää. Halveksuntaa, ylenmyyden tunnetta ja vihaa sieltä kyllä löytyy senkin edestä.

Urpiainen ei paasaa, Urpiainen luo oppimistilanteen.

RP kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

elco kirjoitti: Sun naiselliset huomionosoitukset lienevät syynä urpiaisen lomienjälkeiseen alennustilaan. Kaveri on vain varjo entisestään - ja ei se ennenkään mitenkään järin raskasta sarjaa ollut.

No, tässäkin me ollaan eri linoilla: Oman arvioni mukaan mä olen taas kesän levättyäni aika rautaisessa vedossa! Tässäkin tapauksessa oma heittoni vain summasi yhteen samassa kappaleessa esitetyn eksplisiittisen analyysin siitä, miten Elcon oma argumentaatio on niin ristiriitaista ja epäpätevää, että se kumoaa itse itsensä. Voisi siitä sanoa rumemminkin, kuin että katse on vissiin vähän sumentunut kun ei itse noita loogisia sydenkuoppia huomaa. Oleellista oli kuitenkin eksplisiittinen perustelu - vrt. RP, joka taas tapansa mukaan vain räksyttää ilman mitään perusteluja tai argumentaatiota.

Olen samaa mieltä siltä osin että fanaattisuutesi kanssa olet paremmassa vedossa kuin aikaisemmin. Tietysti, sivistyssanojen, pitkien postauksien, solmuun menevien perustelujen jäljiltä suurin osa ihmisistä varmastikin ajattelee että tässä on nyt sitten sitä itseään, älykäs mies, perusteltuine kantoineen.

Kun riisuu kaiken tuon pois, lähinnä sivistyssanat ja kiemurat, lukeminen helpottuu. Sinä ystäväni, olet fanaatikko. Omiin perusteluihisi vedoten, väittäisin jopa toisen laidan Halla-ahoksi.

Tekstisi on liian paatoksellista luodakseen kuvaa ihmisestä, joka edes pienellä mittakaavalla omaa "puolueetonta" perssilmää. Halveksuntaa, ylenmyyden tunnetta ja vihaa sieltä kyllä löytyy senkin edestä.

Miten mulla on sellainen tunne, että yhtäkään perustelua tai argumenttia ei tullut taaskaan, mutta perustelemattomia julistuksia ja leimaamisia senkin edestä? No, kukin tavallaan.

urpiainen kirjoitti: Miten mulla on sellainen tunne, että yhtäkään perustelua tai argumenttia ei tullut taaskaan, mutta perustelemattomia julistuksia ja leimaamisia senkin edestä? No, kukin tavallaan.

Perustelut löytyy lukemalla omat tekstisi, siinä ne seisoo kuin tatti paskassa. Enkä oikeastaan pidä tästä martyyri asenteestasikaan, varsinkaan kun oma leimakirveesi heiluu vähintään joka toisessa viestissäsi. Ja perustelu niille on ilmeisestikin se, että ihmiset ovat typerämpiä kuin sinä? Eivät ymmärrä lukemaansa? Lukevat tutkimuksia, tilastoja väärin? Eivät kannata samaa "ideologiaa" kuin sinä? Mitä?

^ Naisellinen huomio tepsi eittämättä paremmin kuin tämä iänikuinen torjunta. Sitä pitää ymmärtää, se on älykäs.

RP kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Miten mulla on sellainen tunne, että yhtäkään perustelua tai argumenttia ei tullut taaskaan, mutta perustelemattomia julistuksia ja leimaamisia senkin edestä? No, kukin tavallaan.

Perustelut löytyy lukemalla omat tekstisi, siinä ne seisoo kuin tatti paskassa.

Ah, no katsotaan. Mikäpä olisi mukavampaa kuin omien viestiieni luku. Hetki.

No niin. Lomanjälkeiset kontribuutioni tähän ketjuun ovat olleet seuraavat.
1. Kun Daven teesi - parempi, että ampuja oli kantaturska kuin muslimimaahanmuuttaja - kyseenalaistettiin, eksplikoin tiettyjä perusteluja teesille.
2. Kyseenalaistin empiirisellä vastaesimerkillä Bhvenen väitteen, että ei-muslimit ja muslimit eivät voi päästä rauhaisaan rinnakkaiseloon Euroopassa.
3. Selitin viestini väärinymmärtäneelle Elcolle, että en demonisoinut persujen kannattajia vaan tarjosin myötätuntoa: he saanevat nyt yhä enemmän riesakseen aiemmin muita porukoita vaivanneita kahjoja.
4. Totesin perustellen, miksi Elcon analogia-argumentti ei toimi.

Kyllä se RP on nyt vähän niin, että ilkeilevän leimailusi perusteluksi tarvittaisiin jotain vähän tukevampaa: Edelleen minusta näyttää pahasti siltä, että mikään viesteissäni ei perustele käyttämiäsi leimoja "fanaatikko", "leimakirveen heiluttaja" tai "(RP:n) ystävä". "Paatoksenkin" kanssa on vähän niin ja näin.