Kitinä

Tietenkin tuomitsen moisen toiminnan, mutta provoillen tai en totean:

Nainen, joka sammuu miesseurassa on todennäköisimmin turmeltunut lutka. Joka olisi kumminkin antanut, jos ei sille miehelle niin jollekulle muulle satunnaiselle samana iltana. Tämän tietää jo siitä, että kaikki nykynaiset ovat lutkia, varsinkin päihtyneet naiset.

Oikea rangaistus olisi siis sama kuin "ajoneuvon luvattomasta käyttöönotosta". Edellyttäen toki, että raiskaaja käyttää suojavarustetta jolla estää raskauden tai sukupuolitaudin pysyvät seuraukset.

Ja onhan raiskauksilla ja raiskauksilla eroa. Juuri tuo tuleeko fyysisiä vammoja. Tai esimerkiksi raiskaako viattoman neitsyen (joita tuskin paljoa on, ainakaan sammuneena), vai onko niinkuin pornotähti, aikansa gangbangennätyksen haltijan Annabella Chongin tapaus. Dokkarissa Annabella raasu kertoi raiskauksestaan. Joku pelimies oli pokannut Annabellan baarista. Menivät heti lähimpään porttikongiin panemaan. Sitten ilmestyi jätkän kaveri, joka tuumi että kaverille kans. Annabella suostui, eihän se siitä kulu. Sitten porttikongiin ilmestyi kolmaskin mies, vaikka Annabella oli jo saanut tarpeekseen. Tai ei ollut henkistä yhteyttä tai mitä ne naisilla on. Sekin mies kuitenkin pani. Josta pornoAnnabella itki, että hänet raiiiiiskattiinn, yhyhyhyyy!

Itse en raiskaisi, koska saisin turpiini jo naiselta, jäisin kiinni, saisin kakkua ja todennäköisesti uhrini sattuisi olemaan se Suomen viimeinen viaton NeitsytMaria.

NuoriDaavid kirjoitti:Ilman voimakeinoja ei siis ole väkivaltaa.

Voisit kyllä oikeasti selventää että tunnetko esim. henkisen väkivallan käsitettä ollenkaan, ja miten se vertautuu fyysiseen väkivaltaan? Miksi fyysinen väkivalta on mielestäsi aina vakavampaa ja siksi rangaistavampaa?

2-5 vuotta kylmää terästä, saippuanpudotukset saa tuntua perästä.

Jokainen raiskaus, missä uhri on laittanut fyysisesti vastaan ja hänet on fyysistä ylivoimaa käyttäen alistettu vastaanottajan rooliin, tulisi tuomita törkeänä. 5-10 siinä tapauksessa. En näe tässä niinkään sitä eroa että sammuneena raiskatuksituleminen olisi jotenkin kovin paljon lievempi juttu kärsiä jälkeenpäin, mutta selvää sanottua eitä ja vastaanlaittoa pitäisi silti osata kunnioittaa.

Ei herranjumala voi antaa rangaistusta, ei raiskauksesta eikä mistään muustakaan. Tekijällä on saattanut olla rankka lapsuus. Nyt kaivataan ymmärrystä ja raiskaaja toimitettavaksi takaisin puskaan. Mikä teitä vaivaa?

Daven ajatettelussa on monta ongelmaa. Kai se johtuu siitä, että hän ei osaa asettua uhrin asemaan.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/H%C3 ... 5267755736

Luuletko, että kukaan viitsisi ilmoittaa, jos seuraus olisi puoli vuotta ehdollista? Jos tiedottoman raiskaamisesta saa automaattisesti alennusta, raiskaajat siiryvät uhkailun ja turpaanvedon sijasta vain käyttämään huumaamista ja humalaan juottamista, joissa molemmissa on omat terveysriskinsä. Kaikkien raiskauksen tekotapojen pitäisi johtaa vähintään 2 vuoden istumiseen. Ei siis tuomioon, vaan istumiseen. Uhrin alaikäisyys, joukkoraiskaus, julma väkivaltaisuus, rikoksen uusiminen jne. raskauttavat seikat voisivat nostaa aina elinkautiseen saakka.

Varis kirjoitti:Kaikkien raiskauksen tekotapojen pitäisi johtaa vähintään 2 vuoden istumiseen. Ei siis tuomioon, vaan istumiseen.

Tästä en voi olla samaa mieltä. On käsittääkseni tapauksia, jossa ei olla sanottu toiminnan hetkellä mitään vastaan, mutta jälkikäteen on tullut fiilis ettei olisi halunnut.

Toinen el classico lienee pettämisestä kiinni jäätyään syyttää raiskauksesta.

exPertti kirjoitti:

Varis kirjoitti:Kaikkien raiskauksen tekotapojen pitäisi johtaa vähintään 2 vuoden istumiseen. Ei siis tuomioon, vaan istumiseen.

Tästä en voi olla samaa mieltä. On käsittääkseni tapauksia, jossa ei olla sanottu toiminnan hetkellä mitään vastaan, mutta jälkikäteen on tullut fiilis ettei olisi halunnut.

Toinen el classico lienee pettämisestä kiinni jäätyään syyttää raiskauksesta.

Nämä ovat näyttökysymyksiä. Voihan sitä syyttää vaikka sähköllä kiduttamisesta. Kaipa se raiskaajien puolelta on el classico sanoa että se itse halusi sitä.

Varis kirjoitti: Jos tiedottoman raiskaamisesta saa automaattisesti alennusta, raiskaajat siiryvät uhkailun ja turpaanvedon sijasta vain käyttämään huumaamista ja humalaan juottamista, joissa molemmissa on omat terveysriskinsä.

On oma rikoksensa huumata joku tajuttomaksi. Se on hengenvaarallista, ellei ole anestesialääkäri. Siitä rangaistaan erikseen.

Varis kirjoitti:Nämä ovat näyttökysymyksiä. Voihan sitä syyttää vaikka sähköllä kiduttamisesta. Kaipa se raiskaajien puolelta on el classico sanoa että se itse halusi sitä.

Kyllä kyllä, mutta jos on sana sanaa vastaan käsittääkseni "oikeus arvioi kumman kertomus on totuudenmukaisempi". Aika flipperi jos minimirangaistus olisi kaksi vuotta sitä ei sokerileipurin leipomaa.

Luultavasti pyydettäisiin kirjallisen suostumus ennen seksiä (tai todennäköisemmin ei harrastettaisi seksiä).

Se, että jos taas ollaan ilmoitettu että ei tai tämä pinnalla oleva tiedottomien raiskaaminen ovat ihan eri asioita.

Ja jos minimirangaistus olisi kaksi vuotta ehdotonta olisi viisasta juoda itsensä känniin ja tappaa seksikumppani seksin jälkeen. Ei siitä ainakaan enempää suunnittelematta kännissä tulisi.

Varis kirjoitti:. Kaikkien raiskauksen tekotapojen pitäisi johtaa vähintään 2 vuoden istumiseen.

Onko sammuneen ruumiillisia jälkiä jättämätön raiskaus siis mielestäsi AINA vakavampi rikos, kuin jonkun törkeä pahoinpitely sairaalakuntoon siten, että hän saa pysyviä ruumiinvammoja ja esim syö 3 kk ruokansa liemimuodossa leuan pysyessä kiinni titaanikiskoilla? Em rikoksesta kun ei välttämättä saa kahta vuotta ehdotonta. Vai oletko valmis samalla korottamaan myös muiden henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikoksien tuomioita?

exPertti kirjoitti:

Varis kirjoitti:Nämä ovat näyttökysymyksiä. Voihan sitä syyttää vaikka sähköllä kiduttamisesta. Kaipa se raiskaajien puolelta on el classico sanoa että se itse halusi sitä.

Kyllä kyllä, mutta jos on sana sanaa vastaan käsittääkseni "oikeus arvioi kumman kertomus on totuudenmukaisempi". Aika flipperi jos minimirangaistus olisi kaksi vuotta sitä ei sokerileipurin leipomaa.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194686 ... toja+.html

exPertti kirjoitti:Kyllä kyllä, mutta jos on sana sanaa vastaan käsittääkseni "oikeus arvioi kumman kertomus on totuudenmukaisempi". Aika flipperi jos minimirangaistus olisi kaksi vuotta sitä ei sokerileipurin leipomaa.

Niin että meinaat, että pelkän väitteen perusteella syyttömän tuomitseminen ehdolliseen rangaistukseen on jotenkin kuitenkin sillai ok, ja sen vuoksi myös syyllisetkin pitää tuomita lievästi? Jos on pelkästään sana sanaa vastaan, ei siitä koskaan raiskaustuomiota tule. Raiskausrikoksissa hylkäävien tuomioiden määrä on korkea.

Vesper kirjoitti:

exPertti kirjoitti:

Varis kirjoitti:Nämä ovat näyttökysymyksiä. Voihan sitä syyttää vaikka sähköllä kiduttamisesta. Kaipa se raiskaajien puolelta on el classico sanoa että se itse halusi sitä.

Kyllä kyllä, mutta jos on sana sanaa vastaan käsittääkseni "oikeus arvioi kumman kertomus on totuudenmukaisempi". Aika flipperi jos minimirangaistus olisi kaksi vuotta sitä ei sokerileipurin leipomaa.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194686 ... toja+.html

Hyvä kirjoitus.

NuoriDaavid kirjoitti:

Varis kirjoitti:. Kaikkien raiskauksen tekotapojen pitäisi johtaa vähintään 2 vuoden istumiseen.

Onko sammuneen ruumiillisia jälkiä jättämätön raiskaus siis mielestäsi AINA vakavampi rikos, kuin jonkun törkeä pahoinpitely sairaalakuntoon siten, että hän saa pysyviä ruumiinvammoja ja esim syö 3 kk ruokansa liemimuodossa leuan pysyessä kiinni titaanikiskoilla? Em rikoksesta kun ei välttämättä saa kahta vuotta ehdotonta. Vai oletko valmis samalla korottamaan myös muiden henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikoksien tuomioita?

Olen. Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset ovat toinen laji jossa rangaistukset ovat mielestäni aivan alakantissa.

Varis kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Varis kirjoitti:. Kaikkien raiskauksen tekotapojen pitäisi johtaa vähintään 2 vuoden istumiseen.

Onko sammuneen ruumiillisia jälkiä jättämätön raiskaus siis mielestäsi AINA vakavampi rikos, kuin jonkun törkeä pahoinpitely sairaalakuntoon siten, että hän saa pysyviä ruumiinvammoja ja esim syö 3 kk ruokansa liemimuodossa leuan pysyessä kiinni titaanikiskoilla? Em rikoksesta kun ei välttämättä saa kahta vuotta ehdotonta. Vai oletko valmis samalla korottamaan myös muiden henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikoksien tuomioita?

Olen. Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset ovat toinen laji jossa rangaistukset ovat mielestäni aivan alakantissa.

OK. Jos henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikoksien tuomioita kovennetaan samassa suhteessa, voi raiskaustuomioitakin korottaa.

En vastusta raiskaustuomioiden korottamista, jos henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikoksien tuomioita korotetaan samassa suhteessa.

Varis kirjoitti:Niin että meinaat, että pelkän väitteen perusteella syyttömän tuomitseminen ehdolliseen rangaistukseen on jotenkin kuitenkin sillai ok, ja sen vuoksi myös syyllisetkin pitää tuomita lievästi? Jos on pelkästään sana sanaa vastaan, ei siitä koskaan raiskaustuomiota tule. Raiskausrikoksissa hylkäävien tuomioiden määrä on korkea.

En osaa sanoa, en ole koskaan ollut syytettynä mistään oikeudessa. Ajatus vaan siitä, että minimirangaistus ajatuksen tasolla mahdollisesta väärinymmärryksestä pari vuotta ehdontonta tuntui kovalta.

Toinen ajatuksen tasolla olevan juttu on, että käräjäoikeus voi päättää ihan mitä sattuu ja todellinen arviointi tehdään aina hovissa.

NuoriDaavid kirjoitti:En vastusta raiskaustuomioiden korottamista, jos henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikoksien tuomioita korotetaan samassa suhteessa.

En ymmärrä tuota kytkyä. Jos oikeustajuun sopimaton rangaistuslinja vallitsee rikosryhmissä a, b ja c, ja syytä tai toisesta sitä nostetaan ryhmässä a mutta ei ryhmissä b ja c, niin eikö tilanne ole silloin parempi kuin silloin jos kaikissa rangaistusastekko on löperö?

Vai yritätkö sanoa, että raiskausten rangaistukset ovat nyt ihan kohdillaan?

Onko sama raiskaako nainen miehen vai mies naisen? Miehellähän tuo elin toimii vaikka on sammuneena.

Elppis kirjoitti:Onko sama raiskaako nainen miehen vai mies naisen? Miehellähän tuo elin toimii vaikka on sammuneena.

Miksi siinä pitäisi olla eroa?

Elppis kirjoitti:Onko sama raiskaako nainen miehen vai mies naisen?

Miksi se ei olisi sama asia?

Mulle on kerran käynyt noin, 19-vuotissyntymäpäivilläni kun sammuin. Onneksi itselleni ennestään tuntematon raiskaaja oli sentään hot, muuten olisin voinut pitää sitä rikollisena ja jättää uusintakierrokset väliin.

Varis kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:En vastusta raiskaustuomioiden korottamista, jos henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikoksien tuomioita korotetaan samassa suhteessa.

En ymmärrä tuota kytkyä. Jos oikeustajuun sopimaton rangaistuslinja vallitsee rikosryhmissä a, b ja c, ja syytä tai toisesta sitä nostetaan ryhmässä a mutta ei ryhmissä b ja c, niin eikö tilanne ole silloin parempi kuin silloin jos kaikissa rangaistusastekko on löperö?

Vai yritätkö sanoa, että raiskausten rangaistukset ovat nyt ihan kohdillaan?

Yritän sanoa, että rangaistuslinjaa täytyy katsoa kokonaisuutena. Jos törkeästä pahoinpitelystä tai kuoleman tuottamuksesta rangaistaan lievästi, niin ruumiinvammaa jättämätön raiskaus täytyy suhteuttaa siihen.

Esim. huumerikostuomiot ovat yleinen suomalainen rangaistuskäytäntö huomioiden järjettömän kovia.

Yleisesti ottaen en ole sitä mieltä, että jos joku asia on hoidettu huonosti niin se on peruste hoitaa toinenkin asia huonosti. Oikeuskäytännössä rangaistuksien täytyy kuitenkin olla suhteessa toisiinsa. Mielestäni ruumiinvammaa tuottamattomasta raiskauksesta ei siis voi rangaista kovemmmin kuin siitä, että jonkun leuka hakataan siihen kuntoon, että ollaan liemiruokinnassa 3kk.

Yleisesti kysyin; koska naisella on esim. vaara raskautua, miehellä ei. Toki vapaudenriisto tietyssä mielessä on täysin sama; mutta onko teidän mielestä tuomio näistä kummastakin sama? Omaa mielipidettä ei ole, tapauskohtaista kai, raiskaus kuin raiskaus on tottakai tuomittava teko. Ehdoton.

Ehdollista + sakot on vähän sama kun käy maksullisissa dominanaisissa ja jää vaimolle kiinni pettämisestä, verrainnollisesti.

^Mä en edelleenkään tajua, mitä ajat takaa. Miksi olisi eroa siinä, raiskaako mies naisen vai nainen miehen.

Onko merkitystä, jos mies raiskaa miehen? Nainen naisen?