Kitinä

HS:ssa oli muutama päivä sitten mielipidekirjoitus.

Nainen oli raiskattu sammuttuaaan tutun tutun luo. Heräsi seuraavana aamuna ilman vaatteita ja epäili tulleensa raiskatuksi. Lääkärin tutkimus vahvisti asian.

Syyllinen sai puoli vuotta ehdollista vankeutta.

Mikä olisi oikea tuomio?

Arvon ehtoollinen - ehdotonta alle vuosi linjalla.

Laitetaan ehtoollista. Jos mitään väkivaltaa ei ole käytetty eikä mitään ruuminvammoja jää ja on ensi kertalainen.

NuoriDaavid kirjoitti:Arvon ehtoollinen - ehdotonta alle vuosi linjalla.

Laitetaan ehtoollista. Jos mitään väkivaltaa ei ole käytetty eikä mitään ruuminvammoja jää ja on ensi kertalainen.

Aika halvalla siis lähtis.

En ihan tajua - jos kyseessä on raiskaus, niin aina on mun näkövinkkelistä käytetty väkivaltaa, joko henkistä tai fyysistä.

Ja kyllähän siitä nyt jäljet jää kun kuivalla vedellään, johan siinä Hesarin mielipidekirjoituksessakin mainittiin ihan vessassa käymisen tehneen kipeää pitkään.

Lilo kirjoitti:En ihan tajua - jos kyseessä on raiskaus, niin aina on mun näkövinkkelistä käytetty väkivaltaa, joko henkistä tai fyysistä.

Jaa? Jos toinen henkilö on sammunut, niin miksi siinä pakosta käytettäisiin henkistä tai fyysistä väkivaltaa?

Mikäli viittaat siihen, onko teko lain määritelmän mukaan raiskaus, niin ymmärtääkseni lakipykälät muuttuivat niin, että nykyään ei ole sammuneen seksuaalista hyväksikäyttöä, vaan se on aina raiskaus.

2–5 vuotta kovaa. Raiskaus on raiskaus ja ehdollisen tuomitseminen on loukkaus kaikkia ihmisiä kohtaan.

Rikoslaki:
raiskaus 1–6 v.
törkeä raiskaus 2–10 v.
lievä raiskaus (pakottaminen sukupuoliyhteyteen) 14 vrk–3 v.

Eli kovaa voisi hyvin tulla jo nykyisillä säännöksillä. Miksi ei tule, sitä ei kukaan tunne-elämältään suhteellisen terve ihminen ymmärrä.

Vertasin siihen mitä törkeästä raiskauksesta - johon minun käsittääkseni kuuluu muutakin väkivaltaa eli kuin se itse penetrointi, kuten pieksemistä - minun mielestä pitäisi saada ja siitä pitäisi saada ehdotonta yli 5, alle 10v Voidaan mennä ihan vaikka 9v 11k -linjalle. Tällä perusteella sammuneen raiskauksesta pitäisi saada yli 2v-alle 5v ehdotonta.

Miksi sammuneen raiskaus olisi eri kuin hereillä olevan raiskaus jos kyseessä ei ole törkeä raiskaus? Kyse on kuitenkin samasta asiasta: seksuaalisen itsemääräämisen viemisestä.

yli viis - alle kymmenen ehdotonta. Ehkä vähän jyrkkä ajatusmalli mutta toisaalta raiskaus on raiskaus.

Henkilökohtaisesti olen huomattavasti ankarampien tuomioiden kannalla kautta linjan.

Minusta sammuneen raiskaaminen on törkeämpi teko kuin jonkinlaiseksi väärinkäsitykseksi tulkittava teko tyyliin "nainen ei saa sanaa suustaan vaikkei halua".

Siinähän ei halukkuuden ilmaisemiseen edes anneta mahdollisuutta.

Ymmärrys on, että yllättävän moni nuori tyttö on menettänyt (sammuneena) neitsyytensä näin.

annepa kirjoitti:Miksi sammuneen raiskaus olisi eri kuin hereillä olevan raiskaus jos kyseessä ei ole törkeä raiskaus? Kyse on kuitenkin samasta asiasta: seksuaalisen itsemääräämisen viemisestä.

No samasta syystä kuin toivon, että mahdollinen umpisuolen poistoni suoritetaan yleisanestesassa, eikä pelkästään ilman mitään kivunlievitystä sitomalla minut kiinni leikkauspöytään.

NuoriDaavid kirjoitti:No samasta syystä kuin toivon, että mahdollinen umpisuolen poistoni suoritetaan yleisanestesassa, eikä pelkästään ilman mitään kivunlievitystä sitomalla minut kiinni leikkauspöytään.

Entä jos joku tekisi sinulle ilman lupaa yleisanestesian ja veisi vaikka toisen munuaisen?

NuoriDaavid kirjoitti: Jaa? Jos toinen henkilö on sammunut, niin miksi siinä pakosta käytettäisiin henkistä tai fyysistä väkivaltaa?

Mikäli viittaat siihen, onko teko lain määritelmän mukaan raiskaus, niin ymmärtääkseni lakipykälät muuttuivat niin, että nykyään ei ole sammuneen seksuaalista hyväksikäyttöä, vaan se on aina raiskaus.

Ahaa, eli sun mielestä ei ole väkivaltaa, kun sammunut ei kerran ole pystynyt sanomaan ei tai tappelemaan vastaan? Kyllä mä luulen että se sammunut havahtuessaan siihen, että joku on hänen kroppansa ottanut käyttöönsä ihan omine lupineen, voi olla vähän toista mieltä tosta väkivallan määrityksestä.

Alan olla samaa mieltä siitä etten tajua miksi näitä aina vatvotaan siitä näkökulmasta mitä uhri on tehnyt. Kai nyt jokaisella ihmisellä pitäisi taju olla siitä ettei lähde luvatta tunkemaan kikkeliään yhtään kenenkään sisään, oli henkilö ihan missä kunnossa vaan?

NuoriDaavid kirjoitti:

annepa kirjoitti:Miksi sammuneen raiskaus olisi eri kuin hereillä olevan raiskaus jos kyseessä ei ole törkeä raiskaus? Kyse on kuitenkin samasta asiasta: seksuaalisen itsemääräämisen viemisestä.

No samasta syystä kuin toivon, että mahdollinen umpisuolen poistoni suoritetaan yleisanestesassa, eikä pelkästään ilman mitään kivunlievitystä sitomalla minut kiinni leikkauspöytään.

Umpisuolen poisto ei ole rikos ja toidennäköisesti sitä itse tietyisssä tulehdustilanteissa haluaisit. Siksi vertauksesi ei päde.
Kyse on kyllä siitäkin miten uhri asian kokee mutta minusta enemmän on kyse siitä mitä se tekijä ajattelee, eli panenpa nyt tuota tyyppiä tuossa, vaikka en saisi. Toiseen ei saa ryhtyä jos yhteistä sopimusta asiasta ei ole ja tämä asia ei muutu sen perusteella onko uhri hereillä vai ei.

Joskus kattellu sivusta, kun toinen ollu illalla kympillä mukana ja aamulla ei muista mitään, ihmettelee jälkiä kaulassa ja kauhea morkkis päällä. Jos olis ollu selvänä illalla, niin tuskin olisi kyseiseen tapaukseen sekaantunut.

Tollasen illan, jos uhri ei raiskaamisesta/seksistä mitään muista, todellisia tapahtumia on aika vaikea tietää, jos ei satu olemaan silminnäkijöitä paikalla, koska syytettävä puoli kuitenkin kertoo tarinan itselleen edullisesti. Jos väkivaltaa ei ole käytetty, on aika vaikea todentaa, onko seksiä harrastettu yhteisymmärryksessä muistin mentyä vai onko toinen raiskattu sammumisen jälkeen.

Onko rangaistuksen kovuudella vaikutusta syytetyn syylliseksi todistamiseksi tarvittavaan näyttöön? Toisin sanoen saako pienempiä tuomioita herkemmin ja heikommilla todisteilla kuin kovia?

Lilo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Jaa? Jos toinen henkilö on sammunut, niin miksi siinä pakosta käytettäisiin henkistä tai fyysistä väkivaltaa?

Mikäli viittaat siihen, onko teko lain määritelmän mukaan raiskaus, niin ymmärtääkseni lakipykälät muuttuivat niin, että nykyään ei ole sammuneen seksuaalista hyväksikäyttöä, vaan se on aina raiskaus.

Ahaa, eli sun mielestä ei ole väkivaltaa, kun sammunut ei kerran ole pystynyt sanomaan ei tai tappelemaan vastaan? Kyllä mä luulen että se sammunut havahtuessaan siihen, että joku on hänen kroppansa ottanut käyttöönsä ihan omine lupineen, voi olla vähän toista mieltä tosta väkivallan määrityksestä.

Mä tarkoitan ihan sellaista, että raiskattava kerta kaikkiaan ei herää raiskauksen aikana ollenkaan. Tämän käsityksenhän HS:n mielipidekirjoituksesta sai. Jos pysymme yleisesti suomen kielen sanamerkityksissä, niin jos toinen koko ajan nukkuu, niin ei siinä välttämättä käytetä väkivaltaa siten, kuin väkivalta ymmärretään. Laitetaan vielä niin, että raiskaaja käyttää lubrikanttia ja hänellä on erittäin pieni pippeli. Raiskaus kyllä tapahtuu, mutta väkivaltaa ei käytetä.

Lilo kirjoitti:Kai nyt jokaisella ihmisellä pitäisi taju olla siitä ettei lähde luvatta tunkemaan kikkeliään yhtään kenenkään sisään, oli henkilö ihan missä kunnossa vaan?

Onko tästä esitetty eriäviä mielipiteitä tässä keskustelussa?

annepa kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

annepa kirjoitti:Miksi sammuneen raiskaus olisi eri kuin hereillä olevan raiskaus jos kyseessä ei ole törkeä raiskaus? Kyse on kuitenkin samasta asiasta: seksuaalisen itsemääräämisen viemisestä.

No samasta syystä kuin toivon, että mahdollinen umpisuolen poistoni suoritetaan yleisanestesassa, eikä pelkästään ilman mitään kivunlievitystä sitomalla minut kiinni leikkauspöytään.

Umpisuolen poisto ei ole rikos ja toidennäköisesti sitä itse tietyisssä tulehdustilanteissa haluaisit. Siksi vertauksesi ei päde.
Kyse on kyllä siitäkin miten uhri asian kokee mutta minusta enemmän on kyse siitä mitä se tekijä ajattelee, eli panenpa nyt tuota tyyppiä tuossa, vaikka en saisi. Toiseen ei saa ryhtyä jos yhteistä sopimusta asiasta ei ole ja tämä asia ei muutu sen perusteella onko uhri hereillä vai ei.

Jos mulle tehdään jotain hyvin epämiellyttävää (esim vatsani vedetään leikkausveitsellä auki tai anukseeni työnnetään penis), niin olen mielummin nukutettuna.

Jos saan valita, niin minä ainakin tulen mielummin raiskatuksi nukutuksessa kuin hereillä ollessani.

NuoriDaavid kirjoitti:Mä tarkoitan ihan sellaista, että raiskattava kerta kaikkiaan ei herää raiskauksen aikana ollenkaan. Tämän käsityksenhän HS:n mielipidekirjoituksesta sai. Jos pysymme yleisesti suomen kielen sanamerkityksissä, niin jos toinen koko ajan nukkuu, niin ei siinä välttämättä käytetä väkivaltaa siten, kuin väkivalta ymmärretään. Laitetaan vielä niin, että raiskaaja käyttää lubrikanttia ja hänellä on erittäin pieni pippeli. Raiskaus kyllä tapahtuu, mutta väkivaltaa ei käytetä.

Joo, eiköhän samantien nimetä tää tämmönen luvattomaksi pillun tai pyllyn käyttöönotoksi ja siirrettä sakoilla rangaistavaksi. Suositan empatiakasvatukseksi itkuhartiana toimimista raiskauksen tai sen yrityksen uhrille.

Varis kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mä tarkoitan ihan sellaista, että raiskattava kerta kaikkiaan ei herää raiskauksen aikana ollenkaan. Tämän käsityksenhän HS:n mielipidekirjoituksesta sai. Jos pysymme yleisesti suomen kielen sanamerkityksissä, niin jos toinen koko ajan nukkuu, niin ei siinä välttämättä käytetä väkivaltaa siten, kuin väkivalta ymmärretään. Laitetaan vielä niin, että raiskaaja käyttää lubrikanttia ja hänellä on erittäin pieni pippeli. Raiskaus kyllä tapahtuu, mutta väkivaltaa ei käytetä.

Joo, eiköhän samantien nimetä tää tämmönen luvattomaksi pillun tai pyllyn käyttöönotoksi ja siirrettä sakoilla rangaistavaksi. Suositan empatiakasvatukseksi itkuhartiana toimimista raiskauksen tai sen yrityksen uhrille.

Miksi ihmeessä muuten asialliset keskustelijat koko ajan vetävät keskustelun aivan uskomattomiin olkiukkoiluihin.

Ilmeisesti tämä on niin tunteisiin vetoava juttu, että ylempi cortex putoaa pois pelistä.

Raiskaus ei ole sama asia kuin väkivalta. Väkivaltaa voi olla ilman raiskausta ja raiskaus voi olla ilman väkivaltaa.

NuoriDaavid kirjoitti:Miksi ihmeessä muuten asialliset keskustelijat koko ajan vetävät keskustelun aivan uskomattomiin olkiukkoiluihin.

Liian herkkä aihe. Samasta syystä sun tekstit ymmärretään järjestään väärin tässä asiassa.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Miksi ihmeessä muuten asialliset keskustelijat koko ajan vetävät keskustelun aivan uskomattomiin olkiukkoiluihin.

Liian herkkä aihe. Samasta syystä sun tekstit ymmärretään järjestään väärin tässä asiassa.

Niin näyttää olevan.

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:No samasta syystä kuin toivon, että mahdollinen umpisuolen poistoni suoritetaan yleisanestesassa, eikä pelkästään ilman mitään kivunlievitystä sitomalla minut kiinni leikkauspöytään.

Entä jos joku tekisi sinulle ilman lupaa yleisanestesian ja veisi vaikka toisen munuaisen?

Mielummin sekin anestesiassa kuin ilman anestesiaa ja kivunlievitystä, mites sulla?

NuoriDaavid kirjoitti:Mielummin sekin anestesiassa kuin ilman anestesiaa ja kivunlievitystä, mites sulla?

Kysymys ei ole kuitenkaan tiedottomuudesta tai tiedostamisesta vaan siitä, että tiedottomuudessa mahdollisuutesi vaikuttaa asioitten kulkuun on viety.

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mielummin sekin anestesiassa kuin ilman anestesiaa ja kivunlievitystä, mites sulla?

Kysymys ei ole kuitenkaan tiedottomuudesta tai tiedostamisesta vaan siitä, että tiedottomuudessa mahdollisuutesi vaikuttaa asioitten kulkuun on viety.

Mutta jos nyt lähdetään siitä, että sulta viedään munuainen, halusit tai et, niin oletko mielummin nukutettuna anestiassa vai hereillä ilman kivunlievitystä?

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta jos nyt lähdetään siitä, että sulta viedään munuainen, halusit tai et, niin oletko mielummin nukutettuna anestiassa vai hereillä ilman kivunlievitystä?

Jos hereillä voisin vaikuttaa munuaiseni kohtaloon toimimalla valitsisisin sen.

NuoriDaavid kirjoitti:Raiskaus ei ole sama asia kuin väkivalta. Väkivaltaa voi olla ilman raiskausta ja raiskaus voi olla ilman väkivaltaa.

Tässä on ehkä nyt se missä olet eniten metsässä. Pahoinpitely ei ole ainoa väkivallan muoto. Joukkoraiskausta käytetään sodankäynnin välineen juuri siksi, että se tuhoaa uhrin ja hänen läheistensä elämän paljon tehokkaammin kuin pahoinpitely. Kyseessä ei ole jonkun ruumiinaukon lainaaminen omaksi tyydytykseksi vaan väkivalta jolla pyritään loukkaamaan erityisesti psyykettä.

Sillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä onko uhri huumattu, hereillä, sidottu, aseella uhattu tai mukiloitu sen arvioimisessa, onko kyseessä väkivaltainen teko. Niin kauan kun se on tahdonvastainen ja kohdistuu ruumiilliseen koskemattomuuteen, se on yksi väkivallan muoto. Mustelmat paranevat paljon helpommin, nopeammin ja yhteiskunnallisesti katsoen halvemmin kustannuksin kuin psyyke.