Otetaan nyt dataa vihervasemmiston äärivihollisilta, eli libartaarisesta suunnasta:urpiainen kirjoitti: onko Euroopan vahvat taloudet näitä matalaveromaita tyyliin Italia (pääomavero ainakin pari vuotta sitten 12,5% tai Baltian maat) vai korkean (Saksa ja Suomi vajaa 30%:ia, Tanskasta ja Ruotsista puhumattakaan - pohjoismaiset korkean veroasteen hyvinvointivaltiot kun vaan epäreilusti keikkuvat kaikkien elintaso-ja kilpailukykymittarien kärjessä), niin vaikuttaisi äkkiä siltä, että jälkimmäiseen kategoriaan sun kontribuutiosi taas kerran menee. Mut hyvin sä vedät.
http://www.heritage.org/index/ranking
Jos tuolta tutkii esim. suomea, niin suomen kohdalla ainoat miinukset ovat jäykät työmarkkinat ja valtion kulutus. Italian kohdalla taas miinuksia on paljon. Markkinoiden toiminnassa ei ole kyse vain ja ainoastaan valtion suuruudesta. Suomessa julkisesta rahankäytöstä kannattaa puhua, koska ei meillä esim. korruption kanssa ole ongelmia.
Kokonaisveroasteen ei ole todettu itsessään vähentävän talouskasvua, mutta verotuksen muoto voi sitä vähentää. Suomessa ongelma on kuitenkin se, että verotusta halutaan lisätä myös silloin kun se heikentäisi talouskasvua ja monia tuollaisia veroja on jo käytössä. Helpoin tapa korjata tilannetta olisi alvin nosto ja palkkatulon progression pienentäminen. Tämä johtaisi samaan kokonaisveroasteeseen, saman kokoiseen valtioon ja parempaan talouskasvuun. Poliittisesti tuo ei kuitenkaan käy. Eli vihervasemmistolle ei siis talouskasvun hakeminen tulonsiirtoja pienentämällä, vaikka valtio ja kokonaisveroaste säilyisivät ennallaan.