Kitinä

EveryWoman kirjoitti:

elco kirjoitti:En ymmärrä, miksi kenenkään pitäisi edes yrittää.

Case in point, herra "En ole lukenut tekstiä, jota kommentoin".

Onko tässä nyt jotain mediakritiikkiä ja salattuja piilomerkityksiä?

Vihjaatko minulle, etten olisi lukenut jotain asiaan liittyvää tekstiä?

"Tutkimuksen mukaan jopa kahdeksan kymmenestä IT-alalla työskentelevästä paljasti, että seksilelut näyttelivät tärkeää roolia heidän makuuhuoneissaan."

Ei käynyt ilmi ovatko he sinkkuja...

NuoriD kirjoitti:Missä kohtaa Hazardin kolumnissa sanotaan "Halme nähtiin vitsinä, vaarattomana kotieläimenä" tai "Halme nähtiin säälittävänä"? Minä en löydä kolumnista tuollaista kohtaa. Sen sijaan näen kaikki Hazardin luonnehdinnat kirjoitettuna subjektimuodossa, kirjoittaja näkee ja näki.

Kyseessä ovat hienovaraiset tyylierot, jotka paljastavat milloin on kyse kirjoittajan mielipiteestä ja milloin referaatista (siis toki vaikeampaa tulkittavaa kuin aiempi palikkaesimerkkini):

"Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan."
Muodollisesti faktaväittämä, mutta tyyli paljastaa että lauseessa referoidaan sitä, miten roskalehdistö asennoitui kansanedustajiin viihdetaiteilijoina. Hazard tuskin itse on tätä mieltä. Iltapäivälehtien toimintatapaan näkemys sen sijaan sopii kuin nakutettu.

"Ei mutta sehän oli unohdetun kansan ääni!"
Tämä puolestaan on eräänlainen kuviteltu lainaus jonkun Halmeen tukijan (tai sitten vastustajan) kuvitellusta puheesta. Kuviteltu, mutta uskottava. Ei edelleenkään kirjoittajan omaa mielipidettä.

"Paskat se mikään ääni ollut. Itse asiassa Halme teki kansanedustajana hallaa äänestäjilleen:"
Tässä on Hazardin oma kanta.

"...kun tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui, kaikki voivat osoittaa häntä ja sanoa että kattokaa, on täällä niillä toisillakin edustus, ei vain meillä keskipullealla väestöllä,"
Tässä puolestaan kuviteltua mutta uskottavaa lainausta keskiluokkaisen, idässä asuvia "luusereita" vihaavan väestönosan suusta.

"...vaikka se oli silkka valhe. Halme oli etninen maskotti; merkki, ei mies."
Tässä taas Hazardin oma mielipide. Mutta ei Halmeesta henkilönä, vaan hänen merkityksestään Arkadianmäellä.

Ja pliis, kyllä mä tajuan kolumnin mediakritiikkiosan.

Kysymyksesi ja esimerkkisi antavat ymmärtää muuta.

Tajuan myös, että Hazard ilmiselvästi käyttää kolumniaan myös henkilökohtaisten Halme-tuntojensa esiintuomiseen. Etkö sinä näe tuota osuutta?

Mä en usko Hazardin tuntevan antipatiaa Halmetta kohtaan, vaan häntä sokeasti ihannoineita ja epäilemättä myös hänen elämänsä alamäkeen (ja siihen, miten se päättyi) vaikuttaneita testoaggrefanejaan ja heidän mielihalujensa mukaan temppuillutta mediaa kohtaan.

"Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen. Kun Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa, ei kuvalla ollut tarkoitus esittää sitä, miten mainio mies hänestä onkaan lutviutunut, vaan alleviivata katastrofia, joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään. Arkeen kesyyntyminen ei ollut sinnikkään taistelun uuras, hieno lopputulos, vaan kuohittu mahtisonni."
Tässä puhutaan mediasta, ja tämä lienee se kohta, minkä sanoit ymmärtäneesi? Entäs tämä sitten, sama tyylilaji jatkuu:

"Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin. Tahdomme loppuun dramaattisen käänteen, emme kiusallista hiipumista, joka on kaikkien osa."
Edelleenkään ei Hazardin mielipide vaan median toiveiden ja toiminnan referointia. Rivien välistä sanotaan, että ulkoiset vaikuttimet ovat voineet lisätä Halmeen paineita itsemurhaan, häneen kohdistuva ihailu kun liittyi nimenomaan siihen hänelle rakennettuun elukan ja mahtisonnin rooliin, jota hän ei halvaantuneena ja raittiiksi pyrkivänä kyennyt uskottavasti täyttämään. Missäköhän kaikki nämä tuhannet "fanit" olivat silloin? Kaikki ne, jotka nyt katsovat asiakseen ilmaista julkisesti halveksuntaansa Hazardia kohtaan? Kuten sanottu, en usko että nämä ihmiset oikeasti välittivät Halmeesta. Olennaisinta heille on päästä purkamaan aggressiotaan. Kohteet vain vaihtuvat, ja syiden ei tarvitse olla hyviä.

Suvinen kirjoitti:
Jaa, mä en nähnyt tossa mitään "analyysia".

Olihan siinä selkeä analyysi. Hazard on feministi.

elco kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

elco kirjoitti:En ymmärrä, miksi kenenkään pitäisi edes yrittää.

Case in point, herra "En ole lukenut tekstiä, jota kommentoin".

Onko tässä nyt jotain mediakritiikkiä ja salattuja piilomerkityksiä?

Vihjaatko minulle, etten olisi lukenut jotain asiaan liittyvää tekstiä?

No ei, olen kyllä huomannut että Kitinässä ei hienovivahteista ilmaisua osata tulkita (ette arvaakaan miten paljon symppaan Hazardia koettuani saman pienemmässä mittakaavassa kymmeniä kertoja täällä!), joten pyrin sanomaan asiani suoraan.

Edellä arvelin, että ihmisille on tärkeämpää rettelöidä kuin ymmärtää toisiaan. Sinä sanoit, että et ymmärrä, miksi kenenkään pitäisi edes yrittää ymmärtää, johon totesin sinun olevan hyvä esimerkki ihmisistä, joista puhuin. Tuon lausahduksesi lisäksi väittämääni tukee mm. se, että olet välillä (et tässä tapauksessa mutta aiemmin) itsekin ilmoittanut, että et ole lukenut tekstiä jota kommentoit. Tekstin ymmärtäminenhän edellyttäisi vähintään että lukisi sen. Olet siis ilmiselvästi tapaus, jolle on aika samantekevää, ymmärrätkö kommentointisi aiheena olevan asian oikein vai et.

EveryWoman kirjoitti:vastine ND:lle

Sorrut nyt samaan, mihin joskus aiemminkin. Alentuvuuteen keskustelukumppaniasi kohtaan.

NuoriD kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:vastine ND:lle

Sorrut nyt samaan, mihin joskus aiemminkin. Alentuvuuteen keskustelukumppaniasi kohtaan.

Minusta nämä Hazardia puolustavat "medialukutaitoiset ei mouhoavat idiootit" tekevät kaikki samaa.

EveryWoman kirjoitti: No ei, olen kyllä huomannut että Kitinässä ei hienovivahteista ilmaisua osata tulkita (ette arvaakaan miten paljon symppaan Hazardia koettuani saman pienemmässä mittakaavassa kymmeniä kertoja täällä!), joten pyrin sanomaan asiani suoraan.

Kyllähän homma on niin, että viestin perillemeno on etupäässä viestijän vastuulla.

Jos kirjoittaa niin monimerkityksistä tekstiä, että sitä ei tajua kukaan niin minusta ennemmin kirjoittaja on dorka kuin lukijat.

EveryWoman kirjoitti: Mä en usko Hazardin tuntevan antipatiaa Halmetta kohtaan...

Mietitäänpäs nyt hetki.

Hazard on vasemmalle kallellaan oleva feministi (hän varmaan itse allekirjoittaa em. luonnehdinnan)

Halme oli räyhä sovinisti, jonkin sortin oikeistolainen ja perussuomalainen (tarkoittaa tässä poliittista liikettä).

Totta hitossa Hazard tunsi antipatiaa Halmetta kohtaan.

Yhtä hyvin voisi kysyä, onko Paavilla hassu hattu.

NuoriD kirjoitti: Hazard on vasemmalle kallellaan oleva feministi .

Eikös vielä lesbokin kaiken lisäksi? Eli juuri oikea kohdehenkilö Halmeen henkilöitymälle..

Suvinen kirjoitti:Tässä nyt on jo aika kauan pyritty selittämään, mutta kun ei mene jakeluun niin ei sitten vaan mene.

Samat sanat. Ei teillä myöskään näytä mikään poreilevan yhtään sen paremmin. En tiedä sitten onko vika lukijassa vai kirjoittajassa..

Suvinen kirjoitti: No ei herrajeesus sentään. Kaikki vaan siis kirjoittamaan mahdollisimman yksinkertaista, sormillaosoittelevaa seiskatasoista paskaa, että ihan kaikki varmasti ymmärtäisivät eikä kenellekään tulisi paha mieli? Et ole tosissasi, etkä todellakaan voi toivoa sitä. Se se olisi vasta viimeinen kuolinisku kirjoitetulle sanalle.

Hmm, jos esim. kaikki afrikan nälkäänäkevät lapset kirjoittaisivat monimerkityksistä puulsittiä niin mitä siitäkin tulisi?

Jos kirjoittaa kärjistettyä, hyökkäävää ja piilomerkityksellistä tekstiä niin lienee kohtuullisen terve oletus, että kaikki ei sitä hiffaa tai ainakaan purematta niele. Aivan siinä missä hazardin kaltaisilla pöhlöillä pitää olla sananvapaus niin saa olla vastineen kirjoittajallakin.

A: Provokaatio
B: Provosoituminen
C: Provosoituminen siitä, ettei B ymmärrä A:n vain provosoineen
elco: Te olette kaikki idiootteja, mutta antakaa palaa vain.

Kai Nalo kirjoitti: Eikös vielä lesbokin kaiken lisäksi? Eli juuri oikea kohdehenkilö Halmeen henkilöitymälle..

Aivan ilmiselvä lepakko. Ei puhettakaan.

Suvinen kirjoitti:

Kai Nalo kirjoitti:Olihan siinä selkeä analyysi. Hazard on feministi.

Se, että sanoo ääneen "hazard on feministi" ei ole mikään analyysi. Sen mukaanhan Pertti on.. ei kun anteeksi

Teksti taitaa paremminkin ehdottaa Hasardin olevan miesvihaaja. Misandriako se oli se hieno sana?

*PUSS*

Onko muuten kukaan muu huomannut tässä ketjussa olevan kovasti yhtäläisyyksiä sen keskustelun kanssa, kun joku palstalainen on kokenut tulleensa verisesti loukatuksi?

Ainut ero on, että rintamalinjat ovat miltei täysin päälaellaan siihen verrattuna.

elco kirjoitti:Kyllähän homma on niin, että viestin perillemeno on etupäässä viestijän vastuulla.

Tästä olen samaa mieltä, mutta on aika haasteellista oppia hallitsemaan kommunikaatiotaan siten, että ymmärtäminen olisi kulloisellekin kohdeyleisölle aina mahdollisimman helppoa. Paitsi jos kirjoittaa tai puhuu aina samoille/samanlaisille ihmisille. Virheitä siis tapahtuu, ja Hazardhan ottikin virheensä omalle vastuulleen.

Toinen asia on sitten se, että jos joku ei todellakaan edes halua tai yritä ymmärtää, vaan yrittää lähinnä haastaa riitaa päästäkseen mouhoamaan, niin se ei voi enää olla viestijän vastuulla. Sama kuin kaupungin yöelämässä liikkuvan tappelupukarin vitutus ei voi olla sen satunnaisen vastaantulijan vastuulla, jonka turpaan nyrkki osuu.

Ärsyttävä, korkeastikoulutettu, feministi, vihervasemmistolainen, ylipainoinen ja ruma. Kyllä, sen on PAKKO olla lesbo

NuoriD kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: Mä en usko Hazardin tuntevan antipatiaa Halmetta kohtaan...

Mietitäänpäs nyt hetki.

Hazard on vasemmalle kallellaan oleva feministi (hän varmaan itse allekirjoittaa em. luonnehdinnan)

Halme oli räyhä sovinisti, jonkin sortin oikeistolainen ja perussuomalainen (tarkoittaa tässä poliittista liikettä).

Totta hitossa Hazard tunsi antipatiaa Halmetta kohtaan.

Eivät kaikki ihmiset tunne antipatioita itsestään poikkeavia ihmisiä kohtaan. Tekisi mieli sanoa, että yllätyin maailmankuvasi yksiuloitteisuudesta tässä asiassa, mutta sen varmaan tulkitsisit alentuvuudeksi (vaikkakin fakta on, että silloin kun minulla on riski heittäytyä oikeasti alentuvaksi, pidän suuni visusti ummessa ja suljen Kitinän).

Suvinen kirjoitti:

Kai Nalo kirjoitti:

Suvinen kirjoitti:Tässä nyt on jo aika kauan pyritty selittämään, mutta kun ei mene jakeluun niin ei sitten vaan mene.

Samat sanat. Ei teillä myöskään näytä mikään poreilevan yhtään sen paremmin. En tiedä sitten onko vika lukijassa vai kirjoittajassa..

Hmm. Hetkinen. Kumpikohan paremmin osaa selittää, mitä Hazard kolumnillaan tarkoitti: Hazard itse vaiko joku kolumnin lukija, joka ymmärsi sen väärin? Jos kirjoittaja itse selventää tekstinsä tarkoitusperiä eikä tuo toinen silloinkaan vielä usko, niin kumpi siinä on silloin väärässä? Onko niin, että lukija tietää kirjoittajan ajatukset ja tarkoitusperät paremmin kuin kirjoittaja itse? Onko lukija siis tässä tapauksessa myös ajatustenlukija sekä uskomattoman terävänäköinen ihmistuntija?

Saattaa myös käydä niin, että kolumnisti säikähtää yleisön reaktiota ja pyrkii jälkikäteen selittämään kaiken parhain päin.

Suvinen kirjoitti: Hmm. Hetkinen. Kumpikohan paremmin osaa selittää, mitä Hazard kolumnillaan tarkoitti: Hazard itse vaiko joku kolumnin lukija, joka ymmärsi sen väärin? Jos kirjoittaja itse selventää tekstinsä tarkoitusperiä eikä tuo toinen silloinkaan vielä usko, niin kumpi siinä on silloin väärässä? Onko niin, että lukija tietää kirjoittajan ajatukset ja tarkoitusperät paremmin kuin kirjoittaja itse? Onko lukija siis tässä tapauksessa myös ajatustenlukija sekä uskomattoman terävänäköinen ihmistuntija?

Kuten sanoin niin minusta Tiedostavat Voimat yliarvioivat hazardin älykkyyttä.

Totta meisselissä se luikkii älymystön näkemän piinviiltävän mediakritiikkiväitteen suojiin turvaan, kun vaihtoehtona olisi myöntää olevansa ruma läski miesvihaaja lesbofeministikommari, mikä hän itseasiassa on.

Ylläoleva sisältää piilomerkityksiä vasemmistoälymystön tylsän terän tylsymisestä edelleen ja siitä, että kyllä ne hyvät tissit naisilla on vaan hieno asia se.

EveryWoman kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: Mä en usko Hazardin tuntevan antipatiaa Halmetta kohtaan...

Mietitäänpäs nyt hetki.

Hazard on vasemmalle kallellaan oleva feministi (hän varmaan itse allekirjoittaa em. luonnehdinnan)

Halme oli räyhä sovinisti, jonkin sortin oikeistolainen ja perussuomalainen (tarkoittaa tässä poliittista liikettä).

Totta hitossa Hazard tunsi antipatiaa Halmetta kohtaan.

Eivät kaikki ihmiset tunne antipatioita itsestään poikkeavia ihmisiä kohtaan. Tekisi mieli sanoa, että yllätyin maailmankuvasi yksiuloitteisuudesta tässä asiassa, mutta sen varmaan tulkitsisit alentuvuudeksi (vaikkakin fakta on, että silloin kun minulla on riski heittäytyä oikeasti alentuvaksi, pidän suuni visusti ummessa ja suljen Kitinän).

Tunnetko Hazardin henkilökohtaisesti? Minä en.

Jos minun pitäisi veikata, tunteeko Hazardin tapainen ihminen keskimäärin antipatiaa Halmeen tapaista ihmistä kohtaan, niin veikkaisin "kyllä".

NuoriD kirjoitti:[
Saattaa myös käydä niin, että kolumnisti säikähtää yleisön reaktiota ja pyrkii jälkikäteen selittämään kaiken parhain päin.

Provokortti vedetty!

Lolita kirjoitti:Ärsyttävä, korkeastikoulutettu, feministi, vihervasemmistolainen, ylipainoinen ja ruma. Kyllä, sen on PAKKO olla lesbo

Kun tuosta ottaa korkeastikoulutetun ja vihervasemmistolaisen pois, jää jäljelle Johanna Tukiainen. Tosin Tuksu ei varmaan tiedä mitä feministi tarkoittaa.

Lolita kirjoitti:Tosin Tuksu ei varmaan tiedä mitä feministi tarkoittaa.

Tässä täytyy pitää tuksun puolia sen verran ettei varmaankaan n.85% ihmisistäkään tiedä.