Kitinä

urpiainen kirjoitti:En osta tätä analyysiä.

Ei se nyt kovin kattava analyysi ole, kun en ole jaksanut ko. puhetta kuunnella tai lukea.

Mutta kun suomi ei ole naton jäsenmaa, vaan virallisesti sotilaallisesti liittoutumaton, niin olisi mielestäni perin kummallista, jos puolustusvoimien ylipäällikkö ja suomen ulkopolitiikkaa johtava, henkilö jolla ei kuitenkaan ole valtaa tehdä varsinaisia päätöksiä, sanoisi virallisessa puheessa, että suomen pitäisi liittyä natoon. Käsittääkseni tälläisen asian julkinen julistaminen olisi vastoin presidentin ja hallituksen välistä vallanjakoa.

^ Ei mielestäni ole täysin poikkeuksellinen käytäntö, että hoitotavat muuttuvat sairauden pahetessa?

Hyvin sanottu

http://www.hameenkaiku.fi/viikko-hame/b ... o-selvilla

Lastenhoidon tasaamisesta
Tasa-arvoa on edistettävä - ei odotettava

http://www.hs.fi/elama/a1423026281046?

Entinen kumppanisi tuskin on narsisti

http://sakutimonen.com/2015/02/tyhmia-hoynaytetaan/

Kertomus Lieksan kunnallispoliitikkojen mielikuvituksesta.

Sarjassamme "Tarinoita uppoavasta pohjolasta". Osa 13: Ylimielisyys

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

Laitan nämä vaan tänne.

http://www.naurunappula.com/1242401/hak ... pakoon.jpg

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/syy ... ainen-8319

exPertti kirjoitti:Sarjassamme "Tarinoita uppoavasta pohjolasta". Osa 13: Ylimielisyys

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

Tätä on toki vaikea hahmottaa, mikäli oli ala-asteaikoinaan kipeänä juuri silloin, kun yhteen- ja vähennyslaskenta opetettiin.

Jos nyt kuitenkin vielä yritetään yhdessä:
Koulunsa käyneiden huippuosaajien kuukausipalkat heiluvat viisinumeroisissa lukemissa. Jos kansanedustajana tienaa nelinumeroisia lukemia, niin syntyykö huippuosaajalle rahallinen nettohyöty vaiko -tappio, mikäli siirtyy huippuosaajan tehtävistä kansanedustajan tehtäviin?

Se on sitten itse kunkin päätettävissä, paljonko eduskunnassa pitäisi olla näitä huippuosaajia vs. laajempi läpileikkaus koko kansasta ja sen palkkahaitarista. Itse en panisi pahakseni, vaikka sinne kerääntyisi suhteellisen paljon sitä menestyneempää (itse kukin taas määritelköön, kuinka hyvä proksi tämä on osaamiselle) sakkia. Nykypalkoilla tästä porukasta seuloutuu edustajistoon vain ne, joiden insentiivit eivät ainakaan suoraan perustu palkkaukseen. Enemmän kyseenalaistaisin niiden laulavien siwankassamissien ja poliittisten broilerien motiiveja hakeutua omasta näkökulmastaan hyväpalkkaisiin hommiin, toisinaan hieman oman ydinosaamisen ulkopuolellekin.

Auttoiko?

^ en näe mitään syytä houkutella kansanedustajiksi erityisen pätevää jengiä. Koko laitoksen idea on särmien pyöristäminen ja vallankäytön keskittymisen ehkäiseminen.

Sama pätee julkiselle sektorille muutenkin. Ei trafissa oikeasti vaafita teräviä kyniä, vaikka kykenevätkin vetämään välistä keräämiään maksuja.

^En mäkään mitään palkankorotuksia ole ajamassa. Saavutettu hyöty olisi marginaalinen: vaikka palkat tuplattaisiin niin silloinkin tolkullisten edustajien vaikutusvalta lisääntyisi vain hieman (koska tyhmät äänestäjät ja tolkullisten tyyppien kasautuminen lähinnä jo muutenkin tolkullisiin puolueisiin), mutta palkkakulut tuplaantuisivat.

sivustahuutaja kirjoitti:^ en näe mitään syytä houkutella kansanedustajiksi erityisen pätevää jengiä. Koko laitoksen idea on särmien pyöristäminen ja vallankäytön keskittymisen ehkäiseminen.

+ 1
Siis kansanedustajiston palkkion vertaaminen yleiseen palkkatasoon on ongelmallista, koska työpaikan saannin valintaperusteet poikkeavat suuresti verrattuna vaativuudeltaan vastaaviin hommiin. Ei edustajaksi pääse asiantuntevimmat tai pätevimmät tai mitä ikinä halutaankaan peräänkuuluttaa tärkeimpänä edustajan valintaperusteena. Kansa äänestää miten äänestää.

Avovaimolle tulee sunnuntaihesari ja lueskelin sitä tuossa kun ei flunssalta parempaakaan tekemistä ollut. Yksi hesarin lukemattomista urpiaisen lehtineekeriklooneista kirjoittaa:

Sanotaan, että jos suomalaiset eivät olisi talvisodassa hylänneet moraaliperiaatteitaan, ei luultavasti olisi syntynyt sitä hyvinvointivaltiota, tasa-arvoa ja vapautta, josta minä olen saanut nauttia. Sanojat ovat luultavasti oikeassa. Mutta se ei tarkoita, että väkivalta olisi välttämättä kannattanut.

Filosofi Martin Benjamin ehdottaa artikkelissaan Pacifism for Pragmatists, että aseelliset puolustusvoimat voitaisiin korvata laajoilla, hyvin koulutetuilla aseettomilla puolustusvoimilla, jotka pyrkisivät aktiivisesti horjuttamaan vihollisen hyökkäysmotivaatiota. Aseettomasti taistelevaan maahan on vaikea hyökätä, koska sotilaita ei voida motivoida sankaruudella tai kostolla.

Mietin vakavissani ja pitkään onko tämä kirjoitettu aivan kieli poskessa. Tulin tulokseen, että kyllä se piru on tosissaan. Viittauksia filosofeihin on enemmän kuin laki sallii ja jotenkin tuntuu siltä, että kun itsenäiseen rationaaliseen ajatteluun ei vaikutuksille altis heikko mieli pysty niin viisaanoloisia filosofeja lukemalla syntyy maailmankuva, joka on täysin irrallaan todellisuudesta. Itse suosittelisin tälle jäppiselle luettavaksi Machiavellia ja Sun Tzuta - ja ehkä vähän historiaa.

Miten tälläinen jäbä voi saada aukeaman palstatilaa maan merkittävimmästä päivälehdestä?

^ eh, neukuillehan uskoteltiin, että heidät otetaan vastaan vapauttajina ja silti lähtivät valloitukseen. Historiasta ei taida löytyä esimerkkejä, joissa aseettomuus olisi estänyt hyökkääjää. Toisin päin esimerkkejä taas löytyy, eli vähäinenkin aseistus voi estää hyökkäyksen.

Hans Jörgen kirjoitti:Jos nyt kuitenkin vielä yritetään yhdessä:
Koulunsa käyneiden huippuosaajien kuukausipalkat heiluvat viisinumeroisissa lukemissa. Jos kansanedustajana tienaa nelinumeroisia lukemia, niin syntyykö huippuosaajalle rahallinen nettohyöty vaiko -tappio, mikäli siirtyy huippuosaajan tehtävistä kansanedustajan tehtäviin?

Kansanedustajan työ ei ole virka eikä palkkio. Se on luottamustoimi, johon pitäisikin hakeutua ihmisiä jotka ovat kiinnostuneita yhteiskuntamme kehittämisestä eikä rahanahneita idiootteja (vrt. linkitetty röyhkeä avaus).

Eli poislukien oman typeryytensä julkituonti oikein kirjan muodossa tämähän meni Katajankin kohdalta ihan oikein.

Auttoiko?

^ mitä rahanahneutta se on, että duunari haluaa leipää perheelle? Tämän hetkinen korvaustaso on sellainen, että moni palkansaaja ei mäe hommaa kovin hohdokkaana.

Toisaalta se nyt on yksi lysti ketä ne rivijantterit ovat. Puolueen ohjeiden mukaisesti äänestävät ja tuosta duunista 5ke on ruhtinaallinen korvaus. Yleensä tuollaista liksaa ei ainakaan yksityisellä saa, jos jonkun muun pitää tehdä napinpainamisohjeet.

exPertti kirjoitti:

Hans Jörgen kirjoitti:Jos nyt kuitenkin vielä yritetään yhdessä:
Koulunsa käyneiden huippuosaajien kuukausipalkat heiluvat viisinumeroisissa lukemissa. Jos kansanedustajana tienaa nelinumeroisia lukemia, niin syntyykö huippuosaajalle rahallinen nettohyöty vaiko -tappio, mikäli siirtyy huippuosaajan tehtävistä kansanedustajan tehtäviin?

Kansanedustajan työ ei ole virka eikä palkkio. Se on luottamustoimi, johon pitäisikin hakeutua ihmisiä jotka ovat kiinnostuneita yhteiskuntamme kehittämisestä eikä rahanahneita idiootteja (vrt. linkitetty röyhkeä avaus).

Eli poislukien oman typeryytensä julkituonti oikein kirjan muodossa tämähän meni Katajankin kohdalta ihan oikein.

Auttoiko?

Toisaalta miksi Prisman kassan osaamista myyvälle pitäisi maksaa paremmin kuin mitä hänen osaamisensa on? Kyllä hänen pitäisi olla yhtä kiinnostunut kehittämään yhteiskuntaa ilman ansiotason nousua ollakseen yhtä pyyteetön kuin menestyjä jonka pitää hyväksyä lasku.

Tehdään palkkiosta ansiosidonnainen, niin raha ei ole sen paremmin pidäke kuin houkutuskaan!

Tavallaanhan Pertti on jäljillä. Ne joilla on massia, vaikuttavat ja muokkaavat yhteiskuntaa omalla sarallaan just niin paljon omaksi hyödykseen näkevät. Ja sitten on eduskunnan kutsumustaan toteuttavat puolueapinat. Ja Eero Lehti.

Ehdotan, että kansanedustajille pitäisi maksaa kulloinenkin suomalaisten keskipalkka. Ja sitoa se siihen indeksiin. Jos motiivina on todella muuten pyyteetön halu vaikuttaa asioihin eikä vain raha ja maine, sen pitäisi riittää. Lisäksi niin testattaisiin poliittista kantaa: Haluaako nostaa vai laskea suomalaisten keskipalkkaa. Antaisi realismin tajua mitä se on. Vaikkei oikeasta köyhyydestä vielä.

Viktorian ajan Englannissa muuten iso ellei suurin osa Parlamentin Alahuoneen jäsenistä oli rikollisia, talousrikollisia. Tämä koska vain Parlamentin jäsenenä oli suoja velkavankeuteen joutumista vastaan. Tai näin yhdellä luennolla muistan kerrotun.

Gat kirjoitti:Ehdotan, että kansanedustajille pitäisi maksaa kulloinenkin suomalaisten keskipalkka. Ja sitoa se siihen indeksiin. Jos motiivina on todella muuten pyyteetön halu vaikuttaa asioihin eikä vain raha ja maine, sen pitäisi riittää. Lisäksi niin testattaisiin poliittista kantaa: Haluaako nostaa vai laskea suomalaisten keskipalkkaa. Antaisi realismin tajua mitä se on. Vaikkei oikeasta köyhyydestä vielä.

Viktorian ajan Englannissa muuten iso ellei suurin osa Parlamentin Alahuoneen jäsenistä oli rikollisia, talousrikollisia. Tämä koska vain Parlamentin jäsenenä oli suoja velkavankeuteen joutumista vastaan. Tai näin yhdellä luennolla muistan kerrotun.

Jos maksetaan keskipalkka, insentiiviä hakea kansanedustajiksi on etupäässä pienituloisilla. En ymmärrä mitä etua siitä on yhteiskunnalle. Köyhyydessä elävät kansanedustajat eivät ole oikein kenenkään etu, koska mielipiteiden ostaminen muuttuisi pirun helpoksi.

Jos palkkion ei haluta olevan sen paremmin insentiivi kuin estekään edustajuudelle, menetettyyn tuloon perustuva ansiosidonnainen korvaus on ainoa keino.

exPertti kirjoitti:
Kansanedustajan työ ei ole virka eikä palkkio. Se on luottamustoimi, johon pitäisikin hakeutua ihmisiä jotka ovat kiinnostuneita yhteiskuntamme kehittämisestä eikä rahanahneita idiootteja (vrt. linkitetty röyhkeä avaus).

Kerro, kun olet valmis siirtymään takaisin(?) reaalimaailman puolelle, niin heittelen sitten lisää vinkkejä.

So Hard kirjoitti:

Gat kirjoitti:Ehdotan, että kansanedustajille pitäisi maksaa kulloinenkin suomalaisten keskipalkka. Ja sitoa se siihen indeksiin. Jos motiivina on todella muuten pyyteetön halu vaikuttaa asioihin eikä vain raha ja maine, sen pitäisi riittää. Lisäksi niin testattaisiin poliittista kantaa: Haluaako nostaa vai laskea suomalaisten keskipalkkaa. Antaisi realismin tajua mitä se on. Vaikkei oikeasta köyhyydestä vielä.

Viktorian ajan Englannissa muuten iso ellei suurin osa Parlamentin Alahuoneen jäsenistä oli rikollisia, talousrikollisia. Tämä koska vain Parlamentin jäsenenä oli suoja velkavankeuteen joutumista vastaan. Tai näin yhdellä luennolla muistan kerrotun.

Jos maksetaan keskipalkka, insentiiviä hakea kansanedustajiksi on etupäässä pienituloisilla. En ymmärrä mitä etua siitä on yhteiskunnalle. Köyhyydessä elävät kansanedustajat eivät ole oikein kenenkään etu, koska mielipiteiden ostaminen muuttuisi pirun helpoksi.

Jos palkkion ei haluta olevan sen paremmin insentiivi kuin estekään edustajuudelle, menetettyyn tuloon perustuva ansiosidonnainen korvaus on ainoa keino.

"Mielipiteiden ostamisen" vaara on hyvä pointti. Kuitenkin tapahtuuhan sitä muutenkin, Suomessakin. Itse (jos saisin määrätä ja enhän saa) fantasiassani pakottaisin kansanedustajiksi valitut ennen tehtäväänsä astumista elämään kuukauden eikun kaksi pelkällä peruspäivärahalla, valvoen etteivät saa ulkopuoleltakaan rahaa tai käytä muuta omaa omaisuuttaan kuin asuntoaan (mahdollisesti asumistuella) kalusteineen ja autoaan jos bensaa pystyvät ostamaan. Oppisivathan mitä se kasvavan kurjaliston elämä on. Jos ei miellytä, niin sitten varasijalla ollut tilalle.

Aivan mahdoton ajatus, tiedän.
Jos kansanedustajien palkka kuitenkin sidottaisiin suomalaisten keskipalkan tasolle ja indeksiin, niin jo se estäisi tyypillistä poliitikkojen vieraantumista reaalimaailmasta. Ja testaisi ovatko vaikuttimensa todella poliittisia vaiko oman edun tavoittelua. Toki voitaisiin silloin sallia käyttää muuta omaisuuttaan tai tehdä sivuhommia. Varmasti parhaat ovat niin eteviä, että pokkaavat kymppitonnin vain näyttäytymällä.

Gat kirjoitti:Jos kansanedustajien palkka kuitenkin sidottaisiin suomalaisten keskipalkan tasolle ja indeksiin, niin jo se estäisi tyypillistä poliitikkojen vieraantumista reaalimaailmasta. Ja testaisi ovatko vaikuttimensa todella poliittisia vaiko oman edun tavoittelua. Toki voitaisiin silloin sallia käyttää muuta omaisuuttaan tai tehdä sivuhommia. Varmasti parhaat ovat niin eteviä, että pokkaavat kymppitonnin vain näyttäytymällä.

Vaikka olisi aidot poliittiset vaikuttimet, ei kukaan rationaalinen toimija lähde tieten tahtoen elintasoaan merkittävästi laskemaan. Sinä haluaisit luoda eduskunnan jossa on enimmäkseen vain prisman kassoja ja eläkeläisiä sekä sellaista porukkaa, jolla on jo niin helvetisti fyrkkaa ettei toimeentulo kiinnosta vaan valta.

On ehkä kumminkin parempi, että riittävä elintaso kustannetaan budjetista eikä korruptiolla.