Kitinä

sivustahuutaja kirjoitti:Ei kai rahanjakoehdotuksien väsäämisestä saa mitään plussaa? Luulin, että niistä saa miinusta?

Jos ehdottaa rahaa jaettavan omaan taskuun.

Onko muut huomanneet, että kolumnistihan on tuore Jussi-ehdokas?

Suvinen kirjoitti:

RP kirjoitti:

Suvinen kirjoitti: Jos kohteena olisi ollut joku muu kuin perssuomalainen sovinisti - esim. joku viherpiipertäjä.

Tämän päivän kun näkisi.

Olikohan tuossa joku aika sitten semmoinen tapaus, että vihreät naiskansanedustajat nostivat muuatta Halla-ahoa vastaan syytteen nettikirjoitusten perusteella? Ainakin tällä palstalla nämä naiset aika kärkkäästi leimattiin ties miksi vouhottajiksi ja ylireagoiviksi hysteerikoiksi.

Täten ehdotan Aleksi Valavuorelle Vuoden hysteerikko- titteliä.

Onhan se nyt kuitenkin eri asia kaataa lokaa elossaolevan ja juuri kuolleen henkilön niskaan (vaikka päivän kirjoitus toki onkin ensisijaisesti mediakritiikkiä).

Mä tunnen itseni fiksuksi, kultturelliksi ja aavistuksen viherpiipertäjäksi. Olen Urpiaisen ja Suvisen linjalla.

Musta Hazardin teksti oli asiasisällöltään oikea, mutta se oli kirjoitettu tarpeettoman loukkaavasti.

NuoriD kirjoitti:Musta Hazardin teksti oli asiasisällöltään oikea, mutta se oli kirjoitettu tarpeettoman loukkaavasti.

Näin.

NuoriD kirjoitti:

Suvinen kirjoitti:

RP kirjoitti: Tämän päivän kun näkisi.

Olikohan tuossa joku aika sitten semmoinen tapaus, että vihreät naiskansanedustajat nostivat muuatta Halla-ahoa vastaan syytteen nettikirjoitusten perusteella? Ainakin tällä palstalla nämä naiset aika kärkkäästi leimattiin ties miksi vouhottajiksi ja ylireagoiviksi hysteerikoiksi.

Täten ehdotan Aleksi Valavuorelle Vuoden hysteerikko- titteliä.

Onhan se nyt kuitenkin eri asia kaataa lokaa elossaolevan ja juuri kuolleen henkilön niskaan (vaikka päivän kirjoitus toki onkin ensisijaisesti mediakritiikkiä).

Ja mä tarkoitin sitä, että sen päivän kun näkisi että juuri kuolleesta viherpiipertäjästä kirjoitettaisiin tällä tyylillä. Ruumiin sietäisi antaa kylmetä ennen täyslaidallisen tykittämistä.

Jos te haluatte, mä voisin kutsua vihreiden Tuuli Kousan tänne jutskaamaan

Kai Nalo kirjoitti:Mitenkään Halmea puolustelematta tai muutenkaan miehestä välittämättä, minusta taas täysin tarpeetonta paskanheittoa. Varmasti oivaltavia pointteja ja totta koko tarina, mutta silti minusta täysin tarpeetonta ja ajattelematonta. Olisi nyt odottanut edes että mies saadaan kuopattua.

Vääntää voi suuntaan jos toiseen. Oikeasti surevien kohdalla, sellaisten jotka tunsivat henkilökohtaisesti miehen ja ihmisen - ko. kirjoitus voi olla ilkeä ja pakottaa katselemaan sitä realismia tilanteessa, jossa haluaisi ehkä vain muistella hyviä.

Toisaalta meille tavallisille tallaajille tuo kirjoitus oli joko:

a) läpsäisy kasvoja vasten märällä hansikkaalla, idolin häpäisy

b) realistinen muistutus siitä, että Tony Halme oli kaikkeine hyvinekin puolineen silti ihminen jolla oli enemmän ongelmia ja haasteita elämässä kuin jollain kokonaisella suvulla, ja että hänen nostaminen 'köyhien sankariksi' tai 'katujen sankariksi' on loukkaus niitä kohtaan, jotka tekevät käytännönläheistä työtä vähäosaisien hyväksi

Tony Halmeen hahmo ( as in maskotti ) oli varmasti monille ihmisille ilon pilkahdus ja inspiraatio, ja moni koki hänen klassisen puheen eduskunnassa jopa positiiviseksi yllätykseksi, mutta silti Halmetta ei kai voi pitää sankarina? Viihdetaiteilija on jollain tasolla osuva titteli, mutta jättää hämärään sen, että uskon että Halme oikeasti halusi tehdä hyvää ja olla myös hyvä ihminen.

Oliko kolumni siis ajattelematonta?

Minusta ei, sillä se oli samalla läpsäisy median tekijöille itselleen - että myös reality check kaikille halmetta jalustalle nostaneille. Hän saattoi olla mukava ihminen lähipiirissään, loistavaa seuraa ja joviaali seuramies parhaimmillaan - sanoen sitä mitä häneltä odotettiinkin kuultavaksi. Muistokirjoituksien ylitsevuotavat kirjoittajat tekivät itseasiassa Halmeelle karhunpalvelusta, koska Hazard vain sanoi sen mitä joku olisi ennen pitkää joutunut sanomaan.

Suvinen kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Musta Hazardin teksti oli asiasisällöltään oikea, mutta se oli kirjoitettu tarpeettoman loukkaavasti.

Kolumnissa usein esitetään vapaammin kärkeviä kommentteja kuin uutisteksteissä. Miten teksti mielestäsi tarpeettomasti loukkasi Halmetta?
Luulen, että eniten itseensä ottivat ne, jotka Hazard luokitteli "luusereiksi leimatuiksi itä-helsinkiläisiksi".

Kyllä se on mun mielestä loukkaavaa näin pian kuoleman jälkeen esilletuoda negatiiviset asiat noin kärjistetysti ja napakasti kirjoitettuna.

Kyllähän Halme tuonkaltaisen kirjoituksen elämäntavoillaan ja tekemisillään "tilasi".

Bluntly kirjoitti:Vaikka jannun siviilielämä ja persoona oli mitä oli niin kyllä siellä jotain hyvääkin on mistä voisi edes crediittiä antaa.
....
Jos ehdottaa rahaa jaettavan omaan taskuun

Politiikka on oma ammattinsa ja tainteenlajinsa, ja pelkkä rahanjakoehdotuksen tekeminen ei vielä merkitse mitään. Kuka tahansa osaa niitä tehdä ja vielä sanoa puhuvansa köyhän puolesta.

Vaatii ihan erilaista ammattitaitoa ja osaamista työskennellä aktiivisesti myös niiden ehdotusten puolesta, tehdä hitaasti etenevää ja kompromisseja vaativaa työtä, jossa eri intressiryhmät lopulta sopivat rahanjaosta ja myös mahdollisista tulevaisuuden periaatteista.

Halmeelta taisi loppua kärsivällisyys ja osaaminen politiikassa toimimiseksi, mikä on ko. asioiden kannalta sääli - koska hän olisi voinut jatkossakin koota omalla persoonallaan ihmisiä taaksensa, jos hänellä olisi ollut osaavaa henkilökuntaa tekemässä sitä päivittäistä käytännöntyötä ja poliittisen koneiston pyörittämistä.

NuoriD kirjoitti:Musta Hazardin teksti oli asiasisällöltään oikea, mutta se oli kirjoitettu tarpeettoman loukkaavasti.

Komppaan. Tuommoista ei pidä tehdä heti jonkun kuoleman jälkeen. Asiavirheitä en minäkään löydä. Onneksi ei esittele maailmankuvien eroa omaansa automaattisesti oikeana pitäen.

Muuten hyi vittu. Kävis nyt vielä hautajaisissa mekkaloimassa kuten jenkeissä Fred Phelpsin "vainaja on nyt Helvetissä" -hihhulit. Tai paskantaisi arkun päälle dildoillusta anuksestaan.

Jos tuo olisi mies, mun mielestä sitä voisi lyödä turpiin. Halmeen kirjojen tyyliin: "Ensin hyrräksi, sitten levyksi".

bliss kirjoitti:Kyllähän Halme tuonkaltaisen kirjoituksen elämäntavoillaan ja tekemisillään "tilasi".

No en sanoisi.

Olisi ollut parempi, jos koko asiaa ei olisi reposteltu - ei hyvässä, eikä pahassa. Halme sinällään ei kirjoitusta ansainnut, mutta media ja median kuluttajat ansaitsivat.

Suvinen kirjoitti: Miten teksti mielestäsi tarpeettomasti loukkasi Halmetta?

Minun mielestäni esim. kohdat "Iso ukko, joka surkeana ja säälittävänä katkokäveli ja sammalsi viimeiset elinvuotensa" ja "Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan"

Loukkasivat Halmetta tarpeettomasti (jos kuolleella olisi tunteita - faktahan tietysti on, että Halmehan tästä ei voi loukkaantua).

huima kirjoitti:Politiikka on oma ammattinsa ja tainteenlajinsa, ja pelkkä rahanjakoehdotuksen tekeminen ei vielä merkitse mitään. Kuka tahansa osaa niitä tehdä ja vielä sanoa puhuvansa köyhän puolesta.

Ainakin yritti, pidempään politiikassa olleet eivät olisi edes viitsineet.

Ja jannu eli elämäänsä tehden ja nähden kaikenlaista vaikka loppuakohden mentiinkin sitten kontaten päin mäntyä.

Gat kirjoitti:Tuommoista ei pidä tehdä heti jonkun kuoleman jälkeen. Asiavirheitä en minäkään löydä. Onneksi ei esittele maailmankuvien eroa omaansa automaattisesti oikeana pitäen.

Jos tuo olisi mies, mun mielestä sitä voisi lyödä turpiin. Halmeen kirjojen tyyliin: "Ensin hyrräksi, sitten levyksi".

Kyllä on taas testot ylhäällä.

Hazard käsitteli julkisuutta ja julkisuuskuvaa ilmiöstä nimeltä, ja sitä mitä me.. me kaikki ... halusimme julkisuuden kuluttajina Tony Halmeesta.

Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen.

....

Tahdomme loppuun dramaattisen käänteen, emme kiusallista hiipumista, joka on kaikkien osa. Ja tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty.

Tämä on pistävän osuvaa ja sen takia loukkaavalta tuntuvaa kritiikkiä meitä kaikkia kohtaan. Meillä kaikilla oli jokin kuva henkilöstä ilmiön takana ja samalla tapaa kuin Matti Nykäsen kohdalla, me kollektiivisesti odotamme tietyllä tapaa jotain muhevaa seuraavaa juttua sen sijaan, että oikeasti olisimme kiinnostuneita siitä, että he saisivat elämänsä tasapainoon ja järjestykseen.

Kirjoitus ei halveeraa Tony Halmetta.

Kirjoitus halveeraa meitä kaikkia, paljastaen sen millaisia me itse olemme.

Ja sen takia ihmiset hikeentyvät.

NuoriD kirjoitti:

Suvinen kirjoitti: Miten teksti mielestäsi tarpeettomasti loukkasi Halmetta?

Minun mielestäni esim. kohdat "Iso ukko, joka surkeana ja säälittävänä katkokäveli ja sammalsi viimeiset elinvuotensa" ja "Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan"

Loukkasivat Halmetta tarpeettomasti (jos kuolleella olisi tunteita - faktahan tietysti on, että Halmehan tästä ei voi loukkaantua).

Mun mielestä on aika selvää, että kolumnin luonnehdinnat pukevat sanoiksi sitä, miten juorulehdistö Halmeen näki (lähinnä siis kohteena, josta saa irti jutun toisensa perään, ei ihmisenä). Eikä siis sitä, miten Hazard hänet näki. Kuten lopun Matti Nykäsen kuolemaa koskeva toivomus. Eihän Hazard tietenkään itse sellaista toivo, vaan asettuu hyeenamaisen roskalehdistön asemaan, jonka asenne aukikirjoitettuna vaikuttaisi olevan juuri tuo: "...salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty".

"Sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan" viitannee Arkadianmäkeen. Roskalehdistöllehän kyse on ensisijaisesti viihteestä. Mikä on vastenmielistä ja kulminoituu tällaisten ilmeisen "herkullisien" hahmojen kohdalla.

No daah, ei sovita. Yleensä ihmiset on opetettu kunnioittamaan kuolleita ellei kyseessä nyt satu olemaan joku taysin friikkikamala tapaus. Siksi tätä kirjoutusta pidettäneen tökerönä tai loukkaavana. Vaikka asiasisältö olisi just pilkulleen. Sanaisen arkkunsa voisi avata vaikka sen jälkeen kun kepeät mullat on laskettu.

huima kirjoitti:Tämä on pistävän osuvaa ja sen takia loukkaavalta tuntuvaa kritiikkiä meitä kaikkia kohtaan. Meillä kaikilla oli jokin kuva henkilöstä ilmiön takana ja samalla tapaa kuin Matti Nykäsen kohdalla, me kollektiivisesti odotamme tietyllä tapaa jotain muhevaa seuraavaa juttua sen sijaan, että oikeasti olisimme kiinnostuneita siitä, että he saisivat elämänsä tasapainoon ja järjestykseen.

Kirjoitus ei halveeraa Tony Halmetta.

Kirjoitus halveeraa meitä kaikkia, paljastaen sen millaisia me itse olemme.

Ja sen takia ihmiset hikeentyvät.

Erinomaisesti muotoiltu.

Oliko tää linkki Kitinästä? Jostain sen sain just ennen syömäänlähtöä, enkä muista enää mistä...

http://www.puhevalta.fi/view_articles.php?id=3

Esimerkki tyylikkäästä suomalaisesta puheesta: Tony Halme eduskunnassa - 14.08.2006

Suvinen kirjoitti:

Elppis kirjoitti: Kyllä se on mun mielestä loukkaavaa näin pian kuoleman jälkeen esilletuoda negatiiviset asiat noin kärjistetysti ja napakasti kirjoitettuna.

Kuolema sovittaa synnit, niinkö?

No mitä Syntejä Halmeella sitten oli? Ei nyt itselle tule mitään kovin raskauttavaa mieleen.

Clay kirjoitti:

Suvinen kirjoitti:

Elppis kirjoitti: Kyllä se on mun mielestä loukkaavaa näin pian kuoleman jälkeen esilletuoda negatiiviset asiat noin kärjistetysti ja napakasti kirjoitettuna.

Kuolema sovittaa synnit, niinkö?

No mitä Syntejä Halmeella sitten oli? Ei nyt itselle tule mitään kovin raskauttavaa mieleen.

Olenko mä sanonut että jätkä on viaton? Yritin vain tuoda julki sen, että odottais nyt herranjumala hetken, vaikka totta puhuukin, että jätkä saatais takapihalle!

Bluntly kirjoitti:Ja jannu eli elämäänsä tehden ja nähden kaikenlaista vaikka loppuakohden mentiinkin sitten kontaten päin mäntyä.

Kukaan ei sitä kiistä, etteikö Halme olisi tehnyt asioita elämässään ja kukapa tietää mitä kaikkea hänestä olisi voinut tulla merien toisella puolella, jos asiat olisivat menneet hieman toisin.

Mutta samaan tapaan vuosittain kuolee paljon asioita tehneitä ihmisiä, joita ei kuitenkaan nosteta samalla tavalla jalustalle - vaikka joskus takana olisi ehkäpä jopa enemmän konkreettista meriittiä sille. Se että on kasvattanut, elättänyt ja tukenut tähän maailmaan vaikkapa ison perheen, jossa ihmiset ovat saaneet kasvaa aikuisiksi turvallisessa ja terveellisessä ympäristössä - on minusta isompi meriitti kuin hetkellinen gloria väkivaltaringissä.