Kitinä

James Potkukelkka kirjoitti:Joo. Mielenkiintoinen kirjoitus ja noinhan se varmaankin on.

Itsekin olen ihmetellyt sitä ajatusta, että Suomessa olisi joku vakiomäärä työpaikkoja työvoiman määrästä huolimatta. Miksi Saksassa sitten on työpaikkoja 80-miljoonaiselle kansalle tai Yhdysvalloissa 300-miljoonaiselle?

Ruotsi ja Tanska ovat näissä työmarkkina-ajatuksissa tosiaan valovuosia edellä, mutta ei siitä nyt ihan demareita voi yksin kiittää. Vihreät ja vassarit ovat yhtenä rintamana demsujen kanssa vastustaneet kaikkea järkipäistämistä työmarkkinoilla. Kun työelämän tarjonta etenee enenevästi kohti silppua ja säännöllistä kokoaikatyötä katoaa erityisesti heikosti koulutetuilta kovaa vauhtia, tämä juopa senkun syvenee. Kun katsoo miten sotekin sössittiin silkaksi paskaksi niin ei ole minkäänlaista luottamusta että mikään puolue saisi tätä maata millään kurin jaloilleen.

Kreikan viitoittamaa tietä sitkeästi eteenpäin.

James Potkukelkka kirjoitti:Joo. Mielenkiintoinen kirjoitus ja noinhan se varmaankin on.

Niin, kuten olen Juhana Vartiaisen juttuja kommentoidessani aiemminkin kirjoittanut, uskon aika lailla tähän Oden ja Vartiaisen historialliseen rekonstruktioon siitä, että klassinen hyvinvointivaltio on ikään kuin työväenliikkeen etujärjestötoiminnan epäintentionaalinen sivutuote, mutta nykyoloissa sen puolustaminen tapahtuu kuitenkin jopa tehokkaammin työnantajaliikkeen etujärjestötoiminnan epäintentionaalisena sivutuotteena. Ongelmana valaistuneelle äänestäjälle tietenkin tällöin on, että mitään puoluetta on kovin vaikea tukea, koska niiden intentionaalinen toiminta on epäkannatettavaa. Eikä Odekaan asetu enää ehdolle.

Suomessahan seuraavat eduskuntavaalit voittanee Kepu, joka alkaa puuhata kansallista miljardirahastoa teollistamisviisivuotissuunnitelman rahoittamiseksi. Epäilemättä erilaista risupakettia pukkaa myös kovasti maataloutta unohtamatta.

Suomi nousuun!

^ Noiden miljardien jakamisen ehtona tulee olemaan käpykylään sijoittuminen.

sivustahuutaja kirjoitti:^ Noiden miljardien jakamisen ehtona tulee olemaan käpykylään sijoittuminen.

Aivan varmasti.

Taidan perustaa buffalofarmin.

Bluntly kirjoitti:Taidan perustaa buffalofarmin.

Kunhan se ei kasvata yhtään buffaloa taikka tuota buffalonmaitoa-, -lihaa tai -nahkaa se saa varmasti tukirahaa.

Buffalonnahat menevät muuten ongelmajätteeksi Suomessa. Liian paksua ja kallista käsitellä.

So Hard kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:Taidan perustaa buffalofarmin.

Kunhan se ei kasvata yhtään buffaloa taikka tuota buffalonmaitoa-, -lihaa tai -nahkaa se saa varmasti tukirahaa.

Hyvä olisi kuitenkin tuottaa päästöjä, jotta voisi saada ympäristötukea!

James Potkukelkka kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:Taidan perustaa buffalofarmin.

Kunhan se ei kasvata yhtään buffaloa taikka tuota buffalonmaitoa-, -lihaa tai -nahkaa se saa varmasti tukirahaa.

Hyvä olisi kuitenkin tuottaa päästöjä, jotta voisi saada ympäristötukea!

Bluntly on varmaan riittävän flatulentti ruokavaliollaan, notta päästörajat ylittyy.

Harmi kun yksityishenkilönä ei voi myydä päästöosuuksia.

So Hard kirjoitti:flatulentti

Tää on ehkä kaunein sana, joka on ikinä kirjoitettu kitinään tai minnekään muualle.

Toivottavasti tämä sana on ensimmäinen, jonka ulkoavaruuden pirujen SETI-viritys nappaa maasta tulevasta radiosäteilystä.

EDIT: UAP:jen tiedustelu-upseeri suuramiraalille: "Ne vittuilee meille!"

Bluntly kirjoitti:Harmi kun yksityishenkilönä ei voi myydä päästöosuuksia.

Montako tarvitsisit?

Suurpäästösmurffina voisin myydä kaikki. Eikös se näin mene? Ainakin Kiinassa.

http://www.hs.fi/blogi/yhariaitijaunelm ... f=fb-share

Tämä teema puhutti paljon, kun tein töitä perheväkivaltaa kohdanneiden perheiden kanssa. Silloin aina ajattelin, että tuo "lasten takia" on vähän sellainen tekosyy tai mantra, jota hoetaan kun on liian väsynyt/peloissaan tekemään mitään muita ratkaisuja. Se tuntuu vastaukselta, ja hyväksyttävältä sellaiselta, joten ei tarvitse edes miettiä vaihtoehtoja.

Tämä ei tietystikään tarkoita sitä, että lapsiperheiden tulisi erota ekasta impulssista, ettei vain lasten tarvitse koskaan nähdä tai kuulla mitään negatiivista. Mutta joissain tapauksissa lasten etu on kaksi erillistä kotia, joissa on molemmissa hyvä fiilis.

^Varmasti noin

http://www.presidentti.fi/Public/defaul ... tid=319058

Nyt luettuna tämä tuntuu paremmalta kuin ensikuulemalta.

Puhetta kuunnellessani särähti esimerkiksi vähän korvaan se, että toisaalta presidentti puhuu idän ja lännen vastakkainasettelun purkamisesta, ja toisaalta paaluttaa Suomea nimenomaan länteen, vieläpä toistuvasti. Siis ikään kuin haluaa purkaa vastakkainasettelua, jota todellisuudessa puheillaan uusintaa ja ylläpitää. Ymmärrän tietenkin, että tällä "lännellä" presidentti tarkoittanee, ainakin toivottavasti, universaaleja valistushyveitä demoktratiasta, ihmisoikeuksista, perusvapauksista jne. Mutta näiden arvojen jakaminen muodostaa arvoyhteisön, joka on olemuksellisesti universaali siinä mielessä, että yhteisö on avoin kaikille, jotka arvot tosiasiassa hyväksyvät ja implementoivat. Valistusajattelu nimenomaan tekee pesäeroa perinteisiin ja taustoihin korostaessaan avointa ja universaalia rationaalisuutta. Tätä ei edistä määritelmällisesti poissulkevien, epäuniversaalien määreiden (läntinen jne.) käyttö arvoyhteisön kuvailussa.

Noin niinku yleisen ilmapiirin nimissä vierastan myös tätä taas kerran nousevaa uusnationalistista ja jopa militaristista painotusta, jonka mukaan Suomi on viisaasti yksin peitsi tanassa eikä luota vieraan apuun, ja on valmis panostamaan talvisodan monumenttiin tuntuvasti lisää. Olisi vaan saman länsimaniansa hengessä sanonut mieluummin, että Natoon siitä hus hus. Myös "Liisan listaan" vetoaminen oli ehkä tyylillinen rikko: ymmärrän toki pointin ja demarin esiinnoston, mutta kyllä se nyt kuitenkin vähän korostaa sitä, että meillä on eläkeikäinen presidentti, jonka poliittinen kultakausi meni ohi edellisen laman aikaan. Sotaveteraaneilla ratsastelu ja siunailu ovat myös itsessään epämiellyttäviä retorisia vetoja; täysin sisällöttömään ympäristöpuheeseen olen taas jo tottunut.

urpiainen kirjoitti:Olisi vaan saman länsimaniansa hengessä sanonut mieluummin, että Natoon siitä hus hus.

Eihän tasavallan presidentti voi noin sanoa, kun valtion virallisena linjana on puolueettomuus. Vaihtoehdot on ylistää puolueettomuutta tai sitten olla hiljaa koko asiasta.

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Olisi vaan saman länsimaniansa hengessä sanonut mieluummin, että Natoon siitä hus hus.

Eihän tasavallan presidentti voi noin sanoa, kun valtion virallisena linjana on puolueettomuus. Vaihtoehdot on ylistää puolueettomuutta tai sitten olla hiljaa koko asiasta.

Sä et ole nyt pysynyt liturgian kehityksessä mukana: nykyinen virallinen kanta on, että Suomi ei ole enää puolueeton (Länsi ja EU) mutta kuitenkin yhä sotilaallisesti liittoutumaton. Siis puoli on valittu, mutta puolen yhteisestä turvallisuusohjelmasta kieltäydytään. Moni voisi pitää tätä Suomen huolella rakentamaa ja vaalimaa positiota nimenomaan sellaisena positiona, jonka järki ei heti avaudu.

urpiainen kirjoitti: Moni voisi pitää tätä Suomen huolella rakentamaa ja vaalimaa positiota nimenomaan sellaisena positiona, jonkä järki ei heti avaudu.

Suomi jatkaa perinteiden velvoittamalla tiellä. Aiemminhan meillä oli Paasikiven-Kekkosen-Koiviston kolmikantaoppi, jonka mukaan Suomi oli puolueeton maa, jolla oli YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa. Vaikea oli tätä yläasteikäisenä ymmärtää. Miten maa oli puolueeton, mutta sillä oli sopimus sotilaallisesta avunannosta vain yhden osapuolen kanssa.

urpiainen kirjoitti:Sä et ole nyt pysynyt liturgian kehityksessä mukana: nykyinen virallinen kanta on, että Suomi ei ole enää puolueeton (Länsi ja EU) mutta kuitenkin yhä sotilaallisesti liittoutumaton. Siis puoli on valittu, mutta puolen yhteisestä turvallisuusohjelmasta kieltäydytään. Moni voisi pitää tätä Suomen huolella rakentamaa ja vaalimaa positiota nimenomaan sellaisena positiona, jonkä järki ei heti avaudu.

Totta, väärä termi. Ei kuitenkaan muuta sitä, ettei Niinistö asemansa takia voi tässä asiassa puhua virallista linjaa vastaan, koska ryssä.

Ihan vaan turhien mielikuvien välttämiseksi mainittakoon, että, IMHO, NATOon olisi pitänyt liittyä jo aikoja sitten ja kun ei olla aikaisemmin liitytty, niin moinen puute pitäisi korjata ASAP.

Vagabondo kirjoitti:Ihan vaan turhien mielikuvien välttämiseksi mainittakoon, että, IMHO, NATOon olisi pitänyt liittyä jo aikoja sitten ja kun ei olla aikaisemmin liitytty, niin moinen puute pitäisi korjata ASAP.

+1 Mitä tässä oikein odotellaan niinku tarkalleen ottaen, siis helpompia aikoja vai vaikeampia aikoja? Kyllähän Suomi nykytilanteessa Länteen selvästi kuuluvana valtiona voi aivan hyvin perustella Natoon liittymisen Venäjän laajentumispyrkimyksien uhalla. Ei vaan uskalleta toimia.

James Potkukelkka kirjoitti: Aiemminhan meillä oli Paasikiven-Kekkosen-Koiviston kolmikantaoppi, jonka mukaan Suomi oli puolueeton maa, jolla oli YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa. Vaikea oli tätä yläasteikäisenä ymmärtää. Miten maa oli puolueeton, mutta sillä oli sopimus sotilaallisesta avunannosta vain yhden osapuolen kanssa.

Suosittelen Jukka Tarkan erinomaista kirjaa Karhun kainalossa. Kuvaa hyvin niitä kylmän sodan ajan älymystöurpiaisia, jotka olivat täysin sokeita asioille, jotka jokainen yläasteikäinen tajuaa perstuntumalla.

Edellisiin liittyen

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305913779996

"Venäjä ei uhkaa meitä. Turvallisuusympäristömme ei ole muuttunut. Suomen linja on selkeä"

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Sä et ole nyt pysynyt liturgian kehityksessä mukana: nykyinen virallinen kanta on, että Suomi ei ole enää puolueeton (Länsi ja EU) mutta kuitenkin yhä sotilaallisesti liittoutumaton. Siis puoli on valittu, mutta puolen yhteisestä turvallisuusohjelmasta kieltäydytään. Moni voisi pitää tätä Suomen huolella rakentamaa ja vaalimaa positiota nimenomaan sellaisena positiona, jonkä järki ei heti avaudu.

Totta, väärä termi. Ei kuitenkaan muuta sitä, ettei Niinistö asemansa takia voi tässä asiassa puhua virallista linjaa vastaan, koska ryssä.

En osta tätä analyysiä. Uskon, että virheellinen käsitteistösi liittyy siihen, että myös jäsennät tilanteen virheellisesti.

Minusta Niinistön uudenvuodenpuhe ei nimittäin ollut kovin rähmältelevä Venäjän suuntaan. Oikeastaan lähes päinvastoin: koska viimeksi Suomen presidentti on tärkeimmässä puheessaan (i) korostanut toistuvasti venäjän toimien perustavanlaatuista laittomuutta ja (ii) paaluttanut Suomen kuulumista siihen viiteryhmään, jota Venäjä pitää vastavoimanaan? Luulen, että vastaavaa löytääkseen pitäisi mennä II M-sodan aikoihin. Yleensähän Suomen johdon linjana on ollut - ja epäilemättä keväällä saatavan perskepu-hallituksen linjana on taas - että (i') Venäjän toimia täytyy ymmärtää ja (ii') Suomen viiteryhmä on vakautta arvostavat puolueettomat tahot. Niinistö oli tässä hyvinkin radikaali ja kaukana hyssyttelystä.

Joten en oikein näe Niinistön nato-sordiinon taustalla olevan välttämättä venäjänpelkoa. Pikemminkin Niinistö, toki konservatiivipuolueen parhaiden perinteiden mukaisesti, liittyi tähän persujen kansallisromanttiseen ja nationalistiseen veteraaneilla ratsasteluun (tästähän oli muitankin esimerkkejä puheessa), jossa korostetaan Suomen suuren isänmaallisen kansanarmeijan roolia ja sitä, miten Suomi kansakuntana seisoo täällä uljaasti omalla pohjallaan eikä luota vieraan apuun. Kyse oli enemmän jonkinlaisesta nykyisen todellisuuden kieltävästä populistisesta fantasiasta kuin Putinin liehittelystä. Lisää panostuksia vain talvisodan monumentille ja jumalan siunausta.