Kitinä

Törkeää populismia. Saletisti natsaa. Veikkaan, että eduskunta päätyy nostamaan pressan palkkiota 18%.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Sauli voi rakennella ihan tavallisia vihkosia ja pitää ihan tavallisia puheita, mutta ei niistä kukaan ole kiinnostunut. Paitsi Urpiainen.

Sale haluaa palkka-alen. Itselleen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 58189.html

Outo tyyppi. Itse asiassa pelottavakin. Onneksi hänellä ei ole valtaa.

NuoriDaavid kirjoitti:
Outo tyyppi. Itse asiassa pelottavakin. Onneksi hänellä ei ole valtaa.

Rehellisyys on outoa?

masa kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Outo tyyppi. Itse asiassa pelottavakin. Onneksi hänellä ei ole valtaa.

Rehellisyys on outoa?

Ei vaan fanaattisuus on pelottavaa. Kohta Niinistö alkaa vaatia koulutetun väestön pakkosiirtoja maaseudulle?

Minusta tuo Niinistön palkka-ale on kunnioitettavaa. Jos jatkuvasti kritisoi juhlapuheissa muita ahneudesta niin edestä johtaminen on mielestäni tyylikästä. Toisekseeen, julkisen talouden ja hyvinvointivaltion kriisiähän tässä eletään eikä todellakaan mitään finanssikriisiä, joten menojen lasku läpi linjan on välttämätöntä; symbolinen ele kortensa kantamisesta kekoon on arvostettavaa. Lopuksi koen tämän eleganttina näpäytyksenä punaiselle edeltäjälleen, joka kyllä paasasi muiden ahneudesta, mutta pisti korotukset visusti taskuunsa.

NuoriDaavid kirjoitti: Ei vaan fanaattisuus on pelottavaa.

Fanaattisuus?

Salehan vaan elää kuten opettaa. Siihen ei taida kovin moni poliitikko pystyä.

NuoriDaavid kirjoitti:Ei vaan fanaattisuus on pelottavaa.

Ymmärrän että Davelle on kamalaa luopua rahasta. Presidentin liksaksi tuo kuitenkin välttää vallaan mainiosti - se kun on verotonta tuloa. Vähän vaikeahan se on olla arvojohtaja jos ei toimi itse niinkuin saarnaa, olkoonkin että Salen salkulla on varmaan aika yhdentekevää että mikä se palkkio on. Kannatat varmaan esim. Jussi Pajusen tai Mäksy Mäkelän kaltaisten alipalkattujen kaupunginjohtajien palkankorotuksia? Varmaan Pajusen mielestä junttihelsinkiläisten tuottama guggenkärsimys oikeuttaa merkittävästi kovempaan liksaan kuin kyldyrellin New Yorkin tai Lontoon johtaminen.

elco kirjoitti:Lopuksi koen tämän eleganttina näpäytyksenä punaiselle edeltäjälleen, joka kyllä paasasi muiden ahneudesta, mutta pisti korotukset visusti taskuunsa.

Tawja oli aika hyvä esimerkki juuri siitä itsekkyydestä, mutta mitäpä AY-demarilta voisi muuta odottaa kuin saavutettujen etujen korottamista.

elco kirjoitti:Minusta tuo Niinistön palkka-ale on kunnioitettavaa. Jos jatkuvasti kritisoi juhlapuheissa muita ahneudesta niin edestä johtaminen on mielestäni tyylikästä. Toisekseeen, julkisen talouden ja hyvinvointivaltion kriisiähän tässä eletään eikä todellakaan mitään finanssikriisiä, joten menojen lasku läpi linjan on välttämätöntä; symbolinen ele kortensa kantamisesta kekoon on arvostettavaa. Lopuksi koen tämän eleganttina näpäytyksenä punaiselle edeltäjälleen, joka kyllä paasasi muiden ahneudesta, mutta pisti korotukset visusti taskuunsa.

Oletko valmis itse alentamaan palkkaasi? Minä en ole. Toki omille rahoilleen saa tehdä mitä haluaa. Vaikka polttaa. Ei se silti fiksua ole.

^ Miten pihalla oleva analogia toi oiken on?

Ensinnäkin, olen yksityisellä sektorilla ameriikkalaisen riistoporvarifirman palveluksessa. Oma etuni sekä tämän toinen jalka haudassa vielä sätkivän hyvinvointivaltion etu on, että saan mahdollisimman paljon palkkaa. Kun palkkani on kovimman kautta verotettua ansiotuloa, kun sitä ei valitettavasti tule miljoonakaupalla ja kun firma tahkoaa jatkuvasti ennätystulosta niin palkanalennukseen ei ole syytä.

Toisekseen, lue uudestaan edellinen postaukseni julkisen sektorin rahoituskriisistä, edestä johtamisesta ja Haloselle näpäyttämisestä.

^Tämähän tulee kuitenkin johtamaan siihen, että sinun verotuksesi kiristyy. Eilen Heinäluoma jo touhutippa housuissa kertoi MTV:n uutisissa, miten verotus pitää ottaa mukaan, jotta kaikki saadan mukaan talkoisiin.

Jos kyse olisi vain siitä, että Niinistö ja kansanedustajat alentaisivat palkkojaan, niin omapahan on tyhmyytensä. Mutta tämä tulee johtamaan yleiseen hyvätuloisten verotuksen kiristymiseen, koska "kaikki pitää saada mukaan talkoisiin".

So Hard kirjoitti:

elco kirjoitti:Lopuksi koen tämän eleganttina näpäytyksenä punaiselle edeltäjälleen, joka kyllä paasasi muiden ahneudesta, mutta pisti korotukset visusti taskuunsa.

Tawja oli aika hyvä esimerkki juuri siitä itsekkyydestä, mutta mitäpä AY-demarilta voisi muuta odottaa kuin saavutettujen etujen korottamista.

Olen aivan varma, että Sale ei pidä tätä tempaustaan vähimmässäkään määrin näpäytyksenä Tarjalle, vaan mies on tässäkin asiassa vilpitön ja rehellinen: asia on niin kuin hän sanookin, eli tilanne nyt (ei Tarjan kaudella, vaan siis nyt) on sellainen, että vaaditaan uusia säästötoimenpiteitä, ja silloin yleisen oikeudenmukaisuuden tunteen varjelemiseksi myös eliitin on osallistuttava ja jopa näytettävä esimerkkiä. Erityisesti, kun presidentin palkkion korotus tuli voimaan juuri hänen kautensa alussa. Minusta on aika epäkunnioittavaa Saulia kohtaan (ja yleisesti ottaen vähän katkeran harhaisen kuuloista), että koetatte latistaa hänen esimerkillisen yhteiskunnallisen eleensä jonkinlaiseksi pikkunäppäräksi henkilökohtaiseksi näpäyttelyksi. Haloo.

Sinänsä huomionarvoista, että Niinistö on kopioinut nyt jo kaksi sinänsä merkityksetöntä, mutta aika paljon (hömppä?)julkisuutta saanutta elettä repertuaariinsa Halosta edeltäneeltä demaripresidentiltä: Ahtisaarihan lanseerasi sekä tämän amerikkalaisen julkisen siunailun että osasta palkkiotaan julkisesti luopumisen. Kohta Sauli varmaan kiinnostuu rauhanvälitystyöstä ja alkaa harjoitella Nobel-puhetta.

No, vaikka en siis ollenkaan uskokaan Saulin henkilökohtaisen palkka-alen olevan pikkusieluista näpäyttelyä Halosta kohtaan vaan vilpitöntä esimerkillä johtamista, niin on toki tässä sellainen oleellinen ero, että epäilemättä demarinäkökulmasta on aivan koherenttia koettaa maksimoida itselleen laillisesti ja sääntöjen mukaan kuuluvat etuudet - ja olla samaan aikaan sitä mieltä, että sääntöjä pitäisi muuttaa siten, että eliitille ei moisia etuja annettaisi. Tässä on kyse tästä, että kokoomus koettaa, ideologiansa mukaisesti, häivyttää yhteiskunnallisiin rakenteisiin kohdistuvan politiikan henkilökohtaisten valintojen taustalta, mikä tietysti on ymmärrettävää (joskaan ei älyllisesti hyväksyttävää) tullessaan niiden taholta, jotka nykyrakenteissa ylimpiin luokkiin kuuluvat. Vähän kuin siinä vanhassa tutkimuksesa siitä, miten (vähän mutkia oikoen) amerikkalaisissa yhteiskuntaopin oppikirjoissa yhteiskunnan eettisyyttä mitattiin sillä, paljonko yhteiskunnan jäsenet antavat vapaaehtoisesti hyväntekeväisyyteen, ja ruotsalaisissa taas sillä, miten vähän rakenteellisten tekijöiden aiheuttamien ongelmien torjuminen on demokraattisen kontrollin ja asiantuntijatyön tavoittamattomissa olevan hyväntekeväisyyden varassa.

Sanottakoon vielä kuitenkin, että se, että Sale tekee palkka-alestaan julkisen numeron (eikä esim. lahjoita anonyymisti kaikessa hiljaisuudessa hyväntekeväisyyteen) ei minusta ole paheksuttavaa populismia vaan kertoo siitä, että Sale nimenomaan haluaa tässäkin presidenttinä tehdä henkilökohtaisen piirin ylittävää politiikkaa ja antaa arvovaltaista selkänojaa sille, kun ylisuuria palkkioita karsitaan laajemminkin.

urpiainen kirjoitti:
Sanottakoon vielä kuitenkin, että se, että Sale tekee palkka-alestaan julkisen numeron (eikä esim. lahjoita anonyymisti kaikessa hiljaisuudessa hyväntekeväisyyteen) ei minusta ole paheksuttavaa populismia vaan kertoo siitä, että Sale nimenomaan haluaa tässäkin presidenttinä tehdä henkilökohtaisen piirin ylittävää politiikkaa ja antaa arvovaltaista selkänojaa sille, kun ylisuuria palkkioita karsitaan laajemminkin.

Miten määrittelet "ylisuuren" palkkion?

NuoriDaavid kirjoitti:Miten määrittelet "ylisuuren" palkkion?

En mä ajatellut määritellä sitä. Kyllä nuo näyttävimmät johtopaikat ovat sen verran ainutlaatuisia, että palkkiotkin ovat aika tapauskohtaisia. Mutta kyllä mä nyt sen verran menisin Halla-ahon populismiin mukaan, että aletaan nyt maksaa kaupunginisille ja valtionyhtiöiden johtajille kansainvälisesti johtavia palkkoja siinä vaiheessa, kun alkaa olla jotain näyttöä siitä, että muuten ne revitään ulkomaille muihin hommiin.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Miten määrittelet "ylisuuren" palkkion?

En mä ajatellut määritellä sitä. Kyllä nuo näyttävimmät johtopaikat ovat sen verran ainutlaatuisia, että palkkiotkin ovat aika tapauskohtaisia. Mutta kyllä mä nyt sen verran menisin Halla-ahon populismiin mukaan, että aletaan nyt maksaa kaupunginisille ja valtionyhtiöiden johtajille kansainvälisesti johtavia palkkoja siinä vaiheessa, kun alkaa olla jotain näyttöä siitä, että muuten ne revitään ulkomaille muihin hommiin.

Onko sinulla jotain dataa siitä, että suomalaisten valtionyhtiöiden johtajien palkat olisivat kansainvälisesti arvioiden korkeita? Minun käsitykseni on, että yleisesti ottaen suurten suomalaisten yritysten johtajien palkat ovat kansainvälisesti arvioiden matalia.

NuoriDaavid kirjoitti:Onko sinulla jotain dataa siitä, että suomalaisten valtionyhtiöiden johtajien palkat olisivat kansainvälisesti arvioiden korkeita? Minun käsitykseni on, että yleisesti ottaen suurten suomalaisten yritysten johtajien palkat ovat kansainvälisesti arvioiden matalia.

Perusteluhan on siis ollut näille palkkojen nousulle se, että ei saada muuten parhaita osaajia, vaan ne karkaavat ulkomaille. No, samat heput siinä ruletissa koko ajan pyörivät, vienti ulkomaille on heikkoa - ja silti ansiokehitys on helposti kymmeniä prosentteja vuodessa. Valtionyhtiöiden palkkioiden kuuluukin olla kansainvälisesti arvioiden matalia. Eivät ne ole mitään huippukonserneja ja hyperhaluttuja työnantajia.

Pieni poikakerho nostelee toistensa palkkoja ristiinkytketyissä hallituksissa.

^Toistan edelleen, että kansainvälisesti vertaillen suomalaisten yritysjohtajien palkat ovat alhaisia.

" Suomessa yritysjohdon palkkaus on kohtuullisella tolalla, jos sitä verrataan eurooppalaiseen keskiarvoon. Nyt ollaan vertailun häntäpäässä Norjan ja Slovenian kanssa"

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/ollil ... 1205168519

NuoriDaavid kirjoitti:Onko sinulla jotain dataa siitä, että suomalaisten valtionyhtiöiden johtajien palkat olisivat kansainvälisesti arvioiden korkeita? Minun käsitykseni on, että yleisesti ottaen suurten suomalaisten yritysten johtajien palkat ovat kansainvälisesti arvioiden matalia.

En ole perehtynyt asiaan; se ei herätä minussa suurempia intohimoja. Kysyit määritelmää ylisuurille palkkioille, mutta minusta sellaista ei ole mielekästä antaa, joten tarjosin tilalle yhtä arviointikriteeriä (muitakin varmasti on) ja mainitsin kaksi pinnalla ollutta esimerkkiä. (En pidä myöskään Helsingin kaupunginjohtajien, saati sitten presidentin, palkkojen korkeutta kovin polttavana yhteiskunnallisena ongelmana, vaikka molempiin keskusteluihin olen tässä viitannut.)

Toivottavasti käsityksesi on oikea. Oikeastaan, olisihan se jonkinlainen skandaali, jos asia ei "yleisesti ottaen" olisi juuri noin. Tästä huolimatta, kyllä minulla on sellainen käsitys, että suurten suomalaisten yritysten ylimmän johdon palkkionmuodostus on jo ihan piirien pienuudesta johtuen selvitetysti (istuvat ristiin hallituksissa määrittämässä omia palkkojaan) aika sellaista kepuhenkistä hyvävelikähmimistä, joka ei ihan prosessitasolla oikein kestä päivänvaloa (tämä pätee vaikka prosessin lopputuloksesta ei huomautettavaa olisikaan: jos omistajien mielestä yritysten rahankäyttö on ok, niin mikäpä siinä (no tietty se, että rapauttaa yleistä oikeudenmukaisuuden kokemusta ja siten sosiaalista pääomaa, ja siitähän se pandoran lipas aukeaakin, mutta se on toinen asia)).

So Hard kirjoitti:Perusteluhan on siis ollut näille palkkojen nousulle se, että ei saada muuten parhaita osaajia, vaan ne karkaavat ulkomaille. No, samat heput siinä ruletissa koko ajan pyörivät, vienti ulkomaille on heikkoa - ja silti ansiokehitys on helposti kymmeniä prosentteja vuodessa. Valtionyhtiöiden palkkioiden kuuluukin olla kansainvälisesti arvioiden matalia. Eivät ne ole mitään huippukonserneja ja hyperhaluttuja työnantajia.

Pieni poikakerho nostelee toistensa palkkoja ristiinkytketyissä hallituksissa.

No niin. Tätä yritin muotoilla, mutta en näin osuvasti osannut.

Vaikka tosiasiat monesti häiritsevätkin tunteen paloa, niin tosiasia on, että suomalaispomojen palkat eivät ole ainakaan korkeita kansainvälisesti.

http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkina ... 1224982/12

"Suomalaispomo tienaa suunnilleen saman verran kuin kollegansa Ruotsissa ja Norjassa. Tienestit kuitenkin häviävät Saksan, Ranskan ja muiden isojen Keski-Euroopan maiden pomoille."

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Onko sinulla jotain dataa siitä, että suomalaisten valtionyhtiöiden johtajien palkat olisivat kansainvälisesti arvioiden korkeita? Minun käsitykseni on, että yleisesti ottaen suurten suomalaisten yritysten johtajien palkat ovat kansainvälisesti arvioiden matalia.

En ole perehtynyt asiaan.

Vaikka et ole perehtynyt asiaan, niin se ei kuitenkaan estä sinua kirjoittamasta "kansainvälisesti johtavia palkkoja". Miksi kerrot palkkojen olevan jollain tasolla, jos nyt kerrot, että et ole perehtynyt asiaan? Oi aikoja, oi tapoja!

NuoriDaavid kirjoitti:Vaikka tosiat monesti häiritsevätkin tunteen paloa, niin tosiasia on

Mä koen, että häirintä näyttää olevan voimakkainta siellä päässä, ja nimenomaan niin, että hoetaan (ainoaa?) tunteeseen sopivaa tosiasiaa, vaikka se kuinka irrelevantti itse keskustelulle olisikin.

Kuten jo pariin kertaan koetin kovin rauhallisesti selittää, minusta pahin ongelma ei välttämättä ole palkkataso sinänsä, vaan prosessien laatu: hyvävelikähmintää väitetään globaalin markkinaehtoisuuden sanelemaksi, vaikka siitä ilmiselvästi ei ole kyse. Lisäksi mä huomauttaisin (myös toistamiseen, mutta se häirintä, häirintä), että mulla on monesti mielipide sellaisistakin asioista, joihin ei liity tunteen paloa.

NuoriDaavid kirjoitti:Vaikka et ole perehtynyt asiaan, niin se ei kuitenkaan estä sinua kirjoittamasta "kansainvälisesti johtavia palkkoja". Miksi kerrot palkkojen olevan jollain tasolla, jos nyt kerrot, että et ole perehtynyt asiaan? Oi aikoja, oi tapoja!

Otas nyt lasi vettä ja rauhoitu. Mähän selitin tämän asian jo siinä viestissä, mitä lainasit typerästi valikoiden ja (kiistämättä muodikkaasti) ilmeisen tahallaan väärin ymmärtäen. Minusta on älyllisesti epärehellistä perustella, että tarvitaan niin korkea palkka, että osaajaa ei revitä ulkomaille suuryhtiöiden johtotehtäviin, jos ei ole pienintäkään näyttöä siitä, että tosiasiallisesti johtajamme olivat kansainvälisessä markkinassa tuolla tasolla mukana - ja tosiasiassa palkkatason määräytymisen prosessi on nimenomaan markkinaehtoisuuden vastakohta. Kirjoitin, että kansainvälisesti johtavan (laita tähän kilpailukykyisen, jos tuo johtavuus sumentaa liikaa ajattelua) palkkatason (ottamatta kantaa, kuinka monessa tapauksessa Suomessa sellaista nyt maksetaan) voisi perustella vain oikea näyttö siitä, että kansainvälinen kilpailu suomalaisista johtajista sitä todella edellyttää. Oleellista ei ole, maksetaanko ulkomailla korkeampia palkkoja vaan se, että jos Suomessa maksetaan vähemmän, viedäänkö nämä bisneshaimme tosiaan välittömästi ulkomaille. Olet sä aika epeli.

NuoriDaavid kirjoitti:Vaikka tosiasiat monesti häiritsevätkin tunteen paloa,

Asian pihvi onkin "10 vuotta sitten suomalaisten johtajien peruspalkat olivat jotain puolet tai alle puolet eurooppalaisten johtajien palkoista. Nyt ollaan päästy siihen, että erot eivät ole peruspalkan osalta merkittäviä, Ruuskanen sanoo."

10 vuodessa 100% korotus normaalin palkkatason nousun päälle. Onko johtajien osaaminen, työn laatu ja tuottavuus noussut samassa suhteessa? Rohkenen epäillä. Ei näille kotimaisille johtajille ole kysyntää siellä Englannissa, Saksassa jne. Muutenhan ne menisivät sinne 2,5 kertaisille palkoille.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Vaikka tosiasiat monesti häiritsevätkin tunteen paloa,

Asian pihvi onkin "10 vuotta sitten suomalaisten johtajien peruspalkat olivat jotain puolet tai alle puolet eurooppalaisten johtajien palkoista. Nyt ollaan päästy siihen, että erot eivät ole peruspalkan osalta merkittäviä, Ruuskanen sanoo."

10 vuodessa 100% korotus normaalin palkkatason nousun päälle. Onko johtajien osaaminen, työn laatu ja tuottavuus noussut samassa suhteessa? Rohkenen epäillä. Ei näille kotimaisille johtajille ole kysyntää siellä Englannissa, Saksassa jne. Muutenhan ne menisivät sinne 2,5 kertaisille palkoille.

Mutta miksi samaa liikevaihtoa samalla työntekijämäärällä pyörittävän suomalaisen yritysjohtajan pitäisi tienata puolet siitä, mitä Keski-Euroopassa? 100%:n nousu on kova, mutta edelleen ollaan Suomessa alle Keski-Eurooppalaisen tason. Toisin kuin esität, pihvi ei tosiaankaan ole korotusprosentti, vaan absoluuttinen taso, joka on Suomessa edelleen Keski-Eurooppa alhaisempi.

Eurot ratkaisevat, eivät prosentit.