Kitinä

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-12 ... pos=ok-nln

Toimittaja kirjoitti vahingossa "Venäjä", vaikka tarkoitus oli kirjoittaa "viina". No, alkavathan ne samalla kirjaimella,

Noiden eläkeläisten kannattaisi enimmäkseen olla hiljaa:

http://yle.fi/uutiset/professori_arvost ... ta/7097048

"Kannustuspalkkioilla pitäisi motivoida huonoja työntekijöitä. Silloin yrityksen tulos paranisi, professori lataa."

Just näin. Tee työsi huonosti, niin saat enemmän! Professori ei taida muistaa, että kiitos jäykän AY-tekoisen järjestelmän, sluibin paskahattu saa lähtökohtaisesti saman rahan kuin ahkerin osaaja samasta työstä. Saattaisi sitä ahkeraa hieman vituttaa, kun sluiba paskahattu palkittaisiin vielä erikseen.

So Hard kirjoitti:Noiden eläkeläisten kannattaisi enimmäkseen olla hiljaa:

http://yle.fi/uutiset/professori_arvost ... ta/7097048

"Kannustuspalkkioilla pitäisi motivoida huonoja työntekijöitä. Silloin yrityksen tulos paranisi, professori lataa."

Just näin. Tee työsi huonosti, niin saat enemmän! Professori ei taida muistaa, että kiitos jäykän AY-tekoisen järjestelmän, sluibin paskahattu saa lähtökohtaisesti saman rahan kuin ahkerin osaaja samasta työstä. Saattaisi sitä ahkeraa hieman vituttaa, kun sluiba paskahattu palkittaisiin vielä erikseen.

Mä ajattelisin, että kaveri - ehkä - tarkoitti, että rahallinen bonus hyödyttää vain vähän aikaa: ihmisille pitää maksaa tarpeeksi, sen jälkeen muut kuin rahalliset kannustimet tuottavat tehon. Vähän tähän tapaan: https://www.youtube.com/watch?feature=p ... 6XAPnuFjJc

urpiainen kirjoitti:Mä ajattelisin, että kaveri - ehkä - tarkoitti, että rahallinen bonus hyödyttää vain vähän aikaa: ihmisille pitää maksaa tarpeeksi, sen jälkeen muut kuin rahalliset kannustimet tuottavat tehon.

Tarkoitti mitä tarkoitti, Suomen samanpalkkaistasapäisdiipadaapayhteiskunnassa totaalisen idioottimainen ajatus. Ylipäänsä ei taida ymmärtää tulospalkkioita kovin hyvin. Niissä maksetaan pääsääntöisesti vain saavutetuista tavoitteista. Huono työntekijä voi ihan yhtä hyvin motivoitua tai olla motivoitumatta saavuttamaan ne tavoitteet. Jos ei saavuta, sehän todistaa ettei raha kannusta huono työntekijää petraamaan.

^ Mulle kun tämä some on soteakin hämärämpi alue, niin eniten tässä kummastuttaa se, että kommentoivatko ihmiset tosiaan ihan oikeilla nimillään tuollaisia aivopieruja kuin mitä uutisen kommenttiosiossa näkee?

^^Mit vit. Kuinka kieroutunut ihmismielen pitää olla, että lähestyy ko. asiaa sukupuolten välisenä tasa-arvokysymyksenä?

Mutta itse selvityshän on ihan asiallinen ja keskustelun arvoinen. Näin autoilijanakin tuntuu välillä vähän rikolliselta ajaa lumetonta väylää, kun pyöräilijän pitäisi puskea 20cm kinoksessa, joten määrärahojen ja kaluston kohdistusta on ehkä syytäkin välillä pohtia, ettei asioita tehtäisi vain vanhasta muistista. Voihan pohdinnan lopputulos toki olla, että nykyinen prioriteettijärjestys on yhteiskunnan kannalta optimaalinen.

Vagabondo kirjoitti:^^Mit vit. Kuinka kieroutunut ihmismielen pitää olla, että lähestyy ko. asiaa sukupuolten välisenä tasa-arvokysymyksenä?

Mutta itse selvityshän on ihan asiallinen ja keskustelun arvoinen. Näin autoilijanakin tuntuu välillä vähän rikolliselta ajaa lumetonta väylää, kun pyöräilijän pitäisi puskea 20cm kinoksessa, joten määrärahojen ja kaluston kohdistusta on ehkä syytäkin välillä pohtia, ettei asioita tehtäisi vain vanhasta muistista. Voihan pohdinnan lopputulos toki olla, että nykyinen prioriteettijärjestys on yhteiskunnan kannalta optimaalinen.

No, eiköhän tuo tasa-arvokysymyspainotus ole osin toimittajan ihan tarkoituksellisesti korostama, koska sillä saa niin takuuvarmasti paljon klikkauksia kun persumieliset kiihkoutuvat. Itse aloitteessahan sukupuolten tasa-arvonäkökulman todetaan eksplisiittisesti olevan pelkkä työkalu yleisempien innovaatioiden esiinkaivamiseen: "Helsinki voisi ottaa mallia ruotsalaisesta Karlskogan kunnasta, jossa on innovatiivisella tavalla hyödynnetty sukupuolivaikutusten arviointia palvelujen parantamiseksi kaikkien näkökulmasta ja säästöjen saavuttamiseksi." Koko aloite on tuolla.

urpiainen kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:^^Mit vit. Kuinka kieroutunut ihmismielen pitää olla, että lähestyy ko. asiaa sukupuolten välisenä tasa-arvokysymyksenä?

No, eiköhän tuo tasa-arvokysymyspainotus ole osin toimittajan ihan tarkoituksellisesti korostama, koska sillä saa niin takuuvarmasti paljon klikkauksia.

Klikkauksia metsästävät toimittajat on kyllä tosi kieroutuneita, mutta voidaanko sitä pitää mittayksikkönä kieroudelle vai ohititko sä sittenkin mun kysymyksen?

Ja kyllä tuo sukupuolten tasa-arvokysymys näyttää olevan linkkaamassasi esityksessä se eteenpäin ajava voima heti otsikosta ja ensimmäisestä kappaleesta lähtien, eikä suinkaan pelkästään toimittajan luomaa harhaa. Pidän siis kiinni näkemyksestäni, että kyseisen edustajan näkökulma asiaan on idioottimainen, vaikka itse asia jota ajetaan voikin olla järkevä, perusteltu ja kannatettava.

Vagabondo kirjoitti:kyllä tuo sukupuolten tasa-arvokysymys näyttää olevan linkkaamassasi esityksessä se eteenpäin ajava voima heti otsikosta ja ensimmäisestä kappaleesta lähtien, eikä suinkaan pelkästään toimittajan luomaa harhaa. Pidän siis kiinni näkemyksestäni, että kyseisen edustajan näkökulma asiaan on idioottimainen, vaikka itse asia jota ajetaan voikin olla järkevä, perusteltu ja kannatettava.

Mun mielestä sun suhtautumisesi on vähän kuin naistutkimusta vastustavilla tiedekriitikoilla: heistä osin poliittisesta näkökulmasta motivoituva tutkimus on jotenkin lähtökohtaisesti idioottimaista ja siten koko tutkimustraditio tuomittavaa, vaikka se olisikin tuottanut avartavia näkökulmia vaikkapa sosiaalisesti uusinnettuihin, pitkälti näkymättömiin valtamekanismeihin muissakin kuin sukupuoltenvälisessä tasa-arvokontekstissa. Naistutkimuksen lähtökohta on tietty poliittisesti latautunut heuristiikka, jota käyttämällä on saavutettu kiinnostavia tutkimustuloksia, joiden hyväksyttävyyden arvioinnissa taustalla olevalla heuristiikalla (saati heuristiikan taustalla olevalla poliittisella tavoittelulla) ei ole enää väliä. Tässä on vähän sama kulma: aloitteentekijä toteaa, että tasa-arvovaikutusten selvittäminen on de facto osoittautunut hyväksi lähtökohdaksi kaivaa esiin tasa-arvotematiikkaan liittymättömiä näkökulmia aurauksen toteutuksen arviointiin, joten ehkä Helsinginkin olisi syytä tätä hyväksi havaittua heuristiikkaa kokeilla (erityisesti, kun heuristiikka sopii niin hyvin niihin periaatteisiin, joihin kaupunki on sitoutunut).

On siis minusta jotenkin vähän outo tuo näkemyksesi, että näkökulma on sekä idioottimainen että sellainen, jolla saadaan esiin aikaisemmin huomaamattomia pointteja, jotka ovat mielestäsi mahdollisetsi hyvinkin järkeviä, perusteltuja ja kannatettavia.

urpiainen kirjoitti:On siis minusta jotenkin vähän outo tuo näkemyksesi, että näkökulma on sekä idioottimainen että sellainen, jolla saadaan esiin aikaisemmin huomaamattomia pointteja, jotka ovat mielestäsi mahdollisetsi hyvinkin järkeviä, perusteltuja ja kannatettavia.

Koska jostain fiksummasta näkökulmasta asiaa tutkimalla voitaisiin päästä vielä järkevämpiin lopputuloksiin ja toisaalta asiaa pelkästään tasa-arvonäkökulmasta tarkastelemalla, voidaan myös päätyä kokonaisuuden kannalta resulsseja tuhlaaviin ratkaisuihin. Asiaa olisikin mielestäni järkevämpää tutkia vaikkapa esimerkiksi kaupungin liikennestrategian ja liikenneturvallisuuden näkökulmista, jolloin tutkimus linkkautuisi paremmin kaupungin ja valtion muihin strategisiin tavoitteisiin.

Toisaalta liikennepoliittisten ratkaisujen tutkiminen sukupuolten välisenä tasa-arvokysymyksenä on siinäkin mielessä absurdia, että naisilla ja miehillä on ihan samanlainen vapaus valita käyttämänsä liikkumisvälineet, joten kysymys on enemmänkin kevyen-, julkisen- ja autoliikenteen välisestä rahanjaosta.

^ eipä ole aurausjärjestyksen määrittely hankalaa: otetaan kustannukset ja liikenne, lasketaan yksikkökustannus = totta munasarjassa ne isot vilkkaat tiet pitää aurata ekana.

Jos urpilaisella on linkata jotain fiksua naistutkimuksesta, niin luen mielelläni. Ennakkoasenteeni on nimittäin erittäin skeptinen. En edes ymmärrä mitä ne naistutkimuksen menetelmät voisivat olla, siis sellaiset joita ei yhteiskuntatieteissa muuten käytettäisi. Joku NaisBKT-malli olis kiva nähä.

Vagabondo kirjoitti:jostain fiksummasta näkökulmasta asiaa tutkimalla voitaisiin päästä vielä järkevämpiin lopputuloksiin

Ai, sun argumenttisi olikin tämä Kitinästä tuttu, että parannus A ei ole kannatettava, koska mahdollisesti olisi kuviteltavissa jokin vielä parempi parannus B. No, ei mulla sinänsä tähän ole paljoa mussutettavaa, paitsi se yleinen kansanviisaus, että paras on hyvän pahin vihollinen. Se nyt kuitenkin on selvää, että tämä argumentti ei enää missään tapauksessa perustele sitä väitettäsi, että aloitteen tekijän lähestysmistapa olisi idioottimainen. Päinvastoin, nythän olemme siinä, että aloite tarjoaa sovellettavaksi Ruotsissa hyvin toiminutta lähestysmistapaa myös Helsinkiin, ja esm. me olemme sitä mieltä, että aloite on tärkeä ja ilman muuta kannattaa lähteä pohtimaan, toteutetaanko suoraan ruotsalaisella sablonilla vai etsitäänkö vielä hedelmällisempää kulmaa.

sivustahuutaja kirjoitti:Jos urpilaisella on linkata jotain fiksua naistutkimuksesta, niin luen mielelläni. Ennakkoasenteeni on nimittäin erittäin skeptinen. En edes ymmärrä mitä ne naistutkimuksen menetelmät voisivat olla, siis sellaiset joita ei yhteiskuntatieteissa muuten käytettäisi. Joku NaisBKT-malli olis kiva nähä.

En mä nyt aio slivustahluutajalle mitään linkkejä kaivella, mun puolesta sä saat ihan mieluusti pitää skeptiset ennakkoluulosi. Lisäksi musta kuulostaa, että vaadit sellaisia, joita aiemman viestini perusteella ei naistutkimukselta sovi vaatia. Eihän naistutkimuksen tietenkään ole tarkoituskaan olla jokin muista sosiaaliteiteistä täysin erillinen harraste. Jossain mielessähän ei varmaan edes ole muita itsenäisiä yhteiskuntatieteitä kuin taloustiede, sosiaalipsykologia, antropologia, sosiologia ja valtio-oppi, ja näistäkään en ole sim. antropologian ja sosiologian erottamisesta ihan vakuuttunut. Silti on minusta esim. ihan omalle yhteiskunnallamme hyödyksi, että harrastusta löytyy myös näkökulmaltaan fokusoidummille projekteille, kuten vaikkapa human geographylle, kauppatieteille, viestinnälle, informaatiotutkimukselle, uskontotieteille, kaupunkitutkimukselle, liikennesosiologialle, hallintotieteille, palvelumuotoilulle, ja ties mille. Vastaavasti, naistutkimus (ja laajemmin sukupuolijärjestelmän tutkimus, miestutkimus tai siis tämä, joka usein kulkee nimellä gender studies) on yksi aivan olennaisen keskeisiä aloja ihmis- ja yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen kentässä, kutsuttiinpa sitä naistutkimukseksi tai tehtiinpä sitä suoraan (mutta monitieteisesti) noiden neljän-viiden yleisemmän otsikon alla. Jotenkin ajattelisin, että jos ei jotenkin ota huomioon naistutkimuksen ja vastaavien lähestymistapojen viime vuosikymmeninä paljastamaa ja tutkimaa merkityskenttää, ei oikein voi vastuullisesti ja rationaalisesti suunnistaa modernissa todellisuudessa vakavasti otettavana yksilönä (tjeu: Teuvo Hakkarainen, P. Oinonen ja muut urpopersut).

urpiainen kirjoitti:Ai, sun argumenttisi olikin...

Juu, irrota vaan palanen kokonaisuudesta ja pilkkaa sitä, koittamatta hahmottaa mitä yritän kokonaisuudessaan sanoa. Normikitinää. Asia ei ole minua millään tavalla koskettava, kun en siellä kaupungissa juuri koskaan liiku, joten minulla ei ole asiaan huolella muotoiltua kantaa, jossa jokainen sanamuoto olisi tarkkaan harkittu. Joko jätetään sanamuodoista saivartelu väliin ja puhutaan asiasta tai lopetetaan keskustelu.

Jos pitää tarttua palaseen niin käsittele ennemmin tätä osaa: "Asiaa olisikin mielestäni järkevämpää tutkia vaikkapa esimerkiksi kaupungin liikennestrategian ja liikenneturvallisuuden näkökulmista, jolloin tutkimus linkkautuisi paremmin kaupungin ja valtion muihin strategisiin tavoitteisiin." ja perustele miksi tasa-arvonäkökulma olisi järkevämpi vaihtoehto lähestyä ongelmaa. Toisekseen voisit myös perustella miten aurausjärjestyksessä edes voi olla sukupuolien välistä tasa-arvo-ongelmaa, kun jokaisella on yhtäläinen vapaus valita liikennevälineensä.

Musta on eri asia tutkia että miten aurauksella saadaan liukastumisvahingot pienemmäksi kuin katsoa onko sillä sukupuolivaikutuksia. Taitaa olla jokseenkin sattumaa, että "tasa-arvolähtökohta" on tuottanut jotain taloudellisesti relevanttia. Jos tämä Laasasen kirjoitelma pitää paikkaansa, niin kyllä tuo pääosin rahanhukkana näyttäytyy:

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisu ... asa-arvoon

Vagabondo kirjoitti:Mutta itse selvityshän on ihan asiallinen ja keskustelun arvoinen. Näin autoilijanakin tuntuu välillä vähän rikolliselta ajaa lumetonta väylää, kun pyöräilijän pitäisi puskea 20cm kinoksessa, joten määrärahojen ja kaluston kohdistusta on ehkä syytäkin välillä pohtia, ettei asioita tehtäisi vain vanhasta muistista. Voihan pohdinnan lopputulos toki olla, että nykyinen prioriteettijärjestys on yhteiskunnan kannalta optimaalinen.

Miksi pyörällä pitäisi ajaa talvella, sitä varten potkukelkka? Ihmisiä kuolisi huomattavasti enemmän, jos autotiet aurattaisiin viimeiseksi. Autoilijat maksavat lisäksi niin paljon veroa, että kiva, jos niistä rahoista käytetään edes promillen tuhannesosa teiden auraamiseen. Pyöräily talvella on muutenkin älyvapaata touhua, mistä nauttivat ovat ylpeitä saadessaan sotkea hangessa naama ja kaikki muu kurapaskassa.

Riemumieli kirjoitti:Pyöräily talvella on muutenkin älyvapaata touhua, mistä nauttivat ovat ylpeitä saadessaan sotkea hangessa naama ja kaikki muu kurapaskassa.

Tämä on totta. En pysty itsekään perustelemaan, miksi ajan pyörällä talvisin, ei siinä mitään järkeä ole. Tai onhan se nopein transportaation muoto kaupungissa myös talvisin, mutta koska perusteluni ei ota kantaa pyöräilyni aiheuttamaan, sukupuolten väliseen eriarvoiseen kohteluun, en pidä sitä minkään arvoisena.

Urpilainen voisi vähentää rasistiselta käryävää hommaurpoiluaan ja kohdentaa tämänkin energian ratkaisemalla ongelman, joka meillä on edessä viimeistään sitten kun mummot on pelastettu lumesta: miten seksuaalisten ja etnisten vähemmistöjen tasa-arvoinen kohtelu otetaan huomioon teitä aurattaessa? Kannattaako aurauskulmia pistää uusiksi ensin naisten ja sitten vielä uudestaan homoneekerien hyvinvoinnin vuoksi, vai tulisiko luoda kerralla paketti, joka olisi optimaalinen ellei täydellinen koko maailmankaikkeuden kannalta?

Vagabondo kirjoitti:Juu, irrota vaan palanen kokonaisuudesta ja pilkkaa sitä, koittamatta hahmottaa mitä yritän kokonaisuudessaan sanoa. Normikitinää.

Paah. Sun kokonaisuutesi ei hahmotu, koska palaset eivät ole keskenään yhteensopivia, kuten olen osoittanut. Sua saattaa harmittaa, että joku sinustakin tärkeä asia nousee esiin nimenomaan vähän hömppäfemisimiltä kuulostavan tasa-arvonäkökulman esiinnostamana, mutta ei pelkkä harmitus tee harmituksestasi kovin rationaalista.

Jos pitää tarttua palaseen niin käsittele ennemmin tätä osaa

Paah, sä olet nyt ainakin kolmessa viestissä parin viime päivän aikana valitellut sitä, että tartun johonkin sellaiseen teemaan keksustelussa, joka ei sinusta ole kiinnostavin teema. Mä aion kuitenkin jatkossakin keskustella siitä, mikä mua kiinnostaa. Sä saat sitten viritellä keskustelua sua kiinnostavista teemoista: liityn mukaan, jos saat aikaan jotain kiinnostavaa.

"Asiaa olisikin mielestäni järkevämpää tutkia vaikkapa esimerkiksi kaupungin liikennestrategian ja liikenneturvallisuuden näkökulmista, jolloin tutkimus linkkautuisi paremmin kaupungin ja valtion muihin strategisiin tavoitteisiin." ja perustele miksi tasa-arvonäkökulma olisi järkevämpi vaihtoehto lähestyä ongelmaa.

No mä olisin aivan tavattoman hämmästynyt, jos kaupunki ei seuraisi aivan tavattoman tarkkaan sitä, miten tehokkaasti liikennestrategian käytännön implementointi itse asiassa toteuttaa kaupungin liikennnestrategiaa ja sen tavoitteita. Eli totta kai tuota ehdottamaasi tehdään ja paljon. Kuten aloitteessakin selvitetään, tässä ideana oli pikemminkin se, että kaupungin toisaalla vaalima näkökulma saattaisi, kuten Ruotsin kokemukset osoittavat, paljastaa valitussa strategiassa ja sen toteuttamisessa aiemmin huomaamattomiksi jääneitä ei-intentionaalisia seurausvaikutuksia, ja voisi olla hyväksi, jos ymmärtäisimme ja huomaisimme nämäkin vaikutukset ja arvioisimme, aiheuttavatko ne syitä kehittämistoimenpiteille.

Toisekseen voisit myös perustella miten aurausjärjestyksessä edes voi olla sukupuolien välistä tasa-arvo-ongelmaa, kun jokaisella on yhtäläinen vapaus valita liikennevälineensä.

No tässä on nyt niin perustavanlaatuinen väärinymmärrys ja väärä dikotomia, että kysymykseen on vähän mahdotonta vastata muuta kuin että jos tosiaan et itse näe sitä, kannattaa miettiä vähän tarkemmin. Voin kuitenkin koettaa auttaa: Formaalien oikeuksien ja vapauksien tasa-arvon tutkiminen on oma, tyypillisesti ennen muuta oikeustieteen, tutkimusaluetta. Olisi tietysti erinomainen skandaali, jos meillä olisi jotenkin esim. sukupuoleen liittyviä, formaaleja erioikeuksia liikkumisvapauden tai julkisten kulkuvälineiden käyttöoikeuden suhteen, vaikka eivät nämä toki mitään globaalisti ja historiallisesti ennenkuulumattomia olisi nämäkään. Yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen kannalta on sen sijaan kiinnostavaa selvittää, miksi meillä on - tai onko meillä - sukupuolittuneita käytäntöjä siitä huolimatta, että formaaleissa oikeuksissa ja mahdollisuuksissa tasa-arvoeroja ei olisikaan. Ja jos on, voidaan tietysti koettaa miettiä, mistä nämä sukupuolittuneet rakenteet johtuvat ja pitäisikö niille kenties tehdä jotain. Kysymyksesi taustaoletuksena on melkeinpä, että emme tarvitse yhteiskuntatiedettä, vain oikeustiedettä.

urpiainen kirjoitti:Mä aion kuitenkin jatkossakin keskustella siitä, mikä mua kiinnostaa.

No, ole hyvä vaan. Asenteesi ei vaan tee keskustelusta kannaltani mielenkiintoista, joten mua ei kiinnosta tästä jatkaa.

Sulla on erikoinen tapa kutsua asenteeksi sitä, että osoittaa sun puhuvan puutaheinää.

Saa olla kyllä perustavanlaatuista vikaa kaalissa, jollei lähtökohtaisesti suhtaudu vähintään ennakkoluuloisesti ja epäilevästi naistutkimukseen.

urpiainen kirjoitti:Sulla on erikoinen tapa kutsua asenteeksi sitä, että osoittaa sun puhuvan puutaheinää.

Et sä mitään osoittanut. Sä halusit vaihtaa keskustelun laajemmalle tieteenaloja käsittelevälle tasolle, kun keskustelu koski alunperin yksittäistä aloitetta. Asenteeksi mä kutsuin sitä, että sä kieltäydyit haluavasi puhua niistä teemoista joihin kaipasin täsmennystä voidakseni arvottaa kritiikkisi merkittävyyttä ja ilmoitit keskustelevasi niistä teemoista, jotka sinua kiinnostaa. Koen tämän hämmentäväksi, kun ottaa huomioon, että ainoastaan minä olen tuonut keskusteluun henkilökohtaisen mielipiteeni, jota sinä sitten haluat arvostella. Vielä tylsemmäksi tämän asenteen tekee tapasi olla koskaan paljastamatta omaa henkilökohtaista kantaasi ja abstraktitasolla pysyttelemällä koitat pysytellä vastaavan arvostelun ulkopuolella. Mielestäni ei kauhean mielenkiintoinen keskusteluasetelma ja kehtaat vielä loukkaantua, kun en moiseen viitsi osallistua.

Mä en voi käytöksestäsi vetää oikein muuta johtopäätöstä, kuin että sinua ärsyttää kun ko. "tieteenalaa" dissataan, mutta tässä yksittäistapauksessa et sen järkevyyttä pysty perustelemaan konkreettisesti, koska muuten sinulla ei olisi tarvetta siirtää keskustelua laajemmalle tasolle.

Vagabondo kirjoitti:Asenteeksi mä kutsuin sitä, että sä kieltäydyit haluavasi puhua niistä teemoista joihin kaipasin täsmennystä

Häh? Mähän vastasin aika perusteellisesti niihin nimenomaisiin kysymyksiin, joihin sanoit haluavasi täsmennystä.