Kitinä

^ Tätä se on kun kykypuolue istuu halllituksessa. Jos persut, demarit ja muut vasurit olisivat muodostaneet hallituksen, niin meillä olisi ärhäkkä ja osaava oppositio. Siinä kelpaisi ihailla parlamentarismia.

^ No tässä mielessä kokoomuksen ja demarien erimielisyys vaikkapa talouden korjaustoimista ei ole ihan epätoivottava ilmiö. Kun oppositio koostuu klovneista, hallituksen pitää hoitaa sekin rooli.

urpiainen kirjoitti:^ No tässä mielessä kokoomuksen ja demarien erimielisyys vaikkapa talouden korjaustoimista ei ole ihan epätoivottava ilmiö. Kun oppositio koostuu klovneista, hallituksen pitää hoitaa sekin rooli.

Olen vähän eri mieltä. Hallitus saa opposition näyttämään kyvykkäältä. Kyllähän demareiden puuhastelu "vakuuksien" ja "solidaarisuusverojen" jotka tuottavat "ainaski sata miljoonaa" parissa on melkein yhtä koomista kuin vasemmiston idioottimaisten ideoiden automaatin Kyllösen horinat tai urheilunkatsomisministeri Arhinmäen täydellinen kiinnostumattomuus mistään muusta tonttiinsa kuuluvasta. Molemmat saavat Kokoomuksen näyttämään vieläkin paremmalta - jos siellä olisi älyä vain hylätä Kreikka, voisi jo nyt sanoa että seuraavassa hallituksessa apupuolueilla olisi vielä vähemmän sananvaltaa.

^ No mä tarkoitin sitä, että kokoomus ja demarit sentään tarjoavat kilpailevat vaihtoehdot, joiden välillä käytävä keskustelu auttaa ymmärtämään ongelmaa ja ratkaisuehdotuksia ja saanee kansan hyväksymään paremmin esim. kokkarien aika kovan ohjelman. Haittavaikutuksena on tietysti Urpiaisen identiteettikriisi, kun vaikea tässä asetelmassa on tosiaan olla olematta jonkinlainen kaappikokkari. Onneksi Soininvaara on tapansa mukaan vielä parempi.

urpiainen kirjoitti:Haittavaikutuksena on tietysti Urpiaisen identiteettikriisi, kun vaikea tässä asetelmassa on tosiaan olla olematta jonkinlainen kaappikokkari. Onneksi Soininvaara on tapansa mukaan vielä parempi.

Parempi identiteettikriiseilijä, parempi kaappikokkari vai vain yleisesti parempi kuin sinä, vai onko nyt kyse ministeri urpolaisesta?

Jokin aika sitten Hesarissa oli juttu Kokoomuksesta. Sen mukaan porvarillinen talouspolitiikka haluaa näyttäytyä ja olla faktoihin perustuvaa loogista toimintaa, kun taas vasemmistolainen talouspolitiikka haluaa olla nimenomaan politiikkaa.

Tämähän näyttäytyy hyvin nyt käytävissä sopeuttamisneuvotteluissa. Kokoomus haluaa katsoa, mitä ennusteet näyttävät ja sen perusteella päättää, mitä tulee tehdä.

Demarit taas ajattelevat poliitikan kautta. Jos ennusteet eivät sovi poliittisen näkemykseen, sitä pahempi ennusteille. Toimienkaan ei tarvitse auttaa asiaa (esim. solidaarisuusvero), kunhan ne ovat poliittisesti oikeita.

Solidaarisuusvero on demareiden logiikan kirsikan kukka. Nostetaan pöydälle toimi, jolla ei ole edes demareiden mukaan merkitystä itse ongelman ratkaisussa, mutta joka poliittisesti näyttää oikealta.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Haittavaikutuksena on tietysti Urpiaisen identiteettikriisi, kun vaikea tässä asetelmassa on tosiaan olla olematta jonkinlainen kaappikokkari. Onneksi Soininvaara on tapansa mukaan vielä parempi.

Parempi identiteettikriiseilijä, parempi kaappikokkari vai vain yleisesti parempi kuin sinä, vai onko nyt kyse ministeri urpolaisesta?

No mä nyt tarkoitin sitä, että vaikka yleisesti en erityisemmin ole pitänyt kokoomuksen politiikasta, niin tässä nimenomaisessa debatissa kokoomus on minusta paljon järkevämmin liikkeellä kuin demarit. Enhän mä tosin ole demareitakaan koskaan äänestänyt kuin pressanvaaleissa, mutta silti mä olen vähän ihmeissäni, että olen tässä asiassa näin kokoomuslainen. Eli mun mielestä kokoomusmon paljon lähempänä järjen ääntä kuin demarit, mutta jotta maailmani ei sentään ole ihan kallellaan, sieltä Suomen poliittisen debatin enekelikuorosta kuuluu onneksi ainakin yksi ääni, joka on kokoomustakin lähempänä sitä mainittua järjen ääntä: Soininvaraan jokapoikapaidan kahina.

NuoriDaavid kirjoitti:Jokin aika sitten Hesarissa oli juttu Kokoomuksesta. Sen mukaan porvarillinen talouspolitiikka haluaa näyttäytyä ja olla faktoihin perustuvaa loogista toimintaa, kun taas vasemmistolainen talouspolitiikka haluaa olla nimenomaan politiikkaa.

Kokoomuksesta on löydettävissä hivenen järjen ääntä ja kyllä talouspuolen virkamiehet suomessa aika hyvin noudattavat logiikkaa. Hyvä esimerkkihän on tämä VATT:in uusi demarivetäjä, joka haluaa 'kannustaa' työntekoon. Demarikin osaa siis ajatella aivoillaan kun ei tarvitse välittää äänestäjistä ja palkintovirka on jo hallussa.

urpiainen kirjoitti:pellekonklaavi, jonka kyvyttömyyden tarjota uskottavaa ja vakavasti otettavaa vaihtoehtoa tyhjänpäiväisen räksytyksen sijaan näkee jokainen otsaluullaankin. Hallitus on heikko, mutta opposition kyvyttömyys on silti jotain ennennäkemätöntä: parlamentarismi ei nyt toimi. Kansalla on juuri niin huono eduskunta kuin se ansaitsee.

Raju analyysi, mutta toivottomasti metsässä.

Persujen kynnyskysymys hallitukseen menolle oli muistaakseni paskamaiden tuki. Jos olisi silloin kuunneltu niin olisi vältetty hassaamasta kymmeniä miljardeja kankkulan kaivoon. Tietenkin on aika paljon näitä Käteisiä, urpilaisia, urpiaisia ja daveja, jotka eivät oikein osaa hahmottaa tonnia suurempia lukuja ja jotka sitten kyvyttömyyttään ajavat maan samaa rataa helvettiin kuin mitä Kreikka etenee. Olisi kannattanut kuunnella sen sijaan, että nokka pystyssä keskitytään epäolennaisuuksiin.

Parlamentaarinen protesti ei oikein johtanut mihinkään: maa on parissa vuodessa konkurssikypsä. Kun verot kiristetään tappiin ja samalla julkinen palvelutaso heikkenee; kun vielä kannettua vettä ei saada pysymään kaivossa eli kasvua ei syömävelalla (eiku elvytyksellä) tulekaan niin eiköhän kansa siitä ota ja turhaudu. Turhautuminen kanavoituu joko väkivaltana tai erinäköisinä uusina pellekonklaaveina, joiden rinnalla persut on täynnään vakavasti otettavia valtiomiehiä.

Urpilainen tulee jäämään historiaan yhtenä suurimpana epäonnistujana poliittisella kentällä. Käteiseltä ja kokoomukselta olisin toivonut parempaa pelisilmää ja todellista vastuunkantoa: Käteisen pitäisi nyt panna urpilainen liekaan ja leikata niin saatanasti.

Parlamentarismi ei toimi, koska vanhat puolueet (ml virheät) eivät ymmärrä muuttua. Rahat on loppu ja leikata pitää - jahkailu ainoastaan heikentää tilannetta.

Katson asiaa tietysti ruiskukkaseppele päässä mutta mun mielestäni Kokoomus esittää asiansa demareita paremmin; katsotaan mitä ennusteet sanoo ja päätään niiden perusteella, mitä kannattaa tehdä.

Demareiden Olof Palmemainen "politiikka on tahdon asia", ei oikein julkisuuspelissä mielestäni toimi. Demarit näyttätyvät sormet korvissa lallattajilta.

Mutta voi olla, että näkemykseni johtuu omasta katsantokannastani ja demareiden kannattajajoukoissa asia nähdään toisin.

NuoriDaavid kirjoitti:Jokin aika sitten Hesarissa oli juttu Kokoomuksesta. Sen mukaan porvarillinen talouspolitiikka haluaa näyttäytyä ja olla faktoihin perustuvaa loogista toimintaa, kun taas vasemmistolainen talouspolitiikka haluaa olla nimenomaan politiikkaa.

Mä luin artikkelin toisin. Minusta siinä sanottiin, että kokoomuslainen (talous)politiikka on voimakkaasti sidoksissa kokoomuksen juuriin nimenomaan konservatiivipuolueena: kokoomus toimii valmiissa maailmassa; se haluaa säilyttää vanhat valtarakenteet ja optimoida tuloksen niiden valossa. Heillä ei tavallaan ole poliittista visiota siitä, miten yhteiskunnan rakenteet tulisi (uudelleen)järjestää oikeudenmukaisuuden edistämiseksi. Sen sijaan he ottavat nykytilanteen pikemminkin annettuna ja optimoivat tekoja näissä puitteissa. Siksi heidän perusteluissaan ei nouse esiin poliittisia perusteita, vaan vain pragmaattisia. Kokoomuspoliitikko on vähän kuin rakennusinsinööri, jolta tilataan tekninen suunnittelu ja toteutus sitten, kun oikeat politiikan arkkitehdit ovat reunaehdot antaneet - tai konservatiivipuolueen tapauksessa peritty isiltä.

elco kirjoitti: Tietenkin on aika paljon näitä Käteisiä, urpilaisia, urpiaisia ja daveja, jotka eivät oikein osaa hahmottaa tonnia suurempia lukuja.

Älkää nyt aikuinen ihminen viitsikö jauhaa paskaa. Kyllä mä hallitsen lukujärjestelmän varmasti yhtä hyvin kuin säkin.

Kyse on ja oli vain siitä, mikä maksaa vähemmän. Täysimittainen lama vai bail out.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Jokin aika sitten Hesarissa oli juttu Kokoomuksesta. Sen mukaan porvarillinen talouspolitiikka haluaa näyttäytyä ja olla faktoihin perustuvaa loogista toimintaa, kun taas vasemmistolainen talouspolitiikka haluaa olla nimenomaan politiikkaa.

Mä luin artikkelin toisin. Minusta siinä sanottiin, että kokoomuslainen (talous)politiikka on voimakkaasti sidoksissa kokoomuksen juuriin nimenomaan konservatiivipuolueena: kokoomus toimii valmiissa maailmassa; se haluaa säilyttää vanhat valtarakenteet ja optimoida tuloksen niiden valossa. Heillä ei tavallaan ole poliittista visiota siitä, miten yhteiskunnan rakenteet tulisi (uudelleen)järjestää oikeudenmukaisuuden edistämiseksi. Sen sijaan he ottavat nykytilanteen pikemminkin annettuna ja optimoivat tekoja näissä puitteissa. Siksi heidän perusteluissaan ei nouse esiin poliittisia perusteita, vaan vain pragmaattisia. Kokoomuspoliitikko on vähän kuin rakennusinsinööri, jolta tilataan tekninen suunnittelu ja toteutus sitten, kun oikeat politiikan arkkitehdit ovat reunaehdot antaneet.

Demarit taas ovat arkkitehti, joka piirtää talon, jota ei ole mahdollista rakentaa. Piirrustus on kyllä hieno.

NuoriDaavid kirjoitti:Demarit taas ovat arkkitehti, joka piirtää talon, jota ei ole mahdollista rakentaa. Piirrustus on kyllä hieno.

Joo. Demarien visiot ovat kyllä aika metsässä.

elco kirjoitti:Jos olisi silloin kuunneltu [persuja] niin olisi vältetty hassaamasta kymmeniä miljardeja kankkulan kaivoon.

Mä ymmärrän, että sä haluat kovasti nähdä persuissa jonkinlaisen oikean vaihtoehdon tai mahdollisuuden. Harmi vain, että jos lukee niiden vaaliohjelman tai varjobudjetin - tai vain katsoo niiden toilailuja - niin selväksi käy, että katseesi on toiveidesi sumentama. Vaikka kuinka haluat nähdä jotain, ei se tee siitä todellista.

Vielä konservatiivi-uudistaja akselista.

Nykytilanteessahan demarit ovat niitä konservatiiveja. Eivät he halua muuttaa yhteiskuntaa. He haluavat, että yhteiskunta pysyy ennallaan. Vielä parempi, jos 80-luku saataisin takaisin.

urpiainen kirjoitti:Minusta siinä sanottiin, että kokoomuslainen (talous)politiikka on voimakkaasti sidoksissa kokoomuksen juuriin nimenomaan konservatiivipuolueena: kokoomus toimii valmiissa maailmassa; se haluaa säilyttää vanhat valtarakenteet ja optimoida tuloksen niiden valossa. Heillä ei tavallaan ole poliittista visiota siitä, miten yhteiskunnan rakenteet tulisi (uudelleen)järjestää oikeudenmukaisuuden edistämiseksi.

Se kokkareiden fiksu ajattelu läytyy liberalistisesta suunnasta. Talouspuolella kokkarit myös taipuvat aika hyvin ajattelemaan yleisesti hyväksyttyjen linjojen mukaan.

Oikeudenmukaisuus on subjektiivinen asia ja täysin poliittinen. Ei sitä kannata sekoittaa talouden linjauksiin. Jos oikeudenmukaisuutta halutaan edistää, niin ensin pitää ymmärtää miten talous toimii ja arvioida talouden kannalta paras ratkaisu. Sitten voidaan tarkastella parhaan ratkaisun asemaa oikeudenmukaisuuden kannalta ja tutkia mitkä poliittiset lehmänkaupat pitää tehdä, että jokin parasta ratkaisua huonompi, mutta jonkun mielestä oikeudenmukaisempi, saataisiin toteutumaan.

Otetaan esimerkiksi verotus. Korkean kokonaisveroasteen ei ole todettu haittaavan talouskasvua, mutta korkean työn verotuksen taas on todettu haittaavan. On siis loogista vähentää työn verotusta, vaikka samalla pidettäisiiin kokonaisveroaste yhtä korkealla vaikka nostamalla alvia. Mutta onko tämä sitten 'oikeudenmukaista'? Onko oikeudenmukaista saada lapsien kanssa vietetyn ajan vähenemisestä ja kovasta työstä korvaus? Jonkun mielestä työstä ei saa saada asiallista korvausta, joten työn verotuksen vähentämisesta ja alvin nostosta tehdään poliittinen mielipidekysymys.

Kokkareissa on paljon höpöjä konservatiiveja ja etupolitiikkaa, mutta peruslinjat talouden hoidossa ovat aika selkeitä. Etupolitiikan nimissähän joku yksittäinen poliitikko voi vaikka ajaa jonkin teollisuudenalan yritystukia, mutta kyllä kokkarit kokonaisuudessa haluavat vähentää yritystukia innovaatiotukia lukuunottamatta. Innovaatiotuet ovatkin ainoat yritystuet, joile löytyy jonkinlainen teoreettinen oikeutus, vaikka empiirinen näyttö onkin hieman ristiriitaista.

urpiainen kirjoitti:

elco kirjoitti:Jos olisi silloin kuunneltu [persuja] niin olisi vältetty hassaamasta kymmeniä miljardeja kankkulan kaivoon.

Mä ymmärrän, että sä haluat kovasti nähdä persuissa jonkinlaisen oikean vaihtoehdon tai mahdollisuuden.

Persut uudistavat politiikkaa pelkällä olemassaolollaan. Meillä on ekaa kertaa kokkaripääministeri ja keulakoristekin on kokkari. Ilman persuja meillä luultavasti olisi punamulta.

NuoriDaavid kirjoitti:Vielä konservatiivi-uudistaja akselista.

Nykytilanteessahan demarit ovat niitä konservatiiveja. Eivät he halua muuttaa yhteiskuntaa. He haluavat, että yhteiskunta pysyy ennallaan. Vielä parempi, jos 80-luku saataisin takaisin.

Pahimmat konservatiivithan ovat tietysti Kepulit, jotka eivät halua purkaa kuntien pöhöttönyttä hallintoa lainkaan. Aika heikkoa tuntuu kyllä demareidenkin halu moiseen, vaikka naapuripohjoismaissa moinen järkeistys on nimenomaan ymmärtääkseni tehty demarivetoisin hallituksin. Kertoo vain siitä, että työväenpuolueella on hätä kädessä. Mitään mikä voisi viedä ääniä pois ei voi tehdä, vaikka se olisi kuinka järkevää.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012022 ... 2_uu.shtml

Vasenryhmän Markus Mustajärvi tutki sopimusta ja sen liitteitä puolentoista tunnin ajan.

- Vieressä oli mies koko ajan vahtimassa. Mielenkiintoista, että hänellä on yli 40 vuoden ura tässä talossa, eikä hän muistanut kertaakaan olleen tällaista menettelyä.

Nyt kyllä tarvittaisiin joku salapoliisijournalisti julkaisemaan ko. sopimus.

sivustahuutaja kirjoitti: Kokoomuksesta on löydettävissä hivenen järjen ääntä ja kyllä talouspuolen virkamiehet suomessa aika hyvin noudattavat logiikkaa. Hyvä esimerkkihän on tämä VATT:in uusi demarivetäjä, joka haluaa 'kannustaa' työntekoon. Demarikin osaa siis ajatella aivoillaan kun ei tarvitse välittää äänestäjistä ja palkintovirka on jo hallussa.

Öö, tota, tämän vartiaisen talousymmärryksestä kertoo tosiaan se lausuma a-studiossa kun soneran kurssi oli 80+e ja kysyttiin, josko valtion pitisi sitä myydä: "On aivan sama kummalla puolella valtion tasetta se raha on."

Pitää tietenkin muistaa, että typerämmässä sakissa on helppo päteä. Tämä Vartiainen, Osmo Soininvaara ja Oras Tynkkynen ovat kaikki esimerkkejä jonkinmoisesta erikoisasiantuntijuudesta, joka on minusta aika heiveröisellä pohjalla.

elco kirjoitti:Öö, tota, tämän vartiaisen talousymmärryksestä kertoo tosiaan se lausuma a-studiossa kun soneran kurssi oli 80+e ja kysyttiin, josko valtion pitisi sitä myydä: "On aivan sama kummalla puolella valtion tasetta se raha on."

Vartiainen oli oikeassa:
a) ei myydä = kurssi laskee ja rahat menee
b) myydään = demarit hassaa rahat

Kummassakaan tapauksessa taseen kummallekaan puolelle ei jää mitään.

^Mutta uskomaton faktahan on, että soneran arvo oli sama kuin silloinen valtionvelka.

Mutta totta on, että jos leikitään sillä, että Surina olisi myyty ja velka olisi maksettu pois, ei se mitään muuttaisi. Velkaa olisi taas sama määrä ja rahat olisi käytetty.

Ei kahta ilman kolmatta:

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/20 ... 1224221/12

urpiainen kirjoitti: Mä ymmärrän, että sä haluat kovasti nähdä persuissa jonkinlaisen oikean vaihtoehdon tai mahdollisuuden. Harmi vain, että jos lukee niiden vaaliohjelman tai varjobudjetin - tai vain katsoo niiden toilailuja - niin selväksi käy, että katseesi on toiveidesi sumentama. Vaikka kuinka haluat nähdä jotain, ei se tee siitä todellista.

En minä puhu vaaliohjelmasta tai varjobudjetista vaan rahan hassaamisesta alppien eteläpuolisen afrikan julkistalouden kriisiin.