Kitinä

EveryWoman kirjoitti:

Tiski kirjoitti:Miksi miesten riskinotto on moraalitonta ja naisten ei? Tuo jälkimmäinen kappale oli jo hupaisa. Talouskriisin takana on osaltaan esteettisen kokonaisuuden hahmottamisen puutteet? Kyllä sinä nyt ryhdyit palstakiesiksi ihan oikein urakalla.

Miehet ovat keskimäärin naisia valmiimpia toimimaan moraalittomasti kuin naiset (ei siksi, että he olisivat ilkeämpiä ihmisiä, vaan siksi että he eivät hahmota moraalisia kokonaisuuksia yhtä hyvin). Siksi he ottavat myös riskejä moraalin kustannuksella naisia useammin. Estetiikkaa näytät pitävän tyhjänpäiväisenä hömppänä, juuri kuten maskuliinisesti ajatteleville tyypillistä onkin. Se on kuitenkin olennainen työväline, kun hahmotetaan noita mainittuja eettis-moraalis-yleisinhimillisiä kokonaisuuksia. Ratkaisuja ja päätöksiä voi tehdä "kauniisti" tai "rumasti", junou?

Kiesiä et saa minusta tekemälläkään, koska puhun yhtälailla myös miesten paremmuudesta ja kaltoin kohtelusta - ja naisten vittumaisuudesta - silloin kun on aihetta (Kitinässäkin säännöllisesti, muistele mm. tasa-arvokeskusteluja).

Se mitä tarkkaan ottaen sanoi, oli " No, naiset eivät ole luonnostaan samanlaisia moraalittomia riskinottajia." Siitä voi tehdä vain sen vastakkaisjohtopäätöksen, että miehet ovat moraalittomia riskinottajia, naiset eivät. Ei tämä eroa Kiesin lausumasta mitenkään. Se, että olet jossain muualla joskus sanonut jotain muuta, ei muuta sitä, että tuon lausumalla otit rajun stereotypian annettuna. Voi olla, että miesjohtajiksi hakeutuu keskimäärin kovempia riskinottajia kuin muihin tehtäviin, mutta eihän se tarkoita sitä, että miehet ylipäänsä olisivat moraalisia riskinottajia.

Tuosta estetiikasta vielä - jos roskalainat olisi paketoitu nätisti vaaleansiniselle paperille ja arial 12 p printin sijasta olisi käytetty käsialaa sulkakynällä, olisiko roskalaina tehty niin pal kauniimmin, että se näyttäisi sveitsiläispankin taseessakin kivemmalta?

Sukupuolten Sota Kitinässä vol. XXX on käynnistynyt. Haen popcornit heti kun elco alkaa puhua evoluutiopsykoilusta.

Chap kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Miehet ovat keskimäärin naisia valmiimpia toimimaan moraalittomasti kuin naiset (ei siksi, että he olisivat ilkeämpiä ihmisiä, vaan siksi että he eivät hahmota moraalisia kokonaisuuksia yhtä hyvin).

Onko sinulla jotain lähdettä tälle?

En jaksa tonkia, mutta käsitykseni mukaan tämä on niin laajasti vallitseva mielipide, että lähteitäkin luulisi helpohkosti löytyvän. Kuulostiko se sinusta jotenkin yllättävältä (= et ole ennen tähän ajatukseen törmännyt)?

EveryWoman kirjoitti:

Chap kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Miehet ovat keskimäärin naisia valmiimpia toimimaan moraalittomasti kuin naiset (ei siksi, että he olisivat ilkeämpiä ihmisiä, vaan siksi että he eivät hahmota moraalisia kokonaisuuksia yhtä hyvin).

Onko sinulla jotain lähdettä tälle?

En jaksa tonkia, mutta käsitykseni mukaan tämä on niin laajasti vallitseva mielipide, että lähteitäkin luulisi helpohkosti löytyvän. Kuulostiko se sinusta jotenkin yllättävältä (= et ole ennen tähän ajatukseen törmännyt)?

Kyllä tuo mua ainakin yllättää.

Se on selvää, että miehet ovat valmiimpia ottamaan riskiä, mutta valmiimpia toimimaan moraalittomasti?

Mihin yleiseen elämänkokemukseen perustat tämän?

EveryWoman kirjoitti:

Chap kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Miehet ovat keskimäärin naisia valmiimpia toimimaan moraalittomasti kuin naiset (ei siksi, että he olisivat ilkeämpiä ihmisiä, vaan siksi että he eivät hahmota moraalisia kokonaisuuksia yhtä hyvin).

Onko sinulla jotain lähdettä tälle?

En jaksa tonkia, mutta käsitykseni mukaan tämä on niin laajasti vallitseva mielipide, että lähteitäkin luulisi helpohkosti löytyvän. Kuulostiko se sinusta jotenkin yllättävältä (= et ole ennen tähän ajatukseen törmännyt)?

Ei se minusta mitenkään mahdotonta ole, mutta ikinä en ole tuollaisesta asiasta kuullut. Nopea haku hakusanoilla "sex differences moral cognitive ability" ei tuottanut mitään yksiselitteistä tulosta. Toisaalta mahdollinen ero ei johdu sukupuolesta sinänsä vaan esim. testo-tasosta.

Tiski kirjoitti:Se mitä tarkkaan ottaen sanoi, oli " No, naiset eivät ole luonnostaan samanlaisia moraalittomia riskinottajia." Siitä voi tehdä vain sen vastakkaisjohtopäätöksen, että miehet ovat moraalittomia riskinottajia, naiset eivät. Ei tämä eroa Kiesin lausumasta mitenkään.

Lausunnot tulee tulkita asiayhteydessään.

Se, että olet jossain muualla joskus sanonut jotain muuta, ei muuta sitä, että tuon lausumalla otit rajun stereotypian annettuna. Voi olla, että miesjohtajiksi hakeutuu keskimäärin kovempia riskinottajia kuin muihin tehtäviin, mutta eihän se tarkoita sitä, että miehet ylipäänsä olisivat moraalisia riskinottajia.

Olen Kitinässä sen verran useasti korostanut, kuinka ihmiset ovat mielestäni ensisijaisesti yksilöitä ja vasta toissijaisesti sukupuolensa edustajia (siis että yksilöiden väliset erot ovat suurempia kuin sukupuolten väliset), että arvelin voivani tässä vaiheessa huoletta kärjistää vailla pelkoa vääristä tulkinnoista. Uskotko, että muotoilisin asian noin (tai edes ylipäänsä suostuisin sanomaan mitään sukupuolittavia lausuntoja) lehtihaastattelussa, jonka lukijoilla ei ole ajatuksistani mitään ennakkotietoa? Joka tapauksessa anna nyt tulkintaohjeen, jotta enemmiltä sekaannuksilta vältyttäisiin: jos minä sanon. "Miehet X, naiset Y", tarkoitan keskimääräisiä tilastollisia ominaisuuksia - en mitään mitä voisi suoraan soveltaa yksittäistapauksiin.

Riskinotosta: Dave jo viittasikin liikennekuolematilastoihin, joissa miehet ovat reippaasti yliedustettuina senkin jälkeen kun ajon määrä on vakioitu. Myös muut kuin johtajamiehet ajanevat toisinaan autolla? Moraalittomuuden osalta voisi häthätää mutuilla vaikka silleesti, että onkohan järjestäytyneen rikollisuuden leivissä enemmän miehiä vai naisia? Tai harmaan talouden pyörittäjissä. Tai vakuutuspetosten tekijöissä. Tai kumppaniaan pettävissä (tosin tässä naiset ovat tainneet saada miehiä jonkin verran kiinni viime vuosina). Jne.

Korostetaan silti vielä erikseen, että en ole tässä väittämässä naisten olevan jotenkin miehiä parempia (johtajina tai muutenkaan), ainoastaan yhtä hyviä ja erilaisia. Miehet mm. ottavat kritiikkiä vastaan naisia paremmin eivätkä murru paineen alla yhtä helposti, kuten ketjussa on jo mainittukin. Siinä missä naiset vaikuttavat olevan moraalisempia, miehet ovat lojaalimpia jne. Molempien vahvuuksia tarvitaan taspainottamaan toisen osapuolen heikkouksia.

Tuosta estetiikasta vielä - jos roskalainat olisi paketoitu nätisti vaaleansiniselle paperille ja arial 12 p printin sijasta olisi käytetty käsialaa sulkakynällä, olisiko roskalaina tehty niin pal kauniimmin, että se näyttäisi sveitsiläispankin taseessakin kivemmalta?

En puhunut tämän kaltaisesta estetiikan sovelluksesta, minkä sinäkin varmaan ymmärrät. Mietityttää, miksi yrität saada ajatukseni näyttämään lapselliselta ja typerältä, sen sijaan että olettaisit siinä voivan olla jotakin järkeä ja yrittäisit ymmärtää sitä (et kai voi väittää, että tuo lainaus edustaa rehellisen, uteliaan ja vilpittömän yrittämisen saralla parasta, mihin sinä kykenet?). No, ainakin tämä toimii oivallisena esimerkkinä siitä, miten naisellisia ominaisuuksia työelämässä väheksytään jo lähtökohtaisesti. Juuri tämä lähtökohtainen väheksyntä saa tilanteen näyttämään siltä, että nainen olisi huonompi johtaja, vaikka tasapainoisemmassa (= paremmassa) toimintakulttuurissa se ei pitäisikään paikkaansa.

Siltä varalta, että oikeasti haluaisit ymmärtää, vielä esimerkki: jos joku sanoo toiselle: "Tuo oli aika ruma temppu", mahtaako hän puhua kirjasintyypin valinnasta tai muista visuaalisista parametreistä?

Chap kirjoitti:Toisaalta mahdollinen ero ei johdu sukupuolesta sinänsä vaan esim. testo-tasosta.

Eihän tuolla määritelmällä mikään johdu sukupuolesta sinänsä. Sukupuolten eroissahan on kysymys nimenomaan kehon erilaisesta kemiasta ja osittain sen erilaisista funktioista. Nämä sitten vaikuttavat psyykeeseen sekä välittömästi että pitkällä aikavälillä siihen, miten itsensä kokee ja millaiseksi ihmiseksi kasvaa. Mikä puolestaan vaikuttaa sosiaaliseen vuorovaikutukseen ja yhteiskunnallisiin juttuihin.

Siis jos mies ja nainen olisivat fyysisesti täsmälleen samanlaisia, muitakaan eroja ei todennäköisesti olisi.

Ehkä tuo moraali on vähän löyhä määritelmä sille, mitä tarkoitin.

Miehet ovat käsittääkseni keskimäärin "moraalisia" oman viiteryhmänsä sisällä, eli lojaaleja. Naiset puolestaan yleisinhimillisesti, maailmaa syleilevästi moraalisia, mikä näkyy mm. luontoarvoista huolehtimisena ja mokuttamisena.

Tajuaako joku, mitä ajan takaa? Mikä olisi parempi muotoilu?

EveryWoman kirjoitti: Moraalittomuuden osalta voisi häthätää mutuilla vaikka silleesti, että onkohan järjestäytyneen rikollisuuden leivissä enemmän miehiä vai naisia? Tai harmaan talouden pyörittäjissä. Tai vakuutuspetosten tekijöissä. Tai kumppaniaan pettävissä (tosin tässä naiset ovat tainneet saada miehiä jonkin verran kiinni viime vuosina). Jne.
?

Niin pieni osa miehistä vaikuttaa järjestäytyneessä rikollisuudessa tai harmaassa taloudessa, että siitä ei voi vetää koko supuolta koskevia johtopäätöksiä.

Tuollaisia esimerkkejä voi löytää toisinkin päin: naiset ovat miehiä useammin sairaslomalla, vaikka elävät miehiä pidempään. Ovatko naiset siis miehiä lusmumpia työntekijöitä?

Naisten moraalittomuus saattaa ilmetä eri tavalla kuin miehillä (ja varmasti ilmeneekin).

Kumppanin pettämisestä: kun mies yleensä pettää kumppaniaan naisen kanssa, niin ymmärtääkseni ko. aktiin osallistuu silloin sama määriä naisia kuin miehiä (ellei pieni joukko naisia hoitele suurta osaa miehistä, jolloin osa naisista on erittäin moraalittomia).

EveryWoman kirjoitti:

Chap kirjoitti:Toisaalta mahdollinen ero ei johdu sukupuolesta sinänsä vaan esim. testo-tasosta.

Eihän tuolla määritelmällä mikään johdu sukupuolesta sinänsä. Sukupuolten eroissahan on kysymys nimenomaan kehon erilaisesta kemiasta ja osittain sen erilaisista funktioista.

Aijaa, kyllä jotkut väittävät, että sukupuolieroihin vaikuttaa myös esim. erilainen kasvatus ja yhteiskunnan erilaiset odotukset ja jiida jaada.
Edit: niin siis kyllähän sun pointtisi silti on validi, eli varmaan sukupuoli ei kenties milloinkaan ole ensisijainen selittäjä vaan joku muu tekijä voidaan löytää joka paremmin selittää sukupuolieroja.

EveryWoman kirjoitti:Riskinotosta: Dave jo viittasikin liikennekuolematilastoihin, joissa miehet ovat reippaasti yliedustettuina senkin jälkeen kun ajon määrä on vakioitu. Myös muut kuin johtajamiehet ajanevat toisinaan autolla? Moraalittomuuden osalta voisi häthätää mutuilla vaikka silleesti, että onkohan järjestäytyneen rikollisuuden leivissä enemmän miehiä vai naisia? Tai harmaan talouden pyörittäjissä. Tai vakuutuspetosten tekijöissä. Tai kumppaniaan pettävissä (tosin tässä naiset ovat tainneet saada miehiä jonkin verran kiinni viime vuosina). Jne.

Onko parkkipaikkakolareissa enemmän miehiä vai naisia? Onko prostituoiduissa enemmän miehiä vai naisia? Onko rahan vuoksi naimisiin menevissä enemmän miehiä vai naisia?

En ymmärrä esimerkiksi liikennekuolemien yhteyttä moraaliin. Se, että fyysisesti voimakkaampi sukupuoli soveltuu luontevammin väkivaltaisen järjestäytyneen rikollisuuden edustajaksi ei tarkoita sitä, että naisten moraali olisi millään muotoa parempi edes keskimäärin.

Moraalittomuus/häikäilemättömyys/ahneus ovat enemmän kytköksissä persoonallisuustyyppiin kuin sukupuoleen. Itse en usko, että naisjohtajat toimivat yhtään sen moraalisemmin tai vaikka esteettisemmin kuin miehetkään. Muun väittäminen mutuna on Kiesiläisyyttä.

Chap kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

Chap kirjoitti:Toisaalta mahdollinen ero ei johdu sukupuolesta sinänsä vaan esim. testo-tasosta.

Eihän tuolla määritelmällä mikään johdu sukupuolesta sinänsä. Sukupuolten eroissahan on kysymys nimenomaan kehon erilaisesta kemiasta ja osittain sen erilaisista funktioista.

Aijaa, kyllä jotkut väittävät, että sukupuolieroihin vaikuttaa myös esim. erilainen kasvatus ja yhteiskunnan erilaiset odotukset ja jiida jaada.

Juujuu, mutta tuo on eri tasolla oleva vaikutus. Kasvatustavat ja yhteiskunnan odotukset ovat muotoutuneet eri sukupuolien kohdalla erilaisiksi sen vuoksi, että sukupuolet ovat erilaisia. Jos ne olisivat täsmälleen samanlaisia, sukupuolia ei olisi - emme siis hahmottaisi ihmisiä lainkaan sukupuolen kautta. Totta kai yhteiskunnan sosiaalisesta ulottuvuudestakin olisi tuossa tilanteessa tullut erilainen.

En silti tarkoita, että kaikki sukupuolierot johtuisivat suoraan biologiasta, biologia vain on se alin kerros. Voimme siis tästä huolimatta vaikuttaa sukupuolien kehittymiseen muuttamalla asennoitumistamme (ja yhteiskunnan asennoitumista) sukupuoliin.

Tiski kirjoitti:Onko parkkipaikkakolareissa enemmän miehiä vai naisia?

Naisia, koska heillä on huonompi spatiaalinen hahmotuskyky - ei siksi että he äityisivät hurjiksi riskinottajiksi juuri parkkipaikalla.

Onko prostituoiduissa enemmän miehiä vai naisia?

Prostituoiduissa naisia (siinä ei tehdä pahaa muille, ainoastaan itselle), parittajissa taas miehiä.

Onko rahan vuoksi naimisiin menevissä enemmän miehiä vai naisia?

Naisia, mutta mistä se kertoo?

En ymmärrä esimerkiksi liikennekuolemien yhteyttä moraaliin.

Sanoin, että niillä on yhteyttä riskinottoon.

Se, että fyysisesti voimakkaampi sukupuoli soveltuu luontevammin väkivaltaisen järjestäytyneen rikollisuuden edustajaksi ei tarkoita sitä, että naisten moraali olisi millään muotoa parempi edes keskimäärin.

Ei ainoastaan fyysisesti voimakkaampi, vaan myös aggressiivisempi, reviiritietoisempi ja lojaalimpi. Kaikki ominaisuuksia, joista on hyötyä järjestäytyneen rikollisuuden leivissä.

Kuten sanoin, "moraali" on varmaankin liian löysä muotoilu. Keksitkö paremman? Miehet ovat lojaalimpia (heidän moraalisuuhtensa ulottuu omaan intressiryhmään) ja naiset maailmaasyleilevämpiä (moraali ulottuu suurempiin kokonaisuuksiin, luontoon ja ihmiskuntaan, mutta toisaalta omaa lähipiiriä pystytään helpommin puukottamaan selkään). Toinen ei ole toista parempi tai huonompi, vaan molempa tarvitaan.

Chap kirjoitti:Edit: niin siis kyllähän sun pointtisi silti on validi, eli varmaan sukupuoli ei kenties milloinkaan ole ensisijainen selittäjä vaan joku muu tekijä voidaan löytää joka paremmin selittää sukupuolieroja.

Niin, siis riippuu näkökulmasta. Kyllähän jos ottaa sosiaalipsykologisen näkökulman, niin "selittävät" tekijät ovat muita kuin fysiologisia. Mutta näkökulmat ovatkin näkökulmia, osatotuuksia. (Ja siitä huolimatta hyödyllisiä, kunhan niitä osataan hyödyntää oikein.)

EveryWoman kirjoitti:Kuten sanoin, "moraali" on varmaankin liian löysä muotoilu. Keksitkö paremman? Miehet ovat lojaalimpia (heidän moraalisuuhtensa ulottuu omaan intressiryhmään) ja naiset maailmaasyleilevämpiä (moraali ulottuu suurempiin kokonaisuuksiin, luontoon ja ihmiskuntaan, mutta toisaalta omaa lähipiiriä pystytään helpommin puukottamaan selkään). Toinen ei ole toista parempi tai huonompi, vaan molempa tarvitaan.

Eikö kaikki mitä tässä puhut, oikeastaan saa näyttämään siltä, että miehet ovat luonnostaan parempia johtajia? Yritystoiminnassa oman intressiryhmän etua pitääkin ajatella ja sille pitää olla lojaali. Maailmaa syleilevä reilu ja kaunis toiminta ei ole osakeyhtiön olemassaolon tarkoitus, vaan voiton tuottaminen omistajalle. Jos johtaja ei ole valmis siihen, hän ei sovellu johtajaksi yritysmaailmassa. Yritysmaailmassa ei mielestäni ole mitään järkevää käyttöä lähipiiriä puukottaville kykeneville johtajille.

Ehkä maailmansyleily sopii paremmin poliittiselle johtajalle. Toisaalta ainakin itse toivoisin, että myös poliittiset johtajat ajattelisivat enemmän omaa intressipiiriään (Suomi) kuin maailmansyleilyä. Vikaan mennään jos ajatellaan omaa intressipiiriä liian suppeasti (kepumaajussit) ja unohdetaan kokonaiskuva.

NuoriD kirjoitti:Niin pieni osa miehistä vaikuttaa järjestäytyneessä rikollisuudessa tai harmaassa taloudessa, että siitä ei voi vetää koko supuolta koskevia johtopäätöksiä.

Ilman vertailukohtaa ei voisikaan. Mutta jos vaikkapa (HUOM: täysin kuvitteelliset luvut esimerkin vuoksi) 10% ammatillisesti aktiivisista miehistä toimisi moraalittomassa ammatissa, ja vastaavanlaisista naisista 0,03%, niin kyllä se jotakin jostain kertoisi.

Tuollaisia esimerkkejä voi löytää toisinkin päin: naiset ovat miehiä useammin sairaslomalla, vaikka elävät miehiä pidempään. Ovatko naiset siis miehiä lusmumpia työntekijöitä?

Ehkä.

Naisten moraalittomuus saattaa ilmetä eri tavalla kuin miehillä (ja varmasti ilmeneekin).

Totta, kts. edelliset viestini.

Kumppanin pettämisestä: kun mies yleensä pettää kumppaniaan naisen kanssa, niin ymmärtääkseni ko. aktiin osallistuu silloin sama määriä naisia kuin miehiä (ellei pieni joukko naisia hoitele suurta osaa miehistä, jolloin osa naisista on erittäin moraalittomia).

Niin, se joukko voi olla pienempi, ja lisäksi pettämiskumppani ei aina tiedä toisen suhdetilannetta. Eikä hän ole välttämättä sitoutunut mihinkään, minkä vieraan kanssa harjoitettu akti rikkoisi. Pettämiskumppaninkin toimintaa voidaan joissakin tapauksissa pitää moraalittomana, mutta ei samalla tavalla eikä yhtä itsestäänselvästi kuin pettäjän. Näitä kahta ryhmää ei siis kannata tuolla tavoin suoraan vertailla.

Tiski kirjoitti:Eikö kaikki mitä tässä puhut, oikeastaan saa näyttämään siltä, että miehet ovat luonnostaan parempia johtajia? Yritystoiminnassa oman intressiryhmän etua pitääkin ajatella ja sille pitää olla lojaali. Maailmaa syleilevä reilu ja kaunis toiminta ei ole osakeyhtiön olemassaolon tarkoitus, vaan voiton tuottaminen omistajalle. Jos johtaja ei ole valmis siihen, hän ei sovellu johtajaksi yritysmaailmassa. Yritysmaailmassa ei mielestäni ole mitään järkevää käyttöä lähipiiriä puukottaville kykeneville johtajille.

Kyllä. Kuten sanoin, nykyään vallalla oleva käsitys siitä, millainen hyvä johtaja on, on muotoutunut maskuliinisessa toimintakulttuurissa. Siihen kuuluu juuri oman intressipiirin (usein vielä lyhyen tähtäimen) edun maksimoiminen, luontoarvoja ja muuta turhanpäiväistä soopaa huomioimatta. Sellainen ei kuitenkaan ole mitään kestävää ja kokonaisvaltaisesti arvioituna hyvää yritystoimintaa. Vai onko joku sitä mieltä, että tämänhetkinen talouskriisi kannattaa kärsiä, jotta ne tietyt harvat moraalittomat riskinottajat (joista suuri osa hyvin tiesi toimivansa yleisinhimillisestä näkökulmasta väärin ja itsekäästi) saavat miljardinsa? Onko tuollainen yrityskulttuuri todellakin niin hyvä ja täydelliseksi hioutunut, että sitä ei kannata millään tavoin pyrkiä parantamaan?

Tällä tavalla rakentuneessa toimintakulttuurissa naiset eivät varmasti keskimäärin pärjää yhtä hyvin kuin miehet keskimäärin, mutta se ei merkitse etteivätkö heidän ominaisuutensa olisi arvokkaita. Miehet keskimäärin vain eivät vielä ymmärrä niiden arvoa. Tai no, osa jo analyyttisella tasolla ymmärtää, mutta käytännön tasolla toimintatapoja on vaikeaa yhtäkkiä ruveta muuttamaan.

Rautalankaesimerkki vielä: Nasse ja Nösse leikkivät hiekkalaatikolla sotaa. Mimmu tulee mukaan leikkiin ja alkaa huomautella, ettei hänen rakentamaansa hienoa hiekkalinnaa saa pommittaa. Nasse ja Nösse päättävät, että Mimmu ei osaa leikkiä. Päätelmä on virheellinen - oikea päätelmä olisi, että hän ei osaa leikkiä sotaa.

EveryWoman kirjoitti:Kyllä. Kuten sanoin, nykyään vallalla oleva käsitys siitä, millainen hyvä johtaja on, on muotoutunut maskuliinisessa toimintakulttuurissa. Siihen kuuluu juuri oman intressipiirin (usein vielä lyhyen tähtäimen) edun maksimoiminen, luontoarvoja ja muuta turhanpäiväistä soopaa huomioimatta. Sellainen ei kuitenkaan ole mitään kestävää ja kokonaisvaltaisesti arvioituna hyvää yritystoimintaa. Vai onko joku sitä mieltä, että tämänhetkinen talouskriisi kannattaa kärsiä, jotta ne tietyt harvat moraalittomat riskinottajat (joista suuri osa hyvin tiesi toimivansa yleisinhimillisestä näkökulmasta väärin ja itsekäästi) saavat miljardinsa? Onko tuollainen yrityskulttuuri todellakin niin hyvä ja täydelliseksi hioutunut, että sitä ei kannata millään tavoin pyrkiä parantamaan?

Tällä tavalla rakentuneessa toimintakulttuurissa naiset eivät varmasti keskimäärin pärjää yhtä hyvin kuin miehet keskimäärin, mutta se ei merkitse etteivätkö heidän ominaisuutensa olisi arvokkaita. Miehet keskimäärin vain eivät vielä ymmärrä niiden arvoa. Tai no, osa jo analyyttisella tasolla ymmärtää, mutta käytännön tasolla toimintatapoja on vaikeaa yhtäkkiä ruveta muuttamaan.

Rautalankaesimerkki vielä: Nasse ja Nösse leikkivät hiekkalaatikolla sotaa. Mimmu tulee mukaan leikkiin ja alkaa huomautella, ettei hänen rakentamaansa hienoa hiekkalinnaa saa pommittaa. Nasse ja Nösse päättävät, että Mimmu ei osaa leikkiä. Päätelmä on virheellinen - oikea päätelmä olisi, että hän ei osaa leikkiä sotaa.

Jos osakeyhtiön tavoitteiksi asetetaan voiton tuotto, se toimii niinkuin se toimii. Jos ihmiset haluavat ostaa ympäristötietoisen ja moraalisesti toimivan yhtiön osakkeita tai tuotteita, heillä (niin miehillä kuin naisillakin) on ihan yhtäläinen mahdollisuus vaikuttaa siihen millainen toimintakulttuuri yrityksissä vallitsee? Miesten ominaisuuksia painottava johtajuus on molempien sukupuolten jatkuvien päivittäisten valintojen lopputulema, ei yritysmaailman sisäisen evoluution tulos.

En malta olla linkittämättä tähän artikkelia Nokiaa koskien:

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Nokia ... 5249032804

Nokiahan on hyvin perinteinen, voimakkaiden, insinöörimäisten suoraviivaisten miesjohtajien vetämä maksimaalista voittoa tavoitteleva organisaatio. Silti se on kestävän kehityksen indeksin kärjessä. Miksei indeksin kärjessä ole maailmaasyleilevän naisen vetämä yhtiö?

Markkinataloudessa yhtiöt toimivat osakkeenomistajien edun ja tahdon mukaan.

Osakeyhtiön ainoa tavoite on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Lisähuomiona, että fiksu johtaja ja sijoittaja tarkastelee voittoa pidemmällä tähtäimellä, kuin yhdellä kvartaalilla. Ideaalitilanteessa pyritään maksimoimaan kaikkien tulevien kassavirtojen nykyarvo.

Näin ollen osakeyhtiö ei voi panostaa tuottamattomaan hömpötykseen, mutta kylläkin tuottavaan hömpötykseen. Jos ostajat antavat riittävästi arvoa ympäristötietoisuudelle, niin siihen kannattaa panostaa.

Kun tarkastellaan kaikkien tulevien kassavirtojen nykyarvoa, niin ne huomioiden hetkellinen liiallinen riskienotto tai normien kiertäminen ei välttämättä kannata, vaikka hetkellinen kvartaalivoitto saattaakin kasvaa.

EveryWoman kirjoitti: parittajissa taas miehiä.

Lähde?

elco kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: parittajissa taas miehiä.

Lähde?

Henkilökohtainen tiedonanto?

Tiski kirjoitti:Miesten ominaisuuksia painottava johtajuus on molempien sukupuolten jatkuvien päivittäisten valintojen lopputulema, ei yritysmaailman sisäisen evoluution tulos.

Aivan. Myös naisille opetetaan maskuliinisen johtajuuden paremmuutta, koska se (vielä) tällä hetkellä toimii paremmin. Maailma on ollut miesten hallinnassa pitkään, ja osittain on sitä yhä. Siksi miesten arvostukset hallitsevat ja ne omaksumalla pärjää paremmin. Tämä ei merkitse sitä, ettei parempia vaihtoehtoja (kuten sukupuolien välinen tasapaino) olisi olemassa.

En malta olla linkittämättä tähän artikkelia Nokiaa koskien:

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Nokia ... 5249032804

Nokiahan on hyvin perinteinen, voimakkaiden, insinöörimäisten suoraviivaisten miesjohtajien vetämä maksimaalista voittoa tavoitteleva organisaatio. Silti se on kestävän kehityksen indeksin kärjessä. Miksei indeksin kärjessä ole maailmaasyleilevän naisen vetämä yhtiö?

Miksi kysyt? Uskotko tämän osoittavan jotakin olennaista tähän keskusteluun liittyen?

Kysy ennemmin, miksi tuollainen indeksi on kehitetty vasta naisten emansipaation alkamisen jälkeen. Miksei se ole ollut keskeinen ja tärkeänä pidetty mittari silloin, kun yhteiskunta oli voimakkaammin miesten kontrolloima?

elco kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: parittajissa taas miehiä.

Lähde?

Mutu ja kuulopuheet. (Uskotko, ettei näin ole?)

EveryWoman kirjoitti:

elco kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: parittajissa taas miehiä.

Lähde?

Mutu ja kuulopuheet. (Uskotko, ettei näin ole?)

Tykkään enempi nais- kuin miesprostituuteista,naiset ovat kauniimpia ja heidän kanssaan voi tehdä kauniita asioita.

Tässä eläkkeelle jäävä prostituutti?

EveryWoman kirjoitti:Kysy ennemmin, miksi tuollainen indeksi on kehitetty vasta naisten emansipaation alkamisen jälkeen. Miksei se ole ollut keskeinen ja tärkeänä pidetty mittari silloin, kun yhteiskunta oli voimakkaammin miesten kontrolloima?

Vaikea sanoa miksi pörssiyhtiöt ja intterwep eivät olleet kovin iso juttu 1700-luvulla.