Kitinä

Tiski kirjoitti:Minulla on sellainen kokemuspohjainen mutu, että aika lailla oman ideologiansa mukaan nuo puhuvat ja toimivatkin, mutta eivät sellaisissa viiteryhmissä ja tilanteissa joissa siitä voisi olla vahinkoa.

Eli lähinnä niin voi toimia saunassa/klubilla toisten rasvaäijien seurassa.

Rasvaiset jutut leimataan vitsiksi ja niistä loukkaantuneet huumorintajuttomiksi ja perseestä puristelut on aina tuttavallisia tai isällisiä jne. Tosiasiassa johtajien arvostelu ja johtajia vastaan kohdistettu hyökkäys päättyy melkein aina siihen, että alainen lähtee. Kylmä fakta on, että sovinistijohtaja voi pääsääntöisesti toteutaa itseään ilman minkäänlaisia seuraamuksia. Vain hyvin ison amerikkalaisomisteisen pörssiyhtiön kohdalla on minkäänlaista todellista riskiä negatiivisista seuraamuksista, kunhan ei nyt lehdelle haastattelua anna.

Kylläpäs kylmääkin tuo kauhistuttava fakta!

Ihmisen toiminnasta aiheutuu muutakin hänelle merkityksellistä kuin juridisia tai asemaan liittyviä seurauksia. Kuvittele sovinistipuristelijan arkipäiviä nuoren sihteerikkönsä kanssa ja vertaa niiden fiilistä sellaisen johtajan päiviin, joka kunnioittaa ja arvostaa omaa sihteeriään. Sikailijatyyppi ei todennäköisesti itse tiedosta oman toimintansa vaikutusta lähiympäristöönsä, mutta tämä tekee hänestä vain valheessa elämisen verran onnellisemman - eli ei paljon.

Onko sovinistilla rankempaa kuin rasistilla, fasistilla, kaappihomolla tai pedofiilillä? Kaikkia löytyy johtoportaasta. Vrt. Kessselin tapettu homoseksuelli suuryrityksen johtaja, joka eli kaapissa. Jos nyt ihan totta puhutaan, niin julkisen paheksunnan kohteena olevat asiat ovat joskus helpompia tuoda esiin (sovinismi) kuin julkisesti hyväksytyt asiat (homoseksuaalisuus). Se nyt vaan on osa (työ)elämää, että joissain tilanteissa on pakko pitää mölyt mahassa ja käyttäytyä kuten odotetaan. Johtajilla ei kuitenkaan nähdäkseni ole tässä kohtaa se kaikkein vaikein asema, vaan päinvastoin - mitä alempana olet ruokaketjussa, sen enemmän sinun on nuoltava ylempiesi persettä ja siedettävä heidän huonoja piirteitään ja peiteltävä omia poikkeavia ajatuksiasi.

En tiedä, onko rankempaa, enkä ymmärrä miten se liittyy aiheeseen. Omasta näkökulmastani kaikenlainen fundamentaalien juttujen piilottelu on ikävää, riippumatta siitä kuinka normaalia tai yleistä se on. En myöskään osta tuota väittämääsi, että johtoportaassa ajatuksiaan ja puheitaan joutuisi miettimään jotenkin vähemmän kuin duunariasteella. Olisiko alakohtaista? Anyway, jos ainoa viiteryhmä, jonka seurassa voi kokea tulevansa hyväksytyksi omana itsenään, on Suomalaisen klubin äijäkaarti, niin.. No, itseäni ei kiinnostaisi. Haluaisin vähintään parisuhteessani voida olla avoin ja rehellinen kaikesta tärkeästä, ja sitä tärkeämmäksi tämä muodostuu mitä rankempi duuni ja mitä kinkkisempiä rooleja on näyteltävänä ulkomaailmassa.

Olen taipuvainen uskomaan, että raha&valta -kombinaatio ja sen käyttötavat ovat välineitä, joiden avulla nämä ihmiset pystyvät sietämään työtään, verkostojensa ylläpitämistä, epäkiinnostavien ihmisten seurassa kiinnostuneen esittämistä jne., eikä mikään itsetarkoitus, joka tekisi kenen tahansa tyypin elämästä automaattisesti parempaa.

Miksi kukaan "sietäisi" noita asioita, jos ei saisi aidosti jotain tyydytystä rahasta ja/tai vallasta?

En sanonut, ettei siitä voisi saada "jotain tyydytystä". Arvelen vain, ettei se tyydytys riitä tekemään ihmistä pitkällä tähtäimellä onnelliseksi. Paskaa siedetään, koska ei nähdä muita vaihtoehtoja kuin se, missä ollaan ja se, mistä tultiin. Koska nykytilanne on jollakin tavoin aiempaa parempi, sen oletetaan olevan paras mahdollinen väylä siihen, mitä oikeasti kaivataan.

Rahaa ja valtaa saa kun suostuu tekemään tiettyjä valintoja, mutta missään ei ole sanottu ettei näiden valintojen tekeminen voisi olennaisesti huonontaa elämänlaatua muilla tavoilla.

Ei se nyt ihan noin mene. Rahaa saa ehkä jos valitsee myydä persettään, mutta johtajaksi ei päädy pelkästään valitsemalla. Ravintoketjun huipulle tähtää liian moni, että se olisi vain valintakysymys.

Rajataan tarkastelu niihin, joilla on mahdollisuus päätyä johtajaksi.

Kuten totesin, esimerkiksi ihmissuhteiden perseellään olo tai olemattomuus ei ole asemasta millään lailla riippuvainen. Perhe, suku tai ystävät eivät riipu siitä mitä teet.

Ei suoraan riippuvainen, mutta kyllä se jollakin tavoin vaikuttaa. Jos asut veneen alla ja elätät itsesi katusoittajana, tapaat eri ihmisiä kuin jos toimit kv korporaation johtotehtävissä. Ja suhteesi sukulaisiisi muodostuvat erilaisiksi, koska heidän suhtautumisensa sinuun on eri. Sitäkin enemmän ihmissuhteiden laatu riippuu omasta asenteesta muihin ihmisiin. Sovinismi on yksi tapa asennoitua, ja olisi hurjan typerää ajatella, etteikö sillä olisi vaikutusta. Taas voi kehittää ajatusleikin; ottaa esimerkiksi jonkun sovinistin ja miettiä, millaisia ihmissuhteita tällä samalla henkilöllä voisi olla, jos hän ei olisi sovinisti.

Jos vertailukohdetta vaihdetaan vaikka noihin muihin mainitsemiisi (humanisti, koodari), en ole enää ollenkaan varma että menestyneellä johtajalla olisi näistä parhaat mahdollisuudet olla onnellinen.

Minä taas olen varma, että keskimäärin näin on. Yksilötasolla voi olla onnellinen vaikka missä tilanteessa.

Heitäpä pari perustelua perään.

Luin hetki sitten jompaa kumpaa päivälehteä ja kävi sapettamaan tuo Kiesin saama kohtelu.

"Tällainen on mystinen Audi-pomo, lähipiiri kertoo"

Aivan uskomatonta tuubaa aletaan vääntää pienestä asiasta.

huima kirjoitti:Luin hetki sitten jompaa kumpaa päivälehteä ja kävi sapettamaan tuo Kiesin saama kohtelu.

"Tällainen on mystinen Audi-pomo, lähipiiri kertoo"

Aivan uskomatonta tuubaa aletaan vääntää pienestä asiasta.

Erityisen hämmentävää on se, että Hesarikin on alkanut pyörittää tällaisia paska"uutisia" sivuillaan.

Mun mielestä vähintään kaduilla näkyvät lööpit tulisi kieltää. Haluaisin voida elää elämäni joutumatta tahtomattani kosketuksiin tuollaisen sonnan kanssa.

Ryhää!

Wallin: Audi-kohu ei liioittelua

Tasa-arvoasioista vastaava ministeri Stefan Wallin (r.) pitää Audin myyntijohtajan Esko Kiesin eroa oikeana ratkaisuna. Wallinin mukaan puheista noussutta kohua ei ole liioiteltu, vaan se on merkki siitä ettei tällaista enää voida suvaita. Wallinin mukaan työelämässä vaaditaan jatkuvaa asennekasvatusta ja nollatoleranssia syrjintätapauksissa.

Tämä RKP:ltä, joka palkkasi edustossa naisen rintoja kähmineen rkp-broilerin välittömästi potkujen jälkeen omaan puoluetoimistoonsa päällikkötehtäviin. Rrrrryhdikästä, Wallin!

^Joo, tuosta just veistelin miehellekin.

EveryWoman kirjoitti:Heitäpä pari perustelua perään.

Mielestäni tein niin jo aiemmin. Puuttuu normaalin tallaajan rahahuolet ja pelko perusturvasta. Rahasta riitely on esim. kaikkein tavallisin ongelma parisuhteessa.

Kiesi oli äijä.
Mutta jos nyt peruu puheitaan, onkin mamo.

Sama moka kuin että Halla-aho provosi itsensä käräjille, ja nyt pupu housussa selittelee tarkoituksensakin tyhjäksi. Ja Äijä-Jone ensin potkii uskisbussia festareilla ja heti perään lehdissä anteeksipyytelee "uskonnollisen vakaumuksen" loukkaamisesta.

Muuten onko Tiski Tix? Sille on viesti jos on.

Kauppakorkean kabinetissa päiviteltiin Audimiehen tilannetajuttomuutta korkeassa asemassa olevan naisen toimesta. Epäili potkujen taustalla olleen Keskon, josta täysin samaisesta syystä joitain vuosia sitten oli jouduttu potkimaan ulos joku kalapuikkoviiksimies. Mainitsi nimenkin, muttei jäänyt mieleen. Siellä(kin) ollaan siis historian painolastin(kin) takia erityisen tiukkoja imagokysymysten suhteen ja siitähän tässä(kin) ulosajossa luonnollisesti oli kysymys.

SikaMika kirjoitti: Epäili potkujen taustalla olleen Keskon, josta täysin samaisesta syystä joitain vuosia sitten oli jouduttu potkimaan ulos joku kalapuikkoviiksimies. Mainitsi nimenkin, muttei jäänyt mieleen. Siellä(kin) ollaan siis historian painolastin(kin) takia erityisen tiukkoja imagokysymysten suhteen ja siitähän tässä(kin) ulosajossa luonnollisesti oli kysymys.

Timo Karake. Vuosi oli 1993 - muistini mukaan - vaikka Ilta Sanomat sanoivat, että 1995.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1726029

Sekin oli siis suuri väärinymmärrys ja siihen kaatui lupaava pääjohtajaura.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1726628

Kuulostaa hauskalta kirjalta.

Kiesi teki kyllä ittestään mahtavan brändin tai jotain. Ainakin vois kirjottaa kirjan, kolumneja ja aloittaa oman semmosen taviskatsojaa sopivasti "ärsyttävän" talk shown telkkarissa.

EveryWoman kirjoitti:

prosessi kirjoitti: Lisäksi olen Kiesin kanssa samaa mieltä naisista johtajina. Tiukan paikan tullen naiset flippaavat monin verroin useammin kuin miehet samassa tilanteessa. Suhdeluku on suorastaan pelottava, kun ottaa huomioon kuinka vähän naisia johtavasta asemasta kuitenkin löytyy.

Olen tästä esimerkistä samaa mieltä sen perusteella, mitä olen aiheesta kuullut. En silti pidä naisia kokonaisvaltaisesti huonompina johtajina, koska en pidä flippaamisalttiutta ainoana johtajuuden mittarina. Uskon, että naiset pärjäävät maskuliinisessa yrityskulttuurissa johtajina miehiä huonommin, mutta se taas on asia erikseen.

Hmm. Olis ihan kiinnostava tietää sekin (jos oletetaan että näin siis todella olisi) että johtuuko se siitä, että naiset ylipäänsä olisivat huonompia johtajia vai siitä, että nyky-yhteiskunnassa niiksi harvoiksi naisjohtajiksi valikoituu ainoastaan tietyntyyppisiä naisia.

Ei nainen keskimäärin johtajana luultavasti huonompi ole, kyse on sukupuolen keskimääräisten ominaisuuksien painottamisesta ja arvottamisesta.

Lilo kirjoitti:Hmm. Olis ihan kiinnostava tietää sekin (jos oletetaan että näin siis todella olisi) että johtuuko se siitä, että naiset ylipäänsä olisivat huonompia johtajia vai siitä, että nyky-yhteiskunnassa niiksi harvoiksi naisjohtajiksi valikoituu ainoastaan tietyntyyppisiä naisia.

Niin siis tuossa yritin juuri sanoa, että en usko naisten olevan varsinaisesti "huonompia", vaikka nykyisessä miehisessä tomintakulttuurissa eivät ehkä yhtä hyvin pärjääkään. Esim. tunnepohjaisten argumenttien esittäminen voi joskus olla hyvinkin paikallaan ja tärkeää, mutta yrityksissä (ja maailmassa muutenkin) sellaista on totuttu pitämään silkkana haihatteluna. Joten todennäköisesti näin toimiva nainen jyrätään jo ennen kuin edes selviää, olisiko hänen argumenttinsa ollut siinä tilanteesa käyttökelpoinen vai ei. Ja silloin jengille jää lähinnä se käsitys, että se akka nyt vain oli hullu.

Anna-Mari Sipilä (ärsyttävä ämmä hänkin ainakin tekstiensä perusteella, joita siitä huolimatta luen) kyseli taannoin Hesarissa, olisiko talouskriisiä tullut, jos mm. Lehman Brothers olisikin ollut Lehman Sisters. Siis jos maailma olisi naisten hallinnassa eikä miesten. No, naiset eivät ole luonnostaan samanlaisia moraalittomia riskinottajia, joten nykytilanne olisi varmaankin aika erilainen. Tosin uskon, että jos vallankahvassa olisi ollut yksinomaan naisia, he olisivat tyrineet homman jollakin toisella tavalla. En siis usko heidän olevan myöskään miehiä parempia; erilaisia vain.

Molempien sukupuolien keskimääräisiä ominaisuuksia siis tarvittaisiin. Optimaalisessa tilanteessa molemmat huomioitaisiin ja niiden annettaisiin taspainottaa toisiaan. Ehkä joskus vielä.

EveryWoman kirjoitti:naiset eivät ole luonnostaan samanlaisia moraalittomia riskinottajia

Miten tämä eroaa Kiesin lausunnosta, jonka mukaan naiset eivät luonnostaan sovellu johtotehtäviin eivätkä luonnostaan hahmota kokonaisuuksia?

elco kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:naiset eivät ole luonnostaan samanlaisia moraalittomia riskinottajia

Miten tämä eroaa Kiesin lausunnosta, jonka mukaan naiset eivät luonnostaan sovellu johtotehtäviin eivätkä luonnostaan hahmota kokonaisuuksia?

Riskinotto on riskinottoa.

Joskus se kannattaa, joskus ei. Kun Nokia päätti fokusoitua kännyköihin, riskinotto kannatti. Kun Stora Enso investoi Yhdysvaltoihin, tai Sonera osti 3G toimiluvan Saksasta, riskinotto ei kannattanut.

Miehet ottavat myös tarpeettomia riskejä, kuten esim. liikennekuolematilastoista helposti todetaan.

elco kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:naiset eivät ole luonnostaan samanlaisia moraalittomia riskinottajia

Miten tämä eroaa Kiesin lausunnosta, jonka mukaan naiset eivät luonnostaan sovellu johtotehtäviin eivätkä luonnostaan hahmota kokonaisuuksia?

Kyllä naiset soveltuvat johtotehtäviin, yllä mainitun ominaisuutensa osalta jopa miehiä paremmin (viittaan taas siihen taannoiseen Talouselämä-lehden selvitykseen, jossa todettiin että naisten johtamat firmat olivat miesten johtamia kannattavampia; selitykseksi tarjottiin mm. maltillisempaa riskinottoa ja harkitsevaisuutta). Se, mitä "johtotehtäviin soveltuminen" tarkoittaa, on toistaiseksi lähinnä miesten muodostama käsitys, ja siinä on puutteita, koska tuon käsityksen mukaan ainoastaan maskuliinisia ominaisuuksia pidetään arvokkaina.

Edit: Nainen hahmottaa myös joitakin kokonaisuuksia miestä paremmin, nimittäin esteettisiä, eettisiä, moraalisia ja yleisinhimillisiä kokonaisuuksia. Näiden hahmottamatta jättäminen oli olennainen piirre monessa talouskriisiin johtaneen toimintaketjun kohdassa.

elco kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:naiset eivät ole luonnostaan samanlaisia moraalittomia riskinottajia

Miten tämä eroaa Kiesin lausunnosta, jonka mukaan naiset eivät luonnostaan sovellu johtotehtäviin eivätkä luonnostaan hahmota kokonaisuuksia?

No sen esittää nainen.

Se on vähän samanlainen asia kuin tummaihoisen sanominen neekeriksi tai amerikkalaisittain niggeriksi. Jos olet itse tummaihoinen, se on ok - muuten ei. Tai että homoseksuaalit voivat tehdä pilaa ja kritiikkiä oman kulttuurinsa stereotypioista, mutta muilta sitä ei samalla tavalla sallita. Naiset saavat haukkua, pilkata ja parodioida itseään - sekä tietenkin valkoisia heteromiehiä.

Hankalin rooli on valkoisella keski-ikäisellä ja keskiluokkaisella heteromiehellä, koska sellaisena saa olla vain vitsien kohteena.

Kiesi käveli samanlaiseen miinaan kuin Harwardin presidentti Lawrence Summers 2005. Miesten väkivaltaisuudesta, pettäjäluonteesta tai mistä tahansa muusta negatiivisesta piirteestä saa kuitenkin puhua, koska nehän ovat tietenkin tosiasioista eivätkä miehet yksilöinä juurikaan vedä herneitä nenään sellaisista väittämistä jos ne kuitenkin esimerkiksi tilastojen perusteella voitaisiin osoittaa todeksi ja käydä niiden avulla keskustelua.

Nobel veikkailut voikin sitten aloittaa ...

Magnetic monopoles spotted in spin ices

Dirac strings and monopoles

Ever since magnetic monopoles were first predicted by Paul Dirac in 1931, physicists have looked in vain for these elusive entities in everything from particle accelerators to Moon rocks. Now, two independent research groups claim to have caught sight of monopoles – essentially magnets with only one pole – in magnetic materials called spin ices.



The spin-ice monopoles have very different origins from those predicted by Dirac's work on quantum electrodynamics and therefore their discovery is unlikely to help physicists develop grand unified theories of particle physics or string theories. But because the monopoles occur in magnetic materials, understanding their properties could help with the development of magnetic memories and other spintronic devices.

The Morris group studied the crystalline material Dy2Ti2O7, which has a tetrahedral unit cell with two Dy spins pointing into the centre of the tetrahedron and two pointing out. It is called a spin ice because the arrangement of spins is similar to that of hydrogen atoms in frozen water.

The spins in a spin ice do not line up like those in a ferromagnet. Instead physicists believe that they join up to create magnetic flux lines within the material that resemble a knotted mess of strings. These are known as Dirac strings because they resemble the tubes of flux that should connect magnetic monopoles according to Dirac's calculations.

Fennell told physicsworld.com that the team is now trying to measure the width of the pinch point, which should give the length of the Dirac strings. Meanwhile, the Morris group is busy measuring the heat capacity of its spin ice as a function of applied magnetic field – which should provide further insight into the magnetic monopoles.

huima kirjoitti:No sen esittää nainen.

Veikkaanpa kuitenkin, että jos Kiesi olisi esittänyt saman asian kuin minä tuossa, kohua ei olisi syntynyt tai ainakaan se ei olisi ollut kielteinen.

EveryWoman kirjoitti:

huima kirjoitti:No sen esittää nainen.

Veikkaanpa kuitenkin, että jos Kiesi olisi esittänyt saman asian kuin minä tuossa, kohua ei olisi syntynyt tai ainakaan se ei olisi ollut kielteinen.

Poinnti kuitenkin on, että naiset, sinä mukaanlukien, poimivat kakusta ne naisia koskevat stereotypiat, jotka ovat Hyviä ja saavat apinapaskahalvauksen stereotypioista, jotka ovat Huonoja.

Kiesi on Hieno Mies.

elco kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

huima kirjoitti:No sen esittää nainen.

Veikkaanpa kuitenkin, että jos Kiesi olisi esittänyt saman asian kuin minä tuossa, kohua ei olisi syntynyt tai ainakaan se ei olisi ollut kielteinen.

Poinnti kuitenkin on, että naiset, sinä mukaanlukien, poimivat kakusta ne naisia koskevat stereotypiat, jotka ovat Hyviä ja saavat apinapaskahalvauksen stereotypioista, jotka ovat Huonoja.

Keskimäärin ainakin keski-ikäiset naiset toimivat noin. Joten?

EveryWoman kirjoitti:

elco kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:naiset eivät ole luonnostaan samanlaisia moraalittomia riskinottajia

Miten tämä eroaa Kiesin lausunnosta, jonka mukaan naiset eivät luonnostaan sovellu johtotehtäviin eivätkä luonnostaan hahmota kokonaisuuksia?

Kyllä naiset soveltuvat johtotehtäviin, yllä mainitun ominaisuutensa osalta jopa miehiä paremmin (viittaan taas siihen taannoiseen Talouselämä-lehden selvitykseen, jossa todettiin että naisten johtamat firmat olivat miesten johtamia kannattavampia; selitykseksi tarjottiin mm. maltillisempaa riskinottoa ja harkitsevaisuutta). Se, mitä "johtotehtäviin soveltuminen" tarkoittaa, on toistaiseksi lähinnä miesten muodostama käsitys, ja siinä on puutteita, koska tuon käsityksen mukaan ainoastaan maskuliinisia ominaisuuksia pidetään arvokkaina.

Edit: Nainen hahmottaa myös joitakin kokonaisuuksia miestä paremmin, nimittäin esteettisiä, eettisiä, moraalisia ja yleisinhimillisiä kokonaisuuksia. Näiden hahmottamatta jättäminen oli olennainen piirre monessa talouskriisiin johtaneen toimintaketjun kohdassa.

Miksi miesten riskinotto on moraalitonta ja naisten ei? Tuo jälkimmäinen kappale oli jo hupaisa. Talouskriisin takana on osaltaan esteettisen kokonaisuuden hahmottamisen puutteet? Kyllä sinä nyt ryhdyit palstakiesiksi ihan oikein urakalla.

Tiski kirjoitti:Miksi miesten riskinotto on moraalitonta ja naisten ei? Tuo jälkimmäinen kappale oli jo hupaisa. Talouskriisin takana on osaltaan esteettisen kokonaisuuden hahmottamisen puutteet? Kyllä sinä nyt ryhdyit palstakiesiksi ihan oikein urakalla.

Miehet ovat keskimäärin naisia valmiimpia toimimaan moraalittomasti kuin naiset (ei siksi, että he olisivat ilkeämpiä ihmisiä, vaan siksi että he eivät hahmota moraalisia kokonaisuuksia yhtä hyvin). Siksi he ottavat myös riskejä moraalin kustannuksella naisia useammin. Estetiikkaa näytät pitävän tyhjänpäiväisenä hömppänä, juuri kuten maskuliinisesti ajatteleville tyypillistä onkin. Se on kuitenkin olennainen työväline, kun hahmotetaan noita mainittuja eettis-moraalis-yleisinhimillisiä kokonaisuuksia. Ratkaisuja ja päätöksiä voi tehdä "kauniisti" tai "rumasti", junou?

Kiesiä et saa minusta tekemälläkään, koska puhun yhtälailla myös miesten paremmuudesta ja kaltoin kohtelusta - ja naisten vittumaisuudesta - silloin kun on aihetta (Kitinässäkin säännöllisesti, muistele mm. tasa-arvokeskusteluja).

EveryWoman kirjoitti:Miehet ovat keskimäärin naisia valmiimpia toimimaan moraalittomasti kuin naiset (ei siksi, että he olisivat ilkeämpiä ihmisiä, vaan siksi että he eivät hahmota moraalisia kokonaisuuksia yhtä hyvin).

Onko sinulla jotain lähdettä tälle?