Kitinä

Pulkannaru kirjoitti:Noi on mun kuntosali. Punttisaliakaan en tartte.. Eli valintoja nuokin. Klapit menee vielä ekoilustakin !!1

Mutta me elcon kanssa vaan nussitaan! Se käy kuntosalista mainiosti

ps. klapit ei oo ekoa.

En vittu tartte klapeja. Pesen siis auton, käyn kuntosalilla.

elco kirjoitti:Käyt kalassa ja, ja... teet klapeja. Kalassa ja klapeja. Klapeja ja kalassa.

Paljon muutakin. Vaikka ei ehkä uskoisi.
Kalassa en muuten ole käynyt kuin kerran jäiden lähtemisen jälkeen.

Vesper kirjoitti:ps. klapit ei oo ekoa.

?
Mielestäni:
-biopolttoaineet tarjoavat hiilineutraalin energialähteen
-kyseessä on uusiutuva raaka-aine
jne

Samaan on päätynyt mm Jukka Ahokas
Helsingin yliopisto –Agroteknologian laitos "Biopolttoaineet pdf"

Korjaa toki jos olen väärässä.

Manaaja kirjoitti:En vittu tartte klapeja. Pesen siis auton, käyn kuntosalilla.

No ei toi klapien teko ihan koko vuoden punttisalia korvaa. Puiden kaatoon menee alle 40h kaikkineen ja klapeiksi tekoon noin 10h. Siis kun tekee puut porukalle, jolla on taloissaan yht 6 takkaa, 2 leivinuunia, 4 puukiuasta ja 2 puuhellaa. Toi työmäärä jakautuu eri vuosina eri suhteissa, eli miten kukin ehtii.

Pulkannaru kirjoitti:

elco kirjoitti:Käyt kalassa ja, ja... teet klapeja. Kalassa ja klapeja. Klapeja ja kalassa.

Paljon muutakin. Vaikka ei ehkä uskoisi.

Lämmität saunaa ja... ööö... teet klapeja?

^
Hah.

Pulkannaru kirjoitti:

Vesper kirjoitti:ps. klapit ei oo ekoa.

?

Puun polttaminen tuottaa paaaaaaaljon ikäviä pienhiukkasia, ja pienhiukkaset on vaaraksi terveydelle.

Tai no, ehkä ne tällä argumentilla vielä voi mennä ekoksi. Ei se silti erityisen suositeltavaa ole.

Pulkannaru kirjoitti:

Vesper kirjoitti:ps. klapit ei oo ekoa.

?

Katsotaan afrikkaa: onko tunne että on hyvä ajatus polttaa puuta? Että se kun on uusiutuva luonnonvara niin sen käyttäminen on ekologista?

Sori, oon lukenu EW:n ydinvoimakommentteja.

Tulikin mieleen, saako nykyisessä koulusysteemissä opettaa mielipiteitä totena? Esim. "ydinvoima paha", "raamattu historiallisesti totta", "jumala on olemassa", "usa on tosi jees" jne?

Vesper kirjoitti:Puun polttaminen tuottaa paaaaaaaljon ikäviä pienhiukkasia, ja pienhiukkaset on vaaraksi terveydelle.

Tai no, ehkä ne tällä argumentilla vielä voi mennä ekoksi. Ei se silti erityisen suositeltavaa ole.

Mikä olisi parempi lisäenergianlähde omakotitalossa? Lämpöpumppu ei nyt tässä kelpaa, koska se lisää säätöenergiatuotannon käyttöä kovilla pakkasilla.
Tai muuten puhdas ja hiilineutraali (tai vielätehokkaampi) vaihtoehto, ollen lisäksi taloudellisesti järkevä vaihtoehto?

Klapien tuonti maalta ei omalla kohdallani lisää paljoa päästöjä, koska en lähde hakemaan niitä erikseen. Takaisin tullessa polttoaineen kulutus on noin 1-2 dl/100km suurempi.

elco kirjoitti:Ei tulisi pieneen mieleenikään pestä käsin tai vahata autoa.

Joillekin miehille auton pesu, vahaus ja muu maalipinnanhoito ovat yhtä tärkeitä asioita kuin naisille kosmetiikkaan liittyvät hörhöilyt. Mietinpä vaan voisiko alalle kehittää eksklusiivisia tuotteita, joiden teho on keskinkertainen mutta hinta pilviä hipoava. Kosmetiikkateollisuudessa tämä on jo arkipäivää.

Pientä, kouraan katoavaa, 100 euron design-purkkivahaa markkinoitaisiin mielikuvilla kuten ihonhoitotuotteitakin. Vaha lupaisi vähemmän naarmuja, hehkeämmän pellin ja menestystä seksin saralla.

Toi uusiutuvuuden jeesuskehä on kyllä sinäänsä ihan asiallinen pointti mikä vespalla on noin yleisellä tasolla, mitä itsekin ihmettelen kaikkien hippipiiperöiden ja EW:iden puheenvuoroissa (ja mihin EW ei halunnut ottaa kantaa ydinvoimaketjussa).

Ikäänkuin maailma pelastetaan sillä, että joku energianlähde on uusiutuva, ja paskat siitä paljonko pienhiukkasia, monoksideja ja dioksideja se palaessaan silti tuottaa. Jengi on niin laput silmillä noiden mantrojen kanssa että itkettää.

Joo, tuottaahan ne monesti sen 10-30% vähemmän em. syöpäläisiä kuin fossiiliset vastaavat sama energiamäärä tuotettuna, mutta 10-30% energiankasvutarve eliminoi kaiken saavutetun hyödyn aika pikaiseen. Ja tälläisella tekniikan/teollisuuden ja populaation kasvunopeudella se saavutetaan aika nopeasti.

Sitten piiperöt huomaakin että oho, ei tullukaan saasteettomampaa maailmaa, mitäs nyt.

Ja joo, kyllä klapia pitää perkele polttaa. Jos mulla ois takka, niin lykkäisin sinne klapia kuin kikkeliä vastavalmistuneeseen ylioppilaaseen!

par-sky kirjoitti:Tulikin mieleen, saako nykyisessä koulusysteemissä opettaa mielipiteitä totena? Esim. "ydinvoima paha", "raamattu historiallisesti totta", "jumala on olemassa", "usa on tosi jees" jne?

Tuskin saa, mutta jos on vahvat mielipiteet aiheesta suuntaan taikka toiseen niin kyllä se kokemukseni mukaan tulee oppitunneilla esiin. Kokemusta on. Villit huhut kertoo, että "vääristä mielipiteistä" heiluu punakynäkin tiuhempaan.

Hyvä esimerkki oli lukion hissan openi, jonka kanssa kävin valinnaisella kurssilla kiivasta väittelyä islamista. Valitsin toki tämän yhdeksi kokeen aihealueeksi (sai valita yhden) ja väitän että se punakynällä kirjoitettu 10+ oli selkeästi kiukkuisempi kuin muilla luokan oppilailla

Nimimerkeillä "Saanenko esittää eriävän mielipiteeni" sekä "Vastarannan kiiski".

Manaaja kirjoitti:Ikäänkuin maailma pelastetaan sillä, että joku energianlähde on uusiutuva, ja paskat siitä paljonko pienhiukkasia, monoksideja ja dioksideja se palaessaan silti tuottaa. Jengi on niin laput silmillä noiden mantrojen kanssa että itkettää.

Joo, onhan meitä puulämmittäjiä moneen lähtöön. Osa ei välitä oikeasta palotapahtumasta mitään. Saati kuivasta polttopuusta.
Viimeksi nokisutari antoi mulle 30% alennusta, koska oli niin puhtaat savupiiput, -kanavat ja tulipesät. Puita olin polttanut vuoden mittaan yli 15 kuutiometriä. Lie poltto ollut kohtuullisen puhdasta. Asiaan vaikuttaa lie myös itse lämmönlähteiden suunnittelu ja -toteutus.
Puuta käytän vain lisälämmönlähteenä (ja sähkölaskun pienentäjänä) ja toki saunassa parempien löylyjen takia.

Katolle voisin laittaa aurinkopaneleita, jos ylijäämäsähkön voisi syöttää (itselle tulevaa) maksua vastaan syöttää yleiseen sähköverkkoon.

Pienhiukkasia tulee kai muista (nyt käytössä olevista) energianlähteistä paitsi: ydin-, aurinko, tuuli-, geoterminen-, prosessien ylijäämä- ja aaltoenergia? Unohtuiko joku?
Polttokennoa en vielä hyväksy tähän.
Noista vain ydinenergia on mielestäni potentiaalista.

^Mietittiin tässä muuten juuri miehen kanssa että oma ydinreaktori ois kiva.

^
Tämmönen ?

Pulkannaru kirjoitti: Viimeksi nokisutari antoi mulle 30% alennusta, koska oli niin puhtaat savupiiput, -kanavat ja tulipesät. Puita olin polttanut vuoden mittaan yli 15 kuutiometriä.

Tämä ei nyt kuullosta ihan 130%:lta.

Manaaja kirjoitti:Ikäänkuin maailma pelastetaan sillä, että joku energianlähde on uusiutuva, ja paskat siitä paljonko pienhiukkasia, monoksideja ja dioksideja se palaessaan silti tuottaa. Jengi on niin laput silmillä noiden mantrojen kanssa että itkettää.

Jos tulen tekee tulipesään oikein palokaasut palavat myös eivätkä leviä savupiipun kautta ympäristöön.

Tuli opeteltua se vielä kun oli takka. Vaati aluksi tiettyjen pinttyneitten sytytystapojen uudelleenajattelua. Ei tulisi mieleen sytyttää puita yläreunasta, mutta hyvin se toimii.

EDIT: Lisään vielä, että suurin syy miksi puunpolttoa vihataan on se, että se on käytännössä ilmainen energianlähde monelle. Eikös hulluja verotusaloitteita "takan omistusverosta" "kuittien säästämiseen puitten ostamisesta" ole tehty.

Paljon parempi kun vaan ostetaan kaukolämpöyhtiöltä tai sähköyhtiöltä, näiltä keskitetysti pienhiukkasia tuottavilta tahoilta sitä sähköä. Ja maksetaan veroakin siitä siinä sivussa.

Mitkä terassit keskustassa ovat myöhään auki?

swirl kirjoitti:Mitkä terassit keskustassa ovat myöhään auki?

Kyllä noi Mikonkadun mestat on mun mielestäni auki pitkälle yöhön, lienevätkö peräti pilkkuun asti.

Pulkannaru kirjoitti:Paljon muutakin. Vaikka ei ehkä uskoisi.

No kerro nyt, kun niin moneen kertaan vakuuttelet!

exPertti kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:Ikäänkuin maailma pelastetaan sillä, että joku energianlähde on uusiutuva, ja paskat siitä paljonko pienhiukkasia, monoksideja ja dioksideja se palaessaan silti tuottaa. Jengi on niin laput silmillä noiden mantrojen kanssa että itkettää.

Jos tulen tekee tulipesään oikein palokaasut palavat myös eivätkä leviä savupiipun kautta ympäristöön.

Jos nyt taas harrastetaan sitä luetun ymmärtämistä, niin en kritisoinut klapien polttamista takassa pätkääkään, vaan puhuin uusiutuvien polttoaineiden käsitteestä sillä yleisellä tasolla, millaisena jeesuspelastuksena ne ituhippien energiantuotantomantroissa aina seisoo.

Ts. minua hämmentää se miten ituhipit ovat huolissaan ilmansaasteista ja tarjoavat ratkaisuksi mm. uusiutuvia biopolttoaineita, vaikka itse saastekysymykseen ne eivät usein tarjoa kummoistakaan ratkaisua. Ainoastaan siihen puoleen että fossiiliset joskus loppuvat, biopolttoaineet ehkä eivät. Paitsi että bioraaka-aineiden viljelytila on rajallista eikä sillä voida korvata koko fossiilisten käyttömäärää mitenkään.

Ainoa realistinen vähäpäästöinen perusvoimaratkaisu on ydinvoima. Siitä ei minun mielestäni pääse tämän hetken tiedossa yli eikä ympäri, vaikka miten yrittäisi keksiä käyttöä uusille energiantuotantomuodoille. Se Suuri Idealistinen Ratkaisu kysymykseen kun elää ainoastaan todellisuuspakoisten ituhippien unimaailmassa eikä millään labra-asteella.

Miten siinä/siellä stromsössä sitten oikein aina menee?

Manaaja kirjoitti:Miten siinä/siellä stromsössä sitten oikein aina menee?

http://svenska.yle.fi/matochfritid/stromso.php

Kuva kertoo enemmän kun tuhat valhetta.