Kitinä

Frederik Krueger kirjoitti:
Niin Pertti ja ND, miksi ette ole parkumassa ettei kyseisessä rikosuutisessa paljastettu tekijän etnisyyttä? Sananvapaus ja silleen, kansalla on oikeus tietää?

Mun mielestäni tekijän etninen tausta on ilmeinen: valkoinen kantasuomalainen. Oletko eri mieltä?

Kyllä mun puolestani tuossa murhajutussa voitaisiin todeta, että epäilty kuuluu suomen periteiseen kantaväestöön. Ei se minua häiritsisi.

NuoriD kirjoitti:Mun mielestäni tekijän etninen tausta on ilmeinen: valkoinen kantasuomalainen. Oletko eri mieltä?

Arvaillako tässä pitää? Entä jos ei olekaan? Pertti jo varoittelikin tekemästä tuollaisia johtopäätöksiä. Miksi tässä tapauksessa henkilön alkuperää ei tarvitsekaan raportoida? Olithan sinä vakuuttunut toisessakin tapauksessa jo ennalta ampujien romanitaustasta, silti nostit suuren haloon ettei sitä kerrottu heti alussa (joko poliisin tai tiedotusvälineiden päätöksellä, minä epäilen ensimmäistä).

Jos se vaikka onkin valkoinen kantasuomalainen eli saamelainen, selittyisi rikos perisuomalaisena mökkimurhana. Tärkeää tietoa pimitetään.

Frederik Krueger kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Mun mielestäni tekijän etninen tausta on ilmeinen: valkoinen kantasuomalainen. Oletko eri mieltä?

Arvaillako tässä pitää? Entä jos ei olekaan? Pertti jo varoittelikin tekemästä tuollaisia johtopäätöksiä. Miksi tässä tapauksessa henkilön alkuperää ei tarvitsekaan raportoida? Olithan sinä vakuuttunut toisessakin tapauksessa jo ennalta ampujien romanitaustasta, silti nostit suuren haloon ettei sitä kerrottu heti alussa (joko poliisin tai tiedotusvälineiden päätöksellä, minä epäilen ensimmäistä).

Jos se vaikka onkin valkoinen kantasuomalainen eli saamelainen, selittyisi rikos perisuomalaisena mökkimurhana. Tärkeää tietoa pimitetään.

Ehdin jo todeta, että kyllä mun puolestani tekijän etnisen taustan voi kertoa tässäkin tapauksessa.

NuoriD kirjoitti:Kyllä mun puolestani tuossa murhajutussa voitaisiin todeta, että epäilty kuuluu suomen periteiseen kantaväestöön. Ei se minua häiritsisi.

Mutta miksi suhtaudut tässä tapauksessa alkuperän raportoimatta jättämiseen noin tyynesti, hälläväliä-asenteella? Eikö kansalla ole mielestäsi enää oikeutta tietää? Oikeusmurhahan tämä on, vai mitä?

Frederik Krueger kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Kyllä mun puolestani tuossa murhajutussa voitaisiin todeta, että epäilty kuuluu suomen periteiseen kantaväestöön. Ei se minua häiritsisi.

Mutta miksi suhtaudut tässä tapauksessa alkuperän raportoimatta jättämiseen noin tyynesti, hälläväliä-asenteella? Eikö kansalla ole mielestäsi enää oikeutta tietää?

Luotan kansan medialukutaitoon. Keski-ikäinen mies murhaa vaimonsa mökillä=>jokainen tajuaa, että tekijä on suomalainen kalpeanaama.

Mutta jos asia sinua häiritsee, niin laita toki meiliä Hesarin toimitukseen, niin minäkin tein Nokian ammuskelun yhteydessä.

NuoriD kirjoitti:Luotan kansan medialukutaitoon. Keski-ikäinen mies murhaa vaimonsa mökillä=>jokainen tajuaa, että tekijä on suomalainen kalpeanaama.

Ainakaan Pertti ei tajunnut. Perttien takia tuo etnisyys pitäisi ehdottomasti tuoda julki jokaisessa rikosuutisessa, eikö vain?

Mutta jos asia sinua häiritsee, niin laita toki meiliä Hesarin toimitukseen, niin minäkin tein Nokian ammuskelun yhteydessä.

Kysyinkin, miksi se ei häiritse sinua, kun kerran Nokian tapauksessa häiritsi, vaikka "jokaiselle varmastikin oli selvää" että sukuriita-ammuskelu viittaa vahvasti tekijöiden romanitaustaan.

Ei minua oikeasti häirinnyt ettei uutisessa mainittu kantasuomalaisuudesta mitään, parodioin vain sinun naurettavaa tuohtumustasi tuossa aiemmassa Nokian rikosuutisessa.

En ymmärrä, miksi ihmeessä tiedotusvälineet sensuroivat etnisyyttä koskevia tietoja, kun kyse on rikoksentekijöistä joita ei ole saatu kiinni. Esimerkiksi HS ei juuri koskaan kerro rikoksentekijöiden etnistä taustaa, vaikka muista medioista se usein löytyy. Jos esim. puskaraiskauksen tekee jotain tiettyä etnistä taustaa oleva, niin minusta on yleisön palvelemista kertoa tapahtumapaikan lisäksi myös kaikki tekijän tuntomerkit. Se palvelee syyllisen kiinni jäämistä. Yleistävä "ulkomaalainen" tai "ulkomaalaistaustainen" on vielä huonompi tapa uutisoida. Se syyllistää kaikki etniset ryhmät.

Sen lisäksi mitä NuoriD sanoo pitää paikkaansa. Jos esimerkiksi afrikkalaistaustaiset tekevät jossain kaupunginosassa merkittävän osan väkivalta- tai seksuaalirikoksista, on yleisön palvelemista kertoa siitä. Jos romanit kiertelevät jollain seudulla tekemässä huijauskaupustelua, on hyvä kertoa seudun lisäksi myös kaupustelijoiden tuntomerkit. Jne. Sama koskisi tietysti myös skinilaumoja, partiolaisjoukkioita, karanneiden morsianten laumaa tai mitä tahansa muuta helppoa tuntomerkkiä. Etnisyyden erityisasema tuntomerkkien joukossa kuulostaa varsin teennäiseltä ja tekopyhältä ruotsalaishymistelyltä. Sensuuria sensuurin vuoksi.

Minusta on täysin ymmärrettävää, että mökkipuukotuksessa, jossa aviomies on jo vangittu, ei yleisön kannalta ole kovinkaan relevanttia kertoa etnisyyttä. Omalta aviomieheltä jatkuvasti suojautuminen on kuulostaa melko vaikealta ja kesämökkien välttely typerältä.

Frederik Krueger kirjoitti:Kohta tietenkin selität kuinka sinua eilenkin haukuttiin kadulla valkoiseksi.

Ei kadulla, mutta eräällä keskustelupalstalla euroopan valkoisin neekeri piinaa minua kaiken aikaa.

Äh, deletoin kysymyksesi, mutta vastaan silti. Ns. mannegatessa tekijät olisi ehkä saatu kiinni jos etnisyys ja ennen kaikkea tuntomerkit olisi julkaistu ajoissa. Mökkisurmassa ei kaiketi epäillä ketään muuta eikä ketään ole kateissa?

Hyeena kirjoitti:Minusta on täysin ymmärrettävää, että mökkipuukotuksessa, jossa aviomies on jo vangittu, ei yleisön kannalta ole kovinkaan relevanttia kertoa etnisyyttä. Omalta aviomieheltä jatkuvasti suojautuminen on melko vaikealta ja kesämökkien välttely typerältä.

Kesämökkien välttely ei liene tarpeen, kunhan ei mene sinne suomalaismiesten seurassa.

Toisaalta jos syyksi paljastuu esim. "perisuomalainen" alkoholinkäyttö, voitaisiin sen saatavuudelle asettaa lisärajoituksia ainakin kantasuomalaisia kohtaan. Lisäksi jos voidaan tilastollisesti osoittaa että suomalaismiehet puukottavat vaimojaan esim. saksalaismiehiä useammin, voisivat suomalaisnaiset tämän tiedon valossa varjella itseään välttelemällä suomalaismiehiä, eikö? Tätä vasten myös mökkipuukotustapauksissa kantasuomalaisuuden paljastaminen olisi erittäin tärkeää Kansan Palvelemista.

Jotenkin tuntuu vain siltä että eräille etnisyyden paljastaminen rikosuutisissa on tärkeää vain silloin jos se vahvistaa heidän tiettyihin ihmisryhmiin kohdistuvia ennakkoluulojaan ja pelkotilojaan.

Frederik Krueger kirjoitti:Jotenkin tuntuu vain siltä että eräille etnisyyden paljastaminen rikosuutisissa on tärkeää vain silloin jos se vahvistaa heidän tiettyihin ihmisryhmiin kohdistuvia ennakkoluulojaan ja pelkotilojaan.

Luulo ei kyllä aina ole tiedon väärti, Freddie hyvä.

Pulkannaru kirjoitti:Ovatkohan nämä gootteja?

Yhdyssanojen ihmelapsia on toisellakin puolella, rikollista suorastaan.

exPertti kirjoitti:Äh, deletoin kysymyksesi, mutta vastaan silti. Ns. mannegatessa tekijät olisi ehkä saatu kiinni jos etnisyys ja ennen kaikkea tuntomerkit olisi julkaistu ajoissa. Mökkisurmassa ei kaiketi epäillä ketään muuta eikä ketään ole kateissa?

Ihan hyvä tekosyy, mutta jostain syystä valitukset toistuvat myös jo kiinnisaatujen rikollisten tapauksissa. Epäilen todellisen motiivin olevan edellisessä viestissä esittämäni.

exPertti kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:Jotenkin tuntuu vain siltä että eräille etnisyyden paljastaminen rikosuutisissa on tärkeää vain silloin jos se vahvistaa heidän tiettyihin ihmisryhmiin kohdistuvia ennakkoluulojaan ja pelkotilojaan.

Luulo ei kyllä aina ole tiedon väärti, Freddie hyvä.

Seli seli.

Pulkannaru kirjoitti:Ovatkohan nämä gootteja?

Romaneita eivät ilmeisesti ainakaan ole, koska tuossa poliisitiedotteessa ei mainittu mitään romanitaustasta. Davehan sanoi että poliisi ei tuollaisia tärkeitä tietoja piilottele, vaan tiedotusvälineet.

Frederik Krueger kirjoitti:

exPertti kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:Jotenkin tuntuu vain siltä että eräille etnisyyden paljastaminen rikosuutisissa on tärkeää vain silloin jos se vahvistaa heidän tiettyihin ihmisryhmiin kohdistuvia ennakkoluulojaan ja pelkotilojaan.

Luulo ei kyllä aina ole tiedon väärti, Freddie hyvä.

Seli seli.

Eipä tarvitse etnisyyksiä paljastella, yksi kuva valehtelee enemmän kun tuhat savolaista.

Frederik Krueger kirjoitti:Epäilen...

Se näyttää olevan vahvuusalueesi.

exPertti kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:Epäilen...

Se näyttää olevan vahvuusalueesi.

Olen myös älähtävien koirien kalikallakalauttelun Suomenmestari.

Frederik Krueger kirjoitti:Toisaalta jos syyksi paljastuu esim. "perisuomalainen" alkoholinkäyttö, voitaisiin sen saatavuudelle asettaa lisärajoituksia ainakin kantasuomalaisia kohtaan. Lisäksi jos voidaan tilastollisesti osoittaa että suomalaismiehet puukottavat vaimojaan esim. saksalaismiehiä useammin, voisivat suomalaisnaiset tämän tiedon valossa varjella itseään välttelemällä suomalaismiehiä, eikö? Tätä vasten myös mökkipuukotustapauksissa kantasuomalaisuuden paljastaminen olisi erittäin tärkeää Kansan Palvelemista.

Kyllä perheväkivallasta puhuminen ja siitä kertominen on tärkeää kansan palvelemista. Samoin kuin alkoholin haitoista kertomisesta. Juuri asiasta puhumisen kautta eri ongelmista saadaan oikea kuva, ja kuten NuoriD aiemmin totesi, ilman ongelman tiedostamista sitä ei voi välttää eikä siihen voi puuttua. Alkoholipolitiikkaahan ollaan taas kiristämässä ja ei siitä ole kauankaan, kun julkaistiin vertailu siitä kuinka väkivaltainen maa Suomi on. Sitä on tehty vuosikymmeniä, eikä ketään ole koskaan haitannut se tosiasia, että siinä valkoinen kantasuomalainen on vuosikymmenet leimattu kännispäissään vaimoa hakkaavaksi ja toisiaan puukottavaksi. Tottahan se pitkälti onkin. Näetkö sinä senkin ennakkoluulojen ja pelkotilojen vahvistamisena?

Frederik Krueger kirjoitti:Jotenkin tuntuu vain siltä että eräille etnisyyden paljastaminen rikosuutisissa on tärkeää vain silloin jos se vahvistaa heidän tiettyihin ihmisryhmiin kohdistuvia ennakkoluulojaan ja pelkotilojaan.

Ei etnisyys voi olla sellainen pyhä asia, johon saa mediassa kytkeä vain positiivisia tunnusmerkkejä sen pelossa, että jokin ryhmä leimaantuu aiheetta. Toisinaan ennakkoluulot ja pelkotilat ovat ihan terveitäkin, jos sillä vaikka oppii välttelemään tiettyjä ihmisryhmiä tietyissä paikoissa tiettyinä ajankohtina. Sama se, onko kyse sitten gooteista, hiphoppareista, kaljuista, pitkätukista, somaleista, romaneista, italialaisista, venäläisistä, ruotsalaisista taikka pellavatukkaisista sinisilmäisistä äidin pikku mussukoista.

Sensuuri on sensuuria, ja jos jokin ryhmä on ilman sensuuria huomattavasti esillä, on luultavasti paljon parempi että se on esillä. Pikemminkin tuntuisi siltä, että tietyt mediat antavat lisää vettä rotuoppi-ihmisten myllyyn näillä pyrkimyksillään suojella erilaisten etnisten ryhmien mainetta vaikenemalla etnisyydestä - jättäen sen sitten vähemmän laadukkaiden tiedotusvälineiden ja puskaradion reposteltavaksi. Sen lisäksi se on monissa tapauksissa merkittävissä määrin mediakuluttajien aliarvioimista.

Frederik Krueger kirjoitti:

Pulkannaru kirjoitti:Ovatkohan nämä gootteja?

Romaneita eivät ilmeisesti ainakaan ole, koska tuossa poliisitiedotteessa ei mainittu mitään romanitaustasta. Davehan sanoi että poliisi ei tuollaisia tärkeitä tietoja piilottele, vaan tiedotusvälineet.

Olin väärässä. Näköjään poliisikaan ei enää uskalla sanoa asiaa niin kuin se on. Olisi taas parempi uutisoida, että nuori mustalaispariskunta käy huijaamassa vanhusten rahoja.

Tietysti on teoriassa mahdollista, että nuo eivät ole romaneja. Siinäkin tapauksessa olisi parempi, että kerrottaisiin, onko pariskunta kalpeanaamoja, koska oletusarvohan on, että ovat romenaja.

^ Ei kai romaninaisella ole noin lyhyet hiukset...

Hyeena kirjoitti:Toisinaan ennakkoluulot ja pelkotilat ovat ihan terveitäkin, jos sillä vaikka oppii välttelemään tiettyjä ihmisryhmiä tietyissä paikoissa tiettyinä ajankohtina. Sama se, onko kyse sitten gooteista, hiphoppareista, kaljuista, pitkätukista, somaleista, romaneista, italialaisista, venäläisistä, ruotsalaisista taikka pellavatukkaisista sinisilmäisistä äidin pikku mussukoista.

Siinäpä se jutun juoni onkin, kyse on jonkinlaisesta terveen pelon tasapainosta, jota ei saa päästää liian vallitsevaan asemaan, ellei halua pelkotilojensa rajoittavan kohtuuttomasti sitä omaa elämää. Jolloin päästään siihen, että mikä onkaan median tehtävä: lietsoa pelkoa entisestäänkin stereotypifioimalla negatiivisesti ihmisiä ja asioita, vai pyrkiä kuvaamaan niitä sellaisessa muodossa, että yksittäistapaukset pystytään näkemään yksittäistapauksina? Vaikka ne pellavatukkaiset sinisilmäiset äidin pikku mussukat joskus ahdistaisivatkin aivan suunnattomasti.

prosessi kirjoitti:mikä onkaan median tehtävä: lietsoa pelkoa entisestäänkin stereotypifioimalla negatiivisesti ihmisiä ja asioita, vai pyrkiä kuvaamaan niitä sellaisessa muodossa, että yksittäistapaukset pystytään näkemään yksittäistapauksina?

Mitä tarkoitat tällä käytännössä? Sitäkö, ettei rikoksista uutisoitaessa tulisi koskaan mainita mahdollisen etniseen vähemmistöön kuuluvan epäillyn tuntomerkkejä vaiko sitä, että pitäisi uutisoida vastapainona enemmän etnisiin vähemmistöihin liittyvistä kivammista asioista? Kivat asiat eivät myy, jos lööppi kertoo gambialaismiehen kalakukon-ostomatkasta Kuopion torille tai ovikelloa soittaneesta romanipariskunnasta jotka oikeasti vain joivat vettä ja kävivät kusella, jää lehti hyllyyn. Eli miten sinä sitten määrittelisit median tehtävän? Onko Seiskalla samanlainen tehtävä kuin vaikkapa Hesarilla?

Toki medialla pitää jokin vastuu olla tekosistaan ja liian yksipuolinen uutisointi vaikkapa sitten vähemmistöistä on vähintään huonoa journalismia, mutta täytyy lukijaltakin jonkinlaista järjenkäyttöä voida vaatia. Eivät kaikki ole F. Kruegerin fobioissa esiintyvien kaltaisia sätkynukkeja, jotka elävät laatikossa ja joiden maailmankatsomus on täysin peräisin iltapäivälehtien sivuilta. Hänen kaltaisensa pelkäävät kaikkien summittaisesti yleistävän jonkin ihmisryhmän muutaman lehtijutun perusteella, vaikka itse asiassa he itse yleistävät kaikki ympärillään olevat pelkäämänsä kaltaisiksi. Sitten kun yrittää selittää omaa kantaansa sananvapauden kaltaisella ksenofobian käsikassaralla, tulee haukut. Kysymykseen, tuleeko rikoksentekijän etnistä alkuperää mainita mediassa voin vain vastata että miksi helvetissä ei? Ei se ole koko etnisen ryhmän syyllistämistä vaan se on osa uutista. Olisi eri asia, jos uutisoitaisiin pelkästään etnisten vähemmistöjen tekemät ikävyydet, mutta eiväthän asiat ole niin minkään median suhteen. Ja kuten mainitsin, voidaan kysyä tulisiko median kirjoittaa myös etnisiin vähemmistöihin liittyvistä positiivisista asioista. Miksei, jos jotain uutisoitavaa löytyy. Minulle on aivan sama, ostaako sen kalakukon Feija vaiko Veijo, juttu jää lukematta ellei uutiskynnys jotenkin ylity.

prosessi kirjoitti: mikä onkaan median tehtävä.

Median tehtävä on kertoa vallitsevasta todellisuudesta. Ei sen enempää eikä vähempää. Tämä yksinkertainen tosiasia on ilmeisimmin monelle liian vaikea käsittää tai myöntää.

On äärimmäisen vastenmielinen ajatus, että ylhäältä päin arvioitaisiin, mitä rahvas on kyllin kypsä kuulemaan.

Maailmasta kyllä löytyy historiasta runsaasti esimerkkejä maista, joissa media on valjastettu johonkin muuhun tehtävään, kuin tiedonvälitykseen.

Neuvostoliitossa ei uutisoitu esim. lentokoneiden putoamisista, koska putoaminenhan oli yksittäistapaus. Suurin osa lentokoneista kun ei pudonnut.

Tshernobylinkin uutisoinnissa viivyteltiin päiviä. Mitäs sitä lietsomaan turhia pelkoja ja ennakkoluuloja, kun suurin osa ydinvoimaloista kuitenkin toimi ongelmitta.

Mitä tulee romaanien verikostotraditioon, niin kyseessä ei todellakaan ole yksittäistapauksista, vaan vuosistatoja vanha perinne, joka on edelleen voimassa.