Kauhajoen kouluammuskelu.

prosessi · Viesti Kirjoittaja **prosessi** » 24.10.2008 10:01

Frederik Krueger kirjoitti:
masa kirjoitti:No älä nyt ole noin tosikko. Voinet itsekin kuvitellla miten monta laitonta käsiasettä tuo lakimuutos saisi liikkeelle.
Uhrien kannalta on yksi ja sama oliko kyseessä luvallinen vai luvaton maahanmuuttaja. Kaisaniemen tapauksen hyväksymistä ei yhtään auta se että raiskauksen tekivät oleskeluoikeudella varustetut maahanmuuttajat. Jos maahanmuuttajilta vietäisiin oikeus oleskella maassa, laskisi se vääjäämättä pitkällä tähtäimellä maahanmuuttajien tekemää rikollisuutta (luvalliset + luvattomat) määrää, siitä huolimatta vaikka luvattomien maahanmuuttajien prosentuaalinen osuus kaikista maahanmuuttajista samalla nousisikin. Tottakai se nousisi, koska oleskeluoikeuden omaavien määrä alkaisi lähennellä nollaa prosenttia.

masa · Viesti Kirjoittaja **masa** » 24.10.2008 10:05

Frederik Krueger kirjoitti:[
Uhrien kannalta on yksi ja sama oliko kyseessä luvallinen vai luvaton ase.

Näetkö sinä Kauhajoen tapauksessa ainoaksi syypääksi käsiaseet, vai onko mielestäsi asiassa muallakin korjattavaa, kenties syvemmällä kuin itse tekovälineessä?

Luitko muuten sen NRA-linkin? Kommenteja?

Vaikka Urpiainen tuolla jo väitti että puolustelen omaa harrastustani, muistutan että minä en harrasta käsiaseammuntaa, en ole ikinä harrastanut, enkä ole ikinä omistanut käsiasetta. Tuskin tulen omistamaankaan, koska puuha ei kiinnosta minua.

Mutta sinulla kun on pistooli ollut, niin kysymys Urpiaisen hämmennykseksi. Tunsitko aikoinaan halua tappaa ihmisiä omistamallasi käsiaseella?

prosessi · Viesti Kirjoittaja **prosessi** » 24.10.2008 10:05

Frederik Krueger kirjoitti:
prosessi kirjoitti:Lainaan itseäni tästä samasta ketjusta: Käsittääkseni kuitenkaan useimmilla asesäilytystä harrastavilla radoilla ei ole omaa vartiointia, koska ne sijaitsevat kuitenkin kaupungeissa, jolloin poliisi saadaan nopeasti paikalle hälytysjärjestelmien avulla.
Olet ymmärtänyt väärin. Poliisi ei tarkkaile ja vastaa liiketilojen hälytysjärjestelmien ilmoituksiin, vaan vartiointiliikkeet. Vartijat kutsuvat poliisit paikalle. Tapaukset joissa poliisi olisi ensimmäisenä paikalla ovat suhteellisen harvinaisia ja perustuvat silkkaan onneen.

Poliisi tai vartija, kummankaan ei kuitenkaan kaupungeissa tarvitse olla jatkuvasti paikalla, toisin kuin maalla, missä mitään muuta vartioitavaa ei ole.

Lainaan samalla itseäni tuhannetta kertaa: kukaan ei väittänyt että kaikki ampumaseurat voisivat jatkaa toimintaansa täysin ilman muutoksia. Yhdistyväthän kunnatkin talousvaikeuksiensa edessä.

Ei väittänytkään. Minä väitin, että muutokset olisivat kohtuuttomia suhteessa muutoksista saatavaan hyötyyn.

masa · Viesti Kirjoittaja **masa** » 24.10.2008 10:10

Frederik Krueger kirjoitti:Tottakai se nousisi, koska kotona säilytettävien luvallisten käsiaseiden määrä alkaisi lähennellä nollaa prosenttia.

Eli siis olet valmis hyväksymään nykyistä suuremman määrän laittomia aseita, kuin luvallisia

Frederik Krueger · Viesti Kirjoittaja **Frederik Krueger** » 24.10.2008 10:17

Jaaha, pakko kai jatkaa.

prosessi kirjoitti:Uhrien kannalta on yksi ja sama oliko kyseessä luvallinen vai luvaton maahanmuuttaja. Kaisaniemen tapauksen hyväksymistä ei yhtään auta se että raiskauksen tekivät oleskeluoikeudella varustetut maahanmuuttajat. Jos maahanmuuttajilta vietäisiin oikeus oleskella maassa, laskisi se vääjäämättä pitkällä tähtäimellä maahanmuuttajien tekemää rikollisuutta (luvalliset + luvattomat) määrää, siitä huolimatta vaikka luvattomien maahanmuuttajien prosentuaalinen osuus kaikista maahanmuuttajista samalla nousisikin. Tottakai se nousisi, koska oleskeluoikeuden omaavien määrä alkaisi lähennellä nollaa prosenttia.

Huomaan että suhtaudut tähän aseasiaan exSpedemäisellä tunteella.

Vastaan sinulle samoin kuin exSpedelle joka jo aikaisemmin käytti tässä keskustelussa tuota samaa korttia: en koe käsiaseiden kotonasäilyttämisoikeuden olevan mikään kovin tärkeä ihmisoikeuskysymys, toisin kuin se että esim. minulta evättäisiin sodan tai luonnonmullistuksen aikana pääsy pakolaisena johonkin muuhun maahan vain sen takia koska jotkut muut suomalaiset harrastavat kohdemaassa humalaista häiriökäyttäytymistä. Analogiasi ei toimi myöskään sen takia koska asesäilytysoikeus vietäisiin samalla kaikilta siviileiltä, riippumatta heidän uskonnostaan, syntyperästään tai ihonväristään.

Ilmeisesti sinä puolestaan koet käsiasesäilytysoikeuden valtavana ihmisoikeuskysymyksenä. Tai sitten koit vain joutuvasi tässä asekysymyksessä niin umpikujaan ettet pysty enää jatkamaan asialinjalla. Otan osaa.

urpiainen · Viesti Kirjoittaja **urpiainen** » 24.10.2008 10:18

prosessi kirjoitti:
Frederik Krueger kirjoitti:
saira kirjoitti:Tässä on SHC:n hinnasto.
Aika hyvin, ottaen huomioon että joutuvat(?) pitämään ympärivuorokautisesti kolmea vartijaa vuokra-aseilleen, lisäkustannus 15000€/kk. Vaimitensenytoli?
Lainaan itseäni tästä samasta ketjusta: ilman omaa vartijaa maalla ei kerta kaikkiaan voi isoa asevarastoa pitää.

Voi itku Prosessi, miten ihmeessä alennut tälle tasolle jatkuvasti ja jatkat tätä muutosten kerta kaikkisen mahdottomuuden perusteetonta hokemista? Totta hemmetissä tuohonkin löydetään ratkaisu jos halutaan. Uskoisin nykyaikaisten kassakaappien olevan aika hankalia ryöstää, ja jos yhdessä kaapissa säilytettävien aseiden määrä rajataan, ei niitä kovin usein ryhdytä edes yrittämään, kun joka maalaistalossa on kuitenkin kaapillinen haulikoita helpommin saatavilla. Ja jos tämä maksaa liikaa, osa radoista varmaan joudutaan sulkemaan, tai jos tämä on yleisen mielipiteen mukaan liian katastrofaalista maaseudun perinteiselle machokulttuurille, jätetään vaikka metri metroa rakentamatta ja ostetaan julkisin varoin joka ampumaseuralle riittävät kaapit. Lopeta nyt tuo typerä mahdottoman papukaijailu. Mutta toisaalta, epäilen, että joku kirjoittaa tunnuksillasi, koska sinä et ole voinut tuottaa näin idioottimaista analogiaa (jopa Gattacan koirajutut ovat intellektualismin riemuvoittoja tähän hölmöilyyn verrattuna):

Uhrien kannalta on yksi ja sama oliko kyseessä luvallinen vai luvaton maahanmuuttaja. Kaisaniemen tapauksen hyväksymistä ei yhtään auta se että raiskauksen tekivät oleskeluoikeudella varustetut maahanmuuttajat. Jos maahanmuuttajilta vietäisiin oikeus oleskella maassa, laskisi se vääjäämättä pitkällä tähtäimellä maahanmuuttajien tekemää rikollisuutta (luvalliset + luvattomat) määrää, siitä huolimatta vaikka luvattomien maahanmuuttajien prosentuaalinen osuus kaikista maahanmuuttajista samalla nousisikin. Tottakai se nousisi, koska oleskeluoikeuden omaavien määrä alkaisi lähennellä nollaa prosenttia.

Frederik Krueger · Viesti Kirjoittaja **Frederik Krueger** » 24.10.2008 10:44

masa kirjoitti:Näetkö sinä Kauhajoen tapauksessa ainoaksi syypääksi käsiaseet, vai onko mielestäsi asiassa muallakin korjattavaa, kenties syvemmällä kuin itse tekovälineessä?

En ole nähnyt aseiden olevan ainoa syypää, päinvastoin olen jatkuvasti tässäkin keskustelussa painottanut ettei kyseessä ole joko-tai-kysymys, vaan voidaan samanaikaisesti sekä pureutua aseiden saatavuuteen että nuorten mielenterveystyöhön. En ymmärrä miksi jotkut käsittelevät näitä jatkuvasti toisensa poissulkevina vaihtoehtoina.

Luitko muuten sen NRA-linkin? Kommenteja?

Luin. Suurin osa oli asiaa, mutta en voinut välttyä ajattelemasta että heidät aktivoi vaatimaan tiukempia lupakäytäntöjä vuoden takainen kouluammuskelu juuri sen takia koska pelkäsivät vielä ehdotuksiaankin kovempia rajoituksia. Eräänlaista "ennaltaehkäisevää" vahingonminimointia, niin sanoakseni.

Vaatiko Suomen NRA kovempia rajoituksia aselupiin ennen lööppeihin päässeitä ampumatapauksia, vaiko vasta niiden jälkeen? Nyt pitäisi kaivella vähän muistiarkistoja mitkä olivat lähihistorian lööppeihin päässeet ampuma-aserikokset, ja heräsikö NRA juuri niiden vaikutuksesta.

NRA:n ehdotuksissa oli muistikuvani mukaan myös vanhempien yms. haastattelut, joilla luvanhakijan mielentilaa kartoitettaisiin. En tiedä miten käyttökelpoinen se olisi, lähiomaisista kun yleensä puhutaan tunteella (joko positiivista tai negatiivista), eikä varsinkaan Suomessa kaikilla edes ole ihmisiä jotka näkisivät heitä läheskään päivittäin tai edes viikoittain. Äidithän "aina" rakastavat lapsiaan ja haluavat ajatella näistä vain hyvää, yms.

Mutta sinulla kun on pistooli ollut, niin kysymys Urpiaisen hämmennykseksi. Tunsitko aikoinaan halua tappaa ihmisiä omistamallasi käsiaseella?

Kysymyksesi olisi mielenkiintoinen jos kukaan olisi väittänyt kaikkien tai edes suurimman osan aselupien omistajista olevan tappamishaluisia hulluja.

En ole muistaakseni koskaan tuntenut halua tappaa ketään, vaikka joskus olen saattanut joillekin olla todella vihainen, kuten kaiketi melkein kaikki ihmiset. Mutta syy miksi päätin hankkiutua revolverista eroon oli kaksijakoinen:

- Juuri sillä hetkellä en kokenut ampumaharrastusta enää kovin mielenkiintoiseksi, tuli muuta elämään. Viime aikoina olen taas alkanut hieman kiinnostua, mutta se ei ole nostanut minulle tarvetta säilyttää asetta kotonani, jos vaihtoehtokin kuten aseen vuokraaminen tai säilyttäminen radalla onnistuu. Minua kiinnostaa aseenkäytön oppiminen, ei sinänsä aseen omistaminen.

- Minua alkoi jostain syystä häiritä yhä enemmän ajatus että kotonani on varsin tuhovoimainen ase. Se tuntui pikemminkin laskevan kuin nostavan henkilökohtaista turvallisuudentunnettani. Tämä liittyi varmasti myös sen aikaisiin muutoksiin sosiaalisissa suhteissa, kuten yhteenmuuttaminen.

Ehkä sitten alitajunnassani kuitenkin pelkäsin että joku taho (minä tai joku muu) ääritilanteessa päättäisi turvautua siihen, tai joku ulkopuolinen pääsisi siihen kuitenkin käsiksi tai pelleilisisi sillä, onnettomuus tms. Katsoin turvallisemmaksi ettei koko kapistusta ole kotonani.

Tiedän, keittiöveitsetkin ovat vaarallisia ja niihin turvaudutaan väkivaltatilanteissa, mutta täysin niitä ilman on valitettavan vaikea elää, ja veistä voi kuitenkin paremmin juosta pakoon. Pikkulapsien käsistä pitäisin keittiöveitsetkin ja sakset ulottumattomissa.

Frederik Krueger · Viesti Kirjoittaja **Frederik Krueger** » 24.10.2008 10:45

masa kirjoitti:
Frederik Krueger kirjoitti:Tottakai se nousisi, koska kotona säilytettävien luvallisten käsiaseiden määrä alkaisi lähennellä nollaa prosenttia.
Eli siis olet valmis hyväksymään nykyistä suuremman määrän laittomia aseita, kuin luvallisia

En. Mutta kuten sanoin, se että luvattomista aseista tehtäisiin luvallisia ei myöskään poistaisi mitään ongelmaa. Se onko rikosväline ollut luvallinen tai luvaton ei sinänsä vaikuta ongelmaan. Se että aseiden saatavuus yleensäkin on heikompaa todennäköisesti vaikuttaa.

prosessi · Viesti Kirjoittaja **prosessi** » 24.10.2008 10:48

Frederik Krueger kirjoitti:Ilmeisesti sinä puolestaan koet käsiasesäilytysoikeuden valtavana ihmisoikeuskysymyksenä.

Kyllä, koen sen ihmisoikeuskysymyksenä, vaikken kovinkaan valtavana.

masa · Viesti Kirjoittaja **masa** » 24.10.2008 10:50

Frederik Krueger kirjoitti:En ymmärrä miksi jotkut käsittelevät näitä jatkuvasti toisensa poissulkevina vaihtoehtoina.

Varmaan siksi, että itse pidät kiinni ampumaratasäilytyksestä kynsin ja hampain, vailla minkäänlaista kompromissihalukkuutta. Ei oma ehdottomuutesi ainakaan auta yhteisen sävelen löytämisessä lainkaan.

Frederik Krueger kirjoitti: omistajista olevan tappamishaluisia hulluja.

Sitähän te nimenomaan teette. Kyseenalaistatte tunnolliset ja täysin järjissään olevat harrastajat, jota taatusti pystyvät pitämään huolta omista käsiasietaan paremmin, kuin joku ampumakerhon asehullu DesertEagle69 -tahvo.

Frederik Krueger · Viesti Kirjoittaja **Frederik Krueger** » 24.10.2008 10:57

prosessi kirjoitti:
Frederik Krueger kirjoitti:Ilmeisesti sinä puolestaan koet käsiasesäilytysoikeuden valtavana ihmisoikeuskysymyksenä.
Kyllä, koen sen ihmisoikeuskysymyksenä, vaikken kovinkaan valtavana.

No ei sitten muuta kuin Amnestyyn yhteyttä.

prosessi · Viesti Kirjoittaja **prosessi** » 24.10.2008 11:12

urpiainen kirjoitti:
prosessi kirjoitti:Lainaan itseäni tästä samasta ketjusta: ilman omaa vartijaa maalla ei kerta kaikkiaan voi isoa asevarastoa pitää.
Voi itku Prosessi, miten ihmeessä alennut tälle tasolle jatkuvasti ja jatkat tätä muutosten kerta kaikkisen mahdottomuuden perusteetonta hokemista? Totta hemmetissä tuohonkin löydetään ratkaisu jos halutaan.

Se jää nähtäväksi.

Uskoisin nykyaikaisten kassakaappien olevan aika hankalia ryöstää, ja jos yhdessä kaapissa säilytettävien aseiden määrä rajataan, ei niitä kovin usein ryhdytä edes yrittämään, kun joka maalaistalossa on kuitenkin kaapillinen haulikoita helpommin saatavilla.

Varmasti ovat hankalia, mutta aseet puolestaan ovat sen verran arvokasta varastettavaa, että kannattaa nähdä enemmänkin vaivaa. Hankalampihan niitä maalaistaloista on viedä, kun niissä yleensä aina joku on paikalla. Jotkut maahan kaivetut systeemit saattaisivat ehkä jopa toimia, vaikka maalaisvoroilla harmillisen usein on traktoreita sun muita apuvälineitä käytettävissään. Toisaalta laittomille markkinoille päätyvät tunnistusmerkityt aseet tuskin maalaisvoroja niin paljon kiinnostavatkaan, ei taida noilla olla sopivia kontakteja, kun aikoinaan isältänikin varastettiin kiikaritähtäin asekaapista, mutta ase jätettiin paikoilleen.

Lopeta nyt tuo typerä mahdottoman papukaijailu. Mutta toisaalta, epäilen, että joku kirjoittaa tunnuksillasi, koska sinä et ole voinut tuottaa näin idioottimaista analogiaa (jopa Gattacan koirajutut ovat intellektualismin riemuvoittoja tähän hölmöilyyn verrattuna):

Tai sitten minä vain huvittelin vakavalla asialla, ehkä siitä syystä, että Kauhajoki ja Kaisaniemi kuulostavat vähän samalta. Hyi minua. Ongelma taitaa muodostua siitä, etten oikein jaksa suhtautua näihin keskusteluihin sillä vakavuudella millä ehkä pitäisi. Etenkin kun ottaa huomioon, etten omaan kotiini huolisi ensimmäistäkään asetta, ja suhtaudun ampumiseen harrastuksenakin hieman epäluuloisesti. Mietityttää, miksi jotkut ihmiset saavat siitä jotain ihan oikeasti irti. En kuitenkaan nykytietojeni valossa halua kieltää sitä muilta.

prosessi · Viesti Kirjoittaja **prosessi** » 24.10.2008 11:13

Frederik Krueger kirjoitti:
prosessi kirjoitti:
Frederik Krueger kirjoitti:Ilmeisesti sinä puolestaan koet käsiasesäilytysoikeuden valtavana ihmisoikeuskysymyksenä.
Kyllä, koen sen ihmisoikeuskysymyksenä, vaikken kovinkaan valtavana.
No ei sitten muuta kuin Amnestyyn yhteyttä.

Miksi? Eihän sitä ole kielletty.

urpiainen · Viesti Kirjoittaja **urpiainen** » 24.10.2008 11:23

prosessi kirjoitti:Tai sitten minä vain huvittelin vakavalla asialla, ehkä siitä syystä, että Kauhajoki ja Kaisaniemi kuulostavat vähän samalta. Hyi minua. Ongelma taitaa muodostua siitä, etten oikein jaksa suhtautua näihin keskusteluihin sillä vakavuudella millä ehkä pitäisi.

No minulla liian vakavamielisenä ehkä karkasi itsellänikin mopo vähän käsistä. Hyi sinua kuitenkin, koska Kitinän huolestuttavan rasistisessa ja ksenofobisessa ilmastossa, jossa eri etnisestä taustasta tulevien henkilöiden ihmisoikeuksia ja inhimillistä hätää halveksutaan ja vähätellään yleisesti ja todella puistattavasti, tuollainen "huumori" ei kyllä enää ole lainkaan huvittavaa vaan kokolailla vastenmielistä. Kitinäläisten suhtautuminen turvapaikanhakijoihin, pakolaisiin ja ihmisoikeuksiin on haavikkomaisesti parodioinnin tavoittamattomissa.

prosessi kirjoitti:
urpiainen kirjoitti:Totta hemmetissä tuohonkin löydetään ratkaisu jos halutaan.
Se jää nähtäväksi.

No tätähän minä olen ikäänkuin koettanut toitottaa: asiaa ei tosiaan voi ilman selvitystä pitää itsestäänselvästi "kerta kaikkiaan mahdottomana", vaan sitä täytyy selvittää, ja selvityksen pohjalta kompromissin laatu ja hyväksyttävyystekijät tosiaan "jäävät nähtäviksi". Hienoa, jos olet vihdoin ymmärtänyt tämän ja otat sormet pois korvista ja lakkaat mahdottomuus-ulinan.

prosessi · Viesti Kirjoittaja **prosessi** » 24.10.2008 11:35

urpiainen kirjoitti:No minulla liian vakavamielisenä ehkä karkasi itsellänikin mopo vähän käsistä. Hyi sinua kuitenkin, koska Kitinän huolestuttavan rasistisessa ja ksenofobisessa ilmastossa, jossa eri etnisestä taustasta tulevien henkilöiden ihmisoikeuksia ja inhimillistä hätää halveksutaan ja vähätellään yleisesti, täysin avoimesti ja todella puistattavasti, tuollainen "huumori" ei kyllä enää ole lainkaan huvittavaa vaan kokolailla vastenmielistä. Kitinäläisten suhtautuminen turvapaikanhakijoihin, pakolaisiin ja ihmisoikeuksiin on haavikkomaisesti parodioinnin tavoittamattomissa.

Täsmennän vielä, etten ajatellutkaan kyseessä olevan "huumorin" tai edes parodioinnin, vaan ennemminkin jonkinlainen neliskulmaisen palikan sovittelu pyöreään reikään. Ja samalla taisin myös saada FK:n tiedostamaan, mistä näkökulmasta tätä kokonaisuutta katson.

urpiainen · Viesti Kirjoittaja **urpiainen** » 24.10.2008 11:41

prosessi kirjoitti:Ja samalla taisin myös saada FK:n tiedostamaan, mistä näkökulmasta tätä kokonaisuutta katson.

No kyllä ainakin minua vavahdutti aika suurella inholla se, että vielä Filosofian Kandidaatin mielestäni aika vastaansanomattoman viestinkin jälkeen edelleen vahvistit sen, että viestissäsi tosiaan oli pointtina pitää käsiaseiden kotisäilytystä vaikkapa kansainväliseen turvapaikkajärjestelyyn verrattavana ihmisoikeuskysymyksenä. En tiedä, kehtaisivatko paatuneimmatkaan NRA-punaniskat julkisesti puolustella noin typerryttävää analogiaa.

masa · Viesti Kirjoittaja **masa** » 24.10.2008 11:42

Who supplies the guns on our streets?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6937457.stm

Briteissä ei asekielto ainakaan ole ollut kovin onnistunut.

prosessi · Viesti Kirjoittaja **prosessi** » 24.10.2008 12:37

urpiainen kirjoitti:
prosessi kirjoitti:
urpiainen kirjoitti:Totta hemmetissä tuohonkin löydetään ratkaisu jos halutaan.
Se jää nähtäväksi.
No tätähän minä olen ikäänkuin koettanut toitottaa: asiaa ei tosiaan voi ilman selvitystä pitää itsestäänselvästi "kerta kaikkiaan mahdottomana", vaan sitä täytyy selvittää, ja selvityksen pohjalta kompromissin laatu ja hyväksyttävyystekijät tosiaan "jäävät nähtäviksi". Hienoa, jos olet vihdoin ymmärtänyt tämän ja otat sormet pois korvista ja lakkaat mahdottomuus-ulinan.

*huokaus*

Mikä kumma keskustelupalstojen idea sinun mielestäsi oikein on? Jos siellä siis ei kuulu esittää mielipiteitä sellaisista asioista, joista ei vielä ole tehty laajoja selvityksiä. Minun mielestäni juuri puolivalmiit mielipiteet ovat erityisen mielenkiintoisia, koska ne tuovat esiin käsiteltävän asian eri puolia, joista itsekin sitten voi saada uusia ajatuksia. Tässäkin aiheessa on ollut monta mielenkiintoista puolta, kuten kieltojen motiivit ja tarkoituksenmukaisuus, sekä sallimisen motiivit ja tarkoituksenmukaisuus. Puutteelliselle käsittelylle kieltäjien taholta mielestäni on jäänyt kieltojen tarkoituksenmukaisuus, sallijien taholta enemmänkin nuo sallimisen motiivit.

Mahdottomuus-ulinani on lähinnä tainnut olla seurausta siitä, että olen yrittänyt kalastella niitä perusteluja kieltojen tarkoituksenmukaisuudelle, mutta sen sijaan saanutkin vain toistettuina perusteluja kieltojen motiiveille. Harmillista.

prosessi · Viesti Kirjoittaja **prosessi** » 24.10.2008 12:42

urpiainen kirjoitti:
prosessi kirjoitti:Ja samalla taisin myös saada FK:n tiedostamaan, mistä näkökulmasta tätä kokonaisuutta katson.
No kyllä ainakin minua vavahdutti aika suurella inholla se, että vielä Filosofian Kandidaatin mielestäni aika vastaansanomattoman viestinkin jälkeen edelleen vahvistit sen, että viestissäsi tosiaan oli pointtina pitää käsiaseiden kotisäilytystä vaikkapa kansainväliseen turvapaikkajärjestelyyn verrattavana ihmisoikeuskysymyksenä. En tiedä, kehtaisivatko paatuneimmatkaan NRA-punaniskat julkisesti puolustella noin typerryttävää analogiaa.

Ei suoraan verrattavana, vaan huomattavasti pienimerkityksisempänä. Mielestäni se, että löytyy ratkaisevasti merkityksellisempiäkin asioita, ei poista niiden vähemmän merkitsevien asioiden merkitystä kokonaan, vaan jokaisessa vapautta rajoittavassa pohdinnassa on punnittava keskenään ne tosiasialliset hyödyt ja haitat. Mahdollisesti minun asettamani painoarvot kallistavat vaakakupin eri suuntaan kuin sinulla tai FK:lla, mutta ainakin olen punninnut. Teistä en ole yhtä varma.

urpiainen · Viesti Kirjoittaja **urpiainen** » 24.10.2008 13:00

prosessi kirjoitti:Mikä kumma keskustelupalstojen idea sinun mielestäsi oikein on? Jos siellä siis ei kuulu esittää mielipiteitä sellaisista asioista, joista ei vielä ole tehty laajoja selvityksiä.

Frederik Krueger kirjoitti:
saira kirjoitti:Tosiasia on, että tämä keskustelu junnaa täysin paikoillaan.
Tämä keskustelu käytiin jo vuosi sitten. Jälleen kerran se juuttuu vain siihen että lisärajoituksia karttavat yrittävät keksimällä keksiä perusteita miksi lisärajoitukset muka olisivat "mahdottomia" toteuttaa. Jos on päättänyt että haluaa ehdottomasti säilyttää aseita kotonaan, vastaperustelut ovat turhia.

Kuten FK on monesti selittänyt, on selvää, että umpimielinen mahdottomuus-hokeminen on se, mikä vie myös mahdollisuuden keskustelun edistymiseen.

prosessi · Viesti Kirjoittaja **prosessi** » 24.10.2008 13:05

urpiainen kirjoitti:Kuten FK on monesti selittänyt, on selvää, että umpimielinen mahdottomuus-hokeminen on se, mikä vie mahdollisuuden keskustelun edistymiseen.

Pakko minun on tuota sanaa jossain saada käyttää, kun se kerran töissä on kirosana, jota hokemalla asiakkaat pääsevät maksamaan sakkoja sen käytöstä. Meillä sitä ei siis voi käyttää, koska asiakkaat riehaantuisivat ja vappupilliin puhallellen hihkuisivat "haa, sanoit mahdoton! Nyt on sun vuoro maksaa!"

Frederik Krueger · Viesti Kirjoittaja **Frederik Krueger** » 24.10.2008 13:21

masa kirjoitti:Who supplies the guns on our streets?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6937457.stm

Briteissä ei asekielto ainakaan ole ollut kovin onnistunut.

Ei artikkelissa niin sanottu, vaan todettiin että kiellosta huolimatta jotkut pääsevät käsiksi laittomiin aseisiin eri tavoin. Duh. Kukaan ei ole väittänyt että rajoitukset poistaisivat (laiiliset+laittomat) aseet kokonaan markkinoilta.

BBC kirjoitti:Gisela Kallenbach, the German Green MEP responsible for pushing through the directive, said: "You can never 100% stop people illegally obtaining guns no matter what legislation you have, but with the legislation you can at least make it as difficult as possible."

Masa, mikä sinun parannuskeinosi olisi sille että UK:ssa saataisiin vähennettyä ampuma-aserikoksia ja -kuolemia? Helpottamalla luvallisten aseiden saantia?

masa · Viesti Kirjoittaja **masa** » 24.10.2008 13:23

urpiainen kirjoitti: Kuten FK on monesti selittänyt, on selvää, että umpimielinen mahdottomuus-hokeminen on se, mikä vie myös mahdollisuuden keskustelun edistymiseen.

Hah. Ja sekö muka auttaa keskustelun edistämistä, että pidetään umpimielisesti ja paikallaan junnaten kiinni ampumaratasäilytyksestä, lyödään somet korviin ja huudetaan: "LAAALLALLALALALALLALAALALLALALALALA Ampumarata, ampumarata, ampumarata! te ootte tymiä"

Kallion kaupunginosassa sattuu muuten tuhottoman paljon pahoinpitelyjä, tappoja, raiskauksia, huumeita ja muuta ilkivaltaa. Minusta Kallioon pitäisi julistaa ulkonaliikkumiskielto klo 21.00 -08.00 välille, ja laittaa kameravalvonta jokaiselle kadunpätkälle, puistoon ja ristekseen. Se on ihan hullua aluetta, ja jotain on tehtävä lisäuhrien välttämiseksi. Ja ei. Ulkonaliikkumiskielto on ainut vaihtoehto ja täysin toteutettavissa. Jos jonkun pitää mennä töihin tuona aikana, niin sitten se loppuu. Se on valitettavaa, mutta turvallisuutta parantavaa, joten ulkonaliikkumiskielto hyväksyttänee.

masa · Viesti Kirjoittaja **masa** » 24.10.2008 13:26

Frederik Krueger kirjoitti: Helpottamalla luvallisten aseiden saantia?

Ruah! Ja missä kohtaa olen tällaista väittänyt??

Olen vain sanonut, että ampumaratasäilytys ja totaalikielto ei ole mikäään ratkaisu ongelmalle.

Frederik Krueger · Viesti Kirjoittaja **Frederik Krueger** » 24.10.2008 13:29

prosessi kirjoitti:
Frederik Krueger kirjoitti:
prosessi kirjoitti: Kyllä, koen sen ihmisoikeuskysymyksenä, vaikken kovinkaan valtavana.
No ei sitten muuta kuin Amnestyyn yhteyttä.
Miksi? Eihän sitä ole kielletty.

Mutta pahat ihmiset uhkailevat sellaisella ja muutenkin ahdistelevat ihmisiä jotka ovat sattuneet syntymään (ase)haltijoiden vähemmistökansanryhmään. Varmasti Amnesty ottaisi tähän kantaa etukenossa.