Kitinä

elco kirjoitti:

Dave kirjoitti: Kun nopeus on 10% valonnopeudesta, niin virhe on 5 promillea. Eli siinä vaiheessa sillä alkaa olla vaikutusta.

Mitäs jos m on pikkuriikkisen pieni?

Mitä sä nyt yrität selittää? Kyllä se pätee kaikille objekteille, joilla on massa.

Minusta koko suhteellisuusteoria on ihan perseestä. Koska minun logiikkaani ei mahdu miten se voisi muka pitää paikkansa, niin uskon tietysti että se todistetaan joskus vielä vääräksi. Mistä voin noutaa foliohattuni?

Dave kirjoitti:

elco kirjoitti: Paljonko on relativistinen nopeus?

Kun nopeus on 10% valonnopeudesta, niin virhe on 5 promillea. Eli siinä vaiheessa sillä alkaa olla vaikutusta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_factor

Katsopa tuolta voiman laskukaava:

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

Ei mene virhekään siten tuolla kertoimella...

Edit: tosin käytännön tilanteissa suuruusluokka taitaa olla sama.

elco kirjoitti:

Dave kirjoitti: Kun nopeus on 10% valonnopeudesta, niin virhe on 5 promillea. Eli siinä vaiheessa sillä alkaa olla vaikutusta.

Mitäs jos m on pikkuriikkisen pieni?

Silloin vaimo varmaan mielellään viettää lomansa eri matkakohteessa.

Noppaelain kirjoitti:

Dave kirjoitti:

elco kirjoitti: Paljonko on relativistinen nopeus?

Kun nopeus on 10% valonnopeudesta, niin virhe on 5 promillea. Eli siinä vaiheessa sillä alkaa olla vaikutusta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_factor

Katsopa tuolta voiman laskukaava:

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

Ei mene virhekään siten tuolla kertoimella...

No kyllähän tämä menee mun osaamisalueen ulkopuolelle. Mutta eikö suurusluoka ole kuitenkin tuossa, että kun nopeudet on alle 10% valon nopeudesta, niin klassinen fysiikka toimii hyvin?

Noppaelain kirjoitti:(btw, iso M kyllä toisinaan tarkoittaa kokonaismassaa, joten ei siinä vikaa ollut)

Ei tarkoita.

Dave kirjoitti:
Mitä sä nyt yrität selittää? Kyllä se pätee kaikille objekteille, joilla on massa.

En väitä ymmärtäväni kvanttimekaniikkaa enemmän kuin sika satelliittia, mutta jos massa on tarpeeksi pieni niin newtonin gagonen ei enää kuvaa systeemiä järin hyvin.

Jos vielä mussutat jotain niin lyön isolla gravitaatiolla vastapalloon.

Sanot yllä, että tämä Newtonin laki on absoluuttinen totuus. Itsekin jo myönsit, ettei se sitä ole. Ei sitä lakia ole johdettu mistään.

Dave kirjoitti:No kyllähän tämä menee mun osaamisalueen ulkopuolelle. Mutta eikö suurusluoka ole kuitenkin tuossa, että kun nopeudet on alle 10% valon nopeudesta, niin klassinen fysiikka toimii hyvin?

Korjasinkin samantien viestiäni: 10% nopeudessa kerroin on lähellä yhtä, joten ei sillä ole merkitystä, että se korotetaan em. kaavassa kolmanteen.

Asiaan: riippuu mitä tarkoitetaan sanalla "hyvin". Esim. GPS-järjestelmässä täytyy huomioida ko. virhe, vaikka satelliitit eivät kierräkään maata sekunneissa.

Manaaja kirjoitti: Silloin vaimo varmaan mielellään viettää lomansa eri matkakohteessa.

Eikös sulla sitä massaa ollut aikalailla normaalia ihmistä enemmän, mutta vaimosta ei tietoakaan?

Miten yksinkertainen puujalasta pitää tehdä että elcokin ymmärtäisi sen oikein?

elco kirjoitti:

Dave kirjoitti:
Mitä sä nyt yrität selittää? Kyllä se pätee kaikille objekteille, joilla on massa.

En väitä ymmärtäväni kvanttimekaniikkaa enemmän kuin sika satelliittia, mutta jos massa on tarpeeksi pieni niin newtonin gagonen ei enää kuvaa systeemiä järin hyvin.

Jos vielä mussutat jotain niin lyön isolla gravitaatiolla vastapalloon.

Sanot yllä, että tämä Newtonin laki on absoluuttinen totuus. Itsekin jo myönsit, ettei se sitä ole. Ei sitä lakia ole johdettu mistään.

Mun ymmärtääkseni kvanttimekaniikan ja klassisen fysiikan ongelmat tulevat esiin, kun kokoluokka on riittävän pieni, ei massa sinänsä. Tietysti pienessä kokoluokassa myös massat ovat pieniä, mutta se ei kuitenkaan ole mun käsittääkseni se pihvi, vaan kokoluokka (=etäisyydet).

Mutta voidaan tarkentaa, että Newtonin mekaniikka on hyvin tarkkaa, jos liikutaan kvanttimittakaavan ja relativististen nopeuksien ulkopuolella.

Eli: SE EI OLE ABSOLUUTTINEN TOTUUS. Yksinkertaistin liikaa.

Mitä muuten tarkoitat, että sitä ei ole johdettu mistään? Ei Newton sitä mistään kalan sisälmyksistä katsonut. Hän kehitti ensin integraalilaskennan jonka avulla sitten johti lait.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of ... nd_Leibniz

Dave kirjoitti: Mitä muuten tarkoitat, että sitä ei ole johdettu mistään?

No sitä, että se perustuu kokeisiin, joiden tuloksia se mallintaa verraten hyvin.

elco kirjoitti:

Dave kirjoitti: Mitä muuten tarkoitat, että sitä ei ole johdettu mistään?

No sitä, että se perustuu kokeisiin, joiden tuloksia se mallintaa verraten hyvin.

Kyllä Newtonilla oli vahva matemaattinen perusta. Ja hän kehitti ko. matematikan, koska tarvitsi sitä.

Epäilemättä eräs kaikkien aikojen suurimpia neroja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sir_Isaac_ ... ravitation

Dokumentissa Tuomas Enbuske sanoo, että Snl 4:25 jakeen mukaan ei saisi katsoa kuin suoraan eteenpäin, mutta käsky ei varmaan koske sitä kun tullaan suojatielle. Tämä ajatus tuotiin esille ivallisen pilkallisesti. Silloin kun ei ymmärretä Raamatun jakeen merkitystä, niin Raamattua pilkkaavat tahot antavat jakeille mielivaltaisia merkityksiä tai tuovat ne esille hyvin pilkkaavaan sävyyn.

Snl 4:
23 Yli kaiken varottavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee.
24 Poista itsestäsi suun kavaluus, ja karkoita luotasi huulten vääryys.
25 Katsokoot sinun silmäsi suoraan, eteenpäin olkoon katseesi luotu.
26 Tasoita polku jaloillesi, ja kaikki sinun tiesi olkoot vakaat.
27 Älä poikkea oikeaan, älä vasempaan, väistä jalkasi pahasta.

Katsokoon sinun silmäsi suoraan on tekstiyhteydessä, joka kertoo mistä on kysymys. Tämä Raamatun kohta opettaa siitä kuinka tulee elää Jumalan tahdon mukaista elämää ja pysyä poissa pahan tekemisestä.

Dokumentti syyllistyy klassiseen ja tyypilliseen virheeseen, jonka tekee ihminen, joka ei usko Raamattua ja vääristää Raamatun sanaa. Tämä virhe on sellainen, jossa Raamatun jae irrotetaan mielivaltaisesti yhteydestään, jonka jälkeen sille annetaan pilkkaava ja virheellinen merkitys.