Homo-ilta ohjelman arviointia

[Lilo]

Oletan, että synkkä ja kyyninen maailmankuvasi on ajanut sinut kaikenmaailman ihmisyyttä vihaaviin harrastuksiin, kuten susien suojeluun.

Rakasta, älä vihaa.

Ööh, millä tavalla se, että naista on pidetty kirkon oppien mukaan saastaisena kuukautisten aikana, liittyy minun henkilökohtaiseen maailmankuvaani? Pertti, Pertti.

[NuoriD]

Voiko kuollut liittyä kirkkoon?

Mä luulen, että se on vähän kuin ottaisi palovakuutuksen sen jälkeen, kun talo on palanut.

[Cavallo]

Veikkaan jälkimmäistä ja otan riskin helvetin lieskoista.

Olen ymmärtänyt, että kuolinvuoteella tätä voi vielä katua.

Mä pidän tätä korttia taskussa. Varmuuden vuoksi liityn viime hetkellä kirkkoon, ja pyydän syntejä anteeksi.

Mä vetoan taivaanporteilla siihen, että Jumala antoi mulle järjen eikä uskoa. Mä olen täysin syyntakeeton ihmispolo, jota ei voi tuomita.

[exPertti]

Ööh, millä tavalla se, että naista on pidetty kirkon oppien mukaan saastaisena kuukautisten aikana, liittyy minun henkilökohtaiseen maailmankuvaani? Pertti, Pertti.

Kalisuttelen vaan ketjujasi, kuten kieltämättä on tullut puolivakavissaan tehtyä jo useampi päivä.

Mutta kai näillä saastaisilla olennoillakin (jos näin oletetaan olleen) edes välineellinen arvo on ollut kamerikuskeille?

[RP]

Ideaalitilanne lapselle on kuitenkin sekä äiti että isä, ja siksi siitä tulisi lähteä. Olen ainakin itse sekä yksityiselämässä että työssä ihan riittämiin törmännyt isättömyyttään, joskus äidittömyyttäänkin, vielä aikuisenakin kriiseileviin ihmisiin.

Johtuuko kriiseily mielestäsi nimenomaan sukupuolisidonnaisista jutuista eli miehen/naisen mallin puuttumisesta vaiko siitä että lapsen biologinen vanhempi on joko a) hylännyt lapsensa taikka b) kuollut?

[annepa]

Voiko kuollut liittyä kirkkoon?

Mormonikirkkoon voi! Siellä voi jopa mennä kalmona naimisiin!

[NuoriD]

Voiko kuollut liittyä kirkkoon?

Mormonikirkkoon voi! Siellä voi jopa mennä kalmona naimisiin!

Aivan!

Mormoniksi sivumennen sanoen kannattaakin liittyä vasta kuolleena, ne kun vaativat 10 % tuloista.

Mutta on niillä kyllä hienot puitteet. Kävin Leppävaaran temppelissä avoimien ovien aikaan (ennen kuin se vihittiin) ja en ole koskaan nähnyt vastaavaa. Totesin silloin, että jos rupean hihhuliksi, niin mormonit on mun valintani.

[Zeb]

Ideaalitilanne lapselle on kuitenkin sekä äiti että isä, ja siksi siitä tulisi lähteä. Olen ainakin itse sekä yksityiselämässä että työssä ihan riittämiin törmännyt isättömyyttään, joskus äidittömyyttäänkin, vielä aikuisenakin kriiseileviin ihmisiin.

Johtuuko kriiseily mielestäsi nimenomaan sukupuolisidonnaisista jutuista eli miehen/naisen mallin puuttumisesta vaiko siitä että lapsen biologinen vanhempi on joko a) hylännyt lapsensa taikka b) kuollut?

En mä usko että välttämättä mallin puuttumisestakaan (kuin ehkä osin), vaan myös jostain perustavanlaatuisesta irrallisuuden tai ulkopuolisuuden kokemuksesta tms. siinä asiassa ettei ole isää/äitiä, ja varmasti tuo mainitsemasi hylkäämisen kokemus on siinä keskeisessä asemassa. Toki adoptiolapset joka tapauksessa käyvät kriisin läpi jo siinä, etteivät elä biologisten vanhempiensa kanssa, mutta minusta tästä traumasta toipumista ei ainakaan tue se, että uusikin ympäristö on taas erilainen, eikä siinäkään ole äitiä ja isää. Kaikki lapset kyselevät kovasti sen puuttuvan vanhemman perään, oli syy siihen sitten mikä tahansa, ja esim. vanhemman kuoltua tai häivyttyä lapselle jo tarinat puuttuvasta vanhemmasta ovat tärkeitä ja tuovat lohtua.

Aika vaikeahan sitä on tosin vetää rajaa siihen minkä kaiken sitten tulisi olla laissa sallittua. Ääriesimerkkinä nyt vaikka että mitä sitten jos vaikka keinokohtu-visio joskus toteutuisi? Mitä ihmiselle merkitsisi tieto siitä että on kasvanut keinotekoisessa hautomossa?

[Lolita]

Buddhalaisuus on mun juttu, jos juttu pitää olla. PFB on mun mielestä vastenmielinen hihhuli, joka tekee asialleen enemmän hallaa kuin hyvää. Suvaitsematon paskiainen.

[PetriFB]

Buddhalaisuus on mun juttu, jos juttu pitää olla. PFB on mun mielestä vastenmielinen hihhuli, joka tekee asialleen enemmän hallaa kuin hyvää. Suvaitsematon paskiainen.

Kiitos todella paljon rehellisestä arviosta. Tämä lämmitti sydäntäni. Annoit juuri väkevän todistuksen siitä miten ihmiset voivat kokea Jumalan palvelijan. Raamattu kertoo myös saman, hiukan eri sanoilla:

2 Kor 6:
4 vaan kaikessa me osoittaudumme Jumalan palvelijoiksi: suuressa kärsivällisyydessä, vaivoissa, hädissä, ahdistuksissa,
5 ruoskittaessa, vankeudessa, meteleissä, vaivannäöissä, valvomisissa, paastoissa;
6 puhtaudessa, tiedossa, pitkämielisyydessä, ystävällisyydessä, Pyhässä Hengessä, vilpittömässä rakkaudessa,
7 totuuden sanassa, Jumalan voimassa, vanhurskauden sota-aseet oikeassa kädessä ja vasemmassa;
8 kunniassa ja häpeässä, pahassa maineessa ja hyvässä, villitsijöinä ja kuitenkin totta puhuvina,
9 tuntemattomina ja kuitenkin hyvin tunnettuina; kuolemaisillamme, ja katso, me elämme, kuritettuina emmekä kuitenkaan tapettuina,
10 murheellisina, mutta aina iloisina, köyhinä, mutta kuitenkin monia rikkaiksi tekevinä, mitään omistamatta, mutta kuitenkin omistaen kaiken.


Lolita, olet minulle äärimmäisen tärkeä ja rakas lähimmäinen!

[NuoriD]

Buddhalaisuus on mun juttu, jos juttu pitää olla. PFB on mun mielestä vastenmielinen hihhuli, joka tekee asialleen enemmän hallaa kuin hyvää. Suvaitsematon paskiainen.

En ole kovin paljoa Petrin tekstejä lukenut, mutta sen verran mitä olen lukenut, niin ei tuollaista fiilistä ole tullut.

Petri on toki väärässä oleva hihhuli, mutta tekstien perusteella ei musta paha sellainen. Ihminen, joka uskoo vakaasti asiaansa. En mä ole nähnyt, että hän olisi muita tuomitsemassa.

Edit: no joo, onhan tuossa avauspostin homogatevistissä jonkinlaista tuomitsevaakin tavallaan. Mutta en mä näkisi, että Petri on paha an sich, vaan että hän uskoo vilpittömästi vanhaan satukirjaan ja noudattaa sen ohjeita.

[exsu]

Ei kannata jättää asiaa kuolinvuoteelle ja sitä paitsi voit kohdata kuolemasi silmänräpäyksessä vaikka koska esim. autokolarissa jne.

Tässä on koulukuntaeroja. Evankelisluterilaisena on suurimmat mahikset päästä vähemmällä katumisella taivaaseen, kun kiintiöitä, välitiloja tai muunlaista valkkausta ei juuri ole.

[Lilo]

Mutta kai näillä saastaisilla olennoillakin (jos näin oletetaan olleen) edes välineellinen arvo on ollut kamerikuskeille?

Blaah, ei tässä kai ollut tarkoitus käydä keskustelua siitä, mitä kukakin ukko ajatteli vaimostaan henk.koht. tasolla vuonna x ennen nakkisotaa. Kunhan ajattelin sinulle ystävällisesti vinkata, ettei kirkon virallinen näkemys kovin paljoa naista arvostanut eikä siis siltä pohjalta myöskään omia dogmejaan kirjoitellut. Patriarkaatti, ring any bells?

[NuoriD]

jatkoa edelliseen viestiini. Tietysti voi ajatella, että tekeekö se Petristä pahan, jos hän vilpittömässä mielessä uskoo pahoja neuvoja antavaan kirjaan ja seuraa sitä.

Nyt tarvittaisiin moraalifilosofian asiantuntija Urpiaista.

[NuoriD]

Jos aletaan puhua luonnottomuudesta tämän asian tiimoilta, niin mun mielestä koko ihmiskunta on luonnoton, se on luonnon luonnottomin eliö nykyisessä muodossaan.

Ihminen voi käyttäytyä poikkeavasti mutta ei luonnottomasti. Kaikki ihmisen ajatukset ja teot ovat ihmiselle luonnollisia.
.

Jåå. Ei ihminen pysty olemaan luonnoton. Kaikki ihmisen käytös on luonnollista ihmisen käytöstä.

[PetriFB]

Mutta kai näillä saastaisilla olennoillakin (jos näin oletetaan olleen) edes välineellinen arvo on ollut kamerikuskeille?

Blaah, ei tässä kai ollut tarkoitus käydä keskustelua siitä, mitä kukakin ukko ajatteli vaimostaan henk.koht. tasolla vuonna x ennen nakkisotaa. Kunhan ajattelin sinulle ystävällisesti vinkata, ettei kirkon virallinen näkemys kovin paljoa naista arvostanut eikä siis siltä pohjalta myöskään omia dogmejaan kirjoitellut. Patriarkaatti, ring any bells?

Kirkko (kat.) on ainakin syrjinyt naisia historiansa aikana.

Naisen asema suhteessa Raamatun opetukseen on usein vääristynyt ja valitettavan usein mies vääristää naisen aseman ja koittaa alistaa naista Raamatun opetuksen kautta, vaikka Raamattu ei opeta naisen alistamista. Joskus myös nainen itse voi vääristää itsensä alistetun asemaan

Jumalan tahto on myös, että miehet rakastaisivat vaimojaan samalla tavalla kuin Kristus rakastaa seurakuntaa. Niin sekä miesten että vaimojen tulee kohdella aviopuolisoaan siten, että molempien on helppo kunnioittaa sekä rakastaa toisiaan, se on Jumalan tahto suhteessa miehen ja vaimon väliseen aviosuhteeseen.

Nainen on Jumalan luoma upea luomus, joita miehet eivät saa syrjiä ja halveksua. Miehenä oleminen ja miehuus ei ole parempi asia kuin naisena oleminen tai naiseus. Raamattu opettaa miehen ja naisen langenneen syntiin, jonka seurauksena kumpikaan ei ole toista huonompi tai parempi, vaan molemmat ovat yhtä syntisiä Jumalan edessä. Raamatun opettama kuva ihmisestä, miehestä ja naisesta on samanarvoinen, sillä he ovat yhtä syntisiä Jumalan edessä sekä pelastuessaan Jumalan armosta he ovat kummatkin (nainen ja mies) yhtä vanhurskautettuja (armahdettuja) Jumalan edessä. Jumalan sana antaa suuren arvon naiselle, samoin tulee myös meidän miesten antaa heille suuri arvostus. Jeesus sekä Paavali molemmat arvostivat naisia todella paljon!

[exPertti]

Blaah, ei tässä kai ollut tarkoitus käydä keskustelua siitä, mitä kukakin ukko ajatteli vaimostaan henk.koht. tasolla vuonna x ennen nakkisotaa. Kunhan ajattelin sinulle ystävällisesti vinkata, ettei kirkon virallinen näkemys kovin paljoa naista arvostanut eikä siis siltä pohjalta myöskään omia dogmejaan kirjoitellut. Patriarkaatti, ring any bells?

Ei minusta(kaan?) ollut tarkoitus, mutta jäi sellainen mielleyhtymä että olisit halunnut viedä keskustelua siihen suuntaan.

[Homeboy65]

Mä en ainakaan nää siinä mitään väärää, että jos kaksi naista tai miestä haluavat huolehtia lapsesta ja kasvattaa lasta yhdessä ja adoptoida tämän.

Jos aletaan puhua luonnottomuudesta tämän asian tiimoilta, niin mun mielestä koko ihmiskunta on luonnoton, se on luonnon luonnottomin eliö nykyisessä muodossaan.

Eihän se luonto - tai luonnontieteet - määrää mitään. Se vain kuvaa todellisuutta. Ihminen VOI toimia monissa asioissa niin "luonnottomasti" kuin haluaa, ravinnosta, aggressiivisuudesta ja seksuaalisesta suuntautumisesta lähtien.

[Niba]

En ole sanonut mitään, kirja on kirja, homo on homo ja usko on usko..

Meneekö usko mitättömäksi jos on homo ja uskoo?
Minun on vaikea ratkaista asiaa koska en usko enkä myöskään ole homo.
Tarvittaisiin uskovan homon mielipide. Jonka Petri voisi sitten mitätöidä oikeamman "jumalisuutensa" tai uskonsa perusteella?

Uskolla on korjattu monia vikoja ja sairauksia kuten alkoholismi, mutta parantaako usko homon, vaikka homous ei olekaan enää sairaus tai tarttuva tauti? Entä parantaako usko sitten padofiilin, pedofilia lasketaan sairaudeksi vaikka se onkin vain yksi monista ihmisyyden ja seksuaalisuuden muodoista? Vain yksi ihmisyyden ilmenemismuodoista.

Homot eivät tiedä rikkovansa uskoa(laki) vastaan rakastaessaan toisiaan tai pedofiili rakastaessaan lasta? Homous, pedofilia ja usko ovat siis ihmisyyden eri ilmenemismuotoja. Erään kansanedustajamme mukaan kohta hyväksytään ihmisten ja eläinten väliset avioliitot mutta eikö se vain olisi ainoastaan nykytilanteen hyväksymistä, koska monet rakastavat lemmikkejään enemmän kuin yhtään ihmistä tai homoa?

Loppujen lopuksi uskovat uskovat vain lakiin kun käsitellään ihmisten, homo-ihmisten, eläinten tai lasten välisiä suhteita? Lait voidaan muuttaa, eivätkä ne mitään merkitse ovat vain ainoastaan ihmisen luonnollisen käyttäytymisen eri muotojen sääntelyä, sillä lakia pitää uskoa että sillä olisi jotain merkitystä? Olemme lakiuskovaisia.

Afrikassa opettajat ovat joutuneet ahtaalle käytettyään vanhaa afrikkalaista tapaa sekaantua lapsiin tilanteen niin salliessa, ainoastaan länsimaista perityt oikeuskäsitteet ovat tuon luonnollisen ja imhimillisen käyttäytymisen esteenä. Olen tässä viimein laskenut afrikkalaisetkin ihmisiksi, mikä on huomattavaa. Onhan afrikkalaiset ja muitten ihmisryhmien sekoittimisen tuloksena syntynyt lisääntymiskykyisiä yksilöitä.

homo=ihminen, vaikka jotkut väittää toisin eivätkä edes usko ihmisen kehittyneen apinasta.

homo sapiens
homo fidelis
homo gay/lesbo
homo sapiens fidelis
homo sapiens gay/lesbo fidelis?

[Zeb]

Eihän se luonto - tai luonnontieteet - määrää mitään. Se vain kuvaa todellisuutta. Ihminen VOI toimia monissa asioissa niin "luonnottomasti" kuin haluaa, ravinnosta, aggressiivisuudesta ja seksuaalisesta suuntautumisesta lähtien.

Määrää se nyt jotain. Vaikkapa sen että lisääntymiseen tarvitaan naaras ja uros tai urospuolinen solu. Ainakin toistaiseksi.

[Vesper]

Kirkko (kat.) on ainakin syrjinyt naisia historiansa aikana.

Naisen asema suhteessa Raamatun opetukseen on usein vääristynyt ja valitettavan usein mies vääristää naisen aseman ja koittaa alistaa naista Raamatun opetuksen kautta, vaikka Raamattu ei opeta naisen alistamista. Joskus myös nainen itse voi vääristää itsensä alistetun asemaan

Jumalan tahto on myös, että miehet rakastaisivat vaimojaan samalla tavalla kuin Kristus rakastaa seurakuntaa. Niin sekä miesten että vaimojen tulee kohdella aviopuolisoaan siten, että molempien on helppo kunnioittaa sekä rakastaa toisiaan, se on Jumalan tahto suhteessa miehen ja vaimon väliseen aviosuhteeseen.

Nainen on Jumalan luoma upea luomus, joita miehet eivät saa syrjiä ja halveksua. Miehenä oleminen ja miehuus ei ole parempi asia kuin naisena oleminen tai naiseus. Raamattu opettaa miehen ja naisen langenneen syntiin, jonka seurauksena kumpikaan ei ole toista huonompi tai parempi, vaan molemmat ovat yhtä syntisiä Jumalan edessä. Raamatun opettama kuva ihmisestä, miehestä ja naisesta on samanarvoinen, sillä he ovat yhtä syntisiä Jumalan edessä sekä pelastuessaan Jumalan armosta he ovat kummatkin (nainen ja mies) yhtä vanhurskautettuja (armahdettuja) Jumalan edessä. Jumalan sana antaa suuren arvon naiselle, samoin tulee myös meidän miesten antaa heille suuri arvostus. Jeesus sekä Paavali molemmat arvostivat naisia todella paljon!

Mites toi naispappeus uppoaa tähän?

[annepa]

Voiko kuollut liittyä kirkkoon?

Mormonikirkkoon voi! Siellä voi jopa mennä kalmona naimisiin!

Aivan!

Mormoniksi sivumennen sanoen kannattaakin liittyä vasta kuolleena, ne kun vaativat 10 % tuloista.

Eivät vaadi. Maksaminen on (muka) vapaaehtoista, mutta varmaan yhteisössä katsotaan pitkin silmäripsiä jos ei maksa.

[Zeb]

Niin no, sitten ihan millaiset tahansa täysin vanhemmiksi sopimattomat ukot ja akat saa hangata pissivehkeitään yhteen ja tuottaa jälkikasvua ihan kaikessa rauhassa.

Tämä on kieltämättä ikävää, mutta mitään eettisesti kestävää keinoa tämän estämiseksi ei liene olemassa.

[annepa]

Nainen on Jumalan luoma upea luomus, joita miehet eivät saa syrjiä ja halveksua.
*****
Jeesus sekä Paavali molemmat arvostivat naisia todella paljon!

Mites toi naispappeus uppoaa tähän?

Näyttää että arvostivat todella paljon, ainakin Paavali:

Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.

Eli nainen ei saa sanoa mitään seurakunnan kokouksissa (sisältääkö tämä muutkin kokoukset kuin jumalanpalvelukset, esim kirkolliskokouksen?).

Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti

Ja nainen ei voi opettaa, eli saarnata. Tosin minusta opettaminen ja sielunpaimenena eli pappina toimiminen on vähän eri asia.

Että kyllä tämä vahvasti näyttää siltä että naiset hiljaa kun miehet puhuvat. Naiset ovat eriarvoisessa asemassa vaikka miten tätä pyörittää.

[NuoriD]

Nainen on Jumalan luoma upea luomus, joita miehet eivät saa syrjiä ja halveksua.
*****
Jeesus sekä Paavali molemmat arvostivat naisia todella paljon!

Mites toi naispappeus uppoaa tähän?

Näyttää että arvostivat todella paljon, ainakin Paavali:

Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.

Eli nainen ei saa sanoa mitään seurakunnan kokouksissa (sisältääkö tämä muutkin kokoukset kuin jumalanpalvelukset, esim kirkolliskokouksen?).

Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti

Ja nainen ei voi opettaa, eli saarnata. Tosin minusta opettaminen ja sielunpaimenena eli pappina toimiminen on vähän eri asia.

Että kyllä tämä vahvasti näyttää siltä että naiset hiljaa kun miehet puhuvat. Naiset ovat eriarvoisessa asemassa vaikka miten tätä pyörittää.

Sokeakin kana löytää joskus jyvän. Ei voi kirjoittaa pitkää opusta ettei siinä olisi jotain asiaakin mukana.

Ps. Kirkosta erovista suurempi osa on miehiä. Nyt homogaten jälkeen on uuutisoitu, että poikkeusellisesti naisten osuus eronneista oli jopa yli 40% tjsp. Mitä tämä kertoo naisista? Siis se, että he haluavat kuulua heitä alistavaan kerhoon?

Edit:

http://www.eroakirkosta.fi/media/none/t ... ?year=2010