Kitinä

Manaaja kirjoitti: Voisiko palstan virallisterveellinen lääkärihenkilökunta selittää miten tämä on mahdollista, ja miksi liikalihavuus ja varsinkin lasten lihominen on nykyään suoranainen epidemia, varsinkin täällä suomessa? Voisiko virallisterveellinen ruokavalio olla syynä tähän? Kansan epidemiamaisen lihomisen alkamisen ja ruokaympyrä-/pyramidi-/lautasmalli -tyyppisen nykyaikaisen ravintosuosituksen lanseeraamisen välillä on kuitenkin olemassa melko selvää kronologista korrelaatiota.

Minä en ole oikea arvioimaan, kun olen jo lapsena ollut niin laiha että muut pojat pilkkasivat, yhyy. Vieläkään en vaan kykene lihoamaan. Syinä varmaan leptosomin ruumiinrakenne johon ei yksinkertaisesti mahdu tarttumaan paljon lihasta eikä läskiä, nopea aineenvaihdunta ja kesken syömisen iskevä kylläisyysrefleksi, jolloin en vain voi syödä enää yhtään lisää. Kokkiohjelmat ja gastronomia välillä ärsyttävät, että eikö se ole ihan sama miltä maistuu kunhan minä edes jotain saisin syötyä.

Mutta asiaasi että tuo "ruokaympyrä" ja hokema "aamiainen on päivän tärkein ateria" tulivat jo kouluaikanani 70-luvulla. Jo silloin aamiaisen syöminen oli minulle mahdotonta, elimistö nukkuu vielä. Läski kaverini sen sijaan söi aamulla tuhdisti kun äitinsä oli opettanut. "Ruokaympyrästä" tuli minulle jo silloin ihan mutuna mieleen, että jos joka aterialla todella pitäisi olla kaikkien sektoreiden safkaa, niin eikö annoskoko väkisinkin kasva lihottavaksi.

Elikkä se mistä sinua edellä (turhaan sori) nälväsin, että jos kovin huolella ja terveellisesti ja monipuolisesti syö, juuri sitä ohjetta noudattaen saattaa silti helposti syödä liikaa.

Daven keskitysleiridieetti on kai minulla melkein arkipäivää. Huono niinkin, varmaan poden ainakin vitamiininpuutetta jos en purkista tabletteina syö. Sen voin todistaa että olut sinällään EI lihota! Oikeastaan minulla niinpäin että laihdun silloin kun en liiku, liikunnanharrastuskausina paino terveesti nousee. Pääosin lihaksista kai.

Mites Manaaja jos sinä ja minä vaihdettaisiin dieettejä niinkuin siinä TV-ohjelmassa? Voisi tehdä molemmille hyvää. Tosin sinä kärsisit jos saisit vain illalla lihapiirakan kolmella nakilla

Laihdutuskeskustelu v666. Huikka, huikka, pullo tyhjäksi.

Mielestäni uskottavin teoria on, että manalan kalorikalenteri vuotaa. Vaihtoehtoisesti Manalan kannattaa yrittää saada julkaisu johonkin lääketieteen alan lehteen. Kolmas vaihtoehto on käydä cäshäämässä miljoona James Randin säätiöltä.

^&^^ No okei, ei paras mahdollinen veto.
EDIT: pointterit päin vittua, mutta näillä mennään

Mutta en mä silti lähtisi julistamaan, että hiilarit ovat yksiselitteisesti pahasta. Liika on aina liikaa, liika proteiini ja rasvakin lihottavat, niidenkin, kuten hiilareiden, laatu on tärkeämpää kuin saatu määrä.

Mitä tulee virallisiin ravintosuosituksiin, niin on ilmeistä, että ihmiset puhuvat paskaa kysyttäessä syömisistään ja juomisistaan. Ei ole mitään syytä olettaa, etta ravintosuositukset olisivat täysin perseestä, vaikka ne, kuten kaikki muukin tiede, muuttuvat ajan myötä tiedon lisääntyessä. Yksilöllisiä eroja toki löytyy, olet (Manala) sentään alkanut viittaamaan enemmän pelkkään itseesi todetessasi, etteivät viralliset ravintosuositukset toimi juuri sinulle. Se on positiivinen suuntaus, itsekin olen valmis myöntämään, että yksilökohtaisissa aineenvaihdunnoissa on niin paljon eroja, etteivät viralliset suositukset ole täysiä totuuksia, vaan ennemminkin best practises -tyyppisiä, yleisluontoisia ohjeita Onneen. Itse suosittelen kaikille kokeilemaan virallisten suositusten mukaisia ravintoainemääriä. Jos homma ei toimi, kokeile modata niistä tsellesi toimivampi ratkaisu esim. hiilareiden määrää vähentämällä ja katso, kuinka käy.

Itselleni toimii runsaampi hiilarinen ruokavalio silloin, kun urheilen säännöllisesti; paino pysyy hyvin kurissa. Jos urheilut jää väliin, on myös minun pakko pudottaa hiilareiden osuutta ruokavaliossani ja lisätä proteiinin osuutta vastaavasti. Rasvojen demonisointia en ymmärrä minäkään, tosin en tiedä, kuka sellaista harrastaa (en ole seurannut mm. tätä Puska-uutisointia). Jos niin tekee, ei tiedä mistä puhuu. Tarvittavien kovien rasvojen osuus tulee tosin täytetyksi todella helposti ihan terveelliselläkin ruokavaliolla, joten vähänkään ahmatimpi tyyppi tulee helposti kiskoneeksi niitä liikaa ja siitä syystä kai ravintoterapeutit ovat asiasta olleet huolissaan. Sama pätee myös ylimääräisiin hiilareihin. Hiilarit sinänsä eivät ole pahasta, mutta niidenkin saanti menee överiksi niin helposti, jos herkkuperseisyys yhtään vaivaa. Itse osaan onnekseni pysyä pullamössöistä erossa, mutta tiedän ja näen tilastoista/kadulla, ettei homma ole kaikille niin helppoa.

Gat kirjoitti:Mites Manaaja jos sinä ja minä vaihdettaisiin dieettejä niinkuin siinä TV-ohjelmassa? Voisi tehdä molemmille hyvää. Tosin sinä kärsisit jos saisit vain illalla lihapiirakan kolmella nakilla

Mä en usko että mun valio hyödyttäisi sua kovin paljoa jos sulla on on nopea aineenvaihdunta. Liikunnan olemassaolosta tai olemattomuudesta riippuen syön noin 1700-2500 kilokaloria päivässä. Ei sillä hirveästi pääse lihoamaan jos on läpipasko.

Homeopatia ja sähköallergia ovat tasoissa, ei pysty äänestään.

SikaMika kirjoitti:Mutta en mä silti lähtisi julistamaan, että hiilarit ovat yksiselitteisesti pahasta.

Ymmärtääkseni näin ei ole kukaan muukaan tehnyt. Mainitsin että kroppa pystyy periaatteessa toimimaan mainiosti myös ilman hiilareita, jos ei harrasta liikuntaa tai muuten fyysisesti rasitu arjessaan. Pointtina on ettei polttoainetta tankata enemmän kuin tarve on. Ja niitä hiilareitahan tarvitaan loppupeleissä yllättävän vähän rankempaankin liikuntaan. Yhdellä pullamössösämpylällä urheilee jo melkoisesti.

Yksilöllisiä eroja toki löytyy, olet (Manala) sentään alkanut viittaamaan enemmän pelkkään itseesi todetessasi, etteivät viralliset ravintosuositukset toimi juuri sinulle.

No en mä tiedä miten sä nää asiat olet ennen nähnyt, mutta kyllä mä olen puhunut ainoastaan omasta puolestani kun olen väittänyt ettei joku asia toimi niinkuin pitäisi, ja huomannut kyllä että muilla hyvinkin toimivat. Jostain syystä tää omakohtainen kokemus/mielipide -asia vaan pitää aina erityisen tarkasti painottaa ja alleviivata ettei siitä vedetä tahallisesti vääriä johtopäätöksiä.

Jos homma ei toimi, kokeile modata niistä tsellesi toimivampi ratkaisu esim. hiilareiden määrää vähentämällä ja katso, kuinka käy.

Tällä hetkellä vedetään melkoisen vähähiilihydraattisella ja korkeaproteiinisella, jossa lisänä laskennalliset kalorit ovat -1000 päivän lasketun peruskulutuksen ja liikunnan summasta. Toimii mulla käytännössä noin puolen kilogramman viikkovauhdilla. Joillain toisella saattais toimia paremminkin, mutta ihan tyytyväinen olen tähänkin pitkähkön jumiutumisen jälkeen.

Herranjestas! Minä murehdin ihan turhaan homeopatian ja sähköallergian välillä kun kaikki muut miettivät ruokaa. Valitsin lopulta ykköshörhöksi sähköallergian, koska homeopaateista on vähemmän vaivaa.

Kaikki yhteensä ja muutama muu päälle. Ei pysty äänestämään siis.

Mun alkuperäinen idea oli, että jokainen äänestää sitä, mihin uskoo, mutta jos joku on tulkinnut toisin, niin so not, pääasia, että hyppy kulkee.

Rokotteista on enemmän haittaa kuin hyötyä

1) heikko aines jää eloon, joka muuten karsiutuisi luonnonvalinnassa, koko massa rappeutuu

2) kun on tarpeeksi pumpattu tarpeeksi niin kehittyy jotain, joka syö rokotteita ja rokottajia aamupalaksi

Gat kirjoitti: Esim. meikäläinen kansalaispalkan kannattaja,

Ne perustelut joita olen kansalaispalkan kannattajilta lukenut/kuullut ovat melkein järjestään olleet huonoja. Erittäin huonoja. Perataanpa niitä vähän:

Väite 1: Jokaisella pitää olla oikeus kieltäytyä työstä.

Tietysti on oikeus kieltäytyä tarjotusta työstä jos on validi peruste. Esim. ajokortitonta ei voi pakottaa autonkuljettajaksi. Jos kieltäytyy tarjotusta työstä ei huvita-pohjalta, tulee karenssia. SILLOINKIN yhteiskunta tarjoaa vähimmäistoimeentulon.
Jos henkilö ei itse hanki toimeentuloaan, muut joutuvat maksamaan sen. Ei ole kohtuuton vaatimus että jokainen työikäinen ja työkykyinen ainakin p y r k i i hankkimaan oman toimeentulonsa.

Väite 2: Työnhakija on paremmassa neuvotteluasemassa, kun vähimmäistoimeentulo on turvattu.

Onhan se turvattu muutenkin. Kenenkään ei tarvitse ajatella notta: "Jos en ota tota duunia vastaan tuolla palkalla ja noilla ehdoilla kuolen nälkään..."

Väite 3: Kansalaispalkkaa pitää kutsua palkaksi jotta sen vastaanottaminen ei olisi alentavaa.

Eihän TODELLISILLA avuntarvitsijoilla ole mitään häpeämistä siinä että saavat tukia yhteiskunnalta. Sosiaalipummeilla sen sijaan on.
Eikä ko. tuki tuollaisella semantiikalla muutu palkaksi siinä mielessä kuin "palkka" yleensä ymmärretään asiallisten käsitysten mukaan. Olennaista on "on" eikä "on nimeltään".

Väite 4: Kansalaispalkka tarkoittaa että sitten ei tarvitse tehdä paskatöitä.

Jonkun on ne paskatyötkin tehtävä. Ainakaan vielä ei ole keksitty esim. siivousrobotteja...

Väite 5: Kansalaispalkan on oltava universaali.

Jonka seurauksena veroja pitäisi kiristää hirmuisesti.
Miksi esim. 4000 e/kk netto tienaavalle ekonomille pitäisi maksaa kansalaispalkkaa? Mistä hyvästä? Mihin tarpeeseen?
Käytännössä äijä/ämmä 1) maksaisi lisää veroja ja 2) saisi sen jälkeen yhteiskunnalta tukea, jota ei tarvitse. Rahaa pendelöitäisiin edes takaisin...

Vastaapa tähän Gat:

Olenko väärässä? Jos olen niin missä ja millä perusteella?
Onko tuo yllä oleva 1) kauheaa uusliberalismia vai 2) realismia?

Homie veivaa taas lähes yhtä legendaarista shittiä kun siinä munanvalinta-lihansyöntiketjussa.

Zeb kirjoitti:Mikä ihme siinä muuten on että kirurgien keskuudesta löytyvät useimmat lääkärihörhöt? Onko niillä teoriaopinnot jääneet aikanaan kokonaan lukematta vai mikä on? Eikös Stilettikorkonaisen lisäksi myös Heikkilä ja tohtori Tolonen ole kirurgeja? (Vai onko se Tolonen edes olemassa oikeasti?)

On se valitettavasti olemassa. (On lääketieteen ja kirurgian tohtori.) Kirjoittelee erilaisille keskustelupalstoillekin mainostaen tuotteitaan ja varoitellen lääkkeitten vaaroista.

Aikaa sitten sain itse täyslaidallisen paskaa niskaan, kun kommentoin jotain Tolosen kirjoitusta, jossa hän kertoi jostain tutkimuksesta. Maallikkonakin näki netissä olevasta abstraktista, että hän oli vääristellyt juttua sensaatiohakuisesti. Olin kuulemma "lääketeollisuuden bulvaani" (kummallinen termi, mutta näemmä Googlella löytyy noilla sanoilla juuri tri Tolonen) ja toisen keskustelupalstalle kirjoittaneen lääkärin tuplanikki. Ei asia itseäni sinänsä mitenkään koskettanut, mutta on aika eettisesti arveluttavaa pelotella psykoosilääkitystä käyttäviä yksittäisillä tutkimuksilla ja samaan hengenvetoon mainostaa omia kalaöljyjä ym.

Tiedä sitten mistä Homoboy on väitteensä vetänyt. Ainoa aiheellinen pointti, josta kansalaispalkassa on syytä väitellä, on sen taloudellinen järkevyys. Homis veivaa taas jotain omaa metapaskaansa, mikä ei ole yllätys.

Homie.
Muistan kyllä, että olet lähettänyt minulle aihepiiristä yksityisviestinkin. Johon en edelleenkään jaksa vastata. Tämäkin on liikaa.
(Kirjoitettu alkoholin vaikutuksen alaisena)

En tiedä oletko vetänyt "väitteesi" rasvatusta perseestäsi, mutta kansalaispalkan kannattajien perustelúiksi nuo näyttävät sinun tahalliselta vääristelyltäsi tai väärinymmärrykseltäsi. Minä ainakaan en ole esittänyt asiaa noilla "väitteillä" joten sinun on turha pyytää minulta kyllä/ei vastausta "oikeassaolostasi" noiden suhteen.

Minulla myönnetään ei ole paljon tietoa talous- ja sosiaalipolitiikasta. Ei ole kiinnostanut. Tai mitä on, se on talous- ja sosiaalihistorian luentoja päättyen jonnekin 1800-luvulle. Ei modernia valtiotiedettä.

Ja sitäpaitsi paskatkos minä miljonääri enää köyhistä, nekin saa pillua kun minä en. Luulis riittävän niille se rikkaus, saaminen

Yleisesti ja omana mutuna kumminkin:
Uusliberaaleilla ja varsinkin Kitinäläisillä toistuu käsitys, että työttömät ovat enimmäkseen laiskoja sosiaalipummeja, ja ratkaisu on että menisivät töihin. Työttömiä pitää "kannustaa" työnhakuun pitämällä sosiaalituet alhaisina. Monet toivovat jopa, että pitkäaikaistyöttömät, nuo siipeilijät, laitettaisiin pakkotyöhon peruspäivärahankin eteen.

Tämähän on tietenkin "itsestäänselvää" koska Kitinäläiset ovat itse niin hyviä, että heille riittää duunia, ja oma moka jos ei ole niin hyvä. Sitäpaitsi kitinäläisten tuntemissa Helsingin pizzapaikoissa on kuulemma vapaita tiskaajan paikkoja.

Jospas nyt katsotaan ihan tosiasioita, mikä ketkuilijoille toki on vaikeaa.
Tässä on työ-ja elinkeinoministeriön työllisyysraportti heinäkuulta.
http://www.tem.fi/files/27615/HEINA10.pdf
Katsokaa alussa olevaa graafia. Ylempi käyrä on työkkäriin ilmoittautuneet työttömät työnhakijat. Alempi käyrä on työkkäriin ilmoitetut vapaat työpaikat.

Tietenkin tuossa on vain työkkäriin ilmoitetut. Joten ei koske superhessu-elcoja tai teitä jotka aina saatte työpaikan ihkujen kavereittenne kautta. Senkin huomioonottaen eiköhän tuo vastaa suhdelukua työttömien ja avoimien työpaikkojen välillä. Ja siltäänkin tavan työttömille juuri tuon mukaan.

Nyt kehoitan vakavasti harkitsemaan ihan ketkuilematta: Onko kaikille työttömille työpaikkaa vaikka miten yrittäisivät itse tai heitä kurjistamalla "kannustettaisiin"? Näette ihan itse, että ei ole. Laskekaa suhdeluku. 289 000/ 23 000. Ei ole vaikka suositustenne mukaan joka ainoa työtön muuttaisi toiselle paikkakunnalle siivoojaksi tai taksikuskiksi. Lakatkaa valehtelemasta että kaikille on työtä Mikä on valehtelunne motiivi? Silkka pahuus?

Suurin osa noista työttömistä ovat sitä varmaan lyhytaikaisesti, kierrossa. Silti suhdeluku on tuo. "Pitkäaikaistyöttömien" osuus tuosta on 57 000. Sekin, noiden teidän mielestänne velttojen sosiaalipummien, osuus on yli kaksi kertaa avoimien työpaikkojen määrä. Ja, luuletteko, että juuri he sopivat avoimiin työpaikkoihin? Suurin työvoimapula on tietääkseni telakkahitsaajista, ja silti arvaan harva kitinäläinen superhessukaan selviäisi karsinnasta siihen koulutukseen.

Tietenkin nykyiset oikeistolaiset ajattelevat siihen malliin, että kaikki on kilpailua, ja vitut niistä luusereista jotka eivät töihin mahdu. Mutta se ei enää ole YHTEISKUNNALLISTA ajattelua. Tai sitten oikeistolaiset kehoittavat työttömiä ryhtymään yrittäjiksi. Ja niinköhän ne luuserit siihen pystyvät ja onko uusille nakkikioskeille noin paljon kysyntää?

Kyse on vain korusanoin koristellusta itsekkyydestä ja pahuudesta. Ihan kuin minullakin, joka en haluaisi pääomaveroa maksaa. Oikeasti en. Mutta minä myönnän, että se on omaa itsekkyyttäni ja pahuuttani. Silti mieluummin niin, mulle fyffee toki

Mitä sitten tehdä?

Voitaisiin palata keskiaikaan, mitä uusliberaalit selvästi haluavat. Köyhät menkööt kerjuulle kuten ennenkin tai ammuttakoon pois häiritsemästä.

Toisaalta tässä menneellä vuosisadalla oli sellainen ihan kumma idealismi kuin kansallisvaltiot. Tämä siis ennen kuin kaikki käsitettiin kansainvälisten korporaatioiden ja osakkeenomistajien (kuten minun) etuna.

However, jos niin vanhanaikaista ajatusta kuin valtion tehtävää suojella kansalaisiaan ajatellaan.. minusta on koko lailla selvää, että nykyinen työttömyys on rakenteellista työttömyyttä. Juuri niiden muutosten seuraus, jotka ovat kasvattaneet kokonaisBKT:tä.

Jos mietitään, mitä hyötyä meille toimeentulevalle luokalle olisi pitää ylijäämäväestö kelkassa mukana.. niin ainakin yhteiskunnallisten levottomuuksien toppuuttaminen muutenkin kuin mellakkapoliiseilla. Vallankumous sellaisesta on aina ennenkin tullut.

Lisäksi työttömien elintaso täytyisi pitää ainakin ulkoisesti ja kommunikaatiomahdollisuuksin ainakini niin ylhäällä, etteivät silmin nähden erotu meistä paremmista ihmisistä. Tämä jotta heillä olisi edes jotain mahdollisuuksia ja koska köyhyys tutkimusten mukaan periytyy. Nykyisten pitkäaikaistyöttömien lapset omaksuvat sen ihan aiheellisen johtopäätöksen, että toivoa ei ole. Ja silloin heistä tulee oikeasti sosiaalipummeja.

Mielestäni ylijäämäväestön kelkassa pitoon tarvittaisiin isompi raha kuin nykyinen peruspäiväraha. ja mikä tulee, saisi olla BKT-indeksiin sidottua. Ja keskimääräisen tulotason kasvuun, jotta köyhätkin näyttäisivät nykyihmisiltä, että heillä olisi mahdollisuuksia ja jopa kommunikaatiota puhelinta, telkkaria ja nettiä myöten. Sossun tuesta en tiedä, koska itse en sitä työttömänä saanut. Ilmeisesti mustalaiset ja somalit saavat, muu olisi rassismia.

Olipa hassu tosi-teevee ohjelma se, jossa Katainen vietiin katsomaan oikeita köyhiä ja leipäjonoja. Mutta vaikutus on sama kuin PetriFB.llä:vaikka faktat näyttää, valehtelee edelleen ja tietää valehtelevansa. Ilmeisesti pahuus on palkkio itsessään.

Niin ja katsokaa uudestaan tuon linkkini suhdeluku, ennen kuin tekin valehtelette edes itsellenne.

Iso osa työttömistä saa ansiosidonnaista. Silloin ei varsinkaan tee mieli mennä paskaduuniin. Oikeastaan "motivointina" ansiosidonnaisen voisi poistaa. Mutta toisaalta sehän on heidän itsensä maksama vakuutus. Jota pienipalkkaisemmat kuten minä 5 vee 860 E palkalla, eivät pysty maksamaan, joten heitä rangaistakoon ja "motivoitakoon"?

Vaikka nyt eletään 2000-lukua hei, niin miten menetellä jos tuosta ylijäämäväestöstäkin huolehdittaisiin?

"Kansalaispalkka" voisi olla hyvä systeemi. Tosin myönnän, että olisi verraten omituista maksaa sitä kaikille, Wahlrooseja myöten, ja kuitenkin kierrättää sama raha verotuksensa kautta. Silti sitä samaahan kaiki verotus on.

Ehkä se voisi koskea vain työttömiä? Tai työttömiä, opiskelijoita ja eläkeläisiä?

Kokonaiskulut eivät sinänsä nousisi muuten kuin toki mieluummin korotus peruspäivärahatasoon.

Perusasia se, että nykyisestä työttömien nöyryyttämisestä ja työttömien mahdollisuuksien estämisestä päästäisiin eroon.

Nythän on niin, että työttömien pitää säännöllisesti keskustella (Urpiaisen kouluttamien?) sosiaalitätien kanssa. Ikään kuin työttömyys olisi pelkästään oman asenteensa vika. Niin ja katsokaa ketkut uudestaan tuo MOL:N tilasto. Vaikka asenne olisi mikä, ei sinne työmarkkinoille mahdu.

Työttömiä laitetaan kaikenkarvaisille kursseille. Osa on hyödyllisiä. Mutta pikkupaikkakunnilla kurssit ovat rajallisia. Minäkin kävin kolmen kuukauden nettinörttikurssin 80 kilometrin päässä Mikkelissä. Päivät bussimatkat huomioiden 12-tuntisia.

Sitten ne kurssit on suunniteltu trendien mukaan. Minäkin aloitin mutta lopetin kesken kurssin, jolla opetettiin multimediaromppujen tekoa jollain vitun lingo-kielellä. Niin siis multimediarompuille on nyt ihan vitusti kysyntää, niinkö?

Sitten minutkin pakotettiin työnhakukurssille. Pääanti se, ettei haastattelusta pidä poistua selin niin että perse näkyy. Tuo sopii uusliberalistien mentaliteettiin. Mutta vaikka työnhakuun kuinka koulutettaisiin jokainen huippuhakijaksi, vain yksi hakija saa sen duunin, kiilattuaan muut ulos. Ei edelleenkään yhteiskunnallinen ratkaisu.

Tämä voi olla muuttunut. Mutta mun työttömyysaikaan työtön ei saanut edes opiskella muuta kuin noita työkkärin kursseja. Ei esimerkiksi jatkaa Yliopistossa, jos opintotuki oli jo käytetty. Kokkikurssi varmaan olisi jossain ollut? Ja ne kun saisivat olla ihan ihmiselle itselleen hyödyllisiä. No, minä kävin ulkona työkkärizydemistä vuoden maanviljelys-amiksen kesken työttömyysjakson. Siis ulkona työkkärisysteemistä, jolla ei sellaista ollut mitä tarvitsin.

Sitten on uusi alaluokka työssäolijoillekin. Monet yritykset käyttävät pelkkää harjoittelijatyövoimaa, jolle ei tarvitse maksaa palkkaa ollenkaan. Sitten on tukityöllistetyt, jollainen minäkin vuoden olin ennen kuin pääsin vakituiseksi.

Tukityöllistetyille maksettiin 740 euroa kuukaudessa. Tekivät samaa työtä kuin muutkin. Olivat minua normaalimpia, kykenevämpiä ihmisiä. Erinomainen työmoraali kaikilla. Silti saivat olla muut kuin minä vain vuoden ja sitten takaisin työttömäksi. Miettikääpä superhessut ja ravintolapäälliköt ja baarimirrit: sinnekin tukitöihin pitää pyrkiä, ja kaikkia hakijoita ei valita. Jos työttömät kuulemma ovat niin laiskoja sosiaalipummeja, miksi pyrkivät sinne, jos olisivat oikeaakin palkkaa saaneet muualta?

Joo Homie, paskaduunejakin tarvitaan. Mutta entäs jos niistä ihan oikeasti maksaisivat oikealla rahalla ne, jotka niitä palveluja haluavat? Minun tapauksessani siis urheiluseurojen jäsenet, joille tein viisi vuotta nettisivuja, vastaten kaikesta yksin... ja nehän eivät halua maksaa mistään.

Sitten kaiken huippuna se mistä kerran urputin. En ole seurannut asiaa, mutta työkkärin tiedotustilaisuuden mukaan pitkäaikaistyöttömät voidaan laittaa pakkotyöhön, että saavat edes peruspäivärahansa. Luultavasti tuota ei ole uskallettu ihan niin toteuttaa. Ah, silloin Kitinän enemmistö riemuitsi, että oikein niille sosiaalipummeille. Katsokaapa uudestaan tuo MOL:n tilaston suhdeluku. Lakatkaa valehtelemasta että heille läheskään kaikille olisi työpaikkoja, vain laiskuuttaan sosiaalipummeilevat. Mutta haluatte kai rangaista itseänne "huonompia". Sinne vaan käpyjä keräilemään. Miltä tuntuu olla noin paha ja ketku? Annas kun arvaan. hyvältä. Mutta teidät on nähty.

Jos olisi "kansalaispalkka" tai vastaava edes työttömille, sen tärkeimpiä etuja olisi mielestäni jos sitä saadessaankin saisi tehdä niitä paskaduunikeikkojakin, kymppi sieltä, toinen täältä, ilman että mistä vaan sellaisesta joutuukin karenssiin ja tuki alenee tai katkeaa kokonaan kuten nykysysteemissä. Jos saisi tehdä ihan pikkukeikkoja rankaisutta, se vasta olisi paskaduuneihinkin motivoivaa. Nykysysteemihän päinvastoin estää sellaisen hyödyllisen lyhytkestoisen pikkuduunailun.

Jaa olisiko joukossa sosiaalipummeja? Katsokaapa vielä kerran tuo työkkärin tilasto hakijoiden ja työttömien suhteesta.
http://www.tem.fi/files/27615/HEINA10.pdf

Mitä vitun väliä sillä on, mikä työttömien tai mahdollista kansalaispalkkaa saavien sisäinen motivaatio on. Suurin osa kun ei saisi työtä muutenkaan, oli motivaatio mikä hyvänsä. Ei sinne mahdu ja se on fakta. Kansalaispalkallakin ne jotka haluaisivat enemmän rahaa (useimmat haluavat) tai haluaisivat tehdä töitä, etsisivät työtä. Ilman enempää kurjistamalla ja nöyryyttämällä motivointiakin. Ai niin, joutavat kuolla ne jotka eivät sittenkään mahdu.

Gat kirjoitti:kansalaispalakka

Luuletko tosiaan että tuo muuttaisi asioita jotenkin? Veikkaan että kansalaispalkka nostaisi hintatasoa ihan samalla lailla, kuin mitä esim. asuntolainojen korkojen verovähennysoikeus nostaa asuntojen hintoja.

Taas oltaisiin samassa tilanteessa. Köyhä on köyhä, keskiluokka keskiluokkaa ja varakkaat varakkaita. Ainut ero olisi se, että rahaa olisi kierrossa enemmän ja ostovoima olisi huonompi.


Toisekseen, mistä se raha otettaisiin, kun kaltaisesi vähemmistöä ja lähimmäistä lämmöllä ajatteleva porvari on noin kylmä? Perheitä ja eläkeläisiä tuskin tässä maassa voidaan enempää kupata, joten varakkaiden taskuille käy tie.

Gat kirjoitti:Kyse on vain korusanoin koristellusta itsekkyydestä ja pahuudesta. Ihan kuin minullakin, joka en haluaisi pääomaveroa maksaa. Oikeasti en. Mutta minä myönnän, että se on omaa itsekkyyttäni ja pahuuttani. Silti mieluummin niin, mulle fyffee toki

Ensiksi: en vastusta kansalaispalkkaa mitenkään periaattesta. Epäilen vain, olisiko se realistinen hanke. Voin olla väärässäkin.

Minusta 1) sos.turvan liialllista byrokratiaa pitäisi vähentää, 2) käsittelyaikoja nopeuttaa ja 3) pienipalkkaisten verotusta keventää entisestään. Heillä on enemmän tyydyttämättömiä tarpeita, jolloin raha menisi "kiertoon" ja yhteiskunta saisi kuitenkin ns. välillisiä veroja.

Ennen kaikkea: minusta sos.turvan pitäisi olla syyperusteista. Annetaan niitä tukia tarpeeseen, todelliseen tarpeeseen. Ja luonnollisesti vähennetään/poistetaan tukia kun ne eivät ole enää tarpeellisia.

Esimerkki: pienipalkkainen henkilö X saa asumistukea. Sitten ko. siivooja/kaupan kassa saakin koulutustaan vastaavaa työtä, liksa nousee reilusti. Tämän jälkeen asumistukea joko vähennetään tai se loppuu kokonaan. Eikö tämä olekin aivan oikeudenmukaista ja mielekästä?

Lopuksi: kuinka paljon kokonaisveroaste nousisi jos esim. kansalaispalkka 1000 e/kk netto universaalisti kaikille toteutuisi? Varmasti yli 50 %. Ja mitä tämä merkitsisi esim. työllistämisen kannalta?

masa kirjoitti:Luuletko tosiaan että tuo muuttaisi asioita jotenkin? Veikkaan että kansalaispalkka nostaisi hintatasoa ihan samalla lailla, kuin mitä esim. asuntolainojen korkojen verovähennysoikeus nostaa asuntojen hintoja.

Ei ole osoitettu, että vähennysoikeus nostaa asuntojen hintoja. Musta tuntuu epäuskottavalta, että hinnat laskisivat jos vähennysoikeus poistettaisiin.

Taas oltaisiin samassa tilanteessa. Köyhä on köyhä, keskiluokka keskiluokkaa ja varakkaat varakkaita. Ainut ero olisi se, että rahaa olisi kierrossa enemmän ja ostovoima olisi huonompi.

Mun mielestä merkittävin parannus ei olisikaan rahallinen, vaan liittyisi siihen että köyhää ei kyykytettäisi samoin kuin nyt tehdään. Nykyään joutuu juoksemaan usealla luukulla tukien riekaleita anomassa, hakemuksia pitää uusia tietyin väliajoin, ja tuet on suunniteltu siten, etteivät ne koskaan riitä kattamaan niitä kustannuksia, joiden kattamiseen ne on tarkoitettu. Lisäksi jos hakuprosessissa tulee yksikin virhe, tukia voi menettää. Tämä johtaa siihen, että fiksut ja hyvinvoivat köyhät ovat tyhmiä ja masentuneita köyhiä huomattavasti paremmassa asemassa. Ei sovi mun oikeustajuun. Jos kerran ihmisiä autetaan, pitäisi auttaa siten, että ihminen saa avusta mahdollisimman paljon irti - siis tehokkaasti. Nykyinen auttaminen on monessakin mielessä ärsyttävän tehotonta.

Siis kyllähän köyhä elää pienelläkin rahalla, jos vointi on hyvä ja tuntee itsensä arvokkaaksi ihmiseksi, joka saa olla olemassa siinä missä muutkin. Nykysysteemi puolestaan luo arvottomuuden tunnetta, josta seuraa mielenterveyden ongelmia ja pidemään päälle fyysisenkin terveyden ongelmia, jolloin se pieni raha ei enää riitäkään. Lisäksi, jos ihminen työttömäksi jäätyään saisi automaattisesti saman kansalaispalkan kuin aina ennenkin, ilman mitään byrokratiaa, hänellä olisi paljon enemmän energiaa hakea uutta työpaikkaa tai suunnitella yrityksen perustamista. Ja oletan, että energian lisäksi enemmän haluakin, koska ihminen kokisi olevansa tasavertainen osa yhteiskuntaa eikä vain loisen lailla mukana roikkuva hylkiö. Yhteiskuntakin voittaisi.

Toisekseen, mistä se raha otettaisiin, kun kaltaisesi vähemmistöä ja lähimmäistä lämmöllä ajatteleva porvari on noin kylmä? Perheitä ja eläkeläisiä tuskin tässä maassa voidaan enempää kupata, joten varakkaiden taskuille käy tie.

Vihreillähän on se malli, jossa kustannukset olisivat samat kuin nytkin.

Homeboy65 kirjoitti:Esimerkki: pienipalkkainen henkilö X saa asumistukea. Sitten ko. siivooja/kaupan kassa saakin koulutustaan vastaavaa työtä, liksa nousee reilusti. Tämän jälkeen asumistukea joko vähennetään tai se loppuu kokonaan. Eikö tämä olekin aivan oikeudenmukaista ja mielekästä?

Jos henkilön elintaso on aivan sama riippumatta siitä, käykö hän töissä vai ei, se ei ole oikeudenmukaista eikä mielekästä. Useat ihmiset ovat nykysysteemissä tällaisessa tilanteessa. Perustulojärjestelmässä perustuloa ei poistettaisi muiden tulojen vuoksi, vaan työnteko olisi kannattavaa aina ja kaikille - ilman mitään poikkeuksia.

EveryWoman kirjoitti:Musta tuntuu epäuskottavalta, että hinnat laskisivat jos vähennysoikeus poistettaisiin..

Eli toisin sanoen, sinusta tuntuu uskomattomalta että hinnat laskisivat, kun ihmisillä olis vähemmän rahaa käytettävänään? Ok.

Keksi toinen rinnastus. Esim. missä vaiheessa kirvesmiehen hinta nousee. Siinä vaiheessa kun on paljon töitä, vai siinä vaiheessa kun töitä on vähän?

EveryWoman kirjoitti: Mun mielestä merkittävin parannus ei olisikaan rahallinen, vaan liittyisi siihen että köyhää ei kyykytettäisi samoin kuin nyt tehdään. Nykyään joutuu juoksemaan usealla luukulla tukien riekaleita anomassa, hakemuksia pitää uusia tietyin väliajoin, ja tuet on suunniteltu siten, etteivät ne koskaan riitä kattamaan niitä kustannuksia, joiden kattamiseen ne on tarkoitettu.

Eli jos järjestelmä olisi "mukavampi ja vaivattomampi," olisi työnhakijalla enemmän aikaa ja intressejä etsiä duunia ilman stressiä?

EveryWoman kirjoitti: Vihreillähän on se malli, jossa kustannukset olisivat samat kuin nytkin.

Paljonko Vihreiden mallissa "palkka" nousisi, ja mistä puustä Vihreät rahansa poimisivat?

EveryWoman kirjoitti: Vihreillähän on se malli, jossa kustannukset olisivat samat kuin nytkin.

Muistamani mukaan kustannukset eivät olleet samat. Voin muistaa väärin.

edit: ehkä muistin väärin.

EveryWoman kirjoitti: Jos henkilön elintaso on aivan sama riippumatta siitä, käykö hän töissä vai ei, se ei ole oikeudenmukaista eikä mielekästä. Useat ihmiset ovat nykysysteemissä tällaisessa tilanteessa. Perustulojärjestelmässä perustuloa ei poistettaisi muiden tulojen vuoksi, vaan työnteko olisi kannattavaa aina ja kaikille - ilman mitään poikkeuksia.

Kyllä usea pienipalkkainenkin kokopäivätyö merkitsee suurempia tuloja kuin yhteiskunnan tuet. Lisäksi eläke kertyy. Ja uuden työn saanti on helpompaa työssä jo olevalla kuin työttömällä. Se kannattavuudesta.

Näyttäisi siltä, että peruskoulun ohjelmaan pitäisi saada jonkinlainen "tieteen edistymisen ja tieteellisen tiedon muodostamisen logiikka for dummies" -opintokokonaisuus. Sen verran paksua tekstiä täälläkin tulee. Voisi tietysti ajatella, että asia ei koske ei-akateemisisssa hommissa pyöriviä tyyppejä, mutta kyllä yhteiskuntamme on niin tieteellistynyt ja tutkimusriippuvainen, että asia kuuluisi ihan peruskansalaistaitoihin. Ja hölmöilyjä kirjoittaneista ainakaan Gatillla ei edes ole tätä tekosyytä: ymmärtääkseni hänellä jopa on joitain yliopiston perusopintotason suorituksia, jolloin tosiaan tulisi jo tietää paremmin. Mutta kerrataan:

Tieteelliseksi tiedoksi (erotuksena hypoteeseistä, tutkimusohjelmista, uskomuksista jne.) hyväksytään käsitykset, jotka ovat tiedeyhteisön kriittisen vertaisanalyysin läpikäyneitä ja kumoamattomiksi jääneitä. Tiedeyhteisön kriittiseen tarkasteluun kuuluu oleellisesti se, että muillakin on pääsy aineistoon, kokeet ovat toistettavissa, perusteluketjut ovat julkisia ja aukottomiksi havaittuja jne. Tieteellisen tiedon subjekti on tiedeyhteisö, ei yksittäinen tutkija tai tutkijaryhmä.

Oikeasti tämä on hyvin salliva ja avoin lähestymistapa. Tarkastellaanpa tilannetta, jossa tiedeyhteisön ehdottoman enemmistön kanta olisi, että eläinperäisten rasvojen osuuden ruokavaliosta pienentäminen kasvisrasvojen osuuden lisäämisen kustannuksella edistää terveyttä, ja että A-talkiin raahataan kaksi tyyppiä vastustamaan tätä asiantuntijamielipidettä. Jos nyt sitten kävisi ilmi, että vastustaja A vastustaa antaumuksella eläinperäisten rasvojen, erityisesti meijerituotteiden, huonoa mainetta ja vastustaja B sitä, että terveyttä edistettäisiin erityisesti terveellisemmällä ruokavaliolla (eikä esimerkiksi syömällä jotain tiettyä, normaaliruokavalioon kuulumatonta uskomuslääkettä) ja että vastustaja A on tehnyt elämäntyönsä meijerimonopoli Valion tutkimusjohtajana ja vastustaja B taas edustaa yksityisklinikkaa, joka markkinoi erinäisiä terveyttä edistäviä ihmepillereitä, niin poliittisessa tai juridisessa keskustelussa A:n ja B:n vastaväite ignoroitaisiin suoralta kädeltä jääviyden perusteella. Mutta ei tiedemaailmassa. Tiedeyhteisö olettaa, että vaikka A:lla ja B:llä on asiassa vahva taloudellinen intressi, niin heidän argumenttinsa voivat silti olla päteviä. Siksi niille myönnetään täsmälleen sama painoarvo kuin ei-jäävienkin esittämille kannoille: he saavat tarjota niitä vertaisarvioituihin julkaisuihin kohtaamaan tiedyhteisön kritiikin. Jos yhteisö kannat hyväksyy, kannat saavat tieteellisen tiedon statuksen. Jos taas käy niin, että kaikki asiantuntijaelimet pitävät vastustajien kantaa huuhaana, kanta saa huuhaan statuksen.

Huomatkaa, että näillä määritelmillä tieteellisen tiedon ei travitse olla totta: voi osoittautua, että A, B tai Ilta-Sanomien horoskoopinlaatija on ollut oikeassa, mutta silti heidän hypoteesinsä ei ole (ainakaan vielä) tieteellistä tietoa. Ja koska tiede on osoittautunut ylivoimaisesti parhaaksi keinoksi koko ihmiskunnan historiassa hankkia tietoa maailmasta ja sen toimimisesta, maallikon on aina rationaalista uskoa tieteellistä tietoa silloin, kun se on ristiriidassa mystikon, sammakkoprofessorin tai PetriFB:n horinoiden kanssa. Vaikka tieteellinen tieto voikin joutua myöhemmin korjauksen kohteeksi.

Hahmottelemani tieteenfilosofiaa for dummies -kurssi olisi ilmeisesti erityisen tarpeellinen toimittajille. Heidän aika olematon tieteenlukutaitonsa saa heidät ajamaan väärää tasapuolisuutta. Nykyajalle on tyypillistä, että tiedotusvälineet antavat tasapuolisuuden nimissä kiistapukareille yhtäläisen näkyvyyden ja painoarvon, oli sitten kyseessä lääketiede v. uskomushoidot, rokotetutkimus v. hörhöpaniikki, evoluutiobiologia v. fundamentalismi tai ravitsemustutkimus v. yksittäisten hörhöjen visiot. Oikeaa tasapuolisuutta olisi tietysti sanoa, että hörhöt pääsevät samalle viivalle tiedeyhteisön kanssa tiedotusvälineissä vain siinä tapauksessa, että tiedeyhteisökin on jakautunut noin 50-50 hörhöjen taakse.

urpiainen kirjoitti:Hahmottelemani tieteenfilosofiaa for dummies -kurssi olisi ilmeisesti erityisen tarpeellinen toimittajille. Heidän aika olematon tieteenlukutaitonsa saa heidät ajamaan väärää tasapuolisuutta. Nykyajalle on tyypillistä, että tiedotusvälineet antavat tasapuolisuuden nimissä kiistapukareille yhtäläisen näkyvyyden ja painoarvon, oli sitten kyseessä lääketiede v. uskomushoidot, rokotetutkimus v. hörhöpaniikki, evoluutiobiologia v. fundamentalismi tai ravitsemustutkimus v. yksittäisten hörhöjen visiot. Oikeaa tasapuolisuutta olisi tietysti sanoa, että hörhöt pääsevät samalle viivalle tiedeyhteisön kanssa tiedotusvälineissä vain siinä tapauksessa, että tiedeyhteisökin on jakautunut noin 50-50 hörhöjen taakse.

Kirjoitit omat ajatukseni paremmin kuin olisin itse osannut. On hieman rieponeet nämä toimittajat ja heidän kysymyksenasettelunsa tietyissä ajankohtaisohjelmissa. Sitten katsojat vielä usein pitävät näitä toimittajia jonain valistuineina auktoriteetteina.

--siirto--