Kitinä

Vadim kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Argumentum ad hominem.

Höps. Eikä ollut.

Non argumentum?

EveryWoman kirjoitti:

Vadim kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Argumentum ad hominem.

Höps. Eikä ollut.

Non argumentum?

Eikun ex analogia. Reaktiostasi päätellen se toimi?

Vadim kirjoitti:Eikun ex analogia.

Niin, siis asioita voi oppia ja oivaltaa tai sitten vain opetella ulkoa. Ihan hyvinhän tuo kyborgi osasi apinoida menestyvän ja dynaamisen renessanssimiehen stereotypiaa - paitsi inhimillisen viestintäkyvyn (viiva tunne-elämän) osalta. Ehkä kornin ilmaisun välttelytaitoa koskevaa self help -teosta ei ole vielä saatavilla?

Edit:

Vadim kirjoitti:Reaktiostasi päätellen se toimi?

Riippuu siitä, mitä väittämää pyrit argumentoimaan. Väittämän Koska kyborgi on sekopäinen, osittain samaa sanova nettikirjoittelija on väärässä argumentointi olisi sekä ex analogia että ad hominem (tai siis ad cyborgum!), joten ilmeisesti väittämäsi on jokin muu.

elco kirjoitti:

So Easy kirjoitti:alitajuntaisesti kuitenkin pelkäät mahdollisuutta että mitäs jos minulla onkin jotain olennaisia pointteja

Tämä on hihhulismisi ydin: kuvittelet tietäväsi muiden jutut paremmin kuin he itse.

Etkö pidä edes mahdollisena, että saattaisin tietää jotain asioita paremmin kuin sinä? Ainakin itse pidän mahdollisena että joku saattaisi olla minua viisaampi ja löytää minusta kehityskohteita. Huomaan, että esim. EW on jälleen niin tehnyt. By the way, etkö muka itse esimerkiksi töissäkään välillä oikeasti tiedä, että joku on tehnyt virheen ja vieläpä todennäköisesti miten on siihen virheeseen päätynyt -- ennen kuin henkilöllä itsellään on tästä hajuakaan? Jos et, olen yliarvioinut ammattiosaamisesi, mutta ainakin tuntemieni ihmisten keskuudessa tämä on yleistä. Mutta jos kyllä, olet siis hihhuli. Tervetuloa kerhoon, jos tuo todella omasta mielestäsi on mielekäs määritelmä termille (omasta mielestäni ei ole)!

elco kirjoitti:Minä tiedän, että moni tajaa maailman paremmin kuin minä.

Mielenkiinnosta: voitko mainita esimerkkejä?

elco kirjoitti:Miten niin kirkkaammin?

Etkö siis tunnista esimerkiksi Letkun ja Keikun viimeaikaista muutosta kirkkaammin näkemiseksi? Etkö ole huomannut muutosta ollenkaan, vai käyttäisitkö siitä vain jotain eri nimitystä? (Arvaan: heistä on tullut "hihhuleita", mitään tarkempia perusteluja ei tietenkään vaadita.)

elco kirjoitti:Minun mielestäni teidän hihhulointinne ovat hihhulointia - elä sen kanssa.

Ei minua kiinnosta mitä sinä olet minusta mieltä; minua kiinnostaa se minkälaiseen toimintaan muita ihmisiä kannustat. Ja etenkin minua ärsyttää se, miten älyllisesti epärehellisin keinoin (et oikeasti suostu keskustelemaan kanssani itse asiasta vaan ainoastaan väistelet ja yrität harhauttaa) yrität mustamaalata kaiken minkä puolesta puhun -- ja vain siksi, että minä omalla asiallani olen uhannut sinun maailmankuvasi perusteita. Äläkä väitä, ettetkö nimenomaan yritä mustamaalata itse asiaa nimenomaan muiden silmissä. Mikä on motiivisi tähän?

Jos sinulle on muka edelleen epäselvää mitä tarkoitan, niin otetaan nyt esimerkiksi vain tuo de Mello (joka on vain yksi näistä asioista viisaasti kirjoittaneista). Olet käsittääkseni jossain vaiheessa itsekin lukenut (jotain?) hänen tekstejään (mutta et muiden?) mutta missään vaiheessa et millään tavoin ole tullut tasaiselle keskustelemaan hänen näkemyksistään ja argumentoimaan kantaasi. Silti sinulla on otsaa lyödä hänen asiaansa geneerinen hihhulointileima, jolla niin mielelläsi huidot.

Onko sinulla mitään älyllisesti rehellistä perustelua sille, mikset uskaltaudu keskustelemaan itse asiasta?

elco kirjoitti:

So Easy kirjoitti:Viimeaikaisena esimerkkinä erityisen paljastava oli Letkun Shrink-ketju. Väitätkö että sinua ei muka ainakin jollain tasolla kauhistuta ajatus, että hän on saattanut tajuta elämästä jotain olennaista mitä sinä et? Fakta nimittäin on, että et voi tietää ettei olisi. Vähintäänkin epäilys -- jonka toki koko ajan yrität tunkea jonnekin pois tietoisuudestasi -- sinulla täytyy olla.

JEESUS PELASTAA! Mistä tää jätkä puhuu?

elco kirjoitti:Näitä juttuja kirjoittaessa kannattaisi aina kirjoittaa vastine muille lukijoille eikä sille vastapeelolle. Eli tehdä juuri kuten minä en tehnyt.

Juuri niinhän OLET tehnyt. Et uskaltaudu puhumaan itse asiasta, vaan toitotat muille, että kaikki mitä sanon on vain hihhulointia eikä siten kenenkään itseään kunnioittavan (ja etenkään sinun tällä palstalla kunnioittavan) ihmisen sellaista tule kuunnella. Voin jo kuvitella, kuinka menisit lukemattomiin ketjuihin piikittelemään ketä tahansa (kuten olet osoittanut aiemmin lähes säännönmukaisesti tekeväsi), joka uskaltautuisi täällä näistä asioista positiivisella avoimuudella keskustelemaan. Leimaisit tämänkin "hihhuliksi". Tätä uhkausta sinä täällä rivien väleissä toitotat. Tuskin kenellekään on tuo edellä sanomani epäselvää. Täten en voi pitää sinua juuri muuna kuin omaa pelkuruuttaan muihin purkavana koulukiusaajana.

elco kirjoitti:

So Easy kirjoitti:(Vastaus: Jos et itse ymmärrä, toivot ettei kukaan muukaan ymmärtäisi. Jatkokysymys: Miksi toivoisit ettei kukaan muukaan ymmärtäisi?)

Kannattaisiko nyt ottaa askel taaksepäin tässä päättelyketjussa?

Eli et aio vastata? Noihin sen enempää kuin muihinkaan kysymyksiin?

elco kirjoitti:

So Easy kirjoitti:Kerropa nyt, missä olen mennyt tulkinnoissani sinusta aivan metsään.

No kaikessa? Kuvittelet psykoosipäissäsi minun olevan yhtä hullu kuin olet/olit ja yrität antaa minulle samaa troppia, kuin mikä sinut mielestäsi "paransi".

Eli et anna esimerkkiä? "Kaikki" on pelkkää väistelyä. Jos niitä esimerkkejä on kerran niin paljon, niin voinet aivan helposti antaa selostuksen jostain aivan musertavan pahasti metsään menevästä tulkinnastani ja nolata minut oikein kunnolla? Nimittäin kaiken hihhulointi-leimailusi ja ties minkä lääkeläppien läiskimisiesi jälkeen kukaan ei usko, että jättäisit niin tekemättä jostain laupeudesta, vaan syy on ilmiselvästi se että et sellaista esimerkkiä pysty antamaan. Anna tulla siis vaan! Gimme your best shot!

elco kirjoitti:

So Easy kirjoitti:Lynchin Mulholland Drivesta.

No mutta kun se on ikävystyttävää paskaa. En jaksa katsoa niitä loppuun millään.

Eli onko väitteesi, että Lynchin elokuvat ovat objektiivisesti ikävystyttävää paskaa vai onko vain tuo toisin sanoin sen myöntämistä, että kyllä niissä varmasti on pointtia (haloo, miksi hitossa Lynch niitä muuten tekisi?), mutta sinä et vain tajua sitä? Ja lisäksi yrität esittää ettet haluaisikaan ymmärtää? Ei sattuisi olemaan mitään älyllisesti rehellistä vastausta siihen, miksi et muka edes haluaisi ymmärtää?

By the way, tässäkin oikeaan osuminen oli minulta muuten tietysti täyttä sattumaa..

elco kirjoitti:Olen vallan onnellinen siitä, etten ole kuin sinä. Siis jos vaihtoehtona on katsella muna pystyssä joitain Lynchin elokuvia ja lukea de Melloa. Morjens.

Mitä ylipäätään tarkoitat tuossa (tai muutenkaan) "onnellisuudella"? Sitäkö, että nykyisin käsityksin itsestäsi tunnet olosi turvallisemmaksi niin että tiedät, että kukaan ei taatusti leimaisi sinua "hihhuliksi"? Että sinua pidetään Kovana Kundina? Miksi se on sinulle niin tärkeää?

elco kirjoitti:

So Easy kirjoitti:Missä sut on aivopesty? Et arvaa miten naurettavalta näyttää että kuvittelet minun olevan joku Vartiotornia City-käytävässä jakeleva hihhuli. Olet nimittäin faktisesti aivan totaalisen hakoteillä.

Niin tosiaan. Sinähän et toki tee mitään siis mitään oletuksia minusta, alitajunnastani, pelkotiloistani Oivallusta kohtaan jne. Hehe.

Teen oletuksia, en kai sitä ole kieltänytkään? Sinun oletuksesi vain menevät aivan metsään, ja se voidaan halutessasi todistaa (mitä en usko sinun haluavan). Sen sijaan sinä välttelet oikeasti keskustelemasta minun tulkinnoistani, yrittäen väistellä ottamasta kantaa mihinkään käytännön esimerkkiin, vaan hoet vaan "hihhulointia" ja että "kaikki" on ihan huuhaata jne. Jos minä todella olen niin hakoteillä, niin sen perusteella mikä tarve sinulla on täälläkin ollut mennä nälvimään ketjusta toiseen ihmisille joilla on ollut julkeutta kyseenalaistaa sinua, en kertakaikkiaan pysty uskomaan ettetkö suurella nautinnolla minunkin kohdallani niin tekisi, jos sinulla siihen mahdollisuus olisi.

elco kirjoitti:

So Easy kirjoitti:Huomiona tähän liittyen: Paljastat näillä jutuillasi, että vastustuksesi jotakuinkin lähes kaikkeen hengelliseen liittyvään -- ei siis vain vanhakantaisiin uskonnollisiin kirjoituksiin, kritiikittömiin fundamentalisteihin, yms. -- johtuu pitkälti siitä, että pelkäät että jos sellaisista asioista lähtisit edes keskustelemaan, niin joku muu saattaisi leimata sinut "vartiotornihihhuliksi" (vaikka toki tietäisit itse ettet sellainen ole)! Miten kamalaa! Imagosi romahtaisi täysin! Sano minulle että olen väärässä, ja valehtelet.

Ota happea nyt välillä. Ei liene salaisuus, että todellakin vastustan hengellistä hihhulismia väristä riippumatta. Mutta tuo johtopäätöksesi on tietenkin silkkaa sontaa - taas.

Eli sinusta olisi ihan okei, jos jotkut ihmiset tulkitsisivat sinun olevan "hihhuli" ja sitä täällä ja muuallakin julistaisivat? Oletkos nyt ihan rehellinen?

Lienee muuten turhaa edes mainita, että et missään vaiheessa ole osoittanut, mikä sanomastani on väärää, ristiriitaista, tai mitään muutakaan vastaavaa. Olen osallistunut moniin keskusteluihin aiheesta, joissa näistä asioista on taitettu peistä (itse tosin pidän fundamentalistihihhuleina niitä, jotka eivät uskaltaudu asioista älyllisesti rehellisesti keskustelemaan), mutta sinä et ole heittänyt peliin argumentin argumenttia. (Viestin alussa kyllä esitit, että määritelmäsi hihhuloinnille on että se on toisten asioista paremmin tietämistä, mutta enpä usko että juuri tämän määritelmän haluat allekirjoittaa, jos asiaa vähän pidemmälle mietit. Pystyt varmasti keksimään termille mielekkäämmänkin määritelmän.)

elco kirjoitti:

So Easy kirjoitti:

elco kirjoitti: Edelleen: vähän piffiä tarvitaan näiden universaalien mutta kohtalokkaiden lausumien vähääkään vakavastiottamiseen.

On totta, että yllä sanomani ei perustele itse sisällöllistä asiaani mitenkään, mutta eihän sen ollut tarkoituskaan muuta kuin vastata kysymykseen miksi ärsyynnyin.

Sinä sitten neropattina irrotit sen asiayhteydestään, jotta voisit yrittää jotain harhautusta ja välttää puhumasta itse asiasta. Kuinkakohan moneen kysymykseeni jätät tällä kertaa vastaamatta.. ? *huokaus*

Eli samassa virkeessä toteat, ettet vastaa ja päivittelet, etten vastaa. Go de Mello.

Sanoin että sinä et vastaa; en todennut ettenkö vastaa vaan tarkensin että vastasin kysymykseen enkä johonkin muuhun. Tarkoitin tuossa sanoessani, että ei minulta kysyttykään itse asian sisällöstä vaan siitä miksi minä ärsyynnyin. Siihen vastasin. Ymmärtääkö hän? Jos luulit ND:n kysyneen jotain enemmän, niin mitäköhän se oli? Ainakaan itse en niin tulkinnut, ja sen perusteella ettei hän vastaukseni jälkeen enää mitään kysynyt, oletin että tulkinta oli oikea.

Ei kyllä ole mitenkään yllättävää, että yrität epätoivoisesti löytää jonkin kohdan, jossa en itse olisi vastannut kysymykseen, ja kääntää kaiken huomion siihen, jotta voisit näin harhauttaen luikerrella taas muutaman sylen edemmäs vastaamatta lukuisiin sinulle esittämiini kysymyksiin. Voimme varmasti jatkossa olettaa, että keskityt miettimään sinulle esittämiini kysymyksiin vastauksia samalla tarmolla kuin jolla yrität etsiä aukkoja minun vastauksistani -- olettaen että et ole vain pelkuri.

Ja mitä de Mellolla on tämän kanssa tekemistä? Oletko muka niin sokea, ettet näe toimintasi tässä olevan juuri mitä yllä olen kuvannut: yrität mustamaalata de Mellon, jotta mahdollisimman harva näkisi mielekkäänä asiaan perehtyä, koska se on "hihhulointia"? Ja tämä vain siksi, että sinuun on sattunut, kun minä olen haastanut sinun maailmankuvaasi -- miksi yrität sotkea de Mellon tähän?

elco kirjoitti:Näissä hommissa pitää tiedostaa, että vastaväittäjä ei koskaan lopeta.

Ei voi kyllä muuta sanoa kuin voi vittu mikä hannari olet. Et tule hetkeksikään tasaiselle edes keskustelemaan ja sitten vielä kehtaat jauhaa tuota paskaa "että toinen ei koskaan lopeta" -- onko ihme jos sinua yritetään saada tilille älyllisestä epärehellisyydestäsi? Kiemurtelet kuin Manala parhaina/pahimpina päivinään. Vastaa kysymyksiini ja itke äitiä vasta sitten.

elco kirjoitti:Tuplaa lääkkeet silti.

Tiedät ettei minulla ole mitään lääkitystä enkä sellaista tarvi (tai sitten olet todella sokea torvi, ja olen yliarvioinut älykkyytesi pahasti). Mikä on siis motiivisi jauhaa tuota skeidaa?

EveryWoman kirjoitti:Siltä pohjalta, että Easy kertoo näkevänsä elcossa paljon samaa kuin itsessään, voin ymmärtää sitä aktiivisuutta, jolla hän oivalluksiaan tuo esiin. Ehkä hän arvelee, että vastaavan persoonallisuusprofiilin tyyppiin ei tehoa mikään muu kuin suora haastaminen, silloinkin kun sille ei ole vastaanottajan taholta tilausta (= Sokrates-meininki).

Myönnän Sokrates-meiningin. Olen aina ollut temperamenttinen, tietyssä mielessä aggressiivinenkin (tapellut koulussa yms.) ja kärsimätön. Nämä ovat heikkouksiani, joista pyrin kasvamaan yli. Vielä ei perillä olla.

EveryWoman kirjoitti:Tai ehkä hän uskoo niin kaikkien ihmisten kohdalla. Miten vain, hänellä on todennäköisesti varsin hyvin tiedossa, miten elcon tapainen ihminen moiseen reagoi silloin kun ei ymmärrä tai voi hyväksyä sanottua (= mustamaalaamalla ja katteettomilla hihhulisyytöksillä).

Totta puhuen olen ollut yllättynyt siitä, että elco ei ole haastamisen jälkeenkään lähtenyt keskustelemaan itse asiasta. Joissain asioissa olemme olleet samanlaisia, mutta ilmeisesti perusteetta oletin, että hänkin jonkinlaisen älykkyytensä pohjalta olisi kiinnostunut oppimaan, kasvamaan -- tulemaan haastetuksi ja astumaan tasaiselle. Mutta sikäli kuin tässä keskustelussa olen jotain trendiä havainnut, niin mielestäni hän on vain yrittänyt kaivautua syvemmälle poteroonsa ja huudella sieltä samoja perustelemattomia (ja lisäksi faktisesti täysin perättömiä) hölmöyksiä -- sen sijaan että olisi noussut sieltä ja laittanut itsensä peliin, lähtenyt oikeasti keskustelemaan asiasta. Tämä on ollut minun väärinarviointini; en arvannut että hän olisi mennyt näin pitkälle naurettavuuksiin kuin on mennyt.

EveryWoman kirjoitti:

Ihmisiä alkaa vituttamaan jossain vaiheessa se, että heille tullaan kertomaan kuinka olemalla samanlainen kuin kertoja, pystyisivät olemaan parempia ihmisiä.

Tästä olen kuitenkin Myltsin kanssa samaa mieltä. En oikein usko sanottavaa impactia (ainakaan toivottuun suuntaan) voitavan saavuttaa sillä, että tullaan paasaamaan pareman elämän metodologiasta kontekstiin, jossa vastapuoli ei ole lähtökohtaisesti kiinnostunut kuulemaan asiasta.

Miten satuinkin juuri tänään lukemaan eräästä dialogista:

"... If you choose that path, you need to be aware of certain pitfalls."

"What pitfalls?"

"Many people you encounter will need something from you, other will not. If a person is content with his or her present belief system, no matter how destructive it may be, let him or her alone. In time they will experience enough pain from their mistakes to make them teachable. If you offer any advice to people who are not ready to receive it, you may be doing more harm than good."

Osui ja upposi. Tässä tapauksessa on käynyt juuri näin. Pisteet Myltsille, EW:lle ja yllä olevan kirjoittaneelle.

--------

Sikäli siis kuin oletan että elco ei edelleenkään ole halukas itse asiasta puhumaan sillä ilmiselvästi tekee kaikkensa sen välttääkseen, otan yskän ymmärtääkseni ja jätän enää vastaamatta hänelle tästä. Kiitos oppitunnista.

Joo-o. Alkeellisesti huvittavaa, mutta enimmäkseen tuskallista.

Ei jaksa/ehdi/kiinnosta. Tyhmempikin lukija näkee, että tässä väänsi kaksi kaveria, jotka
a) ovat omasta mielestään oikeassa
b) pitävät omaa elämäntapaansa ylivertaisena
c) eivät vähäänkään ymmärtäneet vihollista
d) eivät vähääkään halunneet ymmärtää vihollista
e) nimittelivät ja sättivät toisiaan
f) eivät varsinaisesti käyneet keskustelua, vaan ohittivat tyylipuhtaasti käytännössä kaikki ajatukset (oli niillä arvoa eli ei), joita toisella oli

Mylwin sen jo sanoi: mitä arvoa itsetuntemus tässä tuottaa? (pliis, älkää vaan vastatako: olette jo kirjoittaneet tuhansia rivejä aiheesta eikä se ole vielä selvinnyt ainakaan minulle yhtään - käsi sydämellä).

Pehmytpäisyyttä enemmän huvittää täydellinen subjektiivisuus mikä tämänkertaisella harjoitusvastustajalla oli. Itsetuntemusta varmaan löytyy roppakaupalla, mutta ihmistuntemusta ei ole sitten yhtään.

So Easy kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Olenko ymmärtänyt oikein, kun aistin sinussa ärtymystä? Miksi sinua ärsyttää mitä minä tai elco ajattelemme? Jos kerran olet kokenut Syvällisen Valaistumisen ja Tiedät mikä elämässä on tärkeää? Miksi parin sätkynuken poukkoilu häiritsisi Valaistunutta Ihmistä?

Jos tällä palstalla ei olisi ketään muita ihmisiä kuin te kaksi ja minä, tuskinpa vaivautuisinkaan kirjoittamaan. On täysin selvää, että teidän intresseissänne on yrittää saada mahdollisimman moni ajattelemaan kuten te, sillä muutoinhan koko elämältänne putoaisi pohja: mitä jos ketään ei kertakaikkiaan kiinnostaisikaan paljonko tienaatte, minkälainen auto teillä on jne.?

Mistä arvasit, että istuimme Illuminatin päämajassa sikareita tuprutellen ja vuosikertakonjakkeja maistellen, ja mietimme, mitä voisimme tehdä, jotta yleinen ilmapiiri arvostaisi enemmän menestyksen ulkoisia tunnusmerkkejä?

Onneksi tajusimme, että voimme helposti vaikuttaa asiaan kirjoittamalla Kitinään!

*maanista naurua*

NuoriDaavid kirjoitti:

So Easy kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Olenko ymmärtänyt oikein, kun aistin sinussa ärtymystä? Miksi sinua ärsyttää mitä minä tai elco ajattelemme? Jos kerran olet kokenut Syvällisen Valaistumisen ja Tiedät mikä elämässä on tärkeää? Miksi parin sätkynuken poukkoilu häiritsisi Valaistunutta Ihmistä?

Jos tällä palstalla ei olisi ketään muita ihmisiä kuin te kaksi ja minä, tuskinpa vaivautuisinkaan kirjoittamaan. On täysin selvää, että teidän intresseissänne on yrittää saada mahdollisimman moni ajattelemaan kuten te, sillä muutoinhan koko elämältänne putoaisi pohja: mitä jos ketään ei kertakaikkiaan kiinnostaisikaan paljonko tienaatte, minkälainen auto teillä on jne.?

Mistä arvasit, että istuimme Illuminatin päämajassa sikareita tuprutellen ja vuosikertakonjakkeja maistellen, ja mietimme, mitä voisimme tehdä, jotta yleinen ilmapiiri arvostaisi enemmän menestyksen ulkoisia tunnusmerkkejä?

Onneksi tajusimme, että voimme helposti vaikuttaa asiaan kirjoittamalla Kitinään!

*maanista naurua*

Hei come on, nythän sä paljastit meidän Great Planin. Tämän seuran jäsenhän minäkin olen.

Pitääpä laittaa muistiin, että älyllisesti rehellistä argumentointia on vedota toisen alitajuntaan ja kertoa tietävänsä mitä toinen oikeasti ajattelee. Minusta tuli juuri väittelymaisteri.

Clay kirjoitti:Pitääpä laittaa muistiin, että älyllisesti rehellistä argumentointia on vedota toisen alitajuntaan ja kertoa tietävänsä mitä toinen oikeasti ajattelee. Minusta tuli juuri väittelymaisteri.

Jos hullultu kysytään, että oletko hullu niin mitäköhän se vastaa? En minä tiedä olenko hullu.

Onhan se hienoa huomata, että SE pitää minua niinkin älykkäänä, että minulla olisi mahdollisuuksia itsetuntijaksi. Mistäs sitä tietää, että onko sen oven takana Pelastus/Kirkastus/Nirvana/Taivas? Kaveri ilmeisestikin haluaa vain parastani. Sanokaa (joku muu kuin itsetuntijakahjot, kits) minulle, miksi minun pitäisi käydä SE:n ovesta eikä vartiotornidiilerin? Molemmat kun tekevät täsmälleen yhtä paljon järkeä rajallisessa tietoisuudessani (ja varmastikin aiheuttavat yhtä paljon pelon, tuskan, itseinhon ja ahdistuksen kuohuntaa alitajunnassani). Ei kiitos: mieluummin pidän ovet kahjouteen teljettynä sisäpuolelta.

Ne ovat vain nuo dogmit vähän epäilyttäviä dogmaatikoista puhumattakaan. Jotain EW:tä tai SE:tä vastaan ei yksinkertaisesti - ainakaan minulla - perse kestä taistella. Heidän keskustelupalstametodinsa on väsyttää kala koukkuun tekemällä käsittämättömiä oletuksia vastapuolesta. Musertaa vastaväittäjä savijaloilla seisovan debiilin päättelyketjun alle. Huvittavaa on, kun minä teen samoin niin siitäkös vasta meteli nousee (olen koulukiusaaja, kovis, pelkuri, alitajuisesti tuskissani, kiellän Kirkastuksen jnejne. SE on hihhuli, kahjo ja hullu, mitkä ovat - tietty - tuomittavia oletuksia, koska ne eivät ole faktuaalisia). EW:n kunniaksi on sanottava, että hän on sentään korostetun pitkämielinen ja reilu, kun taas SE on proverbiaalinen sarvikuono porsliinikaupassa, vähänniinq minäkin: gubbe totisesti osaa tehdä hallaa aatteelleen, jos kyse on siitä, että älyllä tai päättelyllä pitäisi noista jaagailuista saada pointteri Kirkastukseen. Ehkä se ei vain osaa kirjoittaa. Ehkä sitten olen pelkuri, kun minua ei erityisesti kiinnosta anaalisoida kohta kohdalta sitä, mikä SE:n sepustuksissa on "väärää, ristiriitaista, tai mitään muutakaan vastaavaa". Kokonaisuus ei tee mitään järkeä ja se riittää minulle: Tunnen kuulemma tiedostamatonta ja alitajuista pelkoa koulukiusaajan sydämessäni? Ehkä tunnen, ehkä en, sou not? Mitä tuollaiseen voi sanoa, kuin lyödä lisää bensaa tuleen? Sama kuin väittelisi PFB:n kanssa evoluutiosta.

Tarvitsenko Kaitselmusta/Kirkastusta/Pelastusta? Olenko alkoholisti? Olenko Huono Ihminen? En tiedä. Ei hullu tiedä olevansa hullu. Jos kuitenkin jotain koen vastenmielisenä niin dogmin pakkosyötön: Ota pelastus vastaan tai palat helvetin tulessa.

Minä elän kuin opetan: olen lapsivastainen, (uus)liberaali ja materialistinen hedonisti. Jos haluat yrittää pelastaa minut niin vastaat itse seurauksista. Minua kun eivät opinkappaleet pidättele niin voin tehdä itsestäni pellen - ja vetää pelastajan mukanani suohon. Käsi pystyyn: kuka täällä on vakuuttunut (yhtään) SE:n sanomasta, että itsetuntemus kuten hän sitä markkinoi on avain onneen? EDIT: Huom. Gallub aiheesta.

Ja ajatelkaa sitäpaitsi kuinka työläs olisin, jos olisin hihhuli? PFB ja SE olisivat harmittomia, joviaaleja pikkutekijöitä rinnallani.

elco kirjoitti:Minä elän kuin opetan: olen lapsivastainen, (uus)liberaali ja materialistinen hedonisti.

Ja katsos: kun sä kerran esität tuon SOSIAALISESSA keskustelussa SOSIAALISENA argumenttina MUILLE ihmisille, ikäänkuin PUOLUSTAUTUAKSESI..

Niin sun tarttis TAJUTA:
Jos oot mikä oot niin oot, O.K.
Mutta idioottimaista esittää tuollaista PUOLUSTELEVANA argumenttina muulle nykyajan länsimaailmalle.enemmistö vieläkin pitää asennettasi puhtaana PAHUUTENA.

Joten ei paljon hyödytä sun sosiaalisessa keskustelussa tuollaista esittää ja toivoa tulla hyväksytyksi. Rehellisempää olisi myöntää, että olet itsekäs, paha paskiainen, joka uskoo vain vahvimman oikeuteen.,. ja jolla ei siten ole asiaa mitään armoa tai ymmärrystä pyytää.

P.S.


Mulla on lainaa 200 000, joka on kuudesosa omaisuudestani, virallisesti laskettu.. ja lainankin saan takas 88-vuotiaan syöpäsairaan enoni testis.. testamentista.. ja lisää sen "pikku" säästöistä.

Jos olisit rehellinen, ihailisit meitsii.. paitsi kun olet tietty varakkaampi huoraamalla softaa jonka käytöstä et välitä.

EveryWoman kirjoitti:

Vadim kirjoitti:Reaktiostasi päätellen se toimi?

Riippuu siitä, mitä väittämää pyrit argumentoimaan. Väittämän Koska kyborgi on sekopäinen, osittain samaa sanova nettikirjoittelija on väärässä argumentointi olisi sekä ex analogia että ad hominem (tai siis ad cyborgum!), joten ilmeisesti väittämäsi on jokin muu.

Logiikka ei ole koskaan ollut vahvin puoleni, mutta kuvittelisin ajatelleeni, että antamalla (surullisen) esimerkin siitä, millaisiin lopputuloksiin saattaa johtaa tämän itsensäkehittämisajatuksen vieminen loogiseen päätepisteeseensä, yritin problematisoida kyseistä diskurssia, tavallaan kääntää sitä itseään vastaan. Se, että joku saattoi pitää tätä henkilöönkäypänä hyökkäyksenä kertoo minusta siitä, että tämä joku löysi näitä yhtymäkohtia sen verran, että saattoi siitä loukkaantua.

Ad hominem -argumentointi on toista maata, ja edellyttää minusta sekä välittömyyttä että intentiota käyttää halpamaisia keinoja. Voi tietysti miettiä, mikä on halpamaista ja mikä ei, mutta minusta ilmeisten yhtymäkohtien esiintuominen ei välttämättä loukkaa diskurssietiikan sääntöjä. Rajanveto on tietysti vaikeaa - yleensähän palstakeskustelun idea ei ole niinkään ymmärtämiseen pyrkiminen vaan se, että vastapuolelle sanotaan "Olet idiootti!" jollain hienovaraisemmalla ja oivaltavammalla tavalla, mieluiten siten, että tämä ymmärtää olevansa idiootti.

Gattaca kirjoitti:Mutta idioottimaista esittää tuollaista PUOLUSTELEVANA argumenttina muulle nykyajan länsimaailmalle.enemmistö vieläkin pitää asennettasi puhtaana PAHUUTENA.

Mikä enemmistö? Missä? Marxistit ovat aika pieni osuus Suomen puoluekartalla.

Nasalspray kirjoitti:

Gattaca kirjoitti:Mutta idioottimaista esittää tuollaista PUOLUSTELEVANA argumenttina muulle nykyajan länsimaailmalle.enemmistö vieläkin pitää asennettasi puhtaana PAHUUTENA.

Mikä enemmistö? Missä? Marxistit ovat aika pieni osuus Suomen puoluekartalla.

Paska homma.
Pimeä Nousee.
Pointti kuitenkin, että jos itsesanomansa totaalisen itsekäs hedonisti puolustautuu sosiaalisin argumentein sosiaaliselle yhteisölle, se ei logiikan kannalta varsinaisesti toimi vaikka miten uusliberaali rahaminäminäuskishihhuli olisi. Se on sitten Dog eat dog.

elco kirjoitti:Sanokaa (joku muu kuin itsetuntijakahjot, kits) minulle, miksi minun pitäisi käydä SE:n ovesta eikä vartiotornidiilerin?

Ehkä siksi, että silloin ei tarvitse kohdata sitä päivää, kun huomaa, ettei todellisuus olekaan sellainen kuin millaiseksi sen on kuvitellut. Itse asiassa Agatha Christie on salanimellä Mary Westmacott kirjoittanut aiheesta epämukavan romaanin nimeltä Yksinäinen kevät, jonka lukemista suosittelen. Ei mitään fiiniä filosofista jaarittelua, vaan hyvä vastaus kysymykseesi.

Heidän keskustelupalstametodinsa on väsyttää kala koukkuun tekemällä käsittämättömiä oletuksia vastapuolesta. Musertaa vastaväittäjä savijaloilla seisovan debiilin päättelyketjun alle. Huvittavaa on, kun minä teen samoin niin siitäkös vasta meteli nousee (olen koulukiusaaja, kovis, pelkuri, alitajuisesti tuskissani, kiellän Kirkastuksen jnejne.

Ei se että sinä teet samoin tee sinusta mitään noista. Mutta se ilmiö, että sen sijaan että olisit kertonut iloisen uutisesi viisumista, lällätätkin sitä, ettei muilla täällä moista ole, ja lätkäiset päälle hienon auton ja uima-altaan hankinnat, antaa sinusta hieman omalaatuisen kuvan. SE lähinnä ihmetteli, että voitko todella saada iloa siitä, että muilla ei ole jotain. Hän vain kätki tuon kysymyksen jaarittelun sekaan, jota harvempi jaksaa lukea.

SE on hihhuli, kahjo ja hullu, mitkä ovat - tietty - tuomittavia oletuksia, koska ne eivät ole faktuaalisia).

Eivät nuokaan sinänsä ole tuomittavia juuri tuosta syystä, vaan enemmänkin siksi, että ne ovat turhia kommentteja. Jos oikeasti pitäisit SEtä hihhulina, kahjona ja hulluna, et vaivautuisi vastaamaan hänelle. Koska vastaat, ovat motiivisi noiden sanomiseen jotain aivan muuta. Varsinkin se, että olet valinnut juuri nuo sanat, jotka ovat tyypillisiä yläasteikäisen huuteluita, antaa jälleen kerran sinusta hieman omalaatuisen kuvan, riippumatta siitä, että pitävätkö ne paikkansa vai eivät. Noin vinkkinä, minä olen syönyt psyykenlääkkeitä, joten minua voi kehoittaa aloittamaan lääkitykseni uudelleen...

Ehkä se ei vain osaa kirjoittaa. Ehkä sitten olen pelkuri, kun minua ei erityisesti kiinnosta anaalisoida kohta kohdalta sitä, mikä SE:n sepustuksissa on "väärää, ristiriitaista, tai mitään muutakaan vastaavaa".

SE ei osaa kirjoittaa tarpeeksi yksinkertaisesti. Sinä puolestasi et ole pelkuri, vaan laiska. SE epäili sitä henkiseksi laiskuudeksi, eli ettet edes yritä ajatella tuontyyppisiä asioita, mutta aivan yhtä hyvin se voi olla silkkaa viitseliäisyyden puutetta, varsinkin kun selkeästi kirjoittaminen aina on yhtä vaikeaa.

Kokonaisuus ei tee mitään järkeä ja se riittää minulle: Tunnen kuulemma tiedostamatonta ja alitajuista pelkoa koulukiusaajan sydämessäni? Ehkä tunnen, ehkä en, sou not?

Tuskin tunnet.

Ja ajatelkaa sitäpaitsi kuinka työläs olisin, jos olisin hihhuli? PFB ja SE olisivat harmittomia, joviaaleja pikkutekijöitä rinnallani.

Ehkä sinä vähän oletkin, erityyppinen vain.

Gattaca kirjoitti: Jos olisit rehellinen, ihailisit meitsii.. paitsi kun olet tietty varakkaampi huoraamalla softaa jonka käytöstä et välitä.

Ihailisin? Mitä ihailtavaa varakkuudessa on? Jos on tehnyt jotain rikastuakseen tai osaa käyttää rahaa tyylillä niin sitten ehkä. Ei muiden varallisuus minulta pois mitään ole.

En ole erityisen varakas, hyvin ansaitseva tai älykäs. Keskimääräistä enempi kaikkia noita, toki, mutta se nyt ei kummoisia vaadi.

Ja mitä sinä työnteosta ymmärrät?

prosessi kirjoitti: Ehkä siksi, että silloin ei tarvitse kohdata sitä päivää, kun huomaa, ettei todellisuus olekaan sellainen kuin millaiseksi sen on kuvitellut.

Eikös tuo ole tismalleen päinvastoin?

elco kirjoitti:

Gattaca kirjoitti: Jos olisit rehellinen, ihailisit meitsii.. paitsi kun olet tietty varakkaampi huoraamalla softaa jonka käytöstä et välitä.

Ihailisin? Mitä ihailtavaa varakkuudessa on? Jos on tehnyt jotain rikastuakseen tai osaa käyttää rahaa tyylillä niin sitten ehkä. Ei muiden varallisuus minulta pois mitään ole.

En ole erityisen varakas, hyvin ansaitseva tai älykäs. Keskimääräistä enempi kaikkia noita, toki, mutta se nyt ei kummoisia vaadi.

Ja mitä sinä työnteosta ymmärrät?

Welll.. (sori typo, känishä)
Mä vakuutan Kate Bushin nimeen, että olen tehnyt ihan tarpeeksi duunia ansaitakseni tän.
En ole kertonut kaikkea.
Miten olis duuniteoksi 10 vuotta Helvetissä, oikeasti Helvetissä itse Enopiruni armoilla ja vieläkin, sen olion, itsekkään kuin kissan, patologisen valehtelijan, kunniattoman "miehen" joka nyt rääkkää vanhempanikin kuoliaaksi? Oikeasti, reaalisesti.

Olisko se sullekaan sen arvoista?

Tai pystysitkö järkkäämään tän 10 vuoden taistelullakaan puhdasta pahuutta vastaan, joka on kuluttanut minutkin?

Ja se on mun isoisäni, mun lihani ja vereni talo, ei sen äitini veljen.. enää.. ostin siltä kaiken paitsi paskaset kalsarinsa päällään, halvalla.

Työnteosta ymmärrän sen verran, että vähillä taidollani viisi vuotta duunasin kansalllisia ja kansainvälisiä nettisivuja, tosin apinatasolla, 740 netto. ja että olen rahatta murskannut sellasen pikku homohomman kuin länsimaisen filosofian ja uskonnon... it takes dedication and time. Ja väittäsin, että maatilallakin joutuu "hiukan" työtä tekemään pellolla ja metsissä.

Tai.. Silti toki nyt on omavalintaista, haluunko tilallani tehdä töitäkin vai teettää urakoitsijoilla. En mä tarvis kuin vähän yli suomalaisten ansion.

Pääasia, että mulla on omakotitalo eikä koskaan tarvi mennä muille töihin, jos en halua.

Tärkeätä sekin, että minulla olis sitten aikaa tehdä itselleni oikeastikin tärkeitä asioita... vastoin sinulle tärkeitä

EDIT
Käyttää rahaa tyylillä??
Mulle Subarun turbomaasturi Forester, pidä sinä homo se Nissanin 350???, jolla ei paljon lujempaa pääse eikä edes tien ulkopuolelle.

Welcome back Gattaca!

We missed you!

Vilases huvikses toi spiritismi-ketju

ninnithequeen kirjoitti:Vilases huvikses toi spiritismi-ketju

Näin sen ite ja mua on äsken informoitu by Kitinän äijät..
Feikki varmaan, mutta kunhan selviän, meilaan sille oikealle Paulalle ja kysyn onko kirjoittanut Kitinään.
Jos on, keitäpä me olisimme taistelemaan Kohtaloa vastaan?
Ja mä tietyssä mielessä uskon Taikuuteen.

Äh.. luultavasti se on Homeboy...

Gattaca kirjoitti:Äh.. luultavasti se on Homeboy...

Vaan entäpä jos hän oikeasti on googlettanut oman nimensä? Ja löytänyt sinut täältä? Älä ole noin negatiivinen

Oisko tää nyt vähän niinku et elco on se piru itte, kun se on niinku huumorintajunen häiskä ja aika energinen pakkaus ja sitten meillä olis niinku joku joka tarjoaa pohdiskelua (SE), yksi joka luo rauhaa ja selittää sitä (EW) ja kolmas, joka ei usko ketään näistä ja luulee harhoissaan välittäneensä kaikille maailman hihhuleille jo reality bites -sanoman perille?

Oliko tarpeeksi pitkä lausehirviö? Mites oikeinkirjoituksen ja tissien laita?

Vadim kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

Vadim kirjoitti:Reaktiostasi päätellen se toimi?

Riippuu siitä, mitä väittämää pyrit argumentoimaan. Väittämän Koska kyborgi on sekopäinen, osittain samaa sanova nettikirjoittelija on väärässä argumentointi olisi sekä ex analogia että ad hominem (tai siis ad cyborgum!), joten ilmeisesti väittämäsi on jokin muu.

Logiikka ei ole koskaan ollut vahvin puoleni, mutta kuvittelisin ajatelleeni, että antamalla (surullisen) esimerkin siitä, millaisiin lopputuloksiin saattaa johtaa tämän itsensäkehittämisajatuksen vieminen loogiseen päätepisteeseensä, yritin problematisoida kyseistä diskurssia, tavallaan kääntää sitä itseään vastaan. Se, että joku saattoi pitää tätä henkilöönkäypänä hyökkäyksenä kertoo minusta siitä, että tämä joku löysi näitä yhtymäkohtia sen verran, että saattoi siitä loukkaantua.

Ad hominem -argumentointi on toista maata, ja edellyttää minusta sekä välittömyyttä että intentiota käyttää halpamaisia keinoja. Voi tietysti miettiä, mikä on halpamaista ja mikä ei, mutta minusta ilmeisten yhtymäkohtien esiintuominen ei välttämättä loukkaa diskurssietiikan sääntöjä. Rajanveto on tietysti vaikeaa - yleensähän palstakeskustelun idea ei ole niinkään ymmärtämiseen pyrkiminen vaan se, että vastapuolelle sanotaan "Olet idiootti!" jollain hienovaraisemmalla ja oivaltavammalla tavalla, mieluiten siten, että tämä ymmärtää olevansa idiootti.

Ööö.. häh? Jos puretaan auki mitä sanoit, niin tuo siis oli lähestulkoon malliesimerkki ad hominem -pseudoargumentoinnista, mutta sinusta se on ihan okei koska kyse on vain nettikeskustelusta? Sikäli kuin logiikasta puhutaan, niin esimerkkisi toki todistaa että asioiden hokeminen ei yksin ole poikkeuksetta avain menestykseen. Tämä tosin ei liene kenenkään mielestä kovin yllättävää.

Itse nyt en esim. punttisalilla ole käynyt koskaan (enkä usko että EW:kään, vaikka varmaan menestyjä onkin.. *hähä*), joten en tiedä mihin tuon kalikan olisi pitänyt kalahtaa, mutta muuten kyllä tiedän monia oikeasti hyvinkin menestyneitä, jotka ainakin näennäisesti tekojensa ja sanomisiensa mukaan vaikuttavat monessa mielessä videon kaverin kaltaisilta -- tosin sillä erotuksella, että eivät ole tuolla tavoin narsistisia saati patologisia valehtelijoita (kuten ko. tyypin Wikipedia-selonteon perustella voisi arvella). Täten siis ainakin itselleni kertynyt empiirinen aineisto tukee vahvasti monien tämänkin jannun läpipuhumien katsontakantojen vahvasti menestymistä edistävää vaikutusta -- pelkkä asioiden sanominen ei toki sinällään aukottomasti mitään takaa, siinä olet oikeassa, mutta eipä kai tuollaista hölmöyttä nyt kukaan olisi ajatellutkaan.

Sivuhuomiona lienee tässä aiheellista todeta, että kyseisiä katsontakantoja vastustavat kiinnittävät toki huomionsa ja suostuvat keskustelemaan vain ja ainoastaan juuri niistä tapauksista, joista löytyy jotain napistavaa (narsisteista esimerkkeinä vaikka tämä tyyppi ja entuudestaan tutuista Sarasvuo). Siinä sitten sivuutettaan se tosiasia, että kappas vaan, jotakuinkin kaikki maailman menestyneimmistä ihmisistä ajattelevat monessa mielessä samansuuntaisesti itse perusperiaatteista -- ovatpa sitten narsisteja (tms. helposti paheksuttavaa) tai, kuten yleensä, eivät. Lapsi pesuveden mukana, sano.

Summa summarum, jos tulkitsin EW:n sanoman oikein (yhdistettynä siihen, mihin kohtaan linkin heitit), niin tarkoituksesi lieni kaivaa maata jalkojeni alta, tai jos nyt ymmärsin väärin mitä sanoit, niin voisitko selventää että tarkemmin ottaen mitä katsontakantaa siis pyrit problematisoimaan?

Tarkempi motiivisi kyllä jäi epäselväksi, sillä tokihan mistä tahansa kategoroitavissa olevasta joukosta (johon tässä tapauksessa en ko. kaveria tuntemieni/tietämieni oikeasti menestyneiden kanssa lukisi, mutta se nyt on sivuseikka, koska itse kuitenkin luit johonkin ilmeisesti mielestäsi vastaavaan) löytyy joku, jonka voidaan katsoa olevan narsistisempi/epärehellisempi/whatever kuin mitä yleisesti hyvänä pidetään. Täten voimme siis "problematisoida" (sikäli kuin ad hominemiin kehtaamme nojata) mitä tahansa, jolle vain kategorian pystymme keksimään. Mitä sitten?

Johtopäätös: parempi olla huitomatta niillä leimasimilla -- puhutaan ennemmin siitä itse asiasta, 'tana. Jos uskalletaan.

Gattaca kirjoitti:
Äh.. luultavasti se on Homeboy...

EI SUINKAAN.

Pienin varauksin: tervetuloa vaan takaisin. Toisaalta sinä elävöität tätä foorumia, toisaalta...no diplomaattisesti en sanokaan enempää.

Juon muuten tällä hetkellä Karhua.

Vadim kirjoitti:Logiikka ei ole koskaan ollut vahvin puoleni...

*tirsk*

...mutta kuvittelisin ajatelleeni, että antamalla (surullisen) esimerkin siitä, millaisiin lopputuloksiin saattaa johtaa tämän itsensäkehittämisajatuksen vieminen loogiseen päätepisteeseensä, yritin problematisoida kyseistä diskurssia, tavallaan kääntää sitä itseään vastaan. Se, että joku saattoi pitää tätä henkilöönkäypänä hyökkäyksenä kertoo minusta siitä, että tämä joku löysi näitä yhtymäkohtia sen verran, että saattoi siitä loukkaantua.

Ah, oletit siis minun tulkinneen, että ad hominemisi kävi SE:n henkilöön. Todellisuudessa arvelin sinun vihjaavan (rivien välistä), että kaikki mistä tyyppi videolla puhuu, on huuhaata sillä perusteella että siitä puhuva tyyppi on selvästi kahjo. Tämä jos mikä on ad hominem -argumentointia (jos nyt sen kohdetta tässä tapauksessa voi edes ihmiseksi nimittää), minkä tietysti tiedätkin.

Ad hominem -argumentointi on toista maata, ja edellyttää minusta sekä välittömyyttä että intentiota käyttää halpamaisia keinoja. Voi tietysti miettiä, mikä on halpamaista ja mikä ei, mutta minusta ilmeisten yhtymäkohtien esiintuominen ei välttämättä loukkaa diskurssietiikan sääntöjä. Rajanveto on tietysti vaikeaa - yleensähän palstakeskustelun idea ei ole niinkään ymmärtämiseen pyrkiminen vaan se, että vastapuolelle sanotaan "Olet idiootti!" jollain hienovaraisemmalla ja oivaltavammalla tavalla, mieluiten siten, että tämä ymmärtää olevansa idiootti.

Olen ollut huomaavinani, että joillakin on asiasta tuonsuuntainen käsitys.