Kitinä

Vesper kirjoitti:humaqla

Toikin kuulostaa aika mielenkiintoselta! Sen wasabisidukan lisäks. Oiskohan niissä joku yhteys..?

sivustahuutaja kirjoitti:
Libertaristit tyypillisesti haluavat eroon vain valtiosta, eli veroista ja useimmista laeista. Koulut ja terveydenhuolto eivät häviäisi, vaan niiden rahoitus otettaisiin palvelujen käyttäjiltä tai vakuutuksen kautta.

Just toi on mun mielestä epäempaattista, koska sellasille lapsille, joiden vanhemmilla ei olis varaa, ei sitten suotais mitään koulutusta. Jotkut libertaristit tais olla sitä mieltä, että valtion pitäis rahoittaa teiden rakennusta, koska olishan se palvelu, jota he itse käyttäisivät.

[x] tupakanpoltto, nuuskaaminen
[/] epärehellisyys
[/] alkoholin liikakäyttö, huumausaineiden käyttö
[x] tyhmyys, fiksuuden puuttuminen
- huumorintajuttomuus
- rumuus omin silmin katsoessani
- äärimmäisyys luonnonsuojelussa ja muissakin jutskissa
- liikaa kotieläimiä
- kotieläinten meno kaikessa puolison edelle
- huono hygienia
- jatkuva nalkutus
[x] totaalinen kunniahimon puute
[/] seksuaalinen haluttomuus
[x] laiskuus
- kuntoilua ja ruumiillista työtä vieroksuva
- järkyttävien vaatteiden ja hajujen käyttö
- kukkahattuus

Ei varmaan deiteille ois jatkoa tältäkään listalta, uh.

Tätä helposti jää ylianalysoimaan, mut vastaan silti, että hyvin harva asia itsessään olisi kokonaisvaltainen nounou. Tässähän käy helposti niin, että houkutus arvonsa korostamiselle on suuri ja tiedostamattaan kirjaa pitkänkin listan asioita, jotka tuntuvat aluksi toisessa tekemättömän epämiellyttäviltä, mutta tosiasiassa eivät niitä ole. Kuten todettua, rakastumisasia ei ole rationalisoitavissa täysin, jolloin pelataan pelkästään todennäköisyyksillä ja mutuilla. Vieläpä kun kyse on paketista hyvistä ja huonoista asioista.

Aika harva ihminen altistaa riittävästi itsensä tilanteille, joissa ylipäätään olisi edes mahdollisuus rakastua oman nounou-listansa kaltaiseen tyyppiin. Näin kuitenkin varmasti joskus jonkin kohdalla käy.

Lopuksi, en minäkään pidä ikenet paljastavat hymystä, mutta ei se silti totaalinen ei ole. Kai...

Dumis kirjoitti: Jossei piereskele niin sitten on suoliongelma tai valehtelija.

Mä rakastuin juuri virtuaalisesti <3

Ehdottomia nou-nouta ei oikeastaan ole kuin omaan silmääni rumuus ja tyhmyys.

Yhden deitin olen hylännyt tyhmyyden takia heti alkumetreillä, mutta se oli niin tyhmä, että sekaantuminen olisi saattanut olla hyväksikäyttöä.

NuoriD kirjoitti:Yhden deitin olen hylännyt tyhmyyden takia heti alkumetreillä, mutta se oli niin tyhmä, että sekaantuminen olisi saattanut olla hyväksikäyttöä.

Kai sä silti puudutit?

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Yhden deitin olen hylännyt tyhmyyden takia heti alkumetreillä, mutta se oli niin tyhmä, että sekaantuminen olisi saattanut olla hyväksikäyttöä.

Kai sä silti panit?

En siis kehdannut yrittää, koska aloin epäillä, että ko. neidillä aivan oikeasti ei kaikki kamarit ollu lämpöösinä, kuten meillä päin sanotahan. Harmi, että oli håttis blonti.

Dumis kirjoitti:Jossei piereskele niin sitten on suoliongelma tai valehtelija.

Tai hyvä ruokavalio ja käytöstavat...

Eli lisäys aiempaani; piereskely ei saa olla se virhe täydellisyydestä poikkeavuudessa. Fartit ekoilla deiteillä sallisin ehkä vaan Robbie Williamsilta jos oltais aivan saatananmoisessa kaasussa noin muutenkin. Eikä naamani ois sen pyllyssä. Ja yheltä toiselta vaik naamani oiskin sen pyllyssä...

Suvinen kirjoitti:Harvassa on ne ihan oikeasti luonnonkauniit ihmiset. Todella harvassa.

Mun mielestä taas valtaosa ihmisistä on ihan luonnostaan kauniita - mun silmissä todellinen harvinaisuus taas on todella ruma ihminen.

Xiberia kirjoitti:

Suvinen kirjoitti:Harvassa on ne ihan oikeasti luonnonkauniit ihmiset. Todella harvassa.

Mun mielestä taas valtaosa ihmisistä on ihan luonnostaan kauniita - mun silmissä todellinen harvinaisuus taas on todella ruma ihminen.

Teillä on molemmilla kalibrointi pielessä. Tästähän on tietysti jossain kitinäkeskustelu jo olemassa, nyt kommarilla en jaksa sitä etsiä, kun en pysty siihen linkittämään.

Anyways, asia on tietekin niin, että tavallinen ihminen on määritelmän mukaan tavallisen näköinen, ei siis kaunis eikä ruma. Siitä keskiarvosta sitten voidaan mennä kumpaankin suuntaan.

Aprikos, näin parkkihallissa tänään aamulla todella tyrmäävän kaunottaren, joka oli myös laittautunut vimpan päälle. Mietin, että minkähänlaista sen työnteko mahtaa olla, kun kaikki vain tuijottaa sen ulkonäköä.

NuoriD kirjoitti: Anyways, asia on tietekin niin, että tavallinen ihminen on määritelmän mukaan tavallisen näköinen, ei siis kaunis eikä ruma. Siitä keskiarvosta sitten voidaan mennä kumpaankin suuntaan.

Mutta kun sille keskiarvolle ei ole olemassa mitään universaalia standardia vaan määritelmä löytyy pään sisältä, meillä jokaisella.

bliss kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Anyways, asia on tietekin niin, että tavallinen ihminen on määritelmän mukaan tavallisen näköinen, ei siis kaunis eikä ruma. Siitä keskiarvosta sitten voidaan mennä kumpaankin suuntaan.

Mutta kun sille keskiarvolle ei ole olemassa mitään universaalia standardia vaan määritelmä löytyy pään sisältä, meillä jokaisella.

Näin on. Esim. mä olen omasta mielestäni helvetin komea mies.

NuoriD kirjoitti:Mietin, että minkähänlaista sen työnteko mahtaa olla, kun kaikki vain tuijottaa sen ulkonäköä.

Mukavampaa kuin normaalisti.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Mietin, että minkähänlaista sen työnteko mahtaa olla, kun kaikki vain tuijottaa sen ulkonäköä.

Mukavampaa kuin normaalisti.

Kyllä siitä varmasti haittaakin on. Ainakin, jos työskentelee tehtävissä, joissa pitäisi olla ns. vakavasti otettava.

Ei siitä ulkonäöstä ole naiselle kuin haittaa työelämästä. Paitsi et nätin kandee jakaa tusoonia ihan simosti niinku yläportaalle, johan alkaa tapahtua eri lailla, haippi on varmaa.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Ei siitä ulkonäöstä ole naiselle kuin haittaa työelämästä.

Muistelen lukeneeni tutkimuksesta, jonka mukaan kauniit naiset ja (pitkät) komeat miehet saavat enemmän palkkaa ja etenevät nopeammin urallaan ja saavat töitä helpommin.

Toimistorotta kirjoitti:Muistelen lukeneeni tutkimuksesta, jonka mukaan kauniit naiset ja (pitkät) komeat miehet saavat enemmän palkkaa ja etenevät nopeammin urallaan ja saavat töitä helpommin.

http://money.cnn.com/2005/04/08/news/fu ... ful_money/

- Kauniit tienaavat 5% enemmän kuin tavikset
- Rumat tienaavat 9% vähemmän kuin tavikset
- Ylipainoiset naiset tienaavat 17% vähemmän kuin normaalipainoiset

Ja rottaa kiinnostava seikka loppuun: kaunis nainen tienaa suhteessa paremmin lakimiehenä kuin valtion leivissä. Muista käyttää baarissa: "Sä oot tosi hyvännäköinen. Mä voisin tehdä susta lakimiehen. Ei kun oikeesti, tienaisit paremmin kuin mallina!"

^Mielenkiintoisia juttuja.

^ Ei tuo nyt voinut tulla yllätyksenä!?

Ehkäpä loogisen harhan aiheuttaa se, että ainakin Teknillisessä Korkeakoulussa naiset olivat huomattavasti vatimattomamman näköisiä kuin Ammattikorkeakouluissa. Itse arvioisin, että kauniit eivät hakeudu niin hanakasti vaativiin opiskelupaikkoihin kuin tavikset. Mikäli he kuitenkin kouluttautuvat korkeasti, niin silloin he pärjäävät työelämässä erinomaisesti.

sivustahuutaja kirjoitti:^ Ei tuo nyt voinut tulla yllätyksenä!?

Ehkäpä loogisen harhan aiheuttaa se, että ainakin Teknillisessä Korkeakoulussa naiset olivat huomattavasti vatimattomamman näköisiä kuin Ammattikorkeakouluissa. Itse arvioisin, että kauniit eivät hakeudu niin hanakasti vaativiin opiskelupaikkoihin kuin tavikset. Mikäli he kuitenkin kouluttautuvat korkeasti, niin silloin he pärjäävät työelämässä erinomaisesti.

Ei tietenkään yllätyksenä.

Asia voi olla mielenkiintoinen, vaikka se ei ole yllätyksellinen.

Se jäi mietityttämään, että läskistä ei ilmeisesti ole miehen tulotasolle haittaa (lyhyydestä toki on).

sivustahuutaja kirjoitti:Ehkäpä loogisen harhan aiheuttaa se, että ainakin Teknillisessä Korkeakoulussa naiset olivat huomattavasti vatimattomamman näköisiä kuin Ammattikorkeakouluissa. Itse arvioisin, että kauniit eivät hakeudu niin hanakasti vaativiin opiskelupaikkoihin kuin tavikset.

Alakohtaista! Missään ei ole niin näyttäviä neitejä kuin kauppakorkeakoulussa ja tradenomit tuppaavat olemaan kauniimpia kuin amk-insinöörinörttinaiset, mutta eivät yhtä näyttäviä kuin kauppakorkean kimulit.

Epäilisin, että kyse on siitä, että äijien keskellä ruusuna paskatunkiossa opiskelevat naiset eivät pidä itsestään yhtä tarkkaan huolta, koska kilpasiskoja ei juuri ole ja positiivista huomiota riittää ilmankin.

Xiberia kirjoitti:

Suvinen kirjoitti:Harvassa on ne ihan oikeasti luonnonkauniit ihmiset. Todella harvassa.

Mun mielestä taas valtaosa ihmisistä on ihan luonnostaan kauniita - mun silmissä todellinen harvinaisuus taas on todella ruma ihminen.

Samaa mieltä. Reilusti enemmän on kauniita ihmisiä kuin rumia. Ehkä mulla on sitten huono maku, mutta onpahan enemmän kauneutta sitten nautittavana.

Omia nounou-juttuja vaikkapa esim:

- ei tykkää elukoista
- todella huono musiikkimaku
- hirveän huono iho tai muuten omaan silmään ei kaunis

Pitipä nyt itsekin ihan pohtia tätä näin kauan luettuani mikä voisi olla turn off itselle:

- ei pidä lapsista
- ei pidä suuseksistä
- ei pidä minusta

Bubbling under:
- omistaa (paljon) eläimiä

Toimistorotta kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Ehkäpä loogisen harhan aiheuttaa se, että ainakin Teknillisessä Korkeakoulussa naiset olivat huomattavasti vatimattomamman näköisiä kuin Ammattikorkeakouluissa. Itse arvioisin, että kauniit eivät hakeudu niin hanakasti vaativiin opiskelupaikkoihin kuin tavikset.

Epäilisin, että kyse on siitä, että äijien keskellä ruusuna paskatunkiossa opiskelevat naiset eivät pidä itsestään yhtä tarkkaan huolta, koska kilpasiskoja ei juuri ole ja positiivista huomiota riittää ilmankin.

Eli siis se, kuinka hyvin pitää itsestään huolta, määrittelee kuinka kaunis on? PAH Huoliteltu ulkonäkö ja kauneus on minun mielestä kyllä ihan eri asia. Tästä naamasta ei tule kaunista vaikka sitä miten maalaa ja laittaa. Pyrin silti olemaan aina siisti ja ehjissä toisiinsa sopivissa vaatteissa