Lähetetty: 14.01.2010 20:28
Kerro taas joku sinivalasjuttu?Frederik Krueger kirjoitti: Kohdassa 6:30, ketä olisit ampunut? Peuraa, valkoista miestä vai flanellipainaista miestä?
Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
Kerro taas joku sinivalasjuttu?Frederik Krueger kirjoitti: Kohdassa 6:30, ketä olisit ampunut? Peuraa, valkoista miestä vai flanellipainaista miestä?
Eiku mä aion kertoa "hyvästä" ideasta elokuvan jatko-osaksi jossa matkin jälleen kerran Star Warsin jatko-osien juonenkäänteitä, minkä jälkeen teen välittömästi KSE:n.elco kirjoitti:Kerro taas joku sinivalasjuttu?
huima kirjoitti:En uskalla vielä nauraa, koska pelkään että jotkut ovat olleet tosissaan.
Ymmärrän tämän nyt niin, ettet kerro vielä yhtä hauskaa ja älykästä sinivalasjuttua? Kirottua.Frederik Krueger kirjoitti: Eiku mä aion kertoa "hyvästä" ideasta elokuvan jatko-osaksi jossa matkin jälleen kerran Star Warsin jatko-osien juonenkäänteitä, minkä jälkeen teen välittömästi KSE:n.
Ai niinku esim. Tämä paikka on liian pieni meille kahdelle ja muuta kovin dramaattista? Muuthan tollot ne sanoivat sinun tehneen KSE:n, en minä. Taas syytetään väärää miestä.kselco kirjoitti:Hmm, termin KSE lanseeraajana voisin todeta, että sehän tarkoittaa siis kosteasilmäinen exit. KSE meinaa, että poistuva hemmo jättää mikamyllylä-tyyppisen testamentin ja poistuu sitten paikalta.
*vittu en jaksa näitä enää*NuoriD kirjoitti:Pysytkö näkemään eron ihmisen ja eläimen välillä?
Vaihtoehto "pystyn" tarkoittaa esim. tilanetta, jossa seuraat sivusta, miten karhu hyökkää tuntemattoman ihmislenkkeilijän kimppuun. Sattuman oikusta sinulla on mukanasi tuliase ja osaat käyttää sitä. Ammut karhua, koska mielestäsi ihmisen henki on karhun henkeä arvokkaampi.
Vaihtoehto "en pysty" tarkoittaa vastaavaa tilannetta. Et ammu karhua, koska et pysty erottamaan, kumman henki on arvokkaampi.
Frederik Krueger kirjoitti:Ai niinku esim. Tämä paikka on liian pieni meille kahdelle ja muuta kovin dramaattista? Muuthan tollot ne sanoivat sinun tehneen KSE:n, en minä. Taas syytetään väärää miestä.elco kirjoitti:Hmm, termin KSE lanseeraajana voisin todeta, että sehän tarkoittaa siis kosteasilmäinen exit. KSE meinaa, että poistuva hemmo jättää mikamyllylä-tyyppisen testamentin ja poistuu sitten paikalta.
- onhan se tavallaan tunnustus sekin, että tollot puhuvat termeilläni.
Mun on kovin vaikea ottaa vakavasti henkilöä, joka samaan aikaan esittää, että hyväksyisi vastaväittäjän kuoleman karhun raatelemana ja sitten kohta perään syyttää tätä pahuudesta, kun tämä ei ole riittävästi kiinnostunut eläinten hyvinvoinnista.Gat kirjoitti: Jos karhun uhriksi joutuva olisi paha vihamieheni tai muuten haitallisena kokemani ihminen, jonka mieluiten toivoisin pois päiviltä, mieluusti antaisin karhun raadella hänet. Vaikkapa sinut siis.
--
Edelleen en voi käsittää muuksi kuin silkaksi pahuudeksi tuota, että eläimistä ei pitäisi niin välittää.
Tätä voi lähestyä monestakin eri näkökulmasta, esim.:sivustahuutaja kirjoitti:Unohdetaan hyttynen ja korvataan se päästäisellä. Oletetaan valas ei uhanalaiseksi.prosessi kirjoitti:Joten etiikassakin käsite "eläin" on käyttökelvoton, koska hyttysen tappamisen eettisyys väkisinkin poikkeaa valaan tappamisen eettisyydestä.
Ihminen ampuu päästäisen ja valaan ihan vaan huvikseen. Päästäinen eli metsässä, jossa sitä ei voitu luokitella tuhoeläimeksi. Myös valas oli kaukana kalastusalueista, tai jotain. Kumman ampuminen oli tuomittavampaa? Valaan vai päästäisen? Suurin osa ihmisistä sanoo 'valaan'. Päästäinen kun on mitätön eläin ja valas niin uljas. Molemmat ovat kuitenkin nisäkkäitä ja päästäinen on lähempänä ihmistä evoluutiopuussa.
Ihan asiaa.prosessi kirjoitti:
1. Uhanalaisuus
Sen eläimen tappaminen on tuomittavampaa, jonka laji on lähempänä sukupuuttoa.
2. Älykkyys
Sen eläimen henki joka omaa merkittävämmän henkilökohtaisen aseman omassa yhteisössään, on arvokkaampi.
3. Aiheutettu tuska
Sen eläimen tappaminen, joka joutuu kokemaan enemmän/pitkällisempää tuskaa tapon yhteydessä / ymmärtää paremmin kokemansa tuskan, on tuomittavampaa.
Evoluutiopuusta mitattavaa etäisyyttä ihmiseen en oikein osaa nähdä minkäänlaisena kriteerinä, vaan eläinten ihan konkreettisesti mitattavia ominaisuuksia ennemminkin.
Yllämainituista itse pidän merkittävimpänä aiheutettua kipua/tuskaa.
Ja tämä kommentti toi lisäarvoa keskusteluun millä tavalla? Mielestäni sinun tehtäväsi ei ole kertoa, miten muut ajattelevat, koska he itse tietävät sen kuitenkin sinua paremmin. Minä en näe tässä mitään omaa puolta ja vastapuolta, vaan erilaisia näkemyksiä, joiden osalta itse kunkin kannattaa välillä tuulettaa myös niitä omia näkemyksiään.Homeboy65 kirjoitti:Noita pointteja - tai yleensä mitään pointteja - on turha kertoa vastapuolelle. He kun menevät ns. perse edellä puuhun.
Eli: heidän lähtökohtansa on lajismin eli eläinten hyväksikäytön hyväksyminen. Se on samanlainen lähtökohta kuin ennalta annettu tuomio tai ennalta määrätty vaalitulos. He eivät edes pyri mihinkään objektiivisuuteen ja totuuteen tässä asiassa. Sen sijaan he yrittävät väen väkisin etsiä lajismille legitimiteettiä (= oikeutusta).
Toin vain esiin sen käsitykseni - olen asiasta varma - että vastapuolen ongelma EI todellakaan ole tyhmyys vaan älyllinen epärehellisyys. En minä pidä itseäni "lokeroitua vastapuolta" älykkäämpänä, vaan rehellisempänä.prosessi kirjoitti:Ja tämä kommentti toi lisäarvoa keskusteluun millä tavalla? Mielestäni sinun tehtäväsi ei ole kertoa, miten muut ajattelevat, koska he itse tietävät sen kuitenkin sinua paremmin. Minä en näe tässä mitään omaa puolta ja vastapuolta, vaan erilaisia näkemyksiä, joiden osalta itse kunkin kannattaa välillä tuulettaa myös niitä omia näkemyksiään.Homeboy65 kirjoitti:Noita pointteja - tai yleensä mitään pointteja - on turha kertoa vastapuolelle. He kun menevät ns. perse edellä puuhun.
Eli: heidän lähtökohtansa on lajismin eli eläinten hyväksikäytön hyväksyminen. Se on samanlainen lähtökohta kuin ennalta annettu tuomio tai ennalta määrätty vaalitulos. He eivät edes pyri mihinkään objektiivisuuteen ja totuuteen tässä asiassa. Sen sijaan he yrittävät väen väkisin etsiä lajismille legitimiteettiä (= oikeutusta).
Se, että vakavissasi pidät itseäsi jotenkin jotain lokeroitua vastapuolta älykkäämpänä, on vähintään yhtä typerää kuin heille kuvittelemasi mielipide "lajismi".
Tai kuten Homeboy, joka vetää aamiaiseksi kilon pekonia, röpöttää päivän aikana hehtaarin sademetsää sianlihamakkaroittensa lomassa, ja tulee sitten laardi suunpielistä valuen kitinään jeesustelemaan tuotantoeläimien oikeuksista.Homeboy65 kirjoitti:Vähän niin kuin puolustusasianajaja, joka oikeudessa yrittää väkisin puolustella vastaajaa, joka on jäänyt kiinni hillovarkaudesta purkki kädessä ja lusikka suussa...
O.K. Tuo jäikin vielä auki.NuoriD kirjoitti:Mun on kovin vaikea ottaa vakavasti henkilöä, joka samaan aikaan esittää, että hyväksyisi vastaväittäjän kuoleman karhun raatelemana ja sitten kohta perään syyttää tätä pahuudesta, kun tämä ei ole riittävästi kiinnostunut eläinten hyvinvoinnista..Gat kirjoitti: Jos karhun uhriksi joutuva olisi paha vihamieheni tai muuten haitallisena kokemani ihminen, jonka mieluiten toivoisin pois päiviltä, mieluusti antaisin karhun raadella hänet. Vaikkapa sinut siis.
--
Edelleen en voi käsittää muuksi kuin silkaksi pahuudeksi tuota, että eläimistä ei pitäisi niin välittää.
Mun mielestäni realimaailmassa tarkastelu joudutaan käytännössä lähes aina tekemään akselilla hyödyllistä/hyödytöntä, oli kysymys mikä tahansa. Miksi eläinoikeusasiat olisivat poikkeus?Homeboy65 kirjoitti:Ja tämähän on olennaisin ero eläinaktivistien ja vastapuolen välillä: edelliset tarkastelevat tätä issueta näkökulmasta oikein/väärin ja jälkimmäiset näkökulmasta hyödyllistä/hyödytöntä. .
Kuinka niin joudutaan? Jos sinä löydät esim. lompakon kadulta, sinä voit napata sen itsellesi. Mutta sinä VOIT viedä sen löytötavaratoimistoon. Jos tarkastelet tuon lompakon löytymistä siltä kannalta mikä on oikein ja haluat myös toimia (eettisesti) oikein. Mikään ei pakota sinua toimimaan siltä kannalta että: "Pidän tämän lompakon ja siinä olevat rahat, se on minulle hyödyllistä."NuoriD kirjoitti:Mun mielestäni realimaailmassa tarkastelu joudutaan käytännössä lähes aina tekemään akselilla hyödyllistä/hyödytöntä, oli kysymys mikä tahansa. Miksi eläinoikeusasiat olisivat poikkeus?Homeboy65 kirjoitti:Ja tämähän on olennaisin ero eläinaktivistien ja vastapuolen välillä: edelliset tarkastelevat tätä issueta näkökulmasta oikein/väärin ja jälkimmäiset näkökulmasta hyödyllistä/hyödytöntä. .
Kyllä ainakin pyrin elämään. Se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on että etiikka EI ole ylellisyyttä.NuoriD kirjoitti:Elätkö Homie itse niin kuin opetat?
Mun mielestä se on olennaista. Sinä voit vaahdota netissä mitä tahansa eläinoikeuksista, mutta jos loppuviimeksi ostat kaupasta aivan saman jauhelihapaketin kuin minäkin, ei mielipiteilläsi minun mielestäni ole mitään merkitystä. Puhe on halpaa jne, teot ratkaisevat.Homeboy65 kirjoitti:Se ei oikeastaan ole olennaista.NuoriD kirjoitti:Elätkö Homie itse niin kuin opetat?
Paljonko sä tyhjänpostaaja laitoit viime vuonna rahaa hyväntekeväisyyteen? Mille järjestöille ja minkälaisia summia?Homeboy65 kirjoitti:Kyllä ainakin pyrin elämään. Se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on että etiikka EI ole ylellisyyttä.NuoriD kirjoitti:Elätkö Homie itse niin kuin opetat?
Ei. Se ei ole olennaista. KONKREETTISESTI on kyse vain yhden ihmisen elämäntavoista. Verrataan näin: ihmisten jalkojen katkaiseminen on julmaa puuhaa. Se on sitä siitäkin huolimatta, että sitä arvostelee joku, joka on siinä jollakin tavalla mukana. Tämä on olennaista.NuoriD kirjoitti:Mun mielestä se on olennaista. Sinä voit vaahdota netissä mitä tahansa eläinoikeuksista, mutta jos loppuviimeksi ostat kaupasta aivan saman jauhelihapaketin kuin minäkin, ei mielipiteilläsi minun mielestäni ole mitään merkitystä. Puhe on halpaa jne, teot ratkaisevat.Homeboy65 kirjoitti:Se ei oikeastaan ole olennaista.NuoriD kirjoitti:Elätkö Homie itse niin kuin opetat?
Monta euroa sri lankalaiselle ahkeralle baarinpitäjälle.Manaaja kirjoitti: Paljonko sä tyhjänpostaaja laitoit viime vuonna rahaa hyväntekeväisyyteen? Mille järjestöille ja minkälaisia summia?
Meillä kummallakin on luonnollisesti oikeus mielipiteeseemme. Mun mielestäni kaikelta sun julistukselta putoaa pohja pois, jos et itse tee niin kuin opetat.Homeboy65 kirjoitti:Ei. Se ei ole olennaista. KONKREETTISESTI on kyse vain yhden ihmisen elämäntavoista. Verrataan näin: ihmisten jalkojen katkaiseminen on julmaa puuhaa. Se on sitä siitäkin huolimatta, että sitä arvostelee joku, joka on siinä jollakin tavalla mukana. Tämä on olennaista.NuoriD kirjoitti:Mun mielestä se on olennaista. Sinä voit vaahdota netissä mitä tahansa eläinoikeuksista, mutta jos loppuviimeksi ostat kaupasta aivan saman jauhelihapaketin kuin minäkin, ei mielipiteilläsi minun mielestäni ole mitään merkitystä. Puhe on halpaa jne, teot ratkaisevat.Homeboy65 kirjoitti: Se ei oikeastaan ole olennaista.
Teot ratkaisevat joo. Yhden ihmisen kulutustottumuksilla (varsinkin kun hän on ns. tavis eikä julkisuuden henkilönä mikään vaikuttajahahmo) ei ole minkäänlaista vaikutusta tähän asiaan. Hänen vaikutuksensa ei ole edes vähäinen, se on NOLLA.
Ei se ole perhana ennenkään ollut niin, että pitää olla Petteri Puhto ennen kuin saa vaatia korjauksia suuriin epäkohtiin.
Voit pitää minua ihan vapaasti tekopyhänä koska vaahtoan eläinten oikeuksista netissä vaikka en olekaan vegaani. Olennaista on kuitenkin se, että lajismi on eettisesti väärin, eikä tähän eettiseen vääryyteen vaikuta tipan tippaa se vaikka elämäntapani olisivat mitkä tahansa.
Jos kaikki maailman eläinaktivistit pukeutuisivat turkkiin ja söisivät lihaa, ei sekään muuttaisi miksikään lajismin epäoikeudenmukaisuutta.
Ja tätä olen sanonut ennenkin: lainsäädännön muutoksillahan nämä (eettiset) ongelmat pitää ratkaista. Lainsäädäntöhän se niittaa lajisorron paikoilleen.
Ahhahhahhah, ei saatanan saatana. Miten sekaisin voi ihminen omasta tekopyhyydestään olla.Homeboy65 kirjoitti: Yhden ihmisen kulutustottumuksilla (varsinkin kun hän on ns. tavis eikä julkisuuden henkilönä mikään vaikuttajahahmo) ei ole minkäänlaista vaikutusta tähän asiaan. Hänen vaikutuksensa ei ole edes vähäinen, se on NOLLA.
Ei se ole perhana ennenkään ollut niin, että pitää olla Petteri Puhto ennen kuin saa vaatia korjauksia suuriin epäkohtiin.
Voit pitää minua ihan vapaasti tekopyhänä koska vaahtoan eläinten oikeuksista netissä vaikka en olekaan vegaani. Olennaista on kuitenkin se, että lajismi on eettisesti väärin, eikä tähän eettiseen vääryyteen vaikuta tipan tippaa se vaikka elämäntapani olisivat mitkä tahansa.