Kitinä

annepa kirjoitti:Maailmassa on sellainen virhe että eläimen elämää ei arvosteta vaan halutaan aina vain sitä halpaa lihaa.

Niin, ja halpaa kaikkea muutakin. Moni on valmis tinkimään ties mistä kaikesta elämänlaatuun liittyvästä, jos siten saa säästettyä pari ylimääräistä kolikkoa hautaan vietäviksi - tai kenties voidakseen ostaa niillä viinaa, jonka avulla nupin saa edes hetkeksi sen verran turvoksiin, ettei ympäristön itseaiheutettu karuus enää haittaa.

NuoriD kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Ainakin tässä ketjussa esiintyneet luomunvastustajien perustelut ovat sillä tasolla, että oikeassa elämässä vastaavat keskustelut eivät ainakaan ystävyyssuhdetta syventäisi.

Häh? Eikö susta ole ihan validi pointti, että en halua samaistaa itseäni ituhippeihin?

Toki. Ja minä taas en halua identifioitua tuollaisten ystävänä.

NuoriD kirjoitti: Minä olen ajatellut seuraavaksi autoksi Mersua, mutta vaimolle se ei käy, koska hänestä Mersulla ajavat ovat maalaisia ja vieläpä todennäköisesti maanviljelijöitä.

Ja minun eukkoni on sitä mieltä että mersu on pappojen auto ja bemari olisi oikea valinta. No bemariin en lähde joten taidan pysyä kiinalaisissa pesukoneissa. Niillä ajaa asuntovelkaiset lapsiperheet kultaisten noutajien kera.

Topikkiin vastauksena, ostan ja en osta. Jos 12 munaa kerralla, niin vapaana, jos isompi 18 munan paketti, niin eioväliä. Niitä kait ei vaapasti munittuna saakkaan?

NuoriD kirjoitti:Suuri osa kulutusvalinnoistahan tehdään sillä perusteella, että ostamalla jonkin tuotteen tai merkin, kuluttaja haluaa samalla ostaa kuulumisen tai kuulumattomuuden johonkin joukkoon.

Itselleni perin vieras ja typerähkökin ajatus.

Jos kieltäisin itseltäni kaikki sellaiset kulutustottumukset ja vaikka mielipiteetkin, joiden kannattajien joukossa on vastenmielisinä pitämiäni ihmisiä, eläisin aika ikävää elämää. Samoin jos eläisin elämääni sen mukaan, mitä joku ulkoinen joukko haluaa, enkä sen mukaan mitä itse haluan.

NuoriD kirjoitti: Suuri osa kulutusvalinnoistahan tehdään sillä perusteella, että ostamalla jonkin tuotteen tai merkin, kuluttaja haluaa samalla ostaa kuulumisen tai kuulumattomuuden johonkin joukkoon.

Äijä profiloituu tiukasti munattomien joukkoon.

^*reps*

Ostan.

Mahtaisko ND:n vaimoa lohduttaa (kiihottaa), että monet raavaat raksaäijät (pomot) ajaa mersuilla?

Itse jo vapaata munaani mainostinkin, en jaksa kyselyä pallittaa.

Mua nyt rupes vaan suuresti ihmetyttämään, kun annepa lihan hinnoista ituili, että eihän kuluttajahinta ja tuottajahinta ole ihan sama asia täällä suomalaisessa lintukotomonopolissa.
En millään jaksaisi kirjoittaa pitemmästi, mutta olen olettanut, että kauppahallissa on lihoja, joiden logistinen ketju on ainakin vähän vaatimattomampi kuin Keskolla tai Sokalla, tai Lidlillä, mutta silti kuppahallin lihat on aika samoissa hinnoissa kuin markettien - niin oikeestiko siellä halleissa on samat lihat kuin kaupoissa, vai mistä hintaeron puute johtuu?

Suvinen kirjoitti: OT: miksi Davella on Vaolan kuva avassaan? .

Kokeilepa CTR+F5 (jos käytät IE:a)

NuoriD kirjoitti:

Suvinen kirjoitti: OT: miksi Davella on Vaolan kuva avassaan? .

Kokeilepa CTR+F5 (jos käytät IE:a)

Vaola on parrakkaampi kuin mitä muistinkaan. Suvinen, ota silmiltä pois ne 3D-lasit, ei toimi tässä avattaressa.

Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

NuoriD kirjoitti:Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

Tuleeko ketusta hienommat rukkaset, jos se syö kanan?

NuoriD kirjoitti:Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

Peter Singerin filosofian mukaan homma menee kutakuinkin siten, että kettu on imbesilli, joka ei päätöksen teossaan osaa ottaa huomioon kanan etua ja suhteuta sitä omaan tarpeensa syödä kana. Ihminen taas osaa ottaa tämän huomioon päätöksen teossaan (paitsi jos on imbesilli) ja silloin kanan etua asiassa on isompi kuin ihmisen tarve syödä kana, joka ei ole elämän ja kuoleman kysymys.

Chap kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

Peter Singerin filosofian mukaan homma menee kutakuinkin siten, että kettu on imbesilli, joka ei päätöksen teossaan osaa ottaa huomioon kanan etua ja suhteuta sitä omaan tarpeensa syödä kana. Ihminen taas osaa ottaa tämän huomioon päätöksen teossaan (paitsi jos on imbesilli) ja silloin kanan etua asiassa on isompi kuin ihmisen tarve syödä kana, joka ei ole elämän ja kuoleman kysymys.

Niin. Peter Singer sanoo noin.

Minä sanon, että kettu toteuttaa lajityypillistä käytöstään, kuten ihminenkin.

Mutta en mä ole sitä mieltä, että eläimille pitäisi tahallaan aiheuttaa kärsimystä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että ihmisen ja eläimen edun ollessa ristiriidassa ihmisen etu ajaa edelle.

*laskee sekunteja siihen, kun EW sanoo "määrittele ihmisen etu"*

Mutta en haluaisi syödä juottovasikan lihaa tai hanhenmaksaa, se on jo liikaa.

NuoriD kirjoitti:Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

Ei ystävällisempi vaan yhtä ystävällinen.

Kettu ei tunge kanaa häkkiin, jossa kana ei mahdu kääntymään.

NuoriD kirjoitti:

Chap kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

Peter Singerin filosofian mukaan homma menee kutakuinkin siten, että kettu on imbesilli, joka ei päätöksen teossaan osaa ottaa huomioon kanan etua ja suhteuta sitä omaan tarpeensa syödä kana. Ihminen taas osaa ottaa tämän huomioon päätöksen teossaan (paitsi jos on imbesilli) ja silloin kanan etua asiassa on isompi kuin ihmisen tarve syödä kana, joka ei ole elämän ja kuoleman kysymys.

Niin. Peter Singer sanoo noin.

Minä sanon, että kettu toteuttaa lajityypillistä käytöstään, kuten ihminenkin.

Näissä eri väittämissähän ei ole mitään ristiriitaa.

Chap kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

Chap kirjoitti: Peter Singerin filosofian mukaan homma menee kutakuinkin siten, että kettu on imbesilli, joka ei päätöksen teossaan osaa ottaa huomioon kanan etua ja suhteuta sitä omaan tarpeensa syödä kana. Ihminen taas osaa ottaa tämän huomioon päätöksen teossaan (paitsi jos on imbesilli) ja silloin kanan etua asiassa on isompi kuin ihmisen tarve syödä kana, joka ei ole elämän ja kuoleman kysymys.

Niin. Peter Singer sanoo noin.

Minä sanon, että kettu toteuttaa lajityypillistä käytöstään, kuten ihminenkin.

Näissä eri väittämissähän ei ole mitään ristiriitaa.

Ei niin. Ihmisen lajityypillistä käytöstä on myös kirjoittaa kirjoja, joissa puhutaan paskaa.

EveryWoman kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

Ei ystävällisempi vaan yhtä ystävällinen.

Kettu ei tunge kanaa häkkiin, jossa kana ei mahdu kääntymään.

Kettu kait tappaa kanoja huvikseen. Ihminen harvemmin.

NuoriD kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

Ei ystävällisempi vaan yhtä ystävällinen.

Kettu ei tunge kanaa häkkiin, jossa kana ei mahdu kääntymään.

Kettu kait tappaa kanoja huvikseen. Ihminen harvemmin.

The point being?

Tähän vielä gattiksen känniagrepostaus, niin paketti on kasassa.

NuoriD kirjoitti:Tähän vielä gattiksen känniagrepostaus, niin paketti on kasassa.

Joo. Jotenkin surkuhupaisaa kun kaveri syö lihaa ja veikkaanpa, että ostelee niitä halvempia kananmuniakin.

Miten nää ketjut nykyään AINA menee tämmösiksi...?

EveryWoman kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: Ei ystävällisempi vaan yhtä ystävällinen.

Kettu ei tunge kanaa häkkiin, jossa kana ei mahdu kääntymään.

Kettu kait tappaa kanoja huvikseen. Ihminen harvemmin.

The point being?

Että ketun käytöstä ei välttämättä kannata nostaa kanojen kohtelun ohjenuoraksi.

bliss kirjoitti:Miten nää ketjut nykyään AINA menee tämmösiksi...?

Eikö ne aina ole mennet

NuoriD kirjoitti:

The point being?

Että ketun käytöstä ei välttämättä kannata nostaa kanojen kohtelun ohjenuoraksi.

Puhuimme ketun käytöksen ystävällisyydestä vs. ihmisen käytöksen ystävällisyys. Siinä vertailussa ihminen vetää ihan totaaliset pohjanoteeraukset.