Niin, ja halpaa kaikkea muutakin. Moni on valmis tinkimään ties mistä kaikesta elämänlaatuun liittyvästä, jos siten saa säästettyä pari ylimääräistä kolikkoa hautaan vietäviksi - tai kenties voidakseen ostaa niillä viinaa, jonka avulla nupin saa edes hetkeksi sen verran turvoksiin, ettei ympäristön itseaiheutettu karuus enää haittaa.annepa kirjoitti:Maailmassa on sellainen virhe että eläimen elämää ei arvosteta vaan halutaan aina vain sitä halpaa lihaa.
Toki. Ja minä taas en halua identifioitua tuollaisten ystävänä.NuoriD kirjoitti:Häh? Eikö susta ole ihan validi pointti, että en halua samaistaa itseäni ituhippeihin?urpiainen kirjoitti:Ainakin tässä ketjussa esiintyneet luomunvastustajien perustelut ovat sillä tasolla, että oikeassa elämässä vastaavat keskustelut eivät ainakaan ystävyyssuhdetta syventäisi.
Ja minun eukkoni on sitä mieltä että mersu on pappojen auto ja bemari olisi oikea valinta. No bemariin en lähde joten taidan pysyä kiinalaisissa pesukoneissa. Niillä ajaa asuntovelkaiset lapsiperheet kultaisten noutajien kera.NuoriD kirjoitti: Minä olen ajatellut seuraavaksi autoksi Mersua, mutta vaimolle se ei käy, koska hänestä Mersulla ajavat ovat maalaisia ja vieläpä todennäköisesti maanviljelijöitä.
Itselleni perin vieras ja typerähkökin ajatus.NuoriD kirjoitti:Suuri osa kulutusvalinnoistahan tehdään sillä perusteella, että ostamalla jonkin tuotteen tai merkin, kuluttaja haluaa samalla ostaa kuulumisen tai kuulumattomuuden johonkin joukkoon.
Peter Singerin filosofian mukaan homma menee kutakuinkin siten, että kettu on imbesilli, joka ei päätöksen teossaan osaa ottaa huomioon kanan etua ja suhteuta sitä omaan tarpeensa syödä kana. Ihminen taas osaa ottaa tämän huomioon päätöksen teossaan (paitsi jos on imbesilli) ja silloin kanan etua asiassa on isompi kuin ihmisen tarve syödä kana, joka ei ole elämän ja kuoleman kysymys.NuoriD kirjoitti:Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:
Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.
Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?
Niin. Peter Singer sanoo noin.Chap kirjoitti:Peter Singerin filosofian mukaan homma menee kutakuinkin siten, että kettu on imbesilli, joka ei päätöksen teossaan osaa ottaa huomioon kanan etua ja suhteuta sitä omaan tarpeensa syödä kana. Ihminen taas osaa ottaa tämän huomioon päätöksen teossaan (paitsi jos on imbesilli) ja silloin kanan etua asiassa on isompi kuin ihmisen tarve syödä kana, joka ei ole elämän ja kuoleman kysymys.NuoriD kirjoitti:Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:
Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.
Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?
Näissä eri väittämissähän ei ole mitään ristiriitaa.NuoriD kirjoitti:Niin. Peter Singer sanoo noin.Chap kirjoitti:Peter Singerin filosofian mukaan homma menee kutakuinkin siten, että kettu on imbesilli, joka ei päätöksen teossaan osaa ottaa huomioon kanan etua ja suhteuta sitä omaan tarpeensa syödä kana. Ihminen taas osaa ottaa tämän huomioon päätöksen teossaan (paitsi jos on imbesilli) ja silloin kanan etua asiassa on isompi kuin ihmisen tarve syödä kana, joka ei ole elämän ja kuoleman kysymys.NuoriD kirjoitti:Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:
Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.
Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?
Minä sanon, että kettu toteuttaa lajityypillistä käytöstään, kuten ihminenkin.
Ei niin. Ihmisen lajityypillistä käytöstä on myös kirjoittaa kirjoja, joissa puhutaan paskaa.Chap kirjoitti:Näissä eri väittämissähän ei ole mitään ristiriitaa.NuoriD kirjoitti:Niin. Peter Singer sanoo noin.Chap kirjoitti: Peter Singerin filosofian mukaan homma menee kutakuinkin siten, että kettu on imbesilli, joka ei päätöksen teossaan osaa ottaa huomioon kanan etua ja suhteuta sitä omaan tarpeensa syödä kana. Ihminen taas osaa ottaa tämän huomioon päätöksen teossaan (paitsi jos on imbesilli) ja silloin kanan etua asiassa on isompi kuin ihmisen tarve syödä kana, joka ei ole elämän ja kuoleman kysymys.
Minä sanon, että kettu toteuttaa lajityypillistä käytöstään, kuten ihminenkin.
Kettu kait tappaa kanoja huvikseen. Ihminen harvemmin.EveryWoman kirjoitti:Ei ystävällisempi vaan yhtä ystävällinen.NuoriD kirjoitti:Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:
Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.
Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?
Kettu ei tunge kanaa häkkiin, jossa kana ei mahdu kääntymään.
The point being?NuoriD kirjoitti:Kettu kait tappaa kanoja huvikseen. Ihminen harvemmin.EveryWoman kirjoitti:Ei ystävällisempi vaan yhtä ystävällinen.NuoriD kirjoitti:Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:
Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.
Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?
Kettu ei tunge kanaa häkkiin, jossa kana ei mahdu kääntymään.
Että ketun käytöstä ei välttämättä kannata nostaa kanojen kohtelun ohjenuoraksi.EveryWoman kirjoitti:The point being?NuoriD kirjoitti:Kettu kait tappaa kanoja huvikseen. Ihminen harvemmin.EveryWoman kirjoitti: Ei ystävällisempi vaan yhtä ystävällinen.
Kettu ei tunge kanaa häkkiin, jossa kana ei mahdu kääntymään.
