Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti:Suomessa ei taida juurikaan olla somalimaahanmuuttajia, vaan somalipakolaisia ja se ON eriasia.

Molemmin puolin vedotaan munattoman homon kanssa (siis tuon toisen, tällä kertaa en puhu sinusta) tuohon samaan termiin omalta kannaltamme.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Suomessa ei taida juurikaan olla somalimaahanmuuttajia, vaan somalipakolaisia ja se ON eriasia.

Molemmin puolin vedotaan munattoman homon kanssa (siis tuon toisen, tällä kertaa en puhu sinusta) tuohon samaan termiin omalta kannaltamme.

Mutta se, ovatko S.O.malit maahanmuuttajien parasta A-ryhmää, ei mielestäni ole oleellista, koska he ovat maassa pakolaisina.

NuoriDaavid kirjoitti: Mutta se, ovatko S.O.malit maahanmuuttajien parasta A-ryhmää, ei mielestäni ole oleellista, koska he ovat maassa pakolaisina.

Tavaa kysymykseni m.h:lle. Haluan Vadimin vastaavan:
a) onko hän sitä mieltä, että somaleita (tai irakilaisia, iranilaisia, ex-jugoslaaveja) ei tarvita tänne
b) tarvitaan, mutta mihin

Vastaus on a) ei ole mahdollinen, koska Vadim jo sanoi, että kaikkia tarvitaan, joten haluan kuulla perustelut sille, mihin heitä tarvitaan. Kysymys on oleellinen, koska vadimilla - kuten KVMPR-hihhuleilla yleensä - ei ole budjettia.

Eivät somalit tietenkään ole a-ryhmää. Sen tietääkseen ei tarvitse olla rasisti.

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta se, ovatko S.O.malit maahanmuuttajien parasta A-ryhmää, ei mielestäni ole oleellista, koska he ovat maassa pakolaisina.

Eli ensin tästä kansanryhmästä tehtiin mediassa kultamunia, jotka pelastavat Suomen työvoimapulalta. Nyt kun totuutta ei voida piilottaa mitenkään keksitään, että ei hätää nämähän ovatkin pakolaisia.

_Minusta_ voisimme kyllä helposti keskittyä poimimaan kaikki siedettävät työvoimapoliittisesti kelvolliset maahanmuuttajat ja jättää nämä kaikkien tietämät ongelmalapset muitten huoleksi. Näinhän muutkin enenevässä määrin tekevät.

Kun vain ainakin vielä toistaiseksi vakaat yhteiskuntaolomme ja hyvä terveydenhuoltomme houkuttelisivat tänne sopivaa porukkaa. Muita avujahan täällä ei juuri ole.

Kaikki varmaan ovat samaa mieltä, että tässä maassa on vaikeita rakenteellisia ongelmia. Mutta ne eivät kyllä parane tuomalla lisää ongelmia tänne. Huoltosuhteemme on muutenkin haasteellinen.

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta se, ovatko S.O.malit maahanmuuttajien parasta A-ryhmää, ei mielestäni ole oleellista, koska he ovat maassa pakolaisina.

Eli ensin tästä kansanryhmästä tehtiin mediassa kultamunia, jotka pelastavat Suomen työvoimapulalta. Nyt kun totuutta ei voida piilottaa mitenkään keksitään, että ei hätää nämähän ovatkin pakolaisia.

Tuota noin. Eivätköhän kaikki ole koko ajan olleet siinä käsityksessä, että somalit ovat tulleet maahan pakolaisstatuksella. Somalithan tulivat 90-luvun alussa, samaan aikaan, kun työttömyys räjähti. Silloin ei kukaan puhunut työvoimapulasta mitään.

NuoriDaavid kirjoitti:
Tuota noin. Eivätköhän kaikki ole koko ajan olleet siinä käsityksessä, että somalit ovat tulleet maahan pakolaisstatuksella. Somalithan tulivat 90-luvun alussa, samaan aikaan, kun työttömyys räjähti. Silloin ei kukaan puhunut työvoimapulasta mitään.

Totta meisselissä kaikki ovat koko ajan olleet siinä käsityksessä. Se käsitys ei kuitenkaan mitenkään poissulje sitä, etteivätkö somalit olisi samalla ratkaisu työvoimapulaan. "Kuka vaihtaa meidän vaipat kun olemme vanhainkodissa"- on yleinen slogani, jota KVMPR käyttää. Vastaus tuohon kysymykseen on - absurdia kyllä - somalit.

Munattomana homona yritän tässä ymmärtää molempien osapuolten näkökantoja.

Oma kantani:

a)Pakolaisstatuksen täyttäviä henkilöitä täytyy ottaa maahan määrä N1

b)Hyvää mamu-porukkaa täytyy ottaa maahan määrä N2

N2>>N1

pakolainen ≠mamu

NuoriDaavid kirjoitti: pakolainen ≠mamu

pakolainen=namu?

Pyry-Matias kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: pakolainen ≠mamu

pakolainen=namu?

Jotkut somalinaiset ovat todella kauniita.

NuoriDaavid kirjoitti:Jotkut somalinaiset ovat todella kauniita.

Ei ole vastaan tullut vielä yhtään todella namua somalitarta. Mutta Länsi-Afrikasta alkuperänsä omaavia on tullut kuolattua miltei nestehukan partaalle.

elco kirjoitti:Nyt tässä olisi sauma päästä asian ytimeen. Tarvitaan hyviä maahanmuuttajia, ei huonoja maahanmuuttajia.

Pakolaisten vastaanoton voisi näin tarvenäkökulmasta nähdä vastaavana toimintana kuin vakuutusten ottaminen. Maksetaan vähän siitä, että jos itselle tulee suuria ongelmia, muut suostuvat ottamaan meikäläisiä vastaan.

Sinä ja kaltaisesi yrittävät jostain syystä korvata kaltaiseni ihmiset Suomessa afrikkalaisilla muslimihuippuosaajilla. Minä en ymmärrä miksi. Jos kysyn, niin olen rasisti.

Minä voin vastata. Siksi, ettet sinä kuitenkaan suostuisi pistämään pystyyn pizzeriaa tai siivoamaan rappukäytäviä, ja jonkun nekin hommat on kuitenkin tehtävä tai hukumme paskaan ja nörteille tulee nälkä.

Työvoimapulaa ei ratkaista mitenkään sillä, että tuotetaan sinne jengiä, josta joka kymmenes käy töissä. Vai ratkaistaanko? Jos ratkaistaan niin milloin?

Voisimme myös karkoittaa nuoret Suomesta, niiden työttömyysaste on ikävät 19,9%, ja 40% nuorista työvoimatoimiston asiakkaista on vieläpä kouluttamattomia luusereita. Mitä ihmettä me niillä oikein tehdään?

NuoriDaavid kirjoitti:Olisi kysymykset tasapuolisesti Elcolle ja Vadimille:

1)Elco: tuleeko suomen ottaa maahan henkilö, joka saapuu rajalle ja täyttää pakolaistatuksen?

2)Vadim: tulisiko suomen pyrkiä houkuttelemaan ammattitaitoisia (lukutaitokin katsotaan ammattitaidoksi) maahanmuuttajia ja vaikeuttamaan ammattitaidottomien, lukutaidottomien maahanmuuttajien maahanmuuttoa?

Minä vastaan molempiin vaikkei kumpaakaan ollut minulle osoitettu, koska ne ovat hyviä kysymyksiä.

1) Ei automaattisesti, ratkaisut täytyy tehdä tapauskohtaisesti.

2) Molemmat ryhmät kelpaavat, koska Suomessa on liian paljon kenellekään kelpaamatonta työtä. En lähtisi vaikeuttamaan maahanmuuttoa kenellekään, ei Suomeen sentään niin kovaa tunkua ole.

prosessi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Olisi kysymykset tasapuolisesti Elcolle ja Vadimille:

1)Elco: tuleeko suomen ottaa maahan henkilö, joka saapuu rajalle ja täyttää pakolaistatuksen?

2)Vadim: tulisiko suomen pyrkiä houkuttelemaan ammattitaitoisia (lukutaitokin katsotaan ammattitaidoksi) maahanmuuttajia ja vaikeuttamaan ammattitaidottomien, lukutaidottomien maahanmuuttajien maahanmuuttoa?

Minä vastaan molempiin vaikkei kumpaakaan ollut minulle osoitettu, koska ne ovat hyviä kysymyksiä.

1) Ei automaattisesti, ratkaisut täytyy tehdä tapauskohtaisesti.

2) Molemmat ryhmät kelpaavat, koska Suomessa on liian paljon kenellekään kelpaamatonta työtä. En lähtisi vaikeuttamaan maahanmuuttoa kenellekään, ei Suomeen sentään niin kovaa tunkua ole.

1)Eikös pakolaisen statuksen täyttävälle henkilölle täydy lain mukaan myöntää turvapaikka automaattisesti. Minkälaista tapauskohtaista harkintaa lähtisit käyttämään?

2)Itse vetäisin mamu-politiikassa rajan kyllä lukutaitoon. Jos henkilö on lukutaidoton, niin on uskoakseni varsin epätodennäköistä, että hänestä tulee nettoveronmaksajaa. Mamu-politiikan tulee olla itsekästä.

prosessi kirjoitti:Pakolaisten vastaanoton voisi näin tarvenäkökulmasta nähdä vastaavana toimintana kuin vakuutusten ottaminen. Maksetaan vähän siitä, että jos itselle tulee suuria ongelmia, muut suostuvat ottamaan meikäläisiä vastaan.

Sinä ja kaltaisesi yrittävät jostain syystä korvata kaltaiseni ihmiset Suomessa afrikkalaisilla muslimihuippuosaajilla. Minä en ymmärrä miksi. Jos kysyn, niin olen rasisti.

Minä voin vastata. Siksi, ettet sinä kuitenkaan suostuisi pistämään pystyyn pizzeriaa tai siivoamaan rappukäytäviä, ja jonkun nekin hommat on kuitenkin tehtävä tai hukumme paskaan ja nörteille tulee nälkä.

Suomalaiset ovat maailmanlaajuisesti ajatellen erittäin työintoisia, rehellisiä, korkeasti koulutettuja ja kristittyjä. Me emme tarvitse samanlaisia "vakuutuksia" kuin meidän maahamme tulevat pakolaiset. Meitä halutaan vaikka täällä ei ole kriisiäkään.

Eli he eivät olekaan pakolaisia, vaan tulivat sittenkin tekemään työtä ja pelastamaan paskatyöalat? Päättäkää nyt jo.

NuoriDaavid kirjoitti: 1)Elco: tuleeko suomen ottaa maahan henkilö, joka saapuu rajalle ja täyttää pakolaistatuksen?

Jos kiintiössä on tilaa niin mikä jottei.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: 1)Elco: tuleeko suomen ottaa maahan henkilö, joka saapuu rajalle ja täyttää pakolaistatuksen?

Jos kiintiössä on tilaa niin mikä jottei.

Entäs jos kiintiö on täynnä (kiintiö on muistaakseni 750 vuodessa)?

NuoriDaavid kirjoitti: Entäs jos kiintiö on täynnä (kiintiö on muistaakseni 750 vuodessa)?

En osaa vastata kysymykseen. Periaatteessa ei.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Entäs jos kiintiö on täynnä (kiintiö on muistaakseni 750 vuodessa)?

En osaa vastata kysymykseen. Periaatteessa ei.

"Periaatteessa ei" on aika ovela vastaus, koska sehän ei tarkoita "ei" eikä "kyllä". Jos en olisi munaton homo, syyttäisin sinua munattomaksi homoksi tuollaisesta vastauksesta.

NuoriDaavid kirjoitti:1)Eikös pakolaisen statuksen täyttävälle henkilölle täydy lain mukaan myöntää turvapaikka automaattisesti. Minkälaista tapauskohtaista harkintaa lähtisit käyttämään?

Eikös pakolaisilla harjoiteta ainakin vaihtokauppaa?

2)Itse vetäisin mamu-politiikassa rajan kyllä lukutaitoon. Jos henkilö on lukutaidoton, niin on uskoakseni varsin epätodennäköistä, että hänestä tulee nettoveronmaksajaa. Mamu-politiikan tulee olla itsekästä.

Riippuu siitä, miksi hän on lukutaidoton.

exPertti kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Pakolaisten vastaanoton voisi näin tarvenäkökulmasta nähdä vastaavana toimintana kuin vakuutusten ottaminen. Maksetaan vähän siitä, että jos itselle tulee suuria ongelmia, muut suostuvat ottamaan meikäläisiä vastaan.

Suomalaiset ovat maailmanlaajuisesti ajatellen erittäin työintoisia, rehellisiä, korkeasti koulutettuja ja kristittyjä. Me emme tarvitse samanlaisia "vakuutuksia" kuin meidän maahamme tulevat pakolaiset. Meitä halutaan vaikka täällä ei ole kriisiäkään.

Arvelet, että ulkomaat riemulla ottaisivat vastaan kaikki peräkammarinpoikamme, skinimme, juoppomme ja narkkarimme kriisitilanteen tullessa?

Eli he eivät olekaan pakolaisia, vaan tulivat sittenkin tekemään työtä ja pelastamaan paskatyöalat? Päättäkää nyt jo.

Ei tuo ole mikään joko-tai -kysymys. Suurin osa tekee varmasti töitäkin, osa taas on niin pahasti hajalla, ettei heistä ole työntekoon. He ovat ihmisiä, eivät tilastoja.

prosessi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:1)Eikös pakolaisen statuksen täyttävälle henkilölle täydy lain mukaan myöntää turvapaikka automaattisesti. Minkälaista tapauskohtaista harkintaa lähtisit käyttämään?

Eikös pakolaisilla harjoiteta ainakin vaihtokauppaa?

2)Itse vetäisin mamu-politiikassa rajan kyllä lukutaitoon. Jos henkilö on lukutaidoton, niin on uskoakseni varsin epätodennäköistä, että hänestä tulee nettoveronmaksajaa. Mamu-politiikan tulee olla itsekästä.

Riippuu siitä, miksi hän on lukutaidoton.

1)Mitä tarkoitat?

2)Mitä tarkoitat?

prosessi kirjoitti:

exPertti kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Pakolaisten vastaanoton voisi näin tarvenäkökulmasta nähdä vastaavana toimintana kuin vakuutusten ottaminen. Maksetaan vähän siitä, että jos itselle tulee suuria ongelmia, muut suostuvat ottamaan meikäläisiä vastaan.

Suomalaiset ovat maailmanlaajuisesti ajatellen erittäin työintoisia, rehellisiä, korkeasti koulutettuja ja kristittyjä. Me emme tarvitse samanlaisia "vakuutuksia" kuin meidän maahamme tulevat pakolaiset. Meitä halutaan vaikka täällä ei ole kriisiäkään.

Arvelet, että ulkomaat riemulla ottaisivat vastaan kaikki peräkammarinpoikamme, skinimme, juoppomme ja narkkarimme kriisitilanteen tullessa?

Eli he eivät olekaan pakolaisia, vaan tulivat sittenkin tekemään työtä ja pelastamaan paskatyöalat? Päättäkää nyt jo.

Ei tuo ole mikään joko-tai -kysymys. Suurin osa tekee varmasti töitäkin, osa taas on niin pahasti hajalla, ettei heistä ole työntekoon. He ovat ihmisiä, eivät tilastoja.

Ehkä eivät, mutta se ei kuulu sinulle eikä minulle. Eli ns. normaali-ihmisille. Rakastan kyllä tuota läpikäyntiäsi meidän kansakuntamme marginaaliryhmistä. Meinaan, että vähän samantyylistä ainestahan me parasta-aikaa vastaanotamme.

Kun pakolaisten ottoa puolustetaan se on todella selkeä joko tai kysymys. Retoriikassa he joko pelastavat meidät huonojen alojen työvoimapulalta tai jos kukaan ei pysty sellaista soopaa uskomaan he ovatkin "niin pahasti hajalla olevia pakolaisia".

He eivät voi olla molempia. Joten kai olisi rehellisempää ajatella, että me tuomme tänne kahdenlaisia ihmisiä. Syöttiläitä ja työntekijöitä. Kysymys olisi minusta enemmänkin yksilöitävä siten, että kuinka paljon näitä perässä vedettäviä tänne pitää tuottaa? Ja miten paljon laittomuuksia tältä kansanosalta olemme valmiita sietämään? Tai miksi yleensä ottaen siedämme rikollisuutta keneltäkään?

Näihin kysymyksiin aletaankin sitten jo saada hyvin erilaisia vastauksia.

NuoriDaavid kirjoitti:
"Periaatteessa ei" on aika ovela vastaus, koska sehän ei tarkoita "ei" eikä "kyllä". Jos en olisi munaton homo, syyttäisin sinua munattomaksi homoksi tuollaisesta vastauksesta.

Munattomien homojen postit on onneksi jo jaettu. Kryzkowskin aksiooman mukaan niitä voi olla kerrallaan missään enintään kaksi.

Asiaan: En minä oikeasti osaa vastata tuohon kysymykseen. Yksittäisen 751:n piruparan vinkkelistä päätös on varmasti kohtuuton. Toisaalta, jos raja vuotaa niin mitä hyötyä on asettaa kiintiötä ylipäänsäkään. Vastaan pakon edessä kuitenkin idealistisesti ei, koska lähtökohtaisesti pakolaisten ylläpitoon pitäisi olla varattuna budjetti ja kun raha loppuu niin sitten ei auta ottaa 751:stä sisään, kun ei ole pennin jetiä jäljellä hänen hanskaamiseensa.

NuoriDaavid kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:1)Eikös pakolaisen statuksen täyttävälle henkilölle täydy lain mukaan myöntää turvapaikka automaattisesti. Minkälaista tapauskohtaista harkintaa lähtisit käyttämään?

Eikös pakolaisilla harjoiteta ainakin vaihtokauppaa?

1)Mitä tarkoitat?

No siis jos kyseisellä yksilöllä vaikka on sukulaisia Ruotsissa, niin passittaisin hänet varmaankin eteenpäin sinne ja valkkaisin vastakauppana jonkun Ruotsiin yrittäneen tilalle. Ypöyksinäiset kun taitavat syrjäytyäkin helpommin.

2)Itse vetäisin mamu-politiikassa rajan kyllä lukutaitoon. Jos henkilö on lukutaidoton, niin on uskoakseni varsin epätodennäköistä, että hänestä tulee nettoveronmaksajaa. Mamu-politiikan tulee olla itsekästä.

Riippuu siitä, miksi hän on lukutaidoton.

2)Mitä tarkoitat?

Esim. koulusta pois tiputtautunut jenginuori vs. tyttö jota ei sukupuolensa takia ole päästetty kouluun.

Miten tämäkin ketju päätyi tähän? Onko tämä sitä epäjohdonmukaisuutta?