Kitinä

Obaman läpipääsyn ensimerkit havaittu!


[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=sBQLq2Vm ... re=related[/youtube]

Savannah kirjoitti:Arvostan enemmän Hilaryn näkemyksiä asioista ja uskon, että hänestä tulisi parempi presidentti.

Mitä näkemyksiä?

Ei Hillary välttämättä mikään huono presidentti olisi, onhan hänellä tietyllä tasolla samanlainen ideologinen pohja. Mutta Hillary versus Obama - kohdalla on kyse uskosta, uskosta että asiat muuttuvat ja toisaalta siihen että asioita voidaan muuttaa yhdessä. Hillarylla on oma painolastinsa ja tietty leimautuminen osaksi samaa vanhaa eliittiä, puhumattakaan tietynlaisesta kylmyydestä joka hänen olemuksestaan henkii.

Presidentiksi ei tarvita parasta naista tai miestä, vaan sellainen johtaja joka pystyy asettamaan suunnan kansakunnalle, löytämään oikeat ihmiset tekemään asioiden ympärillä töitä ja inspiroimaan ihmiset uskomaan vaikeinakin aikoina parempaan, motivoimaan tavoittelemaan kuuta taivaalta.

Ennen kuin kamppailu on ohi, pelkään pahoin että Clintonien leiristä ehtii lentää vielä pahaa loskaa ja rumia temppuja, jotka paljastavat Hillaryn ja heidän tukijoukkojen todellisen luonteen.

Tix kirjoitti:Eikö tuokin nyt ole aika.. sisällötöntä hypeä? Ei oikein mitään konkretiaa, minusta tuntuu että kaverilla ei ole aavistustakaan mitä valtaoikeuksillaan tekisi?
...
Tosin USA:n vaalit ovat teatteria, asiakysymykset ovat aina hiukan irrelevantteja. Saa nähdä kantaako Obaman hype loppuun saakka.

Katso Obaman saitilta varsinaiset issuet.

http://www.barackobama.com/issues/

Monet kohdista ovat toki yhteneväisiä yleisen demokraattien agendan kanssa, ja siten siis samanlaisia kuin Hillaryllakin - mutta oma uskomukseni on, että Obama ajaa takaa tasa-arvoisempaa ja avoimempaa yhteiskuntaa kuin se mitä Hillaryn leirissä unelmoidaan.

Verrattuna Obamaan uskon että Hillary jäisi kakkoseksi yhteiskunnan yhdistämisessä ja massojen saamiseksi muutoksen taakse. Hillary sai jo aikoinaan nenilleen pahasti mm. yrittäessään muuttaa terveydenhuoltoa Bill Clintonin valtakaudella. Vaikka asiat olisivatkin hyvin samoja kuin nyt, epäilen että Hillary ei ole se henkilö joka niitä pystyy viemään läpi.

Puhumattakaan siitä että Obaman paras valttikortti on lopulta hänen vaimonsa. Aivan hämmästyttävän älykäs ja terävä nainen, joka on myös äärettömän hyvä puhuja. Katsoin pari hänen haastatteluaan ja olin kuin puulla päähän lyöty, hän(kin) osaa ottaa yleisönsä ja tuoda asiat esille.

Savannah kirjoitti:Hilary olisi suotavampi vaihtoehto, mutta vähän veikkaan, että Osama vetää pidemmän korren.

Täysin samaa mieltä. Itselläni, kuten myös jenkkien valtaväestöllä, valinta perustuu pelkälle mutulle. Asiakysymyksille ei jää paljon sijaa (jos jotain Oikeita Asioita hämäävää Irakin sotaa ei sellaiseksi lasketa), myönnän itsekin suoraan arvottavani demokraatit aina konservatiivien ohi no matter what.

Otan silti 10 ensimmäisen halukkaan maksukykyisen kanssa 20 euron vedon siitä, että John McCain tulee olemaan U.S. of A:n seuraava Harjoittelijanpaneksija. *I did have sex with that woman*

huima kirjoitti: Mitä näkemyksiä?

Esimerkiksi

huima kirjoitti: Mutta Hillary versus Obama - kohdalla on kyse uskosta, uskosta että asiat muuttuvat ja toisaalta siihen että asioita voidaan muuttaa yhdessä.

Nimenomaan. Obamalla on unelmia kun taas Hilaryllä on konkreettisia ja toteuttamiskelpoisia suunnitelmia. Mielestäni maailmanhistoriassa on jo ollut yksi tummahipiäinen mies, joka oli hyvä puhumaan ja joka aloitti kerran puheensa sanoilla: "I have a dream". Nyt tarvitaan jotain muuta.

huima kirjoitti: Hillarylla on oma painolastinsa ja tietty leimautuminen osaksi samaa vanhaa eliittiä, puhumattakaan tietynlaisesta kylmyydestä joka hänen olemuksestaan henkii.

Hilaryn huonoin puoli on hänen sukunimensä, josta tulee kummallinen mielleyhtymä pelleen, jolle on puettu kravatti päälle ja joka sanoo: " I did not have sexual relations with that woman". Naisia syytetään aina liike-elämässä siitä, että he ovat liian tunteellisia/herkkiä/ hormonien vietävissä jne. Hilaryn olemus ei hengi kylmyyttä, vaan asiallisuutta ja ammattitaitoa.

huima kirjoitti: Ennen kuin kamppailu on ohi, pelkään pahoin että Clintonien leiristä ehtii lentää vielä pahaa loskaa ja rumia temppuja, jotka paljastavat Hillaryn ja heidän tukijoukkojen todellisen luonteen.

Obama ei ole pyhimys, eivätkä hänen tukijoukkonsakaan. Sitä paitsi kumpikaan ehdokas ei ole vastuussa heidän tukijoidensa mahdollisista toilailuista.

Savannah kirjoitti:sukunimensä, josta tulee kummallinen mielleyhtymä pelleen, jolle on puettu kravatti päälle ja joka sanoo: " I did not have sexual relations with that woman".

Bill nyt vain sattui olemaan paras yhdysvaltain presidentti sitten Kennedyn.

Jos yhteiskunta on niin hassu, että joistain tuollaisista harjoittelijan bloukkareista tehdään käsittämätön haloo niin ei se ole Billin vika se. Myönnettäköön toki, että olisihan hän voinut hoitaa homman tyylikkääminkin.

Bill on pääasiallinen syy, miksi toivoisin Hillarystä presidenttiä. Toinen syy miksi olen Hillaryn puolella on, ettei Obamalla yksinkertaisesti ole mitään mahdollisuuksia voittaa varsinaista vaalia. Jos Obama vie esivaalin niin republikaanimeno jatkuu seuraavan neljä vuotta.

elco kirjoitti: Jos yhteiskunta on niin hassu, että joistain tuollaisista harjoittelijan bloukkareista tehdään käsittämätön haloo niin ei se ole Billin vika se.

En kyllä ihan heti keksi kenen muun syy se sitten olisi jos presidentti bylsii avustajaansa, valehtelee asiasta ja jää siitä sitten kiinni. Hmm, syyn täytyy löytyä yhteiskunnasta, joka ei olisi saanut osoittaa mitään mielenkiintoa koko tapausta kohtaan. Vanhanen vs. Ruusunen on lastenleikkiä tähän verrattuna.

Bill Clinton oli kylläkin hyvä presidentti, mutta harvalla poliitikolla on varaa virheisiin.

http://youtube.com/watch?v=ZMwsmPeGxT8

elco kirjoitti:

Savannah kirjoitti:sukunimensä, josta tulee kummallinen mielleyhtymä pelleen, jolle on puettu kravatti päälle ja joka sanoo: " I did not have sexual relations with that woman".

Bill nyt vain sattui olemaan paras yhdysvaltain presidentti sitten Kennedyn.

No niinhän tuo oli, mutta kilpailu ei ole ollut kovin kovaa.. Johnson, Nixon, Raygun, Bushit.. huhhuh. Kennedy oli paljon parempi presidetti. Pani keskimäärin joka päivä ainakin 2 vierasta naista eikä jäänyt kertaakaan kiinni!

Tix kirjoitti:

elco kirjoitti:

Savannah kirjoitti:sukunimensä, josta tulee kummallinen mielleyhtymä pelleen, jolle on puettu kravatti päälle ja joka sanoo: " I did not have sexual relations with that woman".

Bill nyt vain sattui olemaan paras yhdysvaltain presidentti sitten Kennedyn.

No niinhän tuo oli, mutta kilpailu ei ole ollut kovin kovaa.. Johnson, Nixon, Raygun, Bushit.. huhhuh. Kennedy oli paljon parempi presidetti. Pani keskimäärin joka päivä ainakin 2 vierasta naista eikä jäänyt kertaakaan kiinni!

Kuten National Enquierer sen fiksusti kirjoitti: "We embrace the thought, that atleast he is human".

Tix kirjoitti: No niinhän tuo oli, mutta kilpailu ei ole ollut kovin kovaa.. Johnson, Nixon, Raygun, Bushit.. huhhuh.

Mikäs vika Carterissa tahi LBJ:ssä oli? Ja toisekseen Reaganilla oli vahvuutensa. Eli ei se kilpailu nyt niiin luokatonta ole ollut.

Ei se välttämättä ole ihan helppo jobi.

Demokratiaa varmaankin edistää jos valtaan nousevat presidentit tulevat erilaisista oloista ja yhteiskunnan eripuolilta.

Kun valta vaihtuu niin vanhan valta silloin tällöin paljastuu korruptiota ja ehkä pahempiakin rikoksia, eikä se välttämättä ole kokonaan voittajan propakandaa.

Hilaryn tukijat ovat varmasti suurin piirtein samoja kuin Bilinkin aikoinaan. Presidentin ei tosiaan tarvitse olla paras riittää jos hänellä on paremmat tukijat ja hän saa ihmiset innostumaan ja vaatimaan muutosta parempaan.

Mutta olisiko Obamasta voittajaksi, ja murhaisiko uusnatsit tai muut valkoiset kiihkoilijat hänet hetimmiten?

Itse toivoisin tosiaan että, lopullinen kilpailu käytäisiin Hilaryn ja Obaman välillä, eli toisesta tulisi varapresidentti. Taitaa kumminkin olla toiveajattelua.

Jyrki73 kirjoitti:Mutta olisiko Obamasta voittajaksi, ja murhaisiko uusnatsit tai muut valkoiset kiihkoilijat hänet hetimmiten?

No tottakai on. Obama voittaa vaali --> Iranilaiset terroristit salamurhaavat hänet --> US Army lähtee kostoretkelle Iraniin.

Savannah kirjoitti:Obamalla on unelmia kun taas Hilaryllä on konkreettisia ja toteuttamiskelpoisia suunnitelmia. Mielestäni maailmanhistoriassa on jo ollut yksi tummahipiäinen mies, joka oli hyvä puhumaan ja joka aloitti kerran puheensa sanoilla: "I have a dream". Nyt tarvitaan jotain muuta.

Miksi et samantien lisännyt, että olisi parempi että lakupellet pysyisivät paikoillaan puuvillapelloilla tai McDonaldissa? Sitäpaitsi eikös Jeesuskin ollut ihan jees tummahipiäinen mies?

Jos käyt läpi Hillaryn ja Obaman poliittisen agendan, siellä on paljon samanlaisia asioita - onhan kyse kuitenkin demokraattien agendasta. Hillaryn ja Obaman suuri ero on siinä, että Obamaa vastaan ei ole samanlaista backlashia kuin Hillaryn antikristusmaista olemusta vastaan - mikä taas voi helpottaa yhteistyötä republikaanien ja demokraattien välillä.

Savannah kirjoitti:En kyllä ihan heti keksi kenen muun syy se sitten olisi jos presidentti bylsii avustajaansa, valehtelee asiasta ja jää siitä sitten kiinni. Hmm, syyn täytyy löytyä yhteiskunnasta, joka ei olisi saanut osoittaa mitään mielenkiintoa koko tapausta kohtaan. Vanhanen vs. Ruusunen on lastenleikkiä tähän verrattuna.

Bill Clinton oli kylläkin hyvä presidentti, mutta harvalla poliitikolla on varaa virheisiin.

Hemmetti presidentin duuni on sen verran stressaavaa, että kyllä siihen luontaisetuna pitää kuulua oikeus bylsiä avustajaa jos toistakin - varsinkin jos mennyt naimisiin Hillaryn kanssa. Se että asiasta tehtiin niin suuri haloo, oli loistavaa republikaanien pelisilmää ja Clintonien poliittinen moka.

Yhteiskunnassa on suuria ongelmia, jos toisaalta isoa haloota ja syytettä presidentille saada aikaiseksi väärin perustein aloitetuista sodista, korporaatioiden etujen ajamisesta kansalaisten yli ja muista käsittämättömyyksistä - mutta vastaavasti hurja ajojahti onnistutaan keittämään fellaatiosta ja sikarista vaginassa.

Vanhanen ja Ruusunen ei ole mitään siihen verrattuna - muuten kuin ajatusvirhe Vanhaselta. Hänen tilanteessaan ei ole järkevää lähteä deittailemaan ketä tahansa, eikä varsinkaan tuoda heitä julkisuuteen.

huima kirjoitti: Miksi et samantien lisännyt, että olisi parempi että lakupellet pysyisivät paikoillaan puuvillapelloilla tai McDonaldissa?

Koska en ole sitä mieltä. Vertailin samankaltaisuuksia Martin Luther Kingin ja Obaman välillä. Ihonväri sattuu olemaan yksi yhteinen nimittäjä pidit sen esille tuomisesta tai et. Kommenttisi oli yhtä kaukaa haettu kuin se, että olisin väittänyt että sinä olet sovinisti, joka ei vain halua nähdä naista USA:n johdossa.

huima kirjoitti: Hemmetti presidentin duuni on sen verran stressaavaa, että kyllä siihen luontaisetuna pitää kuulua oikeus bylsiä avustajaa jos toistakin - varsinkin jos mennyt naimisiin Hillaryn kanssa.

Mikäli ihminen on niin tyhmä, että jää kiinni noinkin räikeästä virhearvioinnista, niin hän ei ole tarpeeksi älykäs USA:n johtoon.

huima kirjoitti: Ennen kuin kamppailu on ohi, pelkään pahoin että Clintonien leiristä ehtii lentää vielä pahaa loskaa ja rumia temppuja, jotka paljastavat Hillaryn ja heidän tukijoukkojen todellisen luonteen.

Näköjään tässä keskustelussa se oli Obaman leiri, joka heitti loskaa ensimmäisenä. Selvyyden vuoksi: tämä oli viittaus lakupelle-kommenttiisi.

Hillarya ja Obamaa vertaillessa minulle kyllä tulee se kuva, että Obama hahmottaa kuitenkin selkeämmin tehtäviensä sisällön, kun taas Hillary on keskittynyt näpertelyyn sellaisten asioiden suhteen, jotka olisi voinut hoitaa paremmin jo Billin aikana ja joiden hoitamattomuus juuri siksi silloin ärsytti Hillarya. Obamassa ärsyttää se, että hän sumeilematta aikoo jatkaa jenkkilän Israelinpolitiikkaa sellaisenaan.

Savannah kirjoitti:Mikäli ihminen on niin tyhmä, että jää kiinni noinkin räikeästä virhearvioinnista, niin hän ei ole tarpeeksi älykäs USA:n johtoon.

Et taida ymmärtää meitä miehiä. Lisäksi älykkyys ei kyllä millään korreloi nussimisen tai siitä kiinnijäämisen kanssa.

Savannah kirjoitti:Mielestäni maailmanhistoriassa on jo ollut yksi tummahipiäinen mies, joka oli hyvä puhumaan ja joka aloitti kerran puheensa sanoilla: "I have a dream". Nyt tarvitaan jotain muuta.

Öö, siis onko tuo lihavoitu osuus tarkoitettu kappaleen lopettavan väittämän perusteluksi, vai jätitkö perustelun kokonaan pois?

Aika kummallisesti ajateltu joka tapauksessa.

Todettakoon vielä, että näen USA:n presidentinvaalien kärkikaksikon edustavan tällä hetkellä win-win-situationia USA:n tulevaisuudelle. Bill Clinton edisti omina presidenttikausinaan ympäristöllisiä asioita ja Hilary on samoilla linjoilla. Uskon vakaasti, että mikäli Hilarystä tulee USA:n uusi presidentti, niin Kioton sopimus, YK:n ympäristöohjelma ja USAN:n päästökiintiöt yms. asiat nostetaan uudelleen puheenaiheeksi. Luulen Obaman keskittävän suurimman osan energiastaan muihin asioihin mikäli hänestä tulisi presidentti. Näkemykseni mukaan keskitetyt suunnitelmat ovat tässä tapauksessa paremmat kuin hajautetut.

Pyry-Matias kirjoitti: Et taida ymmärtää meitä miehiä. Lisäksi älykkyys ei kyllä millään korreloi nussimisen tai siitä kiinnijäämisen kanssa.

Se riippuu miten haluat määritellä älykkyyden. Minä ajattelen, että älykäs ihminen osaa tunnistaa ja minimoida riskit, sekä varmistaa ettei jää kiinni. Lewinskyn näköisen naisen nussiminen ja siitä kiinni jääminen osoittaa vain yksinkertaisesti tyhmyyttä ja pahemman luokan virhearviointia.

EveryWoman kirjoitti: Aika kummallisesti ajateltu joka tapauksessa.

Voit lukea tekstin myös kiinnittämättä huomiota tummennokseen, jos se helpottaa asian ymmärtämistä.

Savannah kirjoitti:Koska en ole sitä mieltä. Vertailin samankaltaisuuksia Martin Luther Kingin ja Obaman välillä. Ihonväri sattuu olemaan yksi yhteinen nimittäjä pidit sen esille tuomisesta tai et.

Niin, mutta samalla tavalla Obaman voisi rinnastaa JFK:n puhujalahjoihin, kuten myös siihen että JFK oli uskonnolliselta kasvatukseltaan ulkopuolinen - ensimmäinen ja tähän mennessä ainoa katolinen presidentti.

Savannah kirjoitti:Kommenttisi oli yhtä kaukaa haettu kuin se, että olisin väittänyt että sinä olet sovinisti, joka ei vain halua nähdä naista USA:n johdossa.

No olisitpa edes väittänyt noin, niin olisit kuulostanut järkevämmin otettavalta henkilöltä.

Savannah kirjoitti:Mikäli ihminen on niin tyhmä, että jää kiinni noinkin räikeästä virhearvioinnista, niin hän ei ole tarpeeksi älykäs USA:n johtoon.

Plah! Bill oli siihen hetkeen erittäin hyvä presidentti, ehkäpä jopa parempi kuin he ansaitsivat. Mutta tyhmät ihmiset eivät tajunneet omaa parastaan.

Savannah kirjoitti: Näköjään tässä keskustelussa se oli Obaman leiri, joka heitti loskaa ensimmäisenä. Selvyyden vuoksi: tämä oli viittaus lakupelle-kommenttiisi.

Juuri tuollaista marttyyriviittaa Hillaryn kannattajilta osaakin odottaa.

Kostonhimoisia marttyyreita, ja ikuinen PMS.

Kannatan sitä, että Obamasta tehdään jenkkilän diktaattori ja Hillarysta sen vaimo. Israeliin kumpikaan ei saa laittaa näppejään.

Savannah kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: Aika kummallisesti ajateltu joka tapauksessa.

Voit lukea tekstin myös kiinnittämättä huomiota tummennokseen, jos se helpottaa asian ymmärtämistä.

Kokeilin jo; ei auttanut. Jos viestistäsi jättää jäljelle ainoastaan lauseen: "Nyt tarvitaan jotain muuta", olen kyllä täsmälleen samaa mieltä. Clinton nyt vain vaikuttaisi edustavan juurikin sitä samaa vanhaa pölyttynyttä jäykistelyä, jota olemme nähneet jo enemmän kuin tarpeeksi, siinä missä Obama toisi jenkkipolitiikkaan aivan ilmiselvästi sitä jotain muuta.

huima kirjoitti: Juuri tuollaista marttyyriviittaa Hillaryn kannattajilta osaakin odottaa.

Kostonhimoisia marttyyreita, ja ikuinen PMS.

Ja juuri tuollaista hyökkäävyyttä ja yleistämistä sopiikin odottaa Obaman kannattajilta.

Savannah kirjoitti:Lewinskyn näköisen naisen nussiminen ja siitä kiinni jääminen osoittaa vain yksinkertaisesti tyhmyyttä ja pahemman luokan virhearviointia.

Veikkaan, että suurin osa maailman suurmiehistä on ollut enempivähempi naistenmiehiä. Kiinnijääminen on ollut enemmän sattumaa tai peittelyn pettämistä yms. Mielestäni sorrut tässä ajatteluun, jossa vastaus on niin mukailmiselvä, ettet anna itsellesi mahdollisuutta päätyä toisenlaiseen johtopäätökseen.

Vastaavasti esmes Kaisa Varistahan on helppo pitää ennenmuuta ja pelkästään tyhmänä, koska jäi kiinni toistamiseen doupingista. Jos kuitenkin vaivautuu hetken pysähtymään asian äärelle, niin löytää pinnan alta paljon täsmällisempää syypohjaa ja motiivia. Kiinnijääminen ei vaadi tyhmyyttä.