Lähetetty: 17.02.2006 17:33
Onko niitä muunlaisiakin?nexie kirjoitti: t: huumorintajuton juristi
Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
Onko niitä muunlaisiakin?nexie kirjoitti: t: huumorintajuton juristi
Joskus muistan kuulleeni huhupuheita näistä toisista (the Others), mutta eläviä todisteita ilmiön todenperäisyydestä en ole nähnyt. Hävytöntähän moinen olisi, joku roti tässäkin ammattikunnassa pitää ollaThink kirjoitti:Onko niitä muunlaisiakin?nexie kirjoitti: t: huumorintajuton juristi
Anteeksi ehkä hieman epäsopiva musta huumorini, mutta tarkoitatko kenties niitä kuolleita (The Others)?nexie kirjoitti: Joskus muistan kuulleeni huhupuheita näistä toisista (the Others),
Juurikin heitä, SherlockThink kirjoitti:
Anteeksi ehkä hieman epäsopiva musta huumorini, mutta tarkoitatko kenties niitä kuolleita (The Others)?
Oli pakko varmistaa, sillä tuosta lauseestasi sai vahvasti sellaisen käsityksen että te pirulaiset ette siirry rajan taakse lainkaannexie kirjoitti:
Juurikin heitä, Sherlock
Mistäs sinä sen tiedät?EveryWoman kirjoitti:Vittuilu on persoonallisuutta hämärtävä naamio - ei persoonallisuuden osa. Vittuileva henkilö ei koskaan ole niin oma itsensä kuin voisi olla.Gattaca kirjoitti:Miksi ei vittuilla? Miksi sopeutua jos siinä menettää itsensä? Miksi ei sopisi Slamille sellaisena kuin Slam ON?
Plussat tuosta eikä sun tissitkään nyt niiin rumat ole eikä perse paksuMarthaFocker kirjoitti: Yhtä pätevä väite voisi olla, että toisia jatkuvalla syötöllä epävarmoiksi väittävä haluaakin vain pönkittää omaa egoaan alentamalla muita ---> eli on itse epävarma, kun noin pitää pönkitellä.
Ei niin yhtään, jos et laske typojani, tahallista provoleikkiäni, "mahdoton kenenkään tietää" -ennusteita, niitä joista et tajua, että eri näkökulmasta voi esittää eri hypoteeseja kuin sinun ainoaksi luulemastasi näkökulmasta ja niitä kohtia, jotka pingviinimäisyttäsi väärin ymmärrät. Ja niitä, joita et vaan tajuu, koska sinulla ei ole syvyyttä tajuta. Luuletko, ettet itse ole epälooginen vaikka rajoittuneen PetriFB:n mielestä? Koska et ole raamatullinen? Luottaisitko hänen arvioonsa epäloogisuudestasi? Et voisi, enkä minäkään sinun.EveryWoman kirjoitti:Ja epäilemättä ilman yhtäkään sellaista alkeellista logiikkavirhettä, joita sinulle sattuu palstalla tämän tästä.Gattaca kirjoitti:olen maailman purkanut ja koonnut mielessäni monta ketaa
.
Voiko muka muunlaista vittuilua ollakaan kuin henkilökohtaisuuksiin menevää? Sehän leikkimielisestä kavereiden välisestä vittuilustakin tekee hauskaa, että se perustuu siihen että tuntee toisen ja tämän huonot puolet ja voi niistä vähän kuittailla.Think kirjoitti:Henkilökohtaisuuksiin menemistä en kuitenkaan katso hyvällä, eikä varmaan kukaan muukaan.
Ei ketjua ilman martan tissejä, eiks ni? Jaksaa puhuttaa ne.Gattaca kirjoitti:
Plussat tuosta eikä sun tissitkään nyt niiin rumat ole eikä perse paksu
Teräväkielisen ystäväni puolustukseksi toteaisin, että piikkien kärki nousi pintaan vasta siinä vaiheessa, kun vastapuoli ei useista suorasanaisista pyynnöistä huolimatta suostunut jättämään häntä rauhaan. Voinet ehkä ymmärtää, että siinä vaiheessa ymmärrys ja ystävällisyys alkaa loppua?hermine kirjoitti:
Lilo on kyllä ollut vähän ylimielinen sosiaalisesti rajoittuneita kohtaan useammassa ketjussa, että en ihmettele jos on saanut paskaa niskaansa. Kaikki (sosiaalisesti rajoittuneemmat/humalaisemmat) eivät osaa vaan ilmaista vittuiluaan yhtä kylmässä tai piilotetussa muodossa kuin hän osaa.
Kyllä jokainen perimmillään haluaa olla kiltti. Maailman meno ja ihmisten tavat kasvaa siihen sisään vain varsin harvoin tuntuvat mahdollistavan heidän toteuttaa tätä osaa itsestään. Se tuntuu kurjalta.Gattaca kirjoitti:Jos ei ole osa sitä kulttuuria, niin kiltteydestä tai taktisista syistä voi jättää vittuilematta. Mutta jos ei ole OMANA ITSENÄÄN kiltti, eikä mitään taktista syytä ole, miksi ei vittuilla?
Teet tässä saman ajatusvirheen, josta ainakin itse olen aiemminkin huomauttanut. Yritän siis muotoilla selkeämmin.Gattaca kirjoitti:Joskus vittuilu on tarpeen ihan oman hengissäsäilymisen takia, jotta ei anna pingviinimassan tukahduttaa. Jotta OLISI OMA ITSENSÄ. Vain oman itsen takia, pingviinit ei kuitenkaan mitään siitä ymmärrä. Tietysti voi myös eristäytyä pingviineistä, mutta joskus tekee gutaa antaa niille takaisin sitä painoa jonka kookaburralle kasaavat.
Huvittavaa? En tiedä, ehkä tuo kuvittelemasi esimerkki voi olla huvittava tai sitten ei, mutta edelleenkään se ei liity siihen, mistä ainakin itse olen sinulle jo useaan otteeseen kirjoittanut.Gattaca kirjoitti:Huvittavaa, että ensin pingviinit kehoittavat kookaburraa olemaan"oma itsensä" mutta kun kookaburra on sitä, ja luonteensa mukaan nauraa tai nokkii, niin sitten pingviinit sanovatkin, että tuo ei ole omana itsenä oloa, omana itsenä olo on vain jos on kuin pingviini
Ensinnäkin, väittämällä "purkaneesi ja koonneessi maailman mielessäsi monta kertaa" teet kenelle tahansa yhtään ihmisen psykologiaa ymmärtävälle täysin selväksi että sinulla on vakavasti harhainen kaikkivoipaisuuden käsitys itsestäsi. Se, miten kokonaisvaltaisesti ja syvällisesti kukaan pystyy mitään ymmärtämään, riippuu yhtäältä tämän subjektin informaatiopohjan kattavuudesta tästä objektista ja toisaalta subjektin analyyttisen käsittelykyvyn rajallisuudesta. Sikäli siis kun ei ole olemassa sen enempää rajatonta tiedontallennuskapasiteettia kuin ääretöntä tiedonkäsittelytehoakaan, on väitteesi täysin absurdi. Käytännössä se mitä sanot on että OLET JUMALA.Gattaca kirjoitti:Ja sellaisesta en ole nähnyt mitään todisteita, vaikka olen maailman purkanut ja koonnut mielessäni monta ketaa, toisin kuin te sopeutuvat ja ohjelmoidut pingviinirobotit.
Entäs sinä vs. slam, osat 1-10, aiheesta slamin vaikeaselkoinen kirjoitustyyli? Siinäkö tasaväkiset osapuolet verbaalimiekkailivat? Minua ainakin pisti silmään ja olin jo huomauttaa asiasta kunnes tuli tämä sotku väliin.killkill kirjoitti:Muistuttaisin kuitenkin, että vittuiluakin on monenlaista. Kun kyseessä on tasaväkisten osapuolten verbaalimiekkailu, jossa ei potkita munille eikä puristella perseitä (kts Manala vs Gullible osat I-MCMXC), homma on mielestäni ok.
En minäkään tuollaista suvaitse - kuten en loputonta vittuilua heikommassa asemassa olevan kirjoitustavastakaan, ainakaan henkilölle joka tosissaan yrittää sitä parantaa (ja on vähän jo onnistunutkin). Sekin kannattaa muistaa, että voin aivan hyvin sympata slamia vaikka en hänen tämänkertaista käytöstään suvaitsisikaan.killkill kirjoitti:Tässä Lilo vs slam -insidentissä oli kyse sensijaan - vertauskuvaa käyttääkseni - kadulla tapahtuvasta pahoinpitelystä, jossa hyökätään varoittamatta, ilman syytä, viattoman osapuolen kimppuun. Tätä EI pidä mielestäni suvaita.
Kuten HB jo sanoikin, tämä alkaa olla aika OT, mutta eipä se ennenkään ole keskustelua estänyt.MarthaFocker kirjoitti:Höpöllöpö. Tottakai on jos vain sattuu olemaan vittumainen persoona.
Toki noin voi sanoa, etenkin jos esitetyt väittämät eivät yleensä perustu kunnolliseen argumentaatioon ja niitä esitetään itsepuolustustarkoituksessa. Raottaisitko kuitenkin vielä tätä tietämättömyyden verhoa, jonka taakse olen joutunut: Miten tämä liittyy ketjun aiheeseen (tai edes tähän OT-aiheeseen)?Yhtä pätevä väite voisi olla, että toisia jatkuvalla syötöllä epävarmoiksi väittävä haluaakin vain pönkittää omaa egoaan alentamalla muita ---> eli on itse epävarma, kun noin pitää pönkitellä.
Saatat olla aivan oikeassa, mutta minun itsetuntemukseni ei ole vielä niin herkistynyttä, että olisin havainnut vittu-sanan käytön negatiiviset vaikutukset omassa elämässäni. Sinä päivänä kun alan oikeasti tajuta miten se vaikuttaa, sanan käyttö loppuu.Mut tiäksä EW, toi vittu-sana ei sovi sulle. Se ei sovi kellekään. Se on ruma sana.
Jos PetriFB esittäisi, että minulle on tullut logiikkavirhe ajatusrakennelmani kohdassa x, ymmärrettävien perustelujen kera, niin itsestäänselvästi luottaisin. Sekin on logiikkavirhe, jos (/kun??!?) kuvittelet, että argumentin esittäjän persoonallisuudella olisi vaikutusta argumentin paikkansapitävyyteen.Gattaca kirjoitti:Luuletko, ettet itse ole epälooginen vaikka rajoittuneen PetriFB:n mielestä? Koska et ole raamatullinen? Luottaisitko hänen arvioonsa epäloogisuudestasi?
Ensinnäkin olet väärässä tuossa veikkauksessasi minun suhteeni. Toiseksi olet tyypillisen ennakkoluulouskoinen (= epälooginen), jos itse toimit tuolla tavalla. Siis päätät ensin, onko argumentin esittänyt henkilö luotettava/fiksu/looginen/jne., ja sen mukaan sitten uskot tai olet uskomatta mitä hän sanoo - sen sijaan että arvioisit väittämän mukana seuranneiden perustelujen avulla, onko siinä järkeä vai ei. Sokea kana voi löytää jyvän, ja pysähtynyt kellokin on oikeassa kahdesti vuorokaudessa.Et voisi, enkä minäkään sinun.
Olen johdonmukaisesti ja jatkuvasti perustellut jokaisella kerralla, kun olen sanonut että ajattelusi on epäloogista (tämän ketjun yleisluontoista kommenttia lukuunottamatta). Sinä jätät yleensä vastaamatta niihin kommentteihin mitään, tai sitten vastaat hyvin ympäripyöreästi tyyliin: Et ymmärtänyt (jättäen yksilöimättä mitä en ymmärtänyt ja miten se olisi pitänyt ymmärtää). Tai: En vastaa, ei kannata.Just tuollaista paskavihjailua. Et pärjää loogisesti minulle, niin esität tuollaisia vihjailuja, tarkoituksena saada minut epävarmaksi ilman perusteluja.
Minulla on kokemusta itseäni fiksumpien kanssa keskustelemisesta. Heidät saan yleensä ymmärtämään tavattoman helposti mitä tahansa (Edit2: sillä edellytyksellä että olen itse tajunnut edes auttavasti asian, josta puhun). Tästä en kuitenkaan ota kredittiä itselleni - se, mitä ihminen ymmärtää ja mitä ei, on ensisijaisesti kiinni hänen omasta asenteestaan (ja kapasiteetistakin toki). Ainoa, mitä minä voin tehdä, on selittää asioita sinulle niin selvästi kuin kykenen. Sitä olen tehnyt tähänkin asti, samoin kuin muutama muukin kityläinen. On sinun vastuullasi lukea ne tekstit ennakkoluulottomasti ja vastaanottavaisesti, ja esittää asiallisia kysymyksiä (vittuilun ja jo tyhjiksi osoitettujen kierrätysvirsien sijaan) niistä kohdista joita et ymmärtänyt. Vaikka vastuunpakoilussasi ehkä kovasti toivoisitkin, kukaan muu ei voi tätä sinun puolestasi tehdä.nerokkaana varmaan saat minutkin ymmärtämään..
Itsevalaistumisen paikka?Rapanhapakko kirjoitti:henkilö A sokean itsevarmasti paasaa omaa YLEISPÄTEVÄNÄ pitämäänsä maailmankuvaansa ja "hyvää tarkoittavia neuvoja" ihan toisen maailman henkilölle B, joka joutuu sitä kuuntelemaan. Kunnes ei jaksa kuunnella vaan vetäisee Aata turpiin. Josta A ei käsitä mitään, hänhän on ITSESTÄÄNSELVÄSTI oikeassa, maailma ON sellainen kuin hän näkee ja turpiin vetäjä B se ainoa pahantekijä.
Saat sen sitten joskus, kun bannisi päättyy. Kanssani käytävään yksityisviestikeskusteluun pätee sama kuin palstakeskusteluunkin: jos vastaat vähänkään asiattomasti, jätän oman vastaukseni kirjoittamatta - tekstisi virheellisyyksistä ja provosoinneista riippumatta.Rapanhapakko kirjoitti:Jos sulla on tallessa tai viitsit kirjoittaa uudestaan sen pyytämäni viestin "epäloogisuuksistani", voisit lähettää sen [email protected]. Kityn alkuperäiseen osoitteeseeni kun en sattuneesta syystä pääse.
Ei. En enää katso pornoa.Rapanhapakko kirjoitti:P.s. kiinnostaisiko sinua saada videoni "College co-ed fucks a dog in her dorm room"?
Minä muutin mieleni, jatkan kuitenkin keskustelua kanssasi. Olen alkanut ymmärtää, että todella olet umpikujassa, josta et voi päästä pois. Osittain ongelma liittyy yhteiskunnan rakenteisiin, sinunkaltaisillesi ihmisille ei ole olemassakaan ihmisarvoista asemaa. Se on väärin, mutta kun kyseessä on persoonallisuuden ongelmallinen rakenne, joka ei varsinaisesti ole sairaus, ei sitä tietenkään ole mahdollista "parantaa" ja toisaalta taas yhteiskunnan muuttaminen on aivan yhtä mahdotonta. Sinä olet sinä, elämäsi loppuun asti, eikä tämä yhteiskunta sovi sinulle. Työttömyyskorvauksien avulla sinut lakaistaan maton alle, kukaan ei todellisuudessa välitä. Etkä sinä edes ole ainoa, jopa minä, pingviini, olen välillä ollut samassa tilanteessa, mutta onneksi kyseessä on ollut lääkkeillä hoidettava sairaus.Rapanhapakko kirjoitti:Mutta kun MINÄ sanon mitä vaan pingviinilauman ulkopuolelta, saati sen L-sanan, niin minunhan TÄYTYY olla mielisairas kuin toisinajattelija Neuvostoliitossa tai sitten pingviinien käsikirjasta etsitään kohta, että minähän olenkin vaan kade ja haluaisin olla pigviini
Turpiin saan, se on selvää, mutta ylimielisyys ja omien käsitysten itsestäänselviksi luuleminen ja siitä noudeva kopeus on enimmäkseen muiden puolella. Joten turpiin vaan teille.
Narsistinen persoonallisuushäiriö
Henkilö kokee olevansa erityinen ja erikoisarvostuksen arvoinen, eikä hän pysty kokemaan myötätuntoa toisia kohtaan. Henkilö kokee itsensä paremmaksi kuin muut ihmiset ovat.
Psyykkisinä puolustusmekanismeina narsistisessa persoonallisuushäiriössä henkilöt käyttävät kieltomekanismia, hän kieltää tietoisuudesta häntä epämiellyttävät asiat ja kohdentaa itseltään kielletyt ja torjutut asiat muiden piirteiksi. Narsistiseen persoonallisuushäiriöön liittyy usein heikentynyt minän (egon) toiminta.
Epäsosiaalinen, asosiaalinen persoonallisuushäiriö
He eivät halua sopeutua sosiaalisiin säähtöihin ja normeihin. He eivät myöskään halua tai kykene oppimaan kokemuksistaan. Henkilö saattaa olla pitkäänkin työttömänä. Psykodynaamisesti taustalla katsotaan olevan huono superegon minää kontrolloiva toiminta. Narsistisessa persoonallisuushäiriössä ihminen hakee huomiota toisilta asosiaalisluonteisilla teoillaan.