Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti:Ei sen virkamiehen tarkoitus ole auttaa romaneita Suomen vaan Romanian sosiaaliavun piiriin.

Mä nyt näen asian niin selvästi siten, että kerjääminen tulee kieltää lailla ja tällaiset pehmeät toimet ovat tehotonta puuhastelua.

NuoriDaavid kirjoitti:Ei sen virkamiehen tarkoitus ole auttaa romaneita Suomen vaan Romanian sosiaaliavun piiriin.

Paljonkos se Romanian sosiaaliapu on? Meinaan vaan että miten se sosiaaliapu estää tai ehkäisee kerjäämistä Suomessa?

Veikkaan että silti Suomi on houkutteleva tienestikohde Romanialaisille, vaikka ne saisi sen 50€/kk sosiaaliapua kotimaassaan.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:^En mä ole täysin eri mieltä kanssasi, mutta mulla on tässä ehkä tällainen liberalistinen laissez faire -ajatus, että jos joku haluaa istua kadulla kippo edessään, niin miksipä sitä kieltämään. Sen kummemmin kuin prostituutiotakaan. Elinkeinonharjoittamisen vapaus ja silleen.

Katu on verorahoilla luotua infraa suomen talouden hyväksi. Jos joku haluaa käyttää sitä kerjäämiseen, tulee hänen maksaa infran käytöstä korvaus mikäli toiminnan ei katsota muuten hyödyttävän suomen taloutta.

Eli vaatisin kerjäysluvan ja karkottaisin kerjääjän mikäli rahaa ei löydy. Yksityisten mailla saa tietenkin kerjätä maanomistajan luvalla. Esim. daven pihalla.

Eli onko kadun kuluminen päähuolesi tässä kerjäläiskysymyksessä?

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Ei sen virkamiehen tarkoitus ole auttaa romaneita Suomen vaan Romanian sosiaaliavun piiriin.

Mä nyt näen asian niin selvästi siten, että kerjääminen tulee kieltää lailla ja tällaiset pehmeät toimet ovat tehotonta puuhastelua.

No jos Romaniasta tulee virkamies tänne ohjaamaan romaneita Romanian sosiaaliavun piiriin, niin en kyllä näe, että siitä on ainakaan haittaa. Jos siitä ei ole hyötyä, niin sitten ei ole.

NuoriDaavid kirjoitti:Eli onko kadun kuluminen päähuolesi tässä kerjäläiskysymyksessä?

Ei. Olen vain valmis nostamaan kerjäysluvan hinnan niin korkealle, että kerjäys loppuu. Minulle toisaalta sopii myös kerjäämisen kieltäminen suoraan, mutta suostun kyllä maksulliseen lupaankin jos maasta passittaminen on joidenkin mielestä liian julmaa.

NuoriDaavid kirjoitti:

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Ei sen virkamiehen tarkoitus ole auttaa romaneita Suomen vaan Romanian sosiaaliavun piiriin.

Mä nyt näen asian niin selvästi siten, että kerjääminen tulee kieltää lailla ja tällaiset pehmeät toimet ovat tehotonta puuhastelua.

No jos Romaniasta tulee virkamies tänne ohjaamaan romaneita Romanian sosiaaliavun piiriin, niin en kyllä näe, että siitä on ainakaan haittaa. Jos siitä ei ole hyötyä, niin sitten ei ole.

Kyllä asia on niin, että yhtään romanialaista virkamiestä tai poliisia ei oteta tänne sähläämään ennen kuin sotaveteraanien asiat on pantu kuntoon!

urpiainen kirjoitti:Kyllä asia on niin, että yhtään romanialaista virkamiestä tai poliisia ei oteta tänne sähläämään ennen kuin sotaveteraanien asiat on pantu kuntoon!

Stubb nyt on vähän eksyksissä. Onneksi on meitä suoraselkäisiä ja suoramunaisia koti-vittu-ja-isänmaa-tyyppejä, jotka viime kädessä palautamme haihattelijat ruotuun.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Onneksi on meitä suoraselkäisiä ja suoramunaisia koti-vittu-ja-isänmaa-tyyppejä, jotka viime kädessä palautamme haihattelijat ruotuun.

Valitettavasti on kyllä niin, että olemme ottaneet hyysäreiltä kuokkaan jo vuosikausia.

Minulle tuli mieleen, kun katsoin pätkän romanianmustalaisten kurjista oloista, että eikö Kreikan potista voitaisi ottaa paria miljoonaa niiden auttamiseksi - kun kerran on ilmaista rahaa alettu jakamaan.

Kerjääminen on ennen kaikkea sananvapauskysymys.

Jos se kielletään, niin seuraavaksi voidaan sitten kieltää esim. Pelastusarmeijan keräykset ym.

Sananvapaus Tuota, ei ole. Sananvapaudessa on kyse mielipiteiden vapaudesta, ei oikeudesta ruinata. Pelastusarmeija ja muutkin rahankerääjät tarvitsevat rahan keräämiseen jo nyt luvan.

Kerjääminen on ihmisarvoa alentavaa puuhaa, jota ei soisi kenenkään tekevän. Siihen vielä arvuuttelu siitä monellako on takana turpiinveto-organisaatio jonka taskuun roposet menevät. Ja monellako kädet on katkottu että kerjää tehokkaammin. Bonarina laihat lapset ja koirat.

En näe mitään syytä sallia tuota puuhastelua. Siitä eivät hyödy kerjäläiset ja se tekee katukuvasta ikävän katsella. Liberaaliutta mielellään kannatan, mutta joskus voisi olla parempi vaan käyttää järkeä.

So Hard kirjoitti:Sananvapaus Tuota, ei ole. Sananvapaudessa on kyse mielipiteiden vapaudesta, ei oikeudesta ruinata. Pelastusarmeija ja muutkin rahankerääjät tarvitsevat rahan keräämiseen jo nyt luvan.

Tuota, kyllä on.

Suomen perustuslaki sanoo asian näin:

"Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."

Sananvapauteen kuuluu siis oikeus esittää pyyntöjä, kysymyksiä, väitteitä, faktoja jne. tietyin poikkeuksin, esim. kunnianloukkaukset.

Esim. USA:ssa kerjäämisen katsotaan kuuluvan "suojatun puheoikeuden" piiriin.

Mistä olet saanut päähäsi että sananvapaus tarkoittaisi vain oikeutta esittää mielipiteitä?

Homeboy65 kirjoitti:"Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."

Mikä näistä termeistä (tieto, mielipide ja muut viestit) mielestäsi oikeuttavat ruinaamaan rahaa? Jos rahan ruinaaminen olisi perustuslaissa suojattu oikeus, sitä ei olisi voinut tavallisella lailla (rahankeräyksiä koskeva laki) lainkaan rajoittaa.

Nykymuotoisen sananvapauspykälän perustelut on tullut aikanaan lukaistua, lukaise sinäkin: "Sananvapaussäännöksen keskeisenä tarkoituksena on taata kansanvaltaisen yhteiskunnan edellytyksenä oleva vapaa mielipiteenmuodostus, avoin julkinen keskustelu, joukkotiedotuksen vapaa kehitys ja moniarvoisuus sekä mahdollisuus vallankäytön julkiseen kritiikkiin. Ydinajatukseltaan sananvapautta voidaan pitää poliittisena perusoikeutena. Sananvapaus ei kuitenkaan rajoitu vain poliittisiin ilmaisuihin, vaan sen piiriin on totunnaisesti luettu muunkin tyyppiset ilmaisut niiden sisällöstä riippumatta. Sananvapaus antaa yleisesti turvaa erilaisille luovan toiminnan ja itseilmaisun muodoille."

OK! Meillä on 200 romania? enhä ensi kesänä enempi mutta kuulema Italiassa on 300 000 Itä-Euroopan romania, Espanjassa vielä enemmän, vaikka saivathan he romaneilta flamencon? Mutta kun aikaa kuluu on meillä kyllä aitoja italialaisiaja espanjalaisiakin täällä luukun takana...
Suomi on ollut noille se "wild frontier" place where any roman never visit before, meillä meni 500 vuotta edellisen romani invaasion sulatteluun, meidän pitää kuitenkin syyttää Bulgarian ja Romanian asukkaita tai siis sikoja jotka ei ole pitäneet huolta omista romaneistaan..
Suomessa romanit on kesytetty sosiaalisektorin asiakkaiksi, mitä eivät hevoskärryjen takaa ole joutaneet..

So Hard kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:"Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."

Mikä näistä termeistä (tieto, mielipide ja muut viestit) mielestäsi oikeuttavat ruinaamaan rahaa? Jos rahan ruinaaminen olisi perustuslaissa suojattu oikeus, sitä ei olisi voinut tavallisella lailla (rahankeräyksiä koskeva laki) lainkaan rajoittaa.

Nykymuotoisen sananvapauspykälän perustelut on tullut aikanaan lukaistua, lukaise sinäkin: "Sananvapaussäännöksen keskeisenä tarkoituksena on taata kansanvaltaisen yhteiskunnan edellytyksenä oleva vapaa mielipiteenmuodostus, avoin julkinen keskustelu, joukkotiedotuksen vapaa kehitys ja moniarvoisuus sekä mahdollisuus vallankäytön julkiseen kritiikkiin. Ydinajatukseltaan sananvapautta voidaan pitää poliittisena perusoikeutena. Sananvapaus ei kuitenkaan rajoitu vain poliittisiin ilmaisuihin, vaan sen piiriin on totunnaisesti luettu muunkin tyyppiset ilmaisut niiden sisällöstä riippumatta. Sananvapaus antaa yleisesti turvaa erilaisille luovan toiminnan ja itseilmaisun muodoille."

No se on tuo "muut viestit".

Sananvapaus tarkoittaa että sinulla on oikeus puhua/kirjoittaa mitä vain tietyin poikkeuksin. Nuo poikkeukset on AIVAN SELVÄSTI mainittu lainsäädännössä: kunnianloukkaukset, salassa pidettävän tiedon julkaiseminen jne. Rahan ruinaaminen EI KUULU noihin poikkeuksiin.

Eli: sananvapautta on paitsi "Kannatan perussuomalaisia" myös "Anna pari euroa".

Huomioi btw tuo "Sananvapaussäännöksen keskeisenä tarkoituksena on..." Se on keskeinen tarkoitus, mutta ei ainoa tarkoitus.

Ja tietysti rahankeräyksiin tarvitaan luvat, muuten erilaiset koijarit voisivat helposti kerätä rahaa "puujalkaisille orvoille" tms. On eri asia kun henkilö X pyytää kadulla rahaa reilusti ja rehellisesti vain itselleen.

Homeboy65 kirjoitti:Ja tietysti rahankeräyksiin tarvitaan luvat, muuten erilaiset koijarit voisivat helposti kerätä rahaa "puujalkaisille orvoille" tms. On eri asia kun henkilö X pyytää kadulla rahaa reilusti ja rehellisesti vain itselleen.

What? Mikä takaa sen, että henkilö X pyytää rahaa reilusti ja rehellisesti itselleen? Useimmiten "reilusti ja rehellisesti" pyydetään "bussirahaa" (=kaljarahaa) ja mitään erityisen reilua ei ole uhkaavassa käytösessä, katujen tukkimisessa tai vittuilussa, jos ei anna rahaa. Ei kerjääjälle rahan antaja tiedä, päätyykö se mafiosolle vai hädänalaiselle.

Erikoista, että sinusta yksilön harjoittama ruinaaminen on sananvapauskysymys, mutta (edes yleishyödyllisen tai poliittisen) yhteisön harjoittama ei ole.

So Hard kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Ja tietysti rahankeräyksiin tarvitaan luvat, muuten erilaiset koijarit voisivat helposti kerätä rahaa "puujalkaisille orvoille" tms. On eri asia kun henkilö X pyytää kadulla rahaa reilusti ja rehellisesti vain itselleen.

What? Mikä takaa sen, että henkilö X pyytää rahaa reilusti ja rehellisesti itselleen? Useimmiten "reilusti ja rehellisesti" pyydetään "bussirahaa" (=kaljarahaa) ja mitään erityisen reilua ei ole uhkaavassa käytösessä, katujen tukkimisessa tai vittuilussa, jos ei anna rahaa. Ei kerjääjälle rahan antaja tiedä, päätyykö se mafiosolle vai hädänalaiselle.

Erikoista, että sinusta yksilön harjoittama ruinaaminen on sananvapauskysymys, mutta (edes yleishyödyllisen tai poliittisen) yhteisön harjoittama ei ole.

Älä nyt taas kieroile.

Kyllä sinun täytyy tajuta tämä ero:

1) Kerätään rahaa esim. sotaveteraaneille - tai ainakin väitetään, että rahat menevät sotaveteraaneille. Lippaan kanssa ja ovelta ovelle, tai kadullakin. On aivan selvää miksi tähän vaaditaan lupa.

2) Henkilö X pyytää rahaa itselleen. Kyllä antaja tietää, että "bussiin" pyydetty raha voi faktisesti mennä kaljaan. Tai miksei mafiosollekin.
Turha vedota uhkailuun tms. Ei-aggressiivinen ja ei-häiritsevä kerjääminen on sallittu.

Ennen kaikkea: Sananvapauteen kuuluu oikeus puhua/kirjoittaa mitä vain tietyin poikkeuksin ja rahan ruinaaminen EI kuulu em. poikkeuksiin. Vai mitä?

En ole btw väittänyt että yhteisön harjoittama ruinaaminen ei ole sananvapauskysymys.

^ Oletko sä oikeasti noin tyhmä vai teeskenteletkö vain?

So Hard kirjoitti:^ Oletko sä oikeasti noin tyhmä vai teeskenteletkö vain?

Vastaa nyt mikä tuossa edellisessä postauksessani oli niin tyhmää.
Ja pliis, ei mitään ylimalkaisuuksia.

Ja ennen kaikkea vastaa tähän:

Sananvapaus tarkoittaa että on oikeus puhua/kirjoittaa mitä vain tietyin poikkeuksin. Rahan ruinaaminen EI kuulu em. poikkeuksiin. Olenko väärässä?

Kun romani istuu kuppi kädessä kadulla tai Reiska pyytää rahaa niin antaja antaja tietää että raha saattaa mennä mafiosolle tai "bussiraha" meneekin kaljaan.
Tärkeämpää on kontrolloida että sairaille lapsille / sotaveteraaneille / syöpäpotilaille ym. suunnatut keräykset menevät oikeaan osoitteeseen eikä huijata. Olenko väärässä?

Johan mä olen sen sanonut, että todistettavasti perustuslain suoja ei ulotu kerjäämiseen, kun rahan ruinaamisen voi kieltää tavallisella lailla = ei perustuslaillista suojaa. Ergo, rahan ruinaaminen ei ole perustuslaillinen tai sananvapauskysymys, niinkuin väitit ja yhä väität.

So Hard kirjoitti:Johan mä olen sen sanonut, että todistettavasti perustuslain suoja ei ulotu kerjäämiseen, kun rahan ruinaamisen voi kieltää tavallisella lailla = ei perustuslaillista suojaa. Ergo, rahan ruinaaminen ei ole perustuslaillinen tai sananvapauskysymys, niinkuin väitit ja yhä väität.

So what?

Rahan ruinaamisen voi kieltää tavallisella lailla, mutta sitä ei ole faktisesti kielletty tavallisella lailla. Joten se on sallittua.
On aika ihmeellinen tulkinta että jos jollakin vapaudella/oikeudella ei ole peräti perustuslain suojaa sitä ei ikään kuin ole olemassa.

Ei hiihtämiselläkään taida olla perustuslaillista suojaa mutta silti ihmisillä on oikeus hiihtää.

Sitä paitsi sananvapautta voi tarkastella muutenkin kuin juridisesti: moraalisesti ja filosofisesti. On aika outoa tarkastella eettisiä kysymyksiä vain siltä kannalta mitä lakipykälät sanovat. Kas kun laki ja oikeus ovat kovasti eri asioita:

Laki on sääntökokoelma.
Oikeus on filosofiaa.

Rotuerottelu oli aikoinaan Etelä-Afrikan tasavallassa säädetty ihan perustuslaissa. Kai se sitten oli OK? Miksi ihmeessä ulkomaailma protestoi EAT:lle? Miksi boikotit? Miksi protestit? Kai EAT:lla oli oikeus omaan lainsäädäntöön? Niin miksi?

Homeboy65 kirjoitti:Rotuerottelu oli aikoinaan Etelä-Afrikan tasavallassa säädetty ihan perustuslaissa. Kai se sitten oli OK? Miksi ihmeessä ulkomaailma protestoi EAT:lle? Miksi boikotit? Miksi protestit? Kai EAT:lla oli oikeus omaan lainsäädäntöön? Niin miksi?

Kielletään kerjääminen ja katsotaan boikotoiko meitä kukaan. Jos boikotin haitat ylittävät kieltämisellä saadut hyödyt, niin puretaan kerjäämiskielto. Ei tämä ole niin vaikeaa.

Kerjääminen on sananvapauskysymys yhtä paljon tai vähän kuin huoran oikeus myydä itseään kadulla tai helppoheikin myydä paskaa kultana. Sen kieltäminen ei millään tavalla loukkaa kenenkään sananvapautta.

So Hard kirjoitti:Kerjääminen on sananvapauskysymys yhtä paljon tai vähän kuin huoran oikeus myydä itseään kadulla tai helppoheikin myydä paskaa kultana. Sen kieltäminen ei millään tavalla loukkaa kenenkään sananvapautta.

Huonoja analogioita.

Huora myy itseään= liiketoimintaa.
Helppoheikki myy paskaa kultana= huijaamista.

Kerjääminen= pyynnön esittäminen.