Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:3) En mitenkään. Miksi kokisin?

No sä laitat mielummin 5 euroa merkityksettömään, hetkelliseen omaan nautintoosi, kuin pelastaisit sillä rahalla ihmishengen.

Et kerta kaikkiaan pysty näkemään tässä minkäänlaista moraalista ongelmaa?

Enkö mä jo kahteen kertaan selittänyt? Kaikki kuolee. Ennemmin tai myöhemmin. Ei minulla ole mitään moraalista vastuuta jostain tuntemattomasta lapsesta. Siitä huolehtiminen on lapsen vanhempien vastuulla ja lasta tehdessään ovat päättäneet synnyttämään sen vallitseviin olosuhteisiin. Jos eliniän ennuste sielläpäin sattuu olemaan lyhyempi kuin täällä, niin ei se mitenkään siirrä vastuuta.

Jos lapsi sattuu olemaan Suomalainen, on valtion etu huolehtia sen hyvinvoinnista, että siitä kasvaisi veroja maksava kansalainen yhteiskuntaa ylläpitämään. Jos lapsi sattuu olemaan jonkun muun maan kansalainen, niin yleinen lapsien rokottaminen tai rokottamattomuus on sen maan poliittinen asia. Valtio tasolla voidaan jotain suositella, mutta edelleenkään se vastuu ei siirry. Suurin osa maailman maista pystyisi huolehtimaan kansalaisistaan, jos johtajat ei keskittyisi rahan ja vallan hamuamiseen ja sotimiseen.

NuoriDaavid kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:3) En mitenkään. Miksi kokisin?

No sä laitat mielummin 5 euroa merkityksettömään, hetkelliseen omaan nautintoosi, kuin pelastaisit sillä rahalla ihmishengen.

Et kerta kaikkiaan pysty näkemään tässä minkäänlaista moraalista ongelmaa?

Mulla on edelleen tämä:

urpiainen kirjoitti:On vaikea löytää intellektuaalisesti tyydyttävää ratkaisua siihen ristiriitaan, että toisaalta pidän sekä jokaista ihmiselämää etää inhimillisen kärsimyksen vähentämistä itseisarvona... ja toisaalta ostaa kahdentoista euron viinin sen sijaan, että ostaaa 7 euron viinin ja lahjoittaisin loput Afrikkaan. Minusta tämän tunnustaminen ja siitä seuraava kalvava huono omatunto ovat tosiasioita, jotka pitää tunnustaa, eikä lallatella EW-tyyliin, että 500 euron farkut maksimoivat Afrikan kurjuuden poistamisen.

urpiainen kirjoitti:Daven tapaan kummastelen lähinnä sitä, miksi tämän aika erikoislaatuisen asiaintilan ilmeinen ongelmallisuus ja perustelujen banaalius halutaan niin ponnekkasti kieltää.

Toisin sanoen, nyt, harvinaista kyllä, tunnustan sen ylimielisyyden, josta minua toistuvasti kitnässä syytetään: en pidä Vagabondon defenssiä muuna kuin nimenomaan defenssinä. Pää pensaaseen vaan.

urpiainen kirjoitti: Homien viestin ongelma oli pikemminkin tuo halla-aholainen aivopieru, että päättäjät pitävät ovet auki ja silmät kiinni. Roskaa, tietysti. Mutta näin se populistinen propaganda uppoaa vastustuskyvyttömiin.

Niinkö? Muualla turvapaikan saamisen ehtoja on kiristetty, meillä koko ajan löysennetty. Moni pelkää (MuTu) esittää kritiikkiä maahanmuuttoa kohtaan, ettei leimattaisi rasistiksi, juntiksi, persuksi.

Homeboy65 kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Homien viestin ongelma oli pikemminkin tuo halla-aholainen aivopieru, että päättäjät pitävät ovet auki ja silmät kiinni. Roskaa, tietysti. Mutta näin se populistinen propaganda uppoaa vastustuskyvyttömiin.

Niinkö?

Niin.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:3) En mitenkään. Miksi kokisin?

No sä laitat mielummin 5 euroa merkityksettömään, hetkelliseen omaan nautintoosi, kuin pelastaisit sillä rahalla ihmishengen.

Et kerta kaikkiaan pysty näkemään tässä minkäänlaista moraalista ongelmaa?

Mulla on edelleen tämä:

urpiainen kirjoitti:On vaikea löytää intellektuaalisesti tyydyttävää ratkaisua siihen ristiriitaan, että toisaalta pidän sekä jokaista ihmiselämää etää inhimillisen kärsimyksen vähentämistä itseisarvona... ja toisaalta ostaa kahdentoista euron viinin sen sijaan, että ostaaa 7 euron viinin ja lahjoittaisin loput Afrikkaan. Minusta tämän tunnustaminen ja siitä seuraava kalvava huono omatunto ovat tosiasioita, jotka pitää tunnustaa, eikä lallatella EW-tyyliin, että 500 euron farkut maksimoivat Afrikan kurjuuden poistamisen.

urpiainen kirjoitti:Daven tapaan kummastelen lähinnä sitä, miksi tämän aika erikoislaatuisen asiaintilan ilmeinen ongelmallisuus ja perustelujen banaalius halutaan niin ponnekkasti kieltää.

Toisin sanoen, nyt, harvinaista kyllä, tunnustan sen ylimielisyyden, josta minua toistuvasti kitnässä syytetään: en pidä Vagabondon defenssiä muuna kuin nimenomaan defenssinä. Pää pensaaseen vaan.

Mihinköhän minän puolustusmekanismeihin tämä keskustelu ja sen mielipiteet putoavat?

http://tiedostamaton.net/defenssit/

Mielenkiintoinen kysymys.

Oma keittiötsygologiveikkaukseni on

järkeistäminen

http://tiedostamaton.net/defenssit/jarkeista.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Rationaliz ... g_excuses)

Eo. ei tarkoita, että Vagabondo olisi tymä. Hänellä ei ole vain rohkeutta myöntää tosiasioita.

urpiainen kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Homien viestin ongelma oli pikemminkin tuo halla-aholainen aivopieru, että päättäjät pitävät ovet auki ja silmät kiinni. Roskaa, tietysti. Mutta näin se populistinen propaganda uppoaa vastustuskyvyttömiin.

Niinkö?

Niin.

Loppuiko nyt jotenkin data?

NuoriDaavid kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Geneve.

Humanitaarinen maahanmuutto heikentää Suomen taloudellista huoltosuhdetta.

Oletko tehnyt oman osuutesi Suomen taloudellisen huoltosuhteen parantamiseksi?

Turhaa vinoilua.

Minä haen koko ajan töitä. Lisäksi harkitsen myös vakavasti yrittämistä tällä hetkellä.

urpiainen kirjoitti:Toisin sanoen, nyt, harvinaista kyllä, tunnustan sen ylimielisyyden, josta minua toistuvasti kitnässä syytetään: en pidä Vagabondon defenssiä muuna kuin nimenomaan defenssinä. Pää pensaaseen vaan.

En nyt ymmärrä mitä yrität sanoa. Kirjoitanko niin epäselvästi, ettei näkökantani tule selväksi vai onko sitä vain vaikea hyväksyä, koska mielestäsi minun pitäisi tehdä enemmän tai ainakin potea syyllisyyttä kun en tee.

Homeboy65 kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti: Niinkö?

Niin.

Loppuiko nyt jotenkin data?

Ei.

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Toisin sanoen, nyt, harvinaista kyllä, tunnustan sen ylimielisyyden, josta minua toistuvasti kitnässä syytetään: en pidä Vagabondon defenssiä muuna kuin nimenomaan defenssinä. Pää pensaaseen vaan.

En nyt ymmärrä mitä yrität sanoa. Kirjoitanko niin epäselvästi, ettei näkökantani tule selväksi vai onko sitä vain vaikea hyväksyä, koska mielestäsi minun pitäisi tehdä enemmän tai ainakin potea syyllisyyttä kun en tee.

Sulla ei ole riittävää rohkeutta. Et uskalla vetää johtopäätöksiä kiistattomista todisteista. Sinä ja me kaikki olemme itsekkäitä paskiaisia. Asetamme hetkellisen pienen oman nautintomme ihmishengen pelastamisen edelle.

Voit yrittää rationalisoida sitä kuinka epätoivoisesti tahansa (ad "kaikkihan me kuolemme"). Tosiasia on kuitenkin tosiasia.

Vaikka Urpiainen ja minä olemme yhtä itsekkäitä kunniattomia paskiaisia, meillä on kuitenkin rohkeutta myöntää se itsellemme.

NuoriDaavid kirjoitti:Asetamme hetkellisen pienen oman nautintomme ihmishengen pelastamisen edelle.
Vaikka Urpiainen ja minä olemme yhtä itsekkäitä kunniattomia paskiaisia, meillä on kuitenkin rohkeutta myöntää se itsellemme.

Eli siis mun pitäis tuntea moraalista tuskaa. Miksi?
Jos mielestänne toimitte väärin, niin miksi ette toimi toisella tapaa vai parantaako moraalinen tuska jotenkin elämänlaatuanne?

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Asetamme hetkellisen pienen oman nautintomme ihmishengen pelastamisen edelle.
Vaikka Urpiainen ja minä olemme yhtä itsekkäitä kunniattomia paskiaisia, meillä on kuitenkin rohkeutta myöntää se itsellemme.

Eli siis mun pitäis tuntea moraalista tuskaa. Miksi?
Jos mielestänne toimitte väärin, niin miksi ette toimi toisella tapaa vai parantaako moraalinen tuska jotenkin elämänlaatuanne?

En mä koe moraalista tuskaa, eikä sunkaan tarvi.

Tosiasioiden tunnustaminen on kuitenkin yleensä hyvä asia. Tietysti, jos oma psyyke ei sitä kestä, on parempi käyttää erilaisia minän puolustusmekanismeja ja elää valheessa.

Mun psyykeni kestää sen, että olen moraaliton kunniaton paskiainen. Kyllä mäkin tietysti jonkinlaista defenssiä käytän. Oma defenssini on "melkein kaikki muutkin on".

NuoriDaavid kirjoitti:Tosiasioiden tunnustaminen on kuitenkin yleensä hyvä asia. Tietysti, jos oma psyyke ei sitä kestä, on parempi käyttää erilaisia minän puolustusmekanismeja ja elää valheessa.

Mun psyykeni kestää sen, että olen moraaliton kunniaton paskiainen. Kyllä mäkin tietysti jonkinlaista defenssiä käytän. Oma defenssini on "melkein kaikki muutkin on".

Tämä kuvaamasi tosiasioitten tunnustaminen kuvaamassasi muodossa on juuri näitten humanitäärisen avuntarjoajien tarvitsemaa polttoainetta.

Minä ostin tavaran jota en tarvitse vaikka afrikassa joku kuolee nälkään. Annan euron nälkäpäiväkeräykseen ja omatuntoni on taas puhdas seuraavaan ostokertaan.

Nykyajan anekauppaa. Ja rikkaitten maitten köyhien tukea köyhien maitten rikkaille.

NuoriDaavid kirjoitti: Tosiasioiden tunnustaminen on kuitenkin yleensä hyvä asia.

Enkai mä ole missään vaiheessa väittänyt pelastavani maailman tai olevani epätietoinen minkälaisissa olosuhteissa maailmalla eletään?

NuoriDaavid kirjoitti:Mun psyykeni kestää sen, että olen moraaliton kunniaton paskiainen.

Mistä sä olet ostanut noin huonon moraalin? Mulla ei ole omani kanssa mitään ongelmia.

Oikeesti. Kuulostaa siltä kun sä yrittäisit noudattaa...ei, siis sähän et noudata, mutta et ole hyväksynyt itseäsi ja omaa arvomaailmaasi, vaan peilaat sitä jonkun muun luomaan arvomaailmaan. Miksi?

Vagabondo kirjoitti:Mulla ei ole omani kanssa mitään ongelmia.

Se, että et koe moraalisi kanssa minkäänlaista ongelmaa, ei tarkoita, että asiat olisivat ristiriidattomasti kunnossa. Kun laittaa sormet korviin ja lallattaa riittävän kovaa, eivät häiriöäänet kuulu.

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Tosiasioiden tunnustaminen on kuitenkin yleensä hyvä asia. Tietysti, jos oma psyyke ei sitä kestä, on parempi käyttää erilaisia minän puolustusmekanismeja ja elää valheessa.

Mun psyykeni kestää sen, että olen moraaliton kunniaton paskiainen. Kyllä mäkin tietysti jonkinlaista defenssiä käytän. Oma defenssini on "melkein kaikki muutkin on".

Tämä kuvaamasi tosiasioitten tunnustaminen kuvaamassasi muodossa on juuri näitten humanitäärisen avuntarjoajien tarvitsemaa polttoainetta.

Minä ostin tavaran jota en tarvitse vaikka afrikassa joku kuolee nälkään. Annan euron nälkäpäiväkeräykseen ja omatuntoni on taas puhdas seuraavaan ostokertaan.

Nykyajan anekauppaa. Ja rikkaitten maitten köyhien tukea köyhien maitten rikkaille.

Jotenkin kuulosti siltä, että Homer voisi hyvin sanoa näin

Nyt otan moottoripyörän ja lähden espoolaiseen omakotitalooni tuskaa tuntematta.

NuoriDaavid kirjoitti:

expertti kirjoitti:Tämä kuvaamasi tosiasioitten tunnustaminen kuvaamassasi muodossa on juuri näitten humanitäärisen avuntarjoajien tarvitsemaa polttoainetta.

Minä ostin tavaran jota en tarvitse vaikka afrikassa joku kuolee nälkään. Annan euron nälkäpäiväkeräykseen ja omatuntoni on taas puhdas seuraavaan ostokertaan.

Nykyajan anekauppaa. Ja rikkaitten maitten köyhien tukea köyhien maitten rikkaille.

Jotenkin kuulosti siltä, että Homer voisi hyvin sanoa näin

Onko tuossa jotakin jota et pidä oikeana?

NuoriDaavid kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Mulla ei ole omani kanssa mitään ongelmia.

Se, että et koe moraalisi kanssa minkäänlaista ongelmaa, ei tarkoita, että asiat olisivat ristiriidattomasti kunnossa. Kun laittaa sormet korviin ja lallattaa riittävän kovaa, eivät häiriöäänet kuulu.

Tässä keskustelussa on se ongelma, että vain minä yritän perustella näkökantaani. Vaikka olen pari kertaa kysynyt, niin aika heikosti olen saanut perusteluja, siihen miksi minulla pitäisi olla moraalinen ongelma. Tällä hetkellä tuntuu, että peilaatte jotain kristillistä maailman kuvaa ateistiin, vaikka ette itsekään elä sen mukaan. Vaikuttaa kaksinaismoralistiselta ja tapauskovaiselta käytökseltä.

Kotona ollaan. Aika nopee!

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Mulla ei ole omani kanssa mitään ongelmia.

Se, että et koe moraalisi kanssa minkäänlaista ongelmaa, ei tarkoita, että asiat olisivat ristiriidattomasti kunnossa. Kun laittaa sormet korviin ja lallattaa riittävän kovaa, eivät häiriöäänet kuulu.

Tässä keskustelussa on se ongelma, että vain minä yritän perustella näkökantaani. Vaikka olen pari kertaa kysynyt, niin aika heikosti olen saanut perusteluja, siihen miksi minulla pitäisi olla moraalinen ongelma. Tällä hetkellä tuntuu, että peilaatte jotain kristillistä maailman kuvaa ateistiin, vaikka ette itsekään elä sen mukaan. Vaikuttaa kaksinaismoralistiselta ja tapauskovaiselta käytökseltä.

Ok. Yritetään vielä.

Mennään yksi kohta kerrallaan:

Laitatko toistuvasti 5 euroa omaan henkilökohtaiseen, väliaikaiseen, tarpeettomaan kulutukseesi, vaikka tiedätkin, että voisit sillä rahalla pelastaa ihmishengen?

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

expertti kirjoitti:Tämä kuvaamasi tosiasioitten tunnustaminen kuvaamassasi muodossa on juuri näitten humanitäärisen avuntarjoajien tarvitsemaa polttoainetta.

Minä ostin tavaran jota en tarvitse vaikka afrikassa joku kuolee nälkään. Annan euron nälkäpäiväkeräykseen ja omatuntoni on taas puhdas seuraavaan ostokertaan.

Nykyajan anekauppaa. Ja rikkaitten maitten köyhien tukea köyhien maitten rikkaille.

Jotenkin kuulosti siltä, että Homer voisi hyvin sanoa näin

Onko tuossa jotakin jota et pidä oikeana?

Se, että saat tosiasioiden tunnustamisen kuulostamaan vältettävältä asialta.

"Kids, newer face the facts! It means nothing but trouble!"

NuoriDaavid kirjoitti:Se, että saat tosiasioiden tunnustamisen kuulostamaan vältettävältä asialta.

"Kids, newer face the facts! It means nothing but trouble!"

Koetan lähinnä puhua suhtautumisesta tosiasioihin. Bubbling under on tietty inhon sävyttämä perusvire niitä ihmisiä kohtaan, jotka koettavat saarnata näitten aneitten hyvyydestä muille ja koettavat puhdistaa näin sielunsa.

Itse pienen rahamäärän antamisessa johonkin hyvään kohteeseenhan ei ole mitään vikaa.

NuoriDaavid kirjoitti:Laitatko toistuvasti 5 euroa omaan henkilökohtaiseen, väliaikaiseen, tarpeettomaan kulutukseesi, vaikka tiedätkin, että voisit sillä rahalla pelastaa ihmishengen?

Mitä kohtaa vastauksesta sä et ymmärrä? Mä oon samaan kysymykseen jo vastannut. En anna koskaan rahaa keräyksiin. Ne saavat antaa, jotka kokevat että täytyy ostaa omatunto puhtaaksi. Ja juu, laitan paljonkin rahaa omaan kulutukseen.

Voisitko sä nyt perustella, miksi tämän pitäisi olla joku moraalinen ongelma?

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Laitatko toistuvasti 5 euroa omaan henkilökohtaiseen, väliaikaiseen, tarpeettomaan kulutukseesi, vaikka tiedätkin, että voisit sillä rahalla pelastaa ihmishengen?

Mitä kohtaa vastauksesta sä et ymmärrä? Mä oon samaan kysymykseen jo vastannut. En anna koskaan rahaa keräyksiin. Ne saavat antaa, jotka kokevat että täytyy ostaa omatunto puhtaaksi. Ja juu, laitan paljonkin rahaa omaan kulutukseen.

Voisitko sä nyt perustella, miksi tämän pitäisi olla joku moraalinen ongelma?

No tuota noin. Jos mielestäsi ei ole moraalista ongelmaa laittaa mielummin 5 euroa esim. hiukan kalliimpaan alkoholijuomaan, ja jättää samalla ihminen sen takia kuolemaan, niin uskoakseni perustelut loppuvat.

Urpiainen varmasti osaisi sanoa tämän paremmin, mutta ymmärtääkseni moraalikäsitykset lähtevät jostain perusaksioomista. Esim. ihmishenki on tärkeämpi kuin hiukan laadukkaampi viinipullo. Jos et voi allekirjoittaa, että ihmishenki on arvokkaampi, kuin hiukan laadukkaampi viinipullo, niin uskoaksen sinä olet meistä se, jonka moraali kaipaa kipeäämin tarkistamista.