Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
Kyllä se Ollin kirjoittama juttu jo kertoi Pekan "meriiteistä". Riemurasian "faktat" ovat riemurasian faktoja.EveryWoman kirjoitti: Masa varmaan ihan tosissaan arveli, että tuossa ne Pekan ansiot nyt sitten ovat?
Lopetti 3 vuotta sitten.sivustahuutaja kirjoitti:Niinistö polttaa tupakkaa.elco kirjoitti:Mihin tuollainen vanhempi herrasmies sitten kuluttaa, jollei asuntoon, veneeseen ja/tai kesämökkiin?
Globalisaatio on tuonut Suomeen paljon enemmän rahaa kuin vienyt sitä. Tietysti, jos yhdessä päätämme, että globalisaatio on paha juttu, niin Suomen rajathan voidaan laittaa kiinni välittömästi. Tarvittaessa voidaan laittaa vaikka maamiinojakin siihen rajalle.EveryWoman kirjoitti:Ei Pekka vastusta globalisaatiota, vaan pitää sitä siinä määrin uhkana Suomen taloudelle, että uhka on tärkeää tunnistaa ja sen toteutumista vastaan on pressan nähtävä vaivaa.So Hard kirjoitti:Mua ihmetyttää miten jotakuta, joka vastustaa globalisaatiota ja talouskasvua ja joka pitää ihmisoikeuksien edistämistä tärkeämpänä kuin kaupankäyntiä voidaan markkinoida henkilönä joka tuo muuassaan uudenlaista talouskasvua. Hvyä kampanjakoneisto on saanut nämä asiat painettua villaisella tähän asti.
Onko todellakin niin, että pidät sitä Ollin juttua jotenkin asiallisena ja reiluna tarkasteluna? Oletko lukenut Koposen vastineen siihen tästä ketjusta? Pystytkö erottamaan, kumpi kirjoittaja yrittää mustamaalata (joko tahallaan tai sitten tiedostamattomasti), ja kumpi pysyy asiassa?masa kirjoitti:Kyllä se Ollin kirjoittama juttu jo kertoi Pekan "meriiteistä". Riemurasian "faktat" ovat riemurasian faktoja.
Ilmankos salella oli 500k salkku.Vesper kirjoitti:Lopetti 3 vuotta sitten.sivustahuutaja kirjoitti:Niinistö polttaa tupakkaa.elco kirjoitti:Mihin tuollainen vanhempi herrasmies sitten kuluttaa, jollei asuntoon, veneeseen ja/tai kesämökkiin?
Kyllä. Ollin juttu oli täyttä asiaa.EveryWoman kirjoitti: Onko todellakin niin, että pidät sitä Ollin juttua jotenkin asiallisena ja reiluna tarkasteluna?
Haaviston ehdotus ei ole laittaa rajoja kiinni, vaan se että presidentti tekee tiivistä yhteistyötä kansainvälisesti, jotta globalisaatio ei tapahtu liian hallitsemattomasti. Tämä on toki varsin haastava tehtävä presidentille, mutta näistä kahdesta Haavisto pystyy siihen jos joku.NuoriDaavid kirjoitti:Globalisaatio on tuonut Suomeen paljon enemmän rahaa kuin vienyt sitä. Tietysti, jos yhdessä päätämme, että globalisaatio on paha juttu, niin Suomen rajathan voidaan laittaa kiinni välittömästi. Tarvittaessa voidaan laittaa vaikka maamiinojakin siihen rajalle.
Jopa niinkin asiaa, että vastinetta et ole lukenut?masa kirjoitti:Kyllä. Ollin juttu oli täyttä asiaa.EveryWoman kirjoitti: Onko todellakin niin, että pidät sitä Ollin juttua jotenkin asiallisena ja reiluna tarkasteluna?
EveryWoman kirjoitti: Jopa niinkin asiaa, että vastinetta et ole lukenut?
No tokihan se on mahdollista, että esim. intialaiset ja kiinalaiset vievät työmme, jos tekevät sen yhtä hyvin, mutta halvemmalla. Mutta jos niin käy, niin minkäs me sille voimme? Ei tunnu realistelta ajatukselta, että pakottaisimme muun maailman ostamaan tavaraa tai palvelua meiltä, jos he saavat saman halvemmalla muualta.EveryWoman kirjoitti:.
(Ei kai kukaan voi väittää, ettei globalisaatioon sisälly minkäänlaisia uhkia? Se, että myöntää tämän, ei merkitse globalisaatiovastaisuutta.)
NuoriDaavid kirjoitti:
No tokihan se on mahdollista, että esim. intialaiset ja kiinalaiset vievät työmme, jos tekevät sen yhtä hyvin, mutta halvemmalla.
Siis perustuuko tämä koko vänkäily tähän Hesarin juttuun: http://www.hs.fi/politiikka/Haavisto+ja ... 5554052848NuoriDaavid kirjoitti:No tokihan se on mahdollista, että esim. intialaiset ja kiinalaiset vievät työmme, jos tekevät sen yhtä hyvin, mutta halvemmalla. Mutta jos niin käy, niin minkäs me sille voimme? Ei tunnu realistelta ajatukselta, että pakottaisimme muun maailman ostamaan tavaraa tai palvelua meiltä, jos he saavat saman halvemmalla muualta.EveryWoman kirjoitti:.
(Ei kai kukaan voi väittää, ettei globalisaatioon sisälly minkäänlaisia uhkia? Se, että myöntää tämän, ei merkitse globalisaatiovastaisuutta.)
Pekka on siis aivan pihalla. Globalisaatio on suomelle reilusti suurempi mahdollisuus kuin uhka. Pressan tärkein tehtävä on edistää globalisaatiota ja varmistaa, että suomi hyötyy siitä. Ne uhkien torjumiset ovat ihan nyanssi ja ne kannattaa jättää pääsääntöisesti pienemmän kaliiberin toimijoille.EveryWoman kirjoitti:Ei Pekka vastusta globalisaatiota, vaan pitää sitä siinä määrin uhkana Suomen taloudelle, että uhka on tärkeää tunnistaa ja sen toteutumista vastaan on pressan nähtävä vaivaa.
Joo, kyllä Todellisen Asian tunnistaa siitä, että sen luettuaan Masa laittaa sormet korviin ja alkaa mölytä.masa kirjoitti:Ei ole kiiinnostusta facebook propagandalle.EveryWoman kirjoitti: Jopa niinkin asiaa, että vastinetta et ole lukenut?
Sun vaahtoamisesi on huvittavaa seurattavaa. Alat olla jo yhtä sekaisin kuin siinä ketjussa joka ajoi sinut kuukausien kitinätaukoon.EveryWoman kirjoitti: Joo, kyllä Todellisen Asian tunnistaa siitä, että sen luettuaan Masa laittaa sormet korviin ja alkaa mölytä.
Täsmälleen samaa mieltä.sivustahuutaja kirjoitti:Globalisaatio on suomelle reilusti suurempi mahdollisuus kuin uhka. Pressan tärkein tehtävä on edistää globalisaatiota ja varmistaa, että suomi hyötyy siitä. Ne uhkien torjumiset ovat ihan nyanssi ja ne kannattaa jättää pääsääntöisesti pienemmän kaliiberin toimijoille.
Globalisaatiohan tarkoittaa ensisijaisesti tavaroiden, ihmisten, pääoman ja tiedon vapaampaa liikkumista. Paikalliset markkinat siis laajenevat globaaleiksi markkinoiksi. Lähtökohtaisesti paikalliset rajoitteet ovat jo olemassa paikallisia markkinoita varten, joten poliittisesti globalisaatio tarkoittaa lähinnä paikallisten rajoitteiden harmonisointia ja purkamista.
Miksi sitten globalisaatiota, eli markkinataloutta, pitää poliittisesti edistää? Koska globalisaation eli markkinatalouden edistäminen lisää kaupankäyntiä, joka taas hyödyttää kaikkia kauppaa käyviä osapuolia. Tämä ei ole mikään mielipideasia, vaan ihan luonnonvakio: mitä enemmän kaupankäynnin mahdollisuuksia on, sitä parempia diilejä kaikki osapuolet voivat tehdä.
Et nyt ole tosissasi? Hyvinvointivaltion purku on edessä, koska talouskasvumme ei yksinkertaisesti riitä. Rakenteemme on luotu nopean kasvun aikaan, eikä mikään talousteoria kyennyt 1900-luvun puolivälissä ennustamaan, että koska talous hidastuu ja mille tasolle se hidastuu. Nyt meillä alkaa olla käsitys siitä, mitä tasoa kehittyneiden maiden kasvu näyttää olevan seuraavat vuosikymmenet. Kasvumme hidastuminen ei johdu globalisaatiosta, vaan teollistumisen aiheuttaman kasvuräjähdyksen hidastumisesta.urpiainen kirjoitti:Jos näin, niin kyseessähän on empiirinen kysymys, jonka suhteen Niinistö on yksiselitteisesti väärässä: globalisaatio on tehnyt mahdottomaksi pitää kiinni perinteisestä pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta.
Samaa mieltä. Mutta tällä hetkellä tilanne on se, että kiinalainen tuotanto on halvempaa mm. tämän ansiosta.NuoriDaavid kirjoitti:No tokihan se on mahdollista, että esim. intialaiset ja kiinalaiset vievät työmme, jos tekevät sen yhtä hyvin, mutta halvemmalla. Mutta jos niin käy, niin minkäs me sille voimme? Ei tunnu realistelta ajatukselta, että pakottaisimme muun maailman ostamaan tavaraa tai palvelua meiltä, jos he saavat saman halvemmalla muualta.EveryWoman kirjoitti:.
(Ei kai kukaan voi väittää, ettei globalisaatioon sisälly minkäänlaisia uhkia? Se, että myöntää tämän, ei merkitse globalisaatiovastaisuutta.)
Toki olen paitsi tosissani, myös oikeassa. Mutta asiastahan olemme vääntäneet ennenkin vailla kovin kattavaa konsensusta: http://kitina.net/viewtopic.php?p=57201 ... %2A#572017sivustahuutaja kirjoitti:Et nyt ole tosissasi? Hyvinvointivaltion purku on edessä, koska talouskasvumme ei yksinkertaisesti riitä. Rakenteemme on luotu nopean kasvun aikaan, eikä mikään talousteoria kyennyt 1900-luvun puolivälissä ennustamaan, että koska talous hidastuu ja mille tasolle se hidastuu. Nyt meillä alkaa olla käsitys siitä, mitä tasoa kehittyneiden maiden kasvu näyttää olevan seuraavat vuosikymmenet. Kasvumme hidastuminen ei johdu globalisaatiosta, vaan teollistumisen aiheuttaman kasvuräjähdyksen hidastumisesta.urpiainen kirjoitti:Jos näin, niin kyseessähän on empiirinen kysymys, jonka suhteen Niinistö on yksiselitteisesti väärässä: globalisaatio on tehnyt mahdottomaksi pitää kiinni perinteisestä pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta.
Niinistö on tasan tarkkaan oikeassa siinä, että paras keino ylläpitää hyvinvointivaltion vaatimaa kasvunopeutta on pyrkiä toimimaan mahdollisimman laajoilla markkinoilla hakien parhaita diilejä. Tuo tarkoittaa erittäin aktiivista globalisaatiota edistävää politiiikkaa.
Globalisaatiota hidastamalla ja vastustamalla voimme tietenkin estää joidenkin näyttävien rakennemuutosten toteutumisen, mutta samalla kuristamme markkinan toimivuutta ja hidastamme omaa kasvuamme.
Jos globalisaatiota ei olisi, niin olisiko meillä muka sitten varaa noihin rakenteisiin?urpiainen kirjoitti:Tässä kontekstissa oleellista nyt kuitenkin on vain nähdä, että 70-80-lukulaisen hyvinvointivaltion rakenteita nyt vain mahdotonta pitää yllä nykytilanteessa, missä yksi muutos on esimerkiksi talouden oleellisesti erilainen globalisoituminen.
Kyllä diilien laadulla on vähintään yhtä paljon merkitystä kuin määrällä. Jos viritämme koko maan kärkkymään niitä viimeisiä pisaroita, joita tyhjenevästä astiasta tippuu, tulevaisuuden väistämätön rakennemuutos myöhästyy (no, se on nyt jo myöhässä jos totta puhutaan) ja aiheuttaa pahat tappiot verrattuna tilanteeseen, jossa menisimme nyt jo täyttä vauhtia eteenpäin.sivustahuutaja kirjoitti:Niinistö on tasan tarkkaan oikeassa siinä, että paras keino ylläpitää hyvinvointivaltion vaatimaa kasvunopeutta on pyrkiä toimimaan mahdollisimman laajoilla markkinoilla hakien parhaita diilejä.
Mun mielestä gobalisaatio on parasta, mitä Suomelle on tapahtunut.sivustahuutaja kirjoitti:Jos globalisaatiota ei olisi, niin olisiko meillä muka sitten varaa noihin rakenteisiin?urpiainen kirjoitti:Tässä kontekstissa oleellista nyt kuitenkin on vain nähdä, että 70-80-lukulaisen hyvinvointivaltion rakenteita nyt vain mahdotonta pitää yllä nykytilanteessa, missä yksi muutos on esimerkiksi talouden oleellisesti erilainen globalisoituminen.