Kitinä

Onslow kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Laitoin Vehviläiselle meilin:.[/i]

Edit. Ja vastauskin tuli, tosin avustajalta ja pomminvarma copy/paste-malli:

NuoriD kirjoitti:Ministeri siis kaavailee verotuksen kokonaistason laskua, koska pks:n verotkaan eivät nousisi. Muahaahhaa!

sivustahuutaja kirjoitti:
Mikä tuossa nyt oli niin vaikeeta? Myönnä, että lekurit ette vaan oo niin fiksuja kun politiikot.

NuoriD kirjoitti:Seuralaispalvelu naisille

Mielenkiintoista. Jos perustaisin seuralaispalvelun miehille, auttaisikohan työvoimatoimisto työntekijöiden hankkimisessa? Kirjoittaisiko HS siitä mainoshenkisen jutun? Vai aloittaisiko poliisi epäillyn paritusrikoksen tutkinnan ja tuomittaisiinko koko juttu naisia alistavana?

http://www.seuralainen.fi/

Roy W. Spencer, Ph. D., Climatologist kirjoitti:Global warming theory assumes that the increasing carbon dioxide concentration in the atmosphere comes entirely from anthropogenic sources, and it is that CO2 increase which is causing global warming.

So, I keep coming back to the question: If warming of the oceans causes an increase in atmospheric CO2 on a year-to-year basis, is it possible that long-term warming of the oceans (say, due to a natural change in cloud cover) might be causing some portion of the long-term increase in atmospheric CO2?

The best fit (shown) assumed only 10% of the atmospheric CO2 increase is due to human emissions (b=0.1), while the other 90% is simple due to changes in sea surface temperature. The peak correlation between the modeled and observed CO2 fluctuation is now at zero month time lag, supporting the model’s realism. The model explained 50% of the variance of the Mauna Loa observations.

The best model fit assumes that the temperature anomaly at which the ocean switches between a sink and a source of CO2 for the atmosphere is -0.2 deg. C, indicated by the bold line in the SST graph, seen in the second graph in this article. In the context of longer-term changes, it would mean that the ocean became a net source of more atmospheric CO2 around 1930.



My primary purpose in presenting all of this is simply to stimulate debate. Are we really sure that ALL of the atmospheric increase in CO2 is from humanity’s emissions? After all, the natural sources and sinks of CO2 are about 20 times the anthropogenic source, so all it would take is a small imbalance in the natural flows to rival the anthropogenic source. And it is clear that there are natural imbalances of that magnitude on a year-to-year basis, as shown in the first graph.

And just how strenuous and vehement the resulting objections are to what I have presented above will be a good indication of how politicized the science of global warming has become.

NuoriD kirjoitti:http://www.seuralainen.fi/

exPertti kirjoitti:"Poskipusuja pidemmälle ei mennä. Meillä on työsopimuksessa määritelty tarkkaan, mitä saa tehdä ja mitä ei. Asiakasta ei saa lähennellä, emmekä luovuta puhelinnumeroita tai henkilötietoja puolin tai toisin"

Teraslilja_m kirjoitti:Lisääntyvä CO2 ei olekkaan ihmisten aiheuttamaa? Kuinka epämiellyttävä tieto ...

Roy W. Spencer, Ph. D., Climatologist kirjoitti:

Chap kirjoitti:

Teraslilja_m kirjoitti:Lisääntyvä CO2 ei olekkaan ihmisten aiheuttamaa? Kuinka epämiellyttävä tieto ...

Eikö tämä päinvastoin ole hyvä uutinen, voidaan paneutua ilmiön todellisiin syihin? Nyt odotellaan vaan julkaistaanko nämä löydökset Naturessa vai Sciencissa...

Roy W. Spencer, Ph. D., Climatologist kirjoitti:

Mitä mieltä olet Intelligent Design teoriasta, jota tämä Roy Spencer myös kannattaa?
http://www.uncommondescent.com/intellig ... nt-design/

Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi

Teraslilja_m kirjoitti:

Chap kirjoitti:

Teraslilja_m kirjoitti:Lisääntyvä CO2 ei olekkaan ihmisten aiheuttamaa? Kuinka epämiellyttävä tieto ...

Eikö tämä päinvastoin ole hyvä uutinen, voidaan paneutua ilmiön todellisiin syihin? Nyt odotellaan vaan julkaistaanko nämä löydökset Naturessa vai Sciencissa...

Roy W. Spencer, Ph. D., Climatologist kirjoitti:

Mitä mieltä olet Intelligent Design teoriasta, jota tämä Roy Spencer myös kannattaa?
http://www.uncommondescent.com/intellig ... nt-design/

Argumentaatiovirhe: Argumentum ad hominem

Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi

Teraslilja_m kirjoitti: Argumentaatiovirhe: Argumentum ad hominem

Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi

Mutta enhän ole väittänyt mitään argumenttia epätodeksi?

Teraslilja_m kirjoitti:

Chap kirjoitti:

Teraslilja_m kirjoitti:Lisääntyvä CO2 ei olekkaan ihmisten aiheuttamaa? Kuinka epämiellyttävä tieto ...

Eikö tämä päinvastoin ole hyvä uutinen, voidaan paneutua ilmiön todellisiin syihin? Nyt odotellaan vaan julkaistaanko nämä löydökset Naturessa vai Sciencissa...

Roy W. Spencer, Ph. D., Climatologist kirjoitti:

Mitä mieltä olet Intelligent Design teoriasta, jota tämä Roy Spencer myös kannattaa?
http://www.uncommondescent.com/intellig ... nt-design/

Argumentaatiovirhe: Argumentum ad hominem

Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi

Chap kirjoitti: Mutta enhän ole väittänyt mitään argumenttia epätodeksi?

Edit: tai tarkemmin, kyllä se IMHO vähintään kyseenalaiseksi asettaa kaverin uskottavuuden, jos hän uskoo moiseen hömppään kuin ID. Olisiko sinulla tarjota esim. fysiikan n0bel-voittajaa, joka on sitä mieltä, että ihmisillä ei ole osaa eikä arpaa ilmastonmuutokseen? Näitä kavereita on kuitenkin elossa kymmeniä, joten kai niistä edes yksi on sitä mieltä?

1991:NASA Exceptional Scientific Achievement Medal (with John Christy)

1996: AMS Special Award "for developing a global, precise record of earth's temperature from operational polar-orbiting satellites, fundamentally advancing our ability to monitor climate." (with John Christy)

HS Kuukausiliite
Syyskuu 2008

Millainen on ilmastoskeptikko?

Ilkka Karisto kirjoittaa Kuukausiliitteessä (8/08 ): ”Minne katosivat ilmastoskeptikot? Siis sellaiset ihmiset, jotka eivät lainkaan usko ilmastonmuutoksen olevan totta.”

Tämä ilmastoskeptikon luonnehdinta vastaa kylläkin Helsingin Sanomien ilmastoraportoinnin yleistä tietotasoa, mutta se on täysin väärä. Väännetään nyt sitten rautalangasta: Ilmastoskeptikko ei epäile ilmaston muutoksia. Ilmastoskeptikko ei vain usko sokeasti viralliseen ilmastokonsensukseen sellaisena kuin IPCC:n raportit esittävät ilmastonmuutoksen syyt, sen seuraukset sekä ilmaston kehityksen yksipuolisten ja puutteellisten mallien ja osittain jopa väärennettyjen tietojen perusteella.

Ilmastoskeptikko haluaa nähdä ja tutkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä ennakkoluulottomasti ja laajasti, vertaillen teorioita objektiivisesti mittaustuloksiin käyttäen yksinomaan luonnontieteen hyväksyttyjä tutkimusmenetelmiä.

Folke Stenman
Fysiikan professori emeritus, Helsinki

Teraslilja_m kirjoitti:Totta, ID on täyttä soopaa. Vaikka R. Spencer vaikuttaa huuhaa pelleltä, ilman tieteellisiä meriittejä hän ei ole.

1991:NASA Exceptional Scientific Achievement Medal (with John Christy)

1996: AMS Special Award "for developing a global, precise record of earth's temperature from operational polar-orbiting satellites, fundamentally advancing our ability to monitor climate." (with John Christy)

Teraslilja_m kirjoitti: Miksi mennä merta edemmäs kalaan? Ei ole nobelisti, mutta fysiikan emeritius professori Helsingin Yliopistosta ja vaikuttaa epäilevän ilmastonmuutoksen syitä, niin kuin IPCC ne esittää.

Teraslilja_m kirjoitti:Jos nobelistin haluat, kokeilehan etsiä näistä paikoista:
List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming
Ttähe Petition Project

Onslow kirjoitti:Berlusconille penispumppu lahjaksi!

http://www.hustler.fi/uutiset&id=1264

Hyvä pila.

NuoriD kirjoitti:
Miten niin pila?

Chap kirjoitti: On vaan hirmu sääli, että samalla kun kaveri on nähnyt valon ilmastonmuutoksen suhteen, hän on vakuuttunut ID:stä, joka syö hänen uskottavuutta huomattavasti. Kuten urpiainen tuossa totesi, ilmastotieteen maallikkona minun on lähes mahdotonta arvioida hänen argumenttiensa tieteellisiä meriittejä. Sitä vastoin voin arvioida miten uskottavalta hän vaikuttaa muun tiedon valossa, kuten paljonko skeptikot tehtailevat aiheesta tieteellisiä julkaisuja, millaisia tieteellisiä meriittejä heillä on ja mikä on yleinen tieteellinen mielipide asiasta. Periaatteessa sama pätee ID:hen, joka nyt toki on pari astetta pahempaa hömppää kuin miltä ilmastonmuutosskeptisyys vaikuttaa.

Miten itse näet asian, oletko omasta mielestäsi tarpeeksi pätevä arvioimaan erilaisia tutkimustuloksia ilmastonmuutoksesta, jotta voit sanoa, että ns. skeptikot ovat oikeassa ja ne sadat vertaisarvioidut artikkelit, joissa on todisteita ihmisen vaikutuksesta ilmastomuutokseen ovat vääriä/epäuskottavia?

Onko tämä nyt kaikista vakuuttavin referenssi minkä tiedät? Eikä tuosta hesarin artikkelista käynnyt ilmi epäileekö hän ihmisen osuutta ilmastonmuutoksen vai jotain pienempiä yksityiskohtia IPCC:n raportista. Kyllähän toki ilmastotieteessä on kiistanalaisia asioita. Heitän vastapallo, TKK:n kemian tekniikan osaston johtaja, professori Matti Leisola
on ID:n kannattaja, joten kyllä on mahdollista, että ihan ok ansioituneet tiedemiehet uskovat täysin epätieteellisen hömppään.

Mitä olen tuollaisia listoja aikaisemmin katsonut, niin skeptikoiden joukossa on hämmentävän paljon jotain ufotutkijoista ja muita hörhöjä kuten tämä Spencer.

Folke Stenman @ http://blogit.hs.fi/kysyilmastosta/?p=24#comment-366 kirjoitti:Lauri Heimoselle: Tässä on juuri IPCC:n päättelyketjun heikkous. IPCC lähtee siitä, että pitää todistaa hiilidioksidin vaikutus, ja kun unohdetaan joukko muita mahdollisia lämpötilaan vaikuttavia tekijöitä, on helppo tehdä hiilidioksidista syntipukki. Lisäksi IPCC.n tapa ilmoittaa tuloksensa yhteenvedossa, joka on kirjoitettu valmiiksi ennen varsinaista raporttia, on aika kummallista.

Teraslilja_m kirjoitti:En tunne Leisolaa, mutta minulla olisi huomattavasti parempi esimerkki. Isaac Newton, yksi fysiikan suurimmista nimistä, oli intohimoinen okkultismin ja alkemian tutkija. Pitäisikö sen takia klassinen/Newtonin mekaniikka hylätä, koska I. Newton on kannattanut asioita, jotka ovat ID:täkin hömpempää.

Tämän takia keskustelu, jota käydään ihmisistä, ei asiasta, on aina argumentointi virhe.

Tässä keskustelussa, joku suitsutti vertaisarviointia tieteellisessä julkaisussa. Moniko tietää, että esim Albert Einstein artikkeli erityisestä suhteellisuusteoriasta, ei ole koskaan läpikäynyt vertaisarviointia!? Ja jos Max Planck (Annalen der Physik -lehden editori) olisi päästänyt sen vertaisarviointiin, se olisi hylätty, koska artikkeli oli niin huonosti kirjoitettu, sisälsi hyvin spekulatiivista fysiikkaa eikä siinä ollut edes viiteitä!
Eli vertaisarviointi ei ole välttämättömyys hyvään tieteentekoon, mutta se kyllä auttaa löytämään virheitä ja eliminoimaan huonoa tiedettä.

Suvinen kirjoitti:

Nehemiah James kirjoitti:Höhöhöö. Mahtaa jannua harmittaa.

"Poliisi muistutti tielläliikkujia, että löytörahojen tunkeminen omaan taskuun on laitonta."

Kuinkahan moni tosiaan kiikuttaa löytörahat poliisiasemalle..

NuoriD kirjoitti:Tunnustan, että löysin Coney Islandilta maasta 30-40 dollaria ja laitoin rahat omaan taskuuni. Mitähän paikallinen police-setä olisi tuuminut, jos olisin tuonut rahat asemalle.