Kyllä humanitaarinen maahanmuutto ja työperusteinen maahanmuutto on usein pyritty sekoittamaan.urpiainen kirjoitti: Siis mitä tässä keskustelussa kävi oli se, että saimme lainauksen Halla-aholta kuulemma asiallisimmillaan. Kun lainausta katsomme, se sisältää yhden itsestäänselvyyden - työperäinen ja humanitaarinen maahanmuutto pidettävä erillään - jonka meidän maahanmuuttobyrokratiamme (tämä Halla-ahon kovasti kritisoima) tietysti tekee erittäin selvästi koko ajan.
Esim:
A:Perusteetta turvapaikkaa hakevat on poistettava maasta.
B:Ei käy, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia!!
A:Jaa miten niin?
B: Suurin osa insinöörikavereistani on intialaisia.
B:Pakolaiset ovat hyväksi
A:Miten niin?
B: Väitätkö, ettei Suomi ole hyötynyt Karl Fazerista ja James Finlaysonista ?
A: Suomen ei pitäisi ottaa liikaa pakolaisia
B: Suomalaisethan ovat lähteneet myös töihin Ruotsiin ja Yhdysvaltoihin
Käsitteiden (tarkoituksellinen) sekoittaminen tulee hyvin ilmi tässä Thorsin puheessa:
http://www.intermin.fi/intermin/bulleti ... 000047B28F
Samassa puheessa käsitellään sitä, miten maahanmuuttoa tarvitaan työvoimapulan hoidoksi (=työperäinen maahanmuutto) ja miten mamut eivät työllisty (=humanitaarinen maahanmuutto). Esim.
" Suomeen muuttavat ulkomaalaiset voivat muodostaa merkittävän työvoimavaran. Maahanmuuton avulla voidaan myös laajentaa Suomen osaamispohjaa, jota väestön ikääntyminen maan eri alueilla uhkaa kaventaa. Yhteiskunnan monimuotoistuminen heijastuu yritteliäisyyden ja innovatiivisuuden lisääntymisenä."
Mutta kohta:
"Olenkin huolestunut siitä, että työttömyys on niin paljon korkeampi maahanmuuttajien keskuudessa kuin väestössä keskimäärin".
-Miten työperäisesti maahan tulleet osaajat ovatkin suuressa määrin työttämiä? Tässä kohtaa Thors puhuu selvästi pakolaisista, mutta ei mitenkään erottele asioita.
