Päivän uutiskatsaus

[Paha Keisari]

Maahanmuuttokysymyksissä olen pääsääntöisesti n. 130% samaa mieltä Elcon kanssa ja äänestän Halla-Ahoa n. 130% samoista syistä kuin Dave. Jos Halla-Aho saisi rauhassa jutella juttujaan, keksisin luultavasti jonkun muun ehdokkaan. Minulle kun on muuten melkoisen sama kuka siellä käy pyörimässä lobbarikutsuilla ja syömässä leivoksia seuraavan kauden.

Tulijoiden määrä ei ole välttämättä keskeinen tekijä politiikkaa arvioidessa, mutta sekin muuttuu tekijäksi silloin kun ryhdytään keskustelemaan resursseista.

[SikaMika]

Diipa&daapa.

Luin linkkaamasi Prosessin ja sinun argumentit. Eipä sieltä mitään uutta löytynyt, samaa vanhaa eri mieltä olevien ksenofobeiksi leimaamista ja luetun väärinymmärtämistä. Hilpeyttä herätti eniten kohta, jossa JHa halusi pitää erillään puheet työ- ja pakolaisperäisestä maahanmuutosta ja mainitsi etteivät kaikki pakolaiset työllisty koskaan. Oli pointti mikä tahansa, en voinut olla nauramatta Prossun heittässä diipadaapa-kortilla sanoen olevan perätöntä väittää ettei kukaan pakolainen työllisty koskaan! What, mitä vittua, mihin tää liittyi, kuka niin väitti?! Sä olit tietenkin heti perässä komppaamassa, koska vaikka asiasisällöltään itsekin tajusit Prossun vetävän kuollutta kättä niin asenteeltaan tuo möläytys sopi sinunkin suuhusi.

Lisäksi manitsit, että kyllä näitä asioita mietitään niistä päättävissä elimissä. Olisiko noiden elimien tai jonkun niiden toiminnan paremmin tuntevan poliitikon/virkamiehen nyt hyvä aika avata suunsa ja antaa vastineensa JHa:lle? Miksei olisi? Milloin olisi?

Mä siis tarkoitin ASIAkeskustelua aiheesta, siis jonkun anti-halla-aholaisen poliittisen liikkeen toimesta. Silläkin uhalla että Halla-Aho hallitsee retoriikan ja voi olla ikävä keskustelukumppani? Jos Jha vie keskustelun tahallaan sivu-urille, niin se vain pitää palauttaa sieltä ruotuun. Vitunko väliä sillä on, ettet takuulla saa hänen päätään käännettyä? Ideana on, että julkisella keskustelulla saataisiin kansan pää kääntymään pois persulaisesta ajattelumaailmasta, joka ei varmasti edusta juuri kenenkään tälläkään palstalla Jha:a äänestämään lupautuneen maailmankuvaa; osa persulaismielisistä kääntää kelkkansa kun saavat asiasta monipuolisempaa tietoa kuin pelkän Jha:n totuuden ja prostestoijien ei enää tarvitsisi protestoida kun toisinajattelijoillekin myönnetään täydet ihmisoikeudet.

[elco]

vaikka en pidäkään tulijoiden määrää keskeisimpänä tekijänä.

Tässä vasurilla hirttää aina kiinni. Mikään kustannus ei koskaan merkitse mitään, koska Valtio maksaa. Vaihtoehtoiskustannuksia on turha miettiä, koska ideologian mukaan mennään.

EDIT: Tai sitten tehdään fredit ja sanotaan, että on virkamiesten asia miettiä kustannuksia!1 Siis ensin luodaan politiikka, että "kaikki sisään, koska niin pitää tehdä, koska se on Oikein!" sitten sanotaan, että virkamiehet miettivät kustannukset.

[SikaMika]

Kun tulit tähän soppaan mukaan kuvittelin, että haluat antaa tukesi SM:n ilmaisemalle tuelle Halla-aholle.

Mille tuelle?

Mä tuen ainoastaan sananvapautta, se on ainoa motiivini osallistua koko keskusteluun. Jos osallistumiseni kuitenkin generoi lisää typeröintiä nimeltämainitsemattomilta kanssakeskustelijoilta, niin saatan lisäksi aikani kuluksi leikkiä hetken heidän kanssaan.

[urpiainen]

Luin linkkaamasi Prosessin ja sinun argumentit. Eipä sieltä mitään uutta löytynyt, samaa vanhaa eri mieltä olevien ksenofobeiksi leimaamista ja luetun väärinymmärtämistä.

No oli siellä nyt kuitenkin argumentteja, joita edelleen pidän merkittävästi vakuuttavampina kuin tätä sinun julistustasi. Aika erikoista, että tällaisen touhun jälkeen kehtaat vielä penätä keskustelua.

Tässä vasurilla hirttää aina kiinni. Mikään kustannus ei koskaan merkitse mitään, koska Valtio maksaa. Vaihtoehtoiskustannuksia on turha miettiä, koska ideologian mukaan mennään.

EDIT: Tai sitten tehdään fredit ja sanotaan, että on virkamiesten asia miettiä kustannuksia!1 Siis ensin luodaan politiikka, että "kaikki sisään, koska niin pitää tehdä, koska se on Oikein!" sitten sanotaan, että virkamiehet miettivät kustannukset.

Tämä nyt alkaa muistuttaa Onslown juttuja harhaisuusasteeltaan. Pidän tulkintaasi käsityksistäni hyvin erikoisina, enkä tunnista niitä lainkaan tutuiksi. Kuten Paha Keisari tuntui ymmärtävän, tulijoiden määrä on yksi tekijä, mutta kuten sanoin, ei keskeisin. Tällä tarkoitan (tietenkin!) sitä, että minusta ei ole olemassa jotain muista tekijöistä riippumatonta lukua, joka olisi jotenkin absoluuttisetsi oikea tulijoiden määrä. Ei esimerkiksi korkeintaan X maahanmuuttajaa vuodessa, tai että korkeintaan Y % väestöstä saa olla maahanmuuttajia. Pikemminkin, kuten selitin, meidän on järjestettävä maahanmuuttopolitiikkamme ja käytäntömme, mukaanlukien kotouttamissysteemit, paljon järkevämmäksi. Tehtävä pitkäaikaisia rakenteellisia ratkaisuja projektipoukkoilun sijaan, laskettava esimerkiksi kielen- ja muun kotouttamissopetuksen runsaankin lisäresurssoinnin tuottamat välilliset pitkän aikavälin säästöt jne. Opittava muiden maiden hyvistä ja huonoista kokemuksista. Yksinkertaisesti siis tehtävä sitä, mitä virkamieskoneisto nytkin tekee, mutta paremmin resurssein. Ja sitten, kun järjestelmä on kunnossa, voimme miettiä, paljonko tulijoita oikeastaan voimme ottaa ("voimme" molemmissa merkityksissä: siinä, että kannamme paremmin osamme humanitaaristen kriisien hoidosta sekä siinä, että hoidamme uhkaavaa väestöpyramidin vinoutumaa maahanmuutolla). Näin ollen määrä ei ole keskeisin tekijä, vaan riippuvainen näistä tärkeämmistä tekijöistä. Ei tällä ole mitään tekemistä lapsellisen vasemmistolaiskarikatyyrisi kanssa.

[Paha Keisari]

Nyt tuli aito huoli ja sympatia.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200904 ... 8_ul.shtml

Tuollahan on pakko panna asiat kuntoon, ettei homma lerpahda täysin käsiin.

[Onslow]

Tämä on yksinkertaisesti epätotta, kuten linkkaamastani viestistä näkyy.

Muhahaha. Tuosta linkkaamastasi viestistä ei näy mitään muuta kuin se tilanne jossa homma eskaloitui vittuiluksi. Luehan se koko keskustelu taaksepäin niin voit ehkä jopa tajuta mitä tarkoitan..tai ei sittenkään. Älä lue. Et kuitenkaan tajua..

Sinulla taitaa tosiaan olla vakavia ymmärrysvaikeuksia virkkeiden kanssa, jotka sisältävät muutakin kuin yhden päälauseen.

Todellisuudessa ne ongelmat ovat kyllä täysin sinun puolellasi, kuten voit todeta yltä muiden kanssakeskustelijoiden palautteista.

Edit:

Del lopuille. Off topiccia niin vahvasti.

[prosessi]

Diipa&daapa.

Luin linkkaamasi Prosessin ja sinun argumentit. Eipä sieltä mitään uutta löytynyt, samaa vanhaa eri mieltä olevien ksenofobeiksi leimaamista ja luetun väärinymmärtämistä. Hilpeyttä herätti eniten kohta, jossa JHa halusi pitää erillään puheet työ- ja pakolaisperäisestä maahanmuutosta ja mainitsi etteivät kaikki pakolaiset työllisty koskaan. Oli pointti mikä tahansa, en voinut olla nauramatta Prossun heittässä diipadaapa-kortilla sanoen olevan perätöntä väittää ettei kukaan pakolainen työllisty koskaan! What, mitä vittua, mihin tää liittyi, kuka niin väitti?! Sä olit tietenkin heti perässä komppaamassa, koska vaikka asiasisällöltään itsekin tajusit Prossun vetävän kuollutta kättä niin asenteeltaan tuo möläytys sopi sinunkin suuhusi.

Et näköjään osaa lukea mitä H-a kirjoittaa. Toistetaanpas sitaatin olennainen kohta:

Humanitaarista maahanmuuttoa ei saa perustella työvoimapulalla, koska se ei helpota työvoimapulaa.

Kyseinen väite pitäisi paikkansa vain siinä tapauksessa, ettei yksikään humanitaarisista syistä maahan muuttanut työllisty.

Lisäksi manitsit, että kyllä näitä asioita mietitään niistä päättävissä elimissä. Olisiko noiden elimien tai jonkun niiden toiminnan paremmin tuntevan poliitikon/virkamiehen nyt hyvä aika avata suunsa ja antaa vastineensa JHa:lle? Miksei olisi? Milloin olisi?

Minäkin kaipaisin tuota, mutta ongelma muodostuu siitä, että Halla-aho tulkitsee tilastoja tarkoitushakuisesti, ja jotta voisi osoittaa hänen olevan väärässä esim. demografiaan liittyvistä syistä, pitäisi kyseiset tilastot demografiakorjata. Se on erittäin hankalaa, eikä kunnollisia tilastoja esim. turvapaikanhakijoiden demografiasta välttämättä edes ole olemassa. Ne tiedot pitäisi siis kerätä maahanmuuttoviranomaisten tiedoista ja liittää rikostilastoihin, eikä se ole mikään kädenkäänteessä tehtävä tarkistus. Niinpä H-a voi väittää ihan mitä tahansa, eikä kukaan toistaiseksi pysty osoittamaan hänen olevan väärässä. H-a ei tietenkään myöskään pysty osoittamaan olevansa oikeassa, mutta siitähän eivät hänen kannattajansa piittaa.

[SikaMika]

Et näköjään osaa lukea mitä H-a kirjoittaa. Toistetaanpas sitaatin olennainen kohta:

Humanitaarista maahanmuuttoa ei saa perustella työvoimapulalla, koska se ei helpota työvoimapulaa.

Kyseinen väite pitäisi paikkansa vain siinä tapauksessa, ettei yksikään humanitaarisista syistä maahan muuttanut työllisty.

No okei, sen voi tietenkin kieliopillisesti nähdä noinkin. Itse lauseen sisältö kuitenkin ainakin minun mielestäni on se, ettei sotketa keskenään humanitaarisen ja työperäisen maahanmuuton käsitteitä ja ettei työvoimapula ratkea humanitaarisella maahanmuutolla (ainakaan ilman sitä peräänkuulutettua resurssien lisäämistä).

Lisäksi manitsit, että kyllä näitä asioita mietitään niistä päättävissä elimissä. Olisiko noiden elimien tai jonkun niiden toiminnan paremmin tuntevan poliitikon/virkamiehen nyt hyvä aika avata suunsa ja antaa vastineensa JHa:lle? Miksei olisi? Milloin olisi?

Minäkin kaipaisin tuota, mutta ongelma muodostuu siitä, että Halla-aho tulkitsee tilastoja tarkoitushakuisesti, ja jotta voisi osoittaa hänen olevan väärässä esim. demografiaan liittyvistä syistä, pitäisi kyseiset tilastot demografiakorjata. Se on erittäin hankalaa, eikä kunnollisia tilastoja esim. turvapaikanhakijoiden demografiasta välttämättä edes ole olemassa. Ne tiedot pitäisi siis kerätä maahanmuuttoviranomaisten tiedoista ja liittää rikostilastoihin, eikä se ole mikään kädenkäänteessä tehtävä tarkistus. Niinpä H-a voi väittää ihan mitä tahansa, eikä kukaan toistaiseksi pysty osoittamaan hänen olevan väärässä. H-a ei tietenkään myöskään pysty osoittamaan olevansa oikeassa, mutta siitähän eivät hänen kannattajansa piittaa.

Viimeinen lause sisältää kovasti yleistystä. Jo tämän ketjun luettuaan käy ilmi kaksi asiaa:
1) Jha:n äänestäjäkunta ei koostu (enää) pelkästään nahkatukkaisista rasisteista, vaan hän on saanut puolelleen protestiäänestäjiä jotka eivät kuitenkaan jaa hänen poliittisia näkemyksiään.
2) Poliittisesti kömpelöin taktiikka hänen neutralisoimisekseen on pelkkä noraaminen tai yritys hiljentää hänet "voimakeinoin", kuten nyt ainoat keinot tuntuvat olevan.

Kohdan kaksi voimakoneisto ovat tuoneet mukanaan kohdan yksi protestoijat. Tarvittaisiin joku, joka jaksaa samalla tarmolla oikoa hänen kyseenalaisia tulkintojaan ja jolla olisi munaa harjoittaa samanlaista tilastokikkailua omaksi edukseen. Poliittisten broilereiden kanalasta moista uskallusta on turha odottaa, mutta luulisi että jostain löytyisi joku jota kiinnostaa, tyrkyllä olisi paljon vastaprotestiääniä seuraaviin vaaleihin!
Pitkällä tähtäimellä toimiva ja humanitaaristen pakolaisten parempaan integroitumiseen johtava järjestelmä olisi paras keino koko ilmiötä vastaan. Vaatisi rahaa ja järkeviä poliitikkoja, joita meillä ei ole tähän hätään tarjota kumpaakaan.

[Ylermi Ylihankala]

Työmies on palkkansa ansainnut

[huima]

Humanitaarista maahanmuuttoa ei saa perustella työvoimapulalla, koska se ei helpota työvoimapulaa.

Kyseinen väite pitäisi paikkansa vain siinä tapauksessa, ettei yksikään humanitaarisista syistä maahan muuttanut työllisty.

Repesin.

Toki noinkin.

Vähän sama kuin että murtuvan padon paikkaaminen kuivilla lehdillä on hyvä idea, koska osa lehdistä sitoo itseensä virtaavan veden kosteutta ja padon läpi virtaava vesimassa ei siis ole enää yhtä voimakas!

Humanitaarista maahanmuuttoa ei _kannata_ eikä _saisi_ perustella työvoimapulalla, koska se humanitaarinen maahanmuutto ei näyttäisi olevan tehokas tapa ratkaista työvoimapulaa. Sen sijaan humanitaariset syyt ja kansainväliset velvoitteet ovat hyviä syitä humanitaariselle maahanmuuttolle, mutta ei sotketa vellejä ja muttereita.

[McJanne]

...

...

......

Itseasiassa näin maalaisjärjellä mainitunlainen maahanmuutto pahentaa työvoimapulaa; jostain se kouluttava väkikin on revittävä jo muutenkin persiillään olevassa tilanteessa.

[prosessi]

Humanitaarista maahanmuuttoa ei saa perustella työvoimapulalla, koska se ei helpota työvoimapulaa.

Kyseinen väite pitäisi paikkansa vain siinä tapauksessa, ettei yksikään humanitaarisista syistä maahan muuttanut työllisty.

Repesin.

Toki noinkin.

Vähän sama kuin että murtuvan padon paikkaaminen kuivilla lehdillä on hyvä idea, koska osa lehdistä sitoo itseensä virtaavan veden kosteutta ja padon läpi virtaava vesimassa ei siis ole enää yhtä voimakas!

Humanitaarista maahanmuuttoa ei _kannata_ eikä _saisi_ perustella työvoimapulalla, koska se humanitaarinen maahanmuutto ei näyttäisi olevan tehokas tapa ratkaista työvoimapulaa. Sen sijaan humanitaariset syyt ja kansainväliset velvoitteet ovat hyviä syitä humanitaariselle maahanmuuttolle, mutta ei sotketa vellejä ja muttereita.

Niin, minäkin kommentoin siinä alkuperäisessä vastauksessani niin, ettei humanitaarista maahanmuuttoa kannata perustella työvoimapulalla, vaan juuri noilla humanitaarisilla syillä ja kansainvälisillä velvoitteilla. Ainoa syy sille, miksi yleensäkään takerruin tuohon boldaamaani kohtaan oli se, että halusin tuoda esiin sen, miten H-a muiluttaa periaatteessa ihan perusteltujenkin väitteiden sekaan tuollaista silkkaa valhetta, jota lukijat yleensä eivät edes rekisteröi tietoisesti. Se on pelottavan taitavaa vihan lietsontaa, tekisi mieli verrata sitä jonkinlaiseen aivopesuun. Se tekee mielestäni H-a:sta todella moraalittoman henkilön, jonka en soisi pääsevän mihinkään merkittävään asemaan.

[Paha Keisari]

Kyseinen väite pitäisi paikkansa vain siinä tapauksessa, ettei yksikään humanitaarisista syistä maahan muuttanut työllisty.

Systeemitasolla tuo ajatuksesi ei pelaa, koska syy- ja seurassuhteet eivät ole kauhean yksioikoisia. Jos oletetaan, että 1000 ihmisen hoivaamiseen tarvitaan 1 lääkäri, 2 sairaanhoitajaa, 20 opettajaa ja 20 bussiuskia, ja maahan tulee 10000 ihmistä joista kaikki pääsevät bussikuskin hommaan, niin työllisyys kyllä paranee tietyllä alalla mutta työvoimapula pahenee kokonaisuutena. Humanitaarisen maahanmuuton vaikutus työvoimareserviin niillä aloilla, joilla on työvoimapulaa on, ei ole automaattisesti positiivinen, vaikka osa maahantulijoista työllistyisikin niille aloille.

Halla-Ahon väittämä taas on siinä mielessä oikeansisältöinen, että humanitäärisen maahanmuuton mukanaan tuoman reservin ja työvoimapula-alojen tarpeiden välinen kohtaanto ei liene kovin kummoinen. Ajan kanssa se kohtaanto voi parantua, mutta kuten Huima totesi, humanitäärisen maahanmuuton kohdalla työvoimapulalla argumentointi on typerää. Vihervasemmistopopulismia, voisi vaikka vittullakseen sanoa.

[EveryWoman]

Tällä tarkoitan (tietenkin!) sitä, että minusta ei ole olemassa jotain muista tekijöistä riippumatonta lukua, joka olisi jotenkin absoluuttisetsi oikea tulijoiden määrä. Ei esimerkiksi korkeintaan X maahanmuuttajaa vuodessa, tai että korkeintaan Y % väestöstä saa olla maahanmuuttajia. Pikemminkin, kuten selitin, meidän on järjestettävä maahanmuuttopolitiikkamme ja käytäntömme, mukaanlukien kotouttamissysteemit, paljon järkevämmäksi. Tehtävä pitkäaikaisia rakenteellisia ratkaisuja projektipoukkoilun sijaan, laskettava esimerkiksi kielen- ja muun kotouttamissopetuksen runsaankin lisäresurssoinnin tuottamat välilliset pitkän aikavälin säästöt jne. Opittava muiden maiden hyvistä ja huonoista kokemuksista. Yksinkertaisesti siis tehtävä sitä, mitä virkamieskoneisto nytkin tekee, mutta paremmin resurssein. Ja sitten, kun järjestelmä on kunnossa, voimme miettiä, paljonko tulijoita oikeastaan voimme ottaa ("voimme" molemmissa merkityksissä: siinä, että kannamme paremmin osamme humanitaaristen kriisien hoidosta sekä siinä, että hoidamme uhkaavaa väestöpyramidin vinoutumaa maahanmuutolla). Näin ollen määrä ei ole keskeisin tekijä, vaan riippuvainen näistä tärkeämmistä tekijöistä.

Allekirjoitan, ja ihmettelen jos joku ei allekirjoita. Lisäksi ihmettelen, jos joku arvelee Halla-Ahon aktiivisesti vauhdittavan tällaisia pyrkimyksiä.

Lyhyesti sanoen: ihmettelen.

[exPertti]

Kyseinen väite pitäisi paikkansa vain siinä tapauksessa, ettei yksikään humanitaarisista syistä maahan muuttanut työllisty.

Huoltosuhdetta ei auta vaikka yksi työllistyisikin, koska tuhannet kohtalotoverit eivät työllisty. Näin minä tämän lainauksesi käsitin. Miten muuten sen edes voisi käsittää.

Puhumattakaan siitä, että usein pakolaisen työllistyminen tapahtuu pakolaisten ongelmia setviviin organisaatioihin joita tarvitaan koska on pakolaisia. Muna-kana ongelma.

Minusta H-A on erittäin kiinnostava ja suorastaan pakollinen henkilö maamme politiikassa. Piti hänestä tai hänen ajamistaan asioista niin on pakko myöntää, että hän tekee hyvää työtä hallintoalamais-asenteen poistamiseksi.

Ehkä ennen eläkeikäämme me uskallamme jo vaatia virkamiehiltä ja politikoiltamme kansan palvelua eikä ylimielistä pomotusta. Olenko yksin tämän toiveen kanssa?

[elco]

Pikemminkin, kuten selitin, meidän on järjestettävä maahanmuuttopolitiikkamme ja käytäntömme, mukaanlukien kotouttamissysteemit, paljon järkevämmäksi. Tehtävä pitkäaikaisia rakenteellisia ratkaisuja projektipoukkoilun sijaan, laskettava esimerkiksi kielen- ja muun kotouttamissopetuksen runsaankin lisäresurssoinnin tuottamat välilliset pitkän aikavälin säästöt jne. Opittava muiden maiden hyvistä ja huonoista kokemuksista. Yksinkertaisesti siis tehtävä sitä, mitä virkamieskoneisto nytkin tekee, mutta paremmin resurssein.

No jos nyt lyödään urpiaisen plänin mukaan raakasti resursseja ja tehdään paljon järkevämmät pitkäaikaiset rakenteelliset suunnitelmat ongelman ratkaisuksi niin en olisi kovin yllättynyt, että tuloksena on puoli miljoonaa ihmistä rähinöimässä ja polttamassa autoja ghetoissa. Kuullostaa kaikenkaikkiaan tosi hyvältä ja konkreettiselta pläniltä! Paljonko laitetaan resursseja: kymmenen, sata vai tuhat miljardia? Sitten kun urpiainen on tehnyt sen Suomessa niin plänin voi varmaan myydä kovaan hintaan jokaiseen muuhun Euroopan maahan ja ratkaista heidänkin mamu-katastrofinsa.

Vaikka urpiaiselle annettaisiinkin parhaat ja rajattomat resurssit - mitä valtiolla ei koskaan ole käytettävissään - niin pelkään pahoin, että tuloksena olisi aivan se samanlainen epäonnistuminen, kuin kaikkialla muuallakin Euroopassa, mutta tietenkin kalliimmalla. Mielestäni on täysin edesvastuutonta kirjoittaa tuollaista potaskaa, johon EW:n ja prosessin tapaiset helposti johdateltavat sielut lankeavat. Ilman mitään konkreettista pläniä halutaan kasvattaa resursseja raakasti ja puuhastellaan siinä sitten vuosi(kymmen?)kaupalla ja homman kestäessä sama hölmöily vaan jatkuu entisellään - tai vain pahenee, kun mielikuvatasolla homma on "hoidossa" ja ovi auki, koska "määrä on epäolennainen kysymys".

Ja tää jätkä toitottaa muiden harhaisuudesta, aaaahhahaha!

[elco]

Lisäksi ihmettelen, jos joku arvelee Halla-Ahon aktiivisesti vauhdittavan tällaisia pyrkimyksiä.

No ei tietenkään vauhdita, hyvänen aika. JHa haluaa rajoittaa humamamua, koska sillä vähennetään varmiten ongelmia ja koska suomalaisten enemmistö on hänen kanssaan samaa mieltä, mutta kukaan ei aja heidän asiaansa.

[elco]

On niitä tolloja oikeallakin: Johtaja Laatunen haluaa maksaa eläkettä vasta 45-vuoden työuran jälkeen!

Huvittavaa tuossa olisi se, että tokkopa kukaan yritysjohtaja saisi tuolla pelillä eläkettä, koska he ryhtyvät työelämään myöhään ja jäävät pois aikaisin. Toisekseen, miksi tyytyä vain 45 vuoteen? Miksei yhtä hyvin 50, 60 tai vaikkapa 70 vuotta, häh?

[elco]

Vielä: Sarasvuolle pitäisi antaa joku pörssitiedotuspalkinto: "Tässä on saanut maistaa omia sanojaan. Tule lama kultainen? Tulikin lama multainen."

Komediapläjäys tänään kello 12, kun Jari taas vähän tiedottaa; iltalehdet luultavasti raportoivat.

[NuoriD]

Humanitaarista maahanmuuttoa ei saa perustella työvoimapulalla, koska se ei helpota työvoimapulaa.

Kyseinen väite pitäisi paikkansa vain siinä tapauksessa, ettei yksikään humanitaarisista syistä maahan muuttanut työllisty.
.

Mutta jos maahan tulee humanitaarisista syistä esim 100 henkeä, joista 1 työllistyy ja 99 ei työllisty, niin työvoimapula kyllä toki paranee yhdellä, mutta huoltosuhde heikkenee huomattavasti. Ymmärtääkseni nimenomaan huoltosuhde (työssäkäyvät/muut) on oleellista ja Siitä JHa-a puhuu.

edit: ja Tix toikin esiin sen, että jos nuo 100 tarvitsevat yhteiskunnalta esim. 10:n suomalaisen työpanoksen vuodessa, niin nettona työvoimapula paheni 9:llä hengellä ja huoltosuhde heikkeni.

[Homeboy65]

Ei tänne paljon ulkomaan pellejä tarvita. Koska:

1) Ekologiset syyt. Kun kehitysmaasta saapuu Suomeen henkilö, jonka ekologinen kuormitusluku on 1, se Suomeen saapumisen jälkeen on 25. Tämä vastaa tasan tarkkaan 24:n henkilön syntymää jossain Vinku-Intiassa.

2) Integroitumisvaikeudet. Kun yhteiskunnassa on erilaisia moraalikoodeja, se väistämättä aiheuttaa ongelmia ja ristiriitoja. Eikä mamun moraalikäsitykset siitä muutu, että se näkee videon suomalaisista tavoista.

3) Rakenteellinen työttömyys. Mamut vievät työpaikkoja suomalaisilta. Turha väittää, että bussikuskin ym. duunit eivät kelpaa suomalaisille. Eivät kaikki suomalaiset ole korkeasti koulutettuja karrieristeja.

4) Kallis lasku kansantaloudelle. Tätä ei tarvinne selittää.

Ja "katukuvan värikkyyttä" kaipaavat voidaan laittaa sirkuskoulun pelleluokalle.

[elco]

Täytyy kyllä sanoa, että prosessin veret seisauttava logiikka on käytännössä jo ampunut JHa:n pois poliittiselta kartalta. Viitsittekö vinkata Asteroidille, että noinhan se on?

[urpiainen]

Allekirjoitan, ja ihmettelen jos joku ei allekirjoita. Lisäksi ihmettelen, jos joku arvelee Halla-Ahon aktiivisesti vauhdittavan tällaisia pyrkimyksiä.

No just näin. Halla-aholla ei ole minkäänlaista konstruktiivista otetta hölmöilyssään. Tästä käy esimerkiksi vaikka tämä:

Niin, minäkin kommentoin siinä alkuperäisessä vastauksessani niin, ettei humanitaarista maahanmuuttoa kannata perustella työvoimapulalla, vaan juuri noilla humanitaarisilla syillä ja kansainvälisillä velvoitteilla. Ainoa syy sille, miksi yleensäkään takerruin tuohon boldaamaani kohtaan oli se, että halusin tuoda esiin sen, miten H-a muiluttaa periaatteessa ihan perusteltujenkin väitteiden sekaan tuollaista silkkaa valhetta, jota lukijat yleensä eivät edes rekisteröi tietoisesti. Se on pelottavan taitavaa vihan lietsontaa, tekisi mieli verrata sitä jonkinlaiseen aivopesuun. Se tekee mielestäni H-a:sta todella moraalittoman henkilön, jonka en soisi pääsevän mihinkään merkittävään asemaan.

Siis mitä tässä keskustelussa kävi oli se, että saimme lainauksen Halla-aholta kuulemma asiallisimmillaan. Kun lainausta katsomme, se sisältää yhden itsestäänselvyyden - työperäinen ja humanitaarinen maahanmuutto pidettävä erillään - jonka meidän maahanmuuttobyrokratiamme (tämä Halla-ahon kovasti kritisoima) tietysti tekee erittäin selvästi koko ajan. Ei muuten voisi maahanmuuttohallinnossa edes toimia. Ja tämän itsestäänselvyyden seuraksi Halla-aho latoo sitten pelkkiä epätosia väitteitä ja tarkoitushakuisia vihjailuja. Todella ällöttävä ja epämiellyttävä kirjoittaja tämä Halla-aho. Kuten EW osuvasti sanoi, ihmettelen, miten kukaan voi ottaa tämän tyypin vakavasti tai peräti ihailla.

Toinen vastaava esimerkki:

Lisäksi manitsit, että kyllä näitä asioita mietitään niistä päättävissä elimissä. Olisiko noiden elimien tai jonkun niiden toiminnan paremmin tuntevan poliitikon/virkamiehen nyt hyvä aika avata suunsa ja antaa vastineensa JHa:lle? Miksei olisi? Milloin olisi?

Minäkin kaipaisin tuota

Katsotaanpa siis, mitä "mainitsin":

Kun on myönnetty se tosiasia, että humanitaarinen maahanmuutto ei ole Suomelle rikkaus vaan rasite, on siirryttävä pohtimaan sitä, miten suuri rasite se saa olla. Kuinka paljon rahaa humanitaariseen maahanmuuttoon voidaan käyttää, ja mistä muusta tämä raha ollaan valmiita ottamaan pois? Miten aiotaan ratkaista kunnalliset rahoitusongelmat, kun lisääntyvä gettoutuminen, koulujen rauhattomuus ja katurikollisuus ajavat vähitellen työssäkäyvän väestön pois Turun ja Helsingin kaltaisista maahanmuuttajakeskittymistä?

Minua kyllä kummastuttaa, että onko joku sellainen umpiluupäinen tolvana, että uskoo Halliksen implisiittisen väitteen, että näitä asioita ei nyt - ihan ilman Halliksen idioottimaista tympeilyäkin - mietitä ja lasketa valtionhallinnossa hyvinkin tarkkaan? Halluaho vain venkoilee antamalla ymmärtää, että tätä ei tehtäisi. Kyllä tottakai tehdään, jopa liikaakin.

No sitä kutsutaan humanitaariseksi maahanmuutoksi siitä syystä, että se on rasite - sitä tehdään humanitaarisista syistä, ei esimerkiksi taloudellisen voitto-odotuksen vuoksi. Ja jos tuntee julkishallintoa yhtään (esim. sen verran kuin kunnalisvaalikandidaatin sopii odottaa tuntevan) tietää, että Halla-ahon manitsemia asioita selvitetään hiki hatussa koko ajan. Ei ilman tuollaisia eksplisiittisiä selvityksiä voi toimia jukishallinnossa. Ja Suomi on lopputuloksissaan hyvin konservatiivinen - kansainväliset velvoitteet humanitaarisen maahanmuuton suhteen tulkitaan maksimaalisen tiukasti; vapaaehtoisesti ei oteta yhtään enempää kuin on pakko. Kuten tavallista, Halla-ahon jutussa on joku iitsestäänselvyys, josta kukaan maahanmuuttohallinnossa ei ole eri mieltä, ja sitten epätosia heittoja ja tarkoitushakuisia vihjailuja. Vastenmielinen tyyppi.

No jos nyt lyödään urpiaisen plänin mukaan raakasti resursseja

Vaikka urpiaiselle annettaisiinkin parhaat ja rajattomat resurssit - mitä valtiolla ei koskaan ole käytettävissään

Ja tää jätkä toitottaa muiden harhaisuudesta, aaaahhahaha!

Mistä ihmeestä nyt horiset? Oletko syönyt väärästä laarista otettuja sieniä? Juttusi alkavat olla Masan tasolla. En minä olen mitään absurdia sokkoresurssointia hakenut, vaan - kuten viesteistäni näet - vaikka sitä, että näiden vastaanottokeskusten ja niiden tarjoamien kotouttamispalveluiden suhteen olisi toimittu siten, kuin ammattilaiset esittivät, eli pitää yllä keskusinfraa toimintoineen, eikä lakkauttaa ja perustaa keskuksia ja kotoutusprojekteja muutaman kuukauden välein. Se se vasta kalliiksi tulee, kuten sisäministeriön laskelmat osoittavat. Mutta eihän sellainen järkiperäinen toiminta maahanmuuttoasioissa käy kaltaisillesi silmänsäsulkijoille, jotka ottavat Halla-ahon horinat todesta.

[NuoriD]

Vielä: Sarasvuolle pitäisi antaa joku pörssitiedotuspalkinto: "Tässä on saanut maistaa omia sanojaan. Tule lama kultainen? Tulikin lama multainen."

Komediapläjäys tänään kello 12, kun Jari taas vähän tiedottaa; iltalehdet luultavasti raportoivat.

"Vaikka murroksessa on mahdollisuus paljon parempaan, ihan näin suurta
mahdollisuutta emme olisi välittäneet saada."