Kitinä

Jutta ja Jykä on leikannut tomerasti menot 3,9% vuosikasvuun.

http://ristoejpenttila.fi/2014/02/17/oi ... -leikattu/

^ Miten toi voi olla uutinen kenellekään.

^ Mä en nyt millään haluaisi sortua ad hominem -argumentointiin, mutta toisaalta en myöskään malta olla huomauttamatta, että olen itse tehnyt jonkin verran töitä tämän linkatun kirjoittajan kanssa ennen hänen eläköitymistään: tyyppi työskenteli aivan muiden asioiden parissa työelämässä, mutta eläkkeelle siirryttyään alkoi harrastamaan ( Riemis!) ilmastotutkimusta ja mielipidekirjoittelua. Hän voi aivan hyvin olla oikeassa, mutta silti pitäisin vähän outona sellaista punnintaa, jossa toisessa vaakakupissa on tiedeyhteisön debatin konvergoituminen ja toisessa tämän eläkeläisen mielipidekirjoitus lehdessä. Mutta kaveri voi siis olla oikeassakin - toistaiseksi on vain irrationaalista (jos ei itse ole kokopäivätoiminen ilmastotutkija, jonka oma tutkimus osoittaa samaan suuntaan) ajatella niin.

Mielestäni olisi mukavaa jos erinlaiset mitkälie emeritukset alkaisivat rupeamaan harrastamaan myös roturealismia eläkkeelle siirryttyään.

urpiainen kirjoitti:...pitäisin vähän outona sellaista punnintaa, jossa toisessa vaakakupissa on tiedeyhteisön debatin konvergoituminen ja toisessa tämän eläkeläisen mielipidekirjoitus lehdessä.

Huru-ukot voi tosiaan jättää huruilemaan itsekseen.

Ilmastopolitiikassa olisi hyvä siirtyä seuraavaan vaiheeseen, eli siihen, missä kysytään "No, mitäs me sitten käytännössä tehdään" Euroopan päästöjen osuus maailman päästöistä on vuonna 2030 4,5%, joten suomalaisen yksityisautoilun kurittamisen lisäksi pitäisi löytää vielä jokin toinenkin keino globaalien päästöjen vähentämiseen.
http://www.taloussanomat.fi/kumppaniblo ... 142215/322

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:...pitäisin vähän outona sellaista punnintaa, jossa toisessa vaakakupissa on tiedeyhteisön debatin konvergoituminen ja toisessa tämän eläkeläisen mielipidekirjoitus lehdessä.

Huru-ukot voi tosiaan jättää huruilemaan itsekseen.

Ei ne ole huru-ukkoja, vaan virallisen Elcon-Gatin-käsityksen mukaan kyseessä ovat jonkinlaiset poikkeusyksilöt ja yli-ihmiset, jotka eivät alistu massojen orjamoraaliin ja yksityiskohdista saivarteluun pikkusieluisten tutkijoiden kanssa. Tämän sijaan nämä profeetat kaivavat sielunsa syvyyksistä tieteelliset totuudet kumoavat kato visiot ja suuren kuvan, jota laumasielut eivät näköalattomuudessaan kykene näkemään. Nämä eivät ole huru-ukkoja kuin tahdottoman massan valaistumattomasta näkökulmasta; historia tulee vielä kruunaamaan heidät uuden paradigman visionäärisinä luojina. Oikeastaan, nyt kun ajattelen asiaa, laulakaamme kaikki yhteen ääneen ylistysvirsi näille valontuojille, jotka johdattavat meidät pimeästä:

O wonder!
How many goodly creatures are there here!
How beauteous mankind is! O brave new world,
That has such people in't.

Ilmastopolitiikassa olisi hyvä siirtyä seuraavaan vaiheeseen, eli siihen, missä kysytään "No, mitäs me sitten käytännössä tehdään" Euroopan päästöjen osuus maailman päästöistä on vuonna 2030 4,5%, joten suomalaisen yksityisautoilun kurittamisen lisäksi pitäisi löytää vielä jokin toinenkin keino globaalien päästöjen vähentämiseen.
http://www.taloussanomat.fi/kumppaniblo ... 142215/322

Tästä mä olen samaa mieltä: vaikka pääasiallisena motiivina keskustelussa olisi varsin järkevä halu vastustaa vähän turhan yksipuolisia ja Suomelle/Euroopalle kovin kalliita mutta itse asiassa käytännössä vaikuttamattomia ilmastosäästöjä ja rajoituksia, niin tämä ei missään nimessä edellytä tieteen kieltämistä. Luonnontiede ja ilmastopolitiikka ovat eri asioita, ja olipa ilmastopolitiikasta mitä mieltä tahansa, poliittinen kanta on jotenkin uskottavampi, jos se ei ole sidottu hörhöjen huruiluun eikä edellytä tieteen hylkäämistä vihollisena.

urpiainen kirjoitti:Luonnontiede ja ilmastopolitiikka ovat eri asioita, ja olipa ilmastopolitiikasta mitä mieltä tahansa, poliittinen kanta on jotenkin uskottavampi, jos se perustuu tieteeseen eikä ole sidottu hörhöjen huruiluun.

Mulla on sellainen käsitys, että näitä hörhöjä huruilijoita löytyy tässäkin asiassa ihan molemmilta puolilta.

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Luonnontiede ja ilmastopolitiikka ovat eri asioita, ja olipa ilmastopolitiikasta mitä mieltä tahansa, poliittinen kanta on jotenkin uskottavampi, jos se ei ole sidottu hörhöjen huruiluun eikä edellytä tieteen hylkäämistä vihollisena.

Mulla on sellainen käsitys, että näitä hörhöjä huruilijoita löytyy tässäkin asiassa ihan molemmilta puolilta.

Mulla on sellainen käsitys, että hörhöt huruilijat ovat aika laajalle levinnyt luonnonvara, eli epäilemättä niitä löytyy vähän joka puolelta. Mutta nimenomaan ilmastopolitiikkadebatissa minusta kuitenkin näyttäisi siltä, että hörhöily ja huruilu on jakaantunut valtaosin vähän epäsymmetrisesti: yksi yleinen hörhöilyn muoto on vastustaa ihan rationaalisesti liian paikallista, kallista ja tehotonta ilmastopolitiikkaa ja yhdistää tämä vastustus ilmastoluonnontieteen kieltämiseen eli hörhöilyyn. Vastapuolen kiihkoilijat sitten taas hyväksyvät ihan rationaalisesti ilmastoluonnontieteen, mutta yhdistävät tämän sitten taas hörhöilyyn kannattamansa ilmastopolitiikan vaikutus- ja kustannusanalyyseissa. Toisin sanoen, debatti on vähän hankala, kun molempien puolien äänekkäät edustajat yhdistävät niinkin laajalti ihan fiksua rationaalisuutta ideologiseen hörhöilyyn. Optimistina uskoisin kuitenkin, että valtaosa ihmisistä ei kiihkoile asiasta niin paljoa, että sortuisivat kumpaankaan hörhöilyn muotoon. Hörhöt vaan tuppaavat olemaan äänekkäitä.

urpiainen kirjoitti:Vastapuolen kiihkoilijat sitten taas hyväksyvät ihan rationaalisesti ilmastoluonnontieteen.

Aika kauniisti muotoiltu. Kyllä proilmastonmuutospuolella on harrastettu toisinaan myös aika vahvaa uhkakuvien liioittelua, jota sitten käytetään pelotteena oman asiansa ajamiseksi. En pitäisi sitäkään ihan rationaalisena suhtautumisena ilmastotieteeseen.

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Vastapuolen kiihkoilijat sitten taas hyväksyvät ihan rationaalisesti ilmastoluonnontieteen.

Aika kauniisti muotoiltu. Kyllä proilmastonmuutospuolella on harrastettu toisinaan myös aika vahvaa uhkakuvien liioittelua, jota sitten käytetään pelotteena oman asiansa ajamiseksi. En pitäisi sitäkään ihan rationaalisena suhtautumisena ilmastotieteeseen.

Totta kai. Aina löytyy kovia kiihkoilijoita. Mutta enkö mä puhunut yhtä kauniisti toisestakin osapuolesta - kuvasin heidän kustannus- ja vaikutusanalyysiaan ihan perustelluksi ja rationaaliseksi. Kyllä anti-ilmastnomuutospuolella on harrastettu toisinaan myös aika vahvaa uhkakuvien liioittelua ja fantasiointia viherkommunistisilla salaliitoilla, jota sitten käytetään pelotteena oman asiansa ajamiseksi. En pitäisi sitäkään ihan rationaalisena suhtautumisena ilmastopolitiikkaan.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 28172.html

Tuntuu, että nyt ollaan asian ytimessä.

Harmi kun vastaavan jäjestelyn toteuttaminen on kantasuomalaiselle hivenen vaikeampaa:

Uussuomalaiset asuntomarkkinat

Bluntly kirjoitti:Harmi kun vastaavan jäjestelyn toteuttaminen on kantasuomalaiselle hivenen vaikeampaa:

Uussuomalaiset asuntomarkkinat

Muuta yhteen böönan kanssa ja vuokraa pois sossun maksama kämppäsi. Suomalainen tienaa hieman vähemmän kuin mamu, mutta onnistuu hyvinkin helposti.

^ Sivustahuutaja on oikeassa. Kun näitä selkeästikään ei pysty voittamaan niin liity laumaan.

sivustahuutaja kirjoitti:Muuta yhteen böönan kanssa...

Meikäläisen kohdalla tässäkohdin tulee se ongelma.

Bluntly kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Muuta yhteen böönan kanssa...

Meikäläisen kohdalla tässäkohdin tulee se ongelma.

Sori, karjun siis...

^

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288666643732.html

Osuva arvio.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Osuva arvio.

Puuttui vain se, että kuka vittu haluaisi katsoa Sarasvuon narsistista tekotaiteellista puhepaskaa? Mies oli ehkä joskus toimittaja, mutta nyt hänelle on käynyt niin kuin monelle egoistille tuppaa käymään: hän on noussut ainakin omasta mielestään kaikkien yläpuolelle. Show ei ollut mikään keskusteluohjelma, vaan tapa tuoda Jartsu taas esiin, kun viime aikoina stagella on ollut vain Virpi olympiakyyneleineen.

Edelliseen liittyen:

http://kohudosentti.blogspot.fi/2014/03 ... a-syy.html

"Sanoman toimittajat eivät ole toimittajia vaan Naton sotilaita ja vakoojia. Sanoman toiminta muodostaa sotilaallisen uhkan Venäjälle, ja tähän uhkaan on reagoitava."

"Olen tänään antanut venäläiselle kansalliselle tv-kanavalle asiaa koskevan haastattelun. Olen todennut haastattelussa, että Sanoma osakeyhtiö, erityisesti Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat, ovat nyt siirtyneet suoraan sotapropagandaan, joka uhkaa Venäjän ja venäläisten turvallisuutta. Sanoman toimittajat eivät ole toimittajia vaan Naton sotilaita ja vakoojia sekä Kiovan fasistijuntan kätyreitä."

Tää heppu on kyllä jollain ällistyttävällä tavalla melkein kuin sekoitus Arto Lauria, PetriFB:tä ja StadinArskaa.

Riemumieli kirjoitti:Show ei ollut mikään keskusteluohjelma, vaan tapa tuoda Jartsu taas esiin, kun viime aikoina stagella on ollut vain Virpi olympiakyyneleineen.

Meinaatko, että vaikka Conan O'Brian tai Jay Leno antavat estradin vierailijoille? Viihdepainotteiset keskusteluohjelmat ovat aina isännän show, koska se on ainoa tapa varmistaa katsojien odotusten täyttyminen.

En katso telkkua, joten Sarasvuon ohjelmaakaan ei ole tullut nähtyä. Veikkaisin, että Sarasvuon menestys bisnespuolella yhdistettynä hieman provosoivaan ulosantiin on myrkkyä suomalaisille katsojaluvuille. Jenkeissä Jay Lenon autotalli herättää vain ihastusta. Tosin eikös Hjalliksella ollut joku show? Onko se pärjännyt paremmin?

Sarasvuon ongelma on se, että ohjelma ja sen juontaja vaivaannuttaa vieraita sekä katsojia, ja saa aikaan myötähäpeän tunteen. Tätä ei tapahdu Lenon, O'Brianin tai Harkimon kanssa.

Vesper kirjoitti:Sarasvuon ongelma on se, että ohjelma ja sen juontaja vaivaannuttaa vieraita sekä katsojia, ja saa aikaan myötähäpeän tunteen. Tätä ei tapahdu Lenon, O'Brianin tai Harkimon kanssa.

Mun mielestä JS on viime aikoina, myös showssaan, ollut sekaisin. Ihan oileasti nyky-Jari ei itsekään tiedä kuka on ja mitä mieltä asioista. Shownsa oli jotakin julkista itseterapointia, jossa hän itse kokeili vieraidensa kautta vähän kaikkea shownsa oikeaa muotoa hakien. Jari oli holtiton ja herkillä, ja kyllä, se on katsojalle vaivaannuttavaa.

Vesper kirjoitti:Sarasvuon ongelma on se, että ohjelma ja sen juontaja vaivaannuttaa vieraita sekä katsojia, ja saa aikaan myötähäpeän tunteen. Tätä ei tapahdu Lenon, O'Brianin tai Harkimon kanssa.

Paska se varmasti on. Kommentoin vain tota, että talk shown isännän pitäisi antaa vieraan olla pääosassa. Noinhan se ei suosituissa ohjelmissa ole.