Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
No en kai minä nyt mitään mokkakikkeliä ainakaan?!?Niba kirjoitti:En voi mitään jos sulla vaaleanpunainen muna vaan mielessä ja suurin johtotähti?Frederik Krueger kirjoitti:Respect the cock?Niba kirjoitti: http://www.iltasanomat.fi/videot/ulkomaat/1672109
On halla ahoskalla näköjään kuitenkin vieraskirja, missä kitinäkin mainitaan kaikennäköisine vadimineineen ja karkkimiehineen.Frederik Krueger kirjoitti: Toisinkuin useimmat muut bloggaajat (esim. Osmo Soininvaara), Halla-aho ei pidä blogissaan kommenttikenttää auki, koska tykkää yksinpuhelusta. Homma-forum on hänen kannattajiensa ylläpitämä foorumi.
Chap kirjoitti:On halla ahoskalla näköjään kuitenkin vieraskirja, missä kitinäkin mainitaan kaikennäköisine vadimineineen ja karkkimiehineen.
Kuitenkin just muistin, että kaikkien aikojen ensimmäinen pitkä kitinä-riitavääntöni taisi olla juuri sinun kanssasi (taisi koskea feminismiä), joten menetät ääneni sittenkin, jos et pyhästi lupaa keskittyä vain aselupa- ja maahanmuutoasioihin jättäen sukupuolitasa-arvon muille.Frederik Krueger kirjoitti:Chap kirjoitti:On halla ahoskalla näköjään kuitenkin vieraskirja, missä kitinäkin mainitaan kaikennäköisine vadimineineen ja karkkimiehineen.
Pitäisköhän pyrkiä eduskuntaan? Pääseehän sinne Halla-ahot ja Halmeetkin, joten miksi en minäkin, varsinkin kun urpiainen jo lupaili ääntänsä minulle (tosin asekeskusteluun liittyen).
Jos en omin voimin pääse, vaaliliitto Vadimin kanssa?
Ne helvetti. Mies joka puhuu käsiaseiden puolesta ja uskaltaa sanoa mamuasioissa ääneen sen, mistä muut pelkäävät saavansa rasistin leiman, ja kaiken lisäksi on vielä sinun ja freddien inhokkolistalla numero yksi, ei voi olla kuin asiajannu.urpiainen kirjoitti:Mikäs siinä sinua eriyisesti kosketti?
Ei yksilötasolla, mutta systeemitasolla kyllä. Yhteiskunnan kantokyky vain määrittää sen, että millaista huoltosuhdetta se kestää, kuka tahansa pahviaivokin tajuaa sen. Siksi turvapaikkojen määrää koskevassa keskustelussa ei voi olla keskustelematta siitä, mikä todellinen kustannus on. Ja siihen taas vaikuttaa se, millaisen rasituksen kukin tulija aiheuttaa.Frederik Krueger kirjoitti:Pitäisikö tuon mielestäsi olla kuinka tärkeä peruste?
Mistä se kyky määräytyy, jos ei verotulojen kautta? Tarvetta on selkeästi enemmälle kuin nyt tehdään. Kykyäkin varmaan olisi, kyllähän valtio saa niin monta miljardia velkaa kuin se tahtoo ottaa. Montako miljardia lisävelkaa olisi sinusta sopiva summa vuositasolla turvapaikan antamisjuttuihin? Heitä vaikka hatusta joku. Kyllähän sun jotain mieltä pitää olla. Tarve on loputon, onko siis piikkikin?Kuten elcolle aiemmin vastasin, käytettävä rahasumma määrittyy sekä tarpeen että kykyjemme mukaan.
Tämä ei ole kovin analoginen kysymys, koska näissä asioissa tarvitsee vain määritellä se taso millä koulutus- tai sairaanhoitopalveluja halutaan tarjota, ei sitä, kuinka moni niitä otetaan kuluttamaan. Se valittu taso määrää sitten kustannukset. Jos minulta kysytään, nykytaso on sopiva ja sen ylläpitoon tarvittava rahoitus on siis ok tasolla.Jos sinulla kerran on vastaus kaikkeen, annatko samalla omat euromääräiset arviosi mitä suomalaisten kouluttamiseen ja sairaanhoitoon saa enintään käyttää, kiitos.
Itse asiassa ei mennyt. Vastasit juuri niin kuin sanoinkin, toisin sanankääntein vain. Viittaukset suomalaisten palveluihin ja vikinä siitä, että kyse on tarpeesta ja kyvystä. Se "kyky" on tällä hetkellä kaikki lainarahaa. Siinä mielessä se onkin nolla.Hyvä että yrität vastata puolestani, mutta pieleen menee.
Missä? Vihjaisin vain tehokkuudesta. Voin pokkana sanoa koska vain, että sillä rahalla millä Suomessa hyysätään yhtä tyhjäntoimittajaa auttaisi parantamaan helposti kymmenen hädänalaisen elinoloja merkittävämmissä määrin toisaalla.Jos ollaan sitä mieltä että asiaa tulee tarkastella lähinnä meidän tarpeittemme mukaan, silloin oikea vastaus on nolla euroa. Taisit tätä vähän vihjaistakin?
Vaikka se olisi mielipide, se ei tarkoita että se olisi väärä. Oletko sitten eri mieltä? Jos olet, millä lihaksilla esität sellaisen lausunnon vakuuttavasti? Aika pienellä rahalla erilaiset kehitysapuprojektit kykenevät ihmisten elämänlaatua ja keskeisimpiä ongelmia hoitamaan, en näe mitään syytä miksi olisi toisin näiden turvapaikanhakijoiden olojen kohentamisessa niillä alueilla, joilla valtaosa heistä majailee. Jälkimmäistä en ole väittänytkään. Eri asia sitten, että en pidä nykyistä mallia kovin järkevänä tai tehokkaana auttamisena vaan enemmänkin hyöty/haittasuhteelta surkean typerältä räpistelyltä.Tuo on mielipide, ei fakta. Jostain syystä en usko että olet tutustunut hakijoiden turvapaikan tarpeeseen tarpeeksi hyvin voidaksesi esittää tuollaisia lausuntoja kovin vakuuttavasti. Turvapaikkojen myöntäminen ja avun toimittaminen paikan päälle eivät myöskään edelleenkään ole toisensa pois sulkevia toimintavaihtoehtoja.
Ihanan sitkeää itsepetosta ja valhettelua. Oliko niin ikävä, että freddyn pikku simmutkin kostuivat? Oih. Älä nyt silti innostu, palstautumiseni on hyvin väliaikainen rojekti, kohta mä jätän sut taas.Sitä varmasti toivoit. Sekoitit minut elcoon, hänellä on tapana jättää vastaamatta, ei minulla.
Joka tapauksessa ihan kiva kosteasilmäinen paluu, Tixuliini.
Miten näiden ero konkretisoituisi käytännössä? Mistä tänne pitäisi mielestäsi ottaa pakolaisia esim. nykyisin valittavien puolesta? Esim. filippiiniläiset sairaanhoitajat eivät tule tänne turvapaikanhakijoina vaan työviisumeilla, koska he eivät käsittääkseni pakene sotaa tai vainoa.Paha Keisari kirjoitti:Ei yksilötasolla, mutta systeemitasolla kyllä.
Enkä ole tuota keskustelua kustannuksista koskaan kieltänytkään, paitsi jos sellaiseksi katsotaan se etten antanut euromääräistä vastausta elcon idioottimaiseen epäkysymykseen, kuinka paljon rahaa turvapaikan hakijoihin saa käyttää. Et ole antanut sinäkään vastausta tuohon kysymykseen. Luotan tässä asiassa enemmän asiantuntijoihin (virkamiehiin) jotka miettivät valtion budjettia, myös tältä kannalta.Yhteiskunnan kantokyky vain määrittää sen, että millaista huoltosuhdetta se kestää, kuka tahansa pahviaivokin tajuaa sen. Siksi turvapaikkojen määrää koskevassa keskustelussa ei voi olla keskustelematta siitä, mikä todellinen kustannus on. Ja siihen taas vaikuttaa se, millaisen rasituksen kukin tulija aiheuttaa.
Et ole sinäkään antanut mitään lukua. Tai sitten käytän Tix-kortin "Nykyinen taso lienee suht ok". Ensi vuonna tilanne saattaa olla toinen, riippuen sekä omasta tilanteestamme että turvapaikan hakijoiden tarpeista.Mistä se kyky määräytyy, jos ei verotulojen kautta? Tarvetta on selkeästi enemmälle kuin nyt tehdään. Kykyäkin varmaan olisi, kyllähän valtio saa niin monta miljardia velkaa kuin se tahtoo ottaa. Montako miljardia lisävelkaa olisi sinusta sopiva summa vuositasolla turvapaikan antamisjuttuihin? Heitä vaikka hatusta joku. Kyllähän sun jotain mieltä pitää olla.Kuten elcolle aiemmin vastasin, käytettävä rahasumma määrittyy sekä tarpeen että kykyjemme mukaan.
Älä näyttele tyhmää. Olen usein todennut että taso ("piikki") määräytyy osaltaan oman kykymme mukaan. Samaahan voidaan sanoa vaikkapa sairaanhoidosta, tarve on ilmeisen loputon, joten onko piikkikin? No eipä tietenkään, nykyisin tehdään kuulemma hoitamattajättämispäätöksiäkin.Tarve on loputon, onko siis piikkikin?
Tyhjää sanahelinää. Molempiin tarpeisiin budjetoidaan rahaa, joka käytetään parhaimmaksi koetulla tavalla. Kaikki eivät lopulta saa hoitoa, eivätkä kaikki saa turvapaikkaakaan.Tämä ei ole kovin analoginen kysymys, koska näissä asioissa tarvitsee vain määritellä se taso millä koulutus- tai sairaanhoitopalveluja halutaan tarjota, ei sitä, kuinka moni niitä otetaan kuluttamaan.Jos sinulla kerran on vastaus kaikkeen, annatko samalla omat euromääräiset arviosi mitä suomalaisten kouluttamiseen ja sairaanhoitoon saa enintään käyttää, kiitos.
Itse asiassa en vastannut.Itse asiassa ei mennyt. Vastasit juuri niin kuin sanoinkin, toisin sanankääntein vain.Hyvä että yrität vastata puolestani, mutta pieleen menee.
Viittaukseni siihen ettei minulla ole, enkä näe miksi välttämättä pitäisi olla, antaa summia sairaanhoidon tai koulutuksen budjetointiin ei ollut väittämäsi viittaus "onhan meillä suomalaisiakin elättejä", mitä ihmettä sillä sitten yrititkään sönköttää.Viittaukset suomalaisten palveluihin ja vikinä siitä, että kyse on tarpeesta ja kyvystä.
Tässä:Missä?Jos ollaan sitä mieltä että asiaa tulee tarkastella lähinnä meidän tarpeittemme mukaan, silloin oikea vastaus on nolla euroa. Taisit tätä vähän vihjaistakin?
Etkö tuossa muka vihjaile että ehkä meidän ei pitäisikään käyttää rahaa turvapaikanhakijoiden roudaamiseen tänne?Paha Keisari kirjoitti:Ehkä me emme tarvitsisikaan turvapaikkakäytäntöä. Puhtaan matemaattisesti käytetty raha per poistettu/vähennetty hätä ja kärsimys ei mitä luultavimmin toteudu ensinkään rahtaamalla jengiä Afrikan sarvesta Suomeen.
Miten ylläoleva vääntyy "tehokkuudeksi"? Miten siinä esitetään kuinka roudata väkeä Afrikan sarvesta tänne "tehokkaammin"? Päinvastoin, vihjailet siinä ettei pitäisi roudata ollenkaan (vaikka itsekö ne tänne tulevatkin).Vihjaisin vain tehokkuudesta.
Ahaa, siinähän se tulikin. "Toisaalla". Näkemyksesi ei siis taidakaan olla että esim. "Afrikan sarven" ihmisiä yleensäkään autettaisiin, vaan että mieluummin jotakuta jossain muualla, kunhan nekään eivät tule tänne.Voin pokkana sanoa koska vain, että sillä rahalla millä Suomessa hyysätään yhtä tyhjäntoimittajaa auttaisi parantamaan helposti kymmenen hädänalaisen elinoloja merkittävämmissä määrin toisaalla.
Niillä lihaksilla että töikseen näitä asioita miettivät ovat käsittääkseni eri mieltä siitä tarvitseeko ihmisiä auttaa roudaamalla heitä turvattomammista oloista tänne. Jos kyseessä oikeasti on vain "kurjuuden maksimointia" kuten joskus väitit, eihän sellaista toimintaa pitäisi suvaita, edes YK:n tasolla. Jos somalilaisia pystytään auttamaan samalla rahasummalla kymmenen kertaa tehokkaammin paikanpäällä ilman tarvetta roudata ketään minnekään, tietenkin näin pitää menetellä. Jostain syystä näin ei kuitenkaan näytä olevan asianlaita.Vaikka se olisi mielipide, se ei tarkoita että se olisi väärä. Oletko sitten eri mieltä? Jos olet, millä lihaksilla esität sellaisen lausunnon vakuuttavasti?Tuo on mielipide, ei fakta. Jostain syystä en usko että olet tutustunut hakijoiden turvapaikan tarpeeseen tarpeeksi hyvin voidaksesi esittää tuollaisia lausuntoja kovin vakuuttavasti. Turvapaikkojen myöntäminen ja avun toimittaminen paikan päälle eivät myöskään edelleenkään ole toisensa pois sulkevia toimintavaihtoehtoja.
Sinullapa on todellinen viisasten kivi maailman ongelmien, myös Somalian, ongelmien ratkaisuun. Internetissä monilla on.Aika pienellä rahalla erilaiset kehitysapuprojektit kykenevät ihmisten elämänlaatua ja keskeisimpiä ongelmia hoitamaan, en näe mitään syytä miksi olisi toisin näiden turvapaikanhakijoiden olojen kohentamisessa niillä alueilla, joilla valtaosa heistä majailee. Jälkimmäistä en ole väittänytkään. Eri asia sitten, että en pidä nykyistä mallia kovin järkevänä tai tehokkaana auttamisena vaan enemmänkin hyöty/haittasuhteelta surkean typerältä räpistelyltä.
Muista lähtiäisviestissäsi jälleen haistattaa paskat koko palstalle, ja erityisesti minulle. Onnea uuden ja paremman Suomi24-palstaelämän ("aggregroitumisen" tjsp.) parissa.Ihanan sitkeää itsepetosta ja valhettelua. Oliko niin ikävä, että freddyn pikku simmutkin kostuivat? Oih. Älä nyt silti innostu, palstautumiseni on hyvin väliaikainen rojekti, kohta mä jätän sut taas.
No pitäkää sitten tunkkinne, ei olisi eduskunta kiinnostanutkaan. Feministeille en anna edelleenkään periksi, ne syövät mun lapset.urpiainen kirjoitti:Kuitenkin just muistin, että kaikkien aikojen ensimmäinen pitkä kitinä-riitavääntöni taisi olla juuri sinun kanssasi (taisi koskea feminismiä), joten menetät ääneni sittenkin, jos et pyhästi lupaa keskittyä vain aselupa- ja maahanmuutoasioihin jättäen sukupuolitasa-arvon muille.
Odottelen tässä omaa "kiirastuleani", jonka läpi kuljettuani koen halla-ahomaisen valaistumisen. Halla-ahohan on maininnut haastatteluissa olleensa aiemmin toista mieltä maahanmuuttoasioista aivan kuten PetriFB uskonasioista, mutta koki PetriFB:mäisen valaistumisen. Aika näyttää.Vieraskirjaote oli kyllä hieno: vannottiin uskon ja vakaumuksen kestävyyttä Vadimin ja Candymanin argumenttien edessä - ja pilkattiin Hämeen-Anttilaa epä-älylliseksi!
Ei minulla ole mitään pakolaisia ottamista vastaan, jos sitä luulet. Toki pitää ottaa, jos se on tehokas tapa auttaa. Itse en vain usko, että useimmissa tapauksissa se edes on. Suomeen erilaisten välittäjien ja vehkeilyjen kautta päätyvät elintasoturvapaikanhakijat eivät yleensä ole edes niitä YK:n pakolaissopimuksien mukaisia virallisia pakolaisia. Niitä joita ne sopimuksetkin koskevat. Se tuppaa kovin usein unohtua punaviherpiipertäjiltä tässä debatissa.Frederik Krueger kirjoitti:Miten näiden ero konkretisoituisi käytännössä? Mistä tänne pitäisi mielestäsi ottaa pakolaisia esim. nykyisin valittavien puolesta?
Ei se ole idioottimainen kysymys. Ei ole myöskään idioottimainen kysymys miettiä, onko sellaisten turvapaikanhakijoiden vastaanottaminen, jotka eivät todistetusti integroidu yhteiskuntaan erityisen järkevää, kun on kuitenkin yhtä lailla hädänalaisia jotka siihen kykenevät. Se ei ole ihonväristä ei uskonnosta vaan tulijoiden asenteesta. Kun on tarpeeksi dataa siitä, mikä posse tänne istuu ja mikä ei, niukat resurssit voi kohdistaa siihen posseen joka tänne istuu paremmin. Minusta jokainen sentti joka tällä hetkellä käytetään somalien vastaanottamiseen on liikaa, koska siitä seuraa keskimäärin liian vähän hyviä asioita niin suurelle panostukselle. Samaa on vaikea sanoa esimerkiksi Irakilaisista pakolaisista, niin muslimeja kuin ovatkin.idioottimaiseen epäkysymykseen, kuinka paljon rahaa turvapaikan hakijoihin saa käyttää. Et ole antanut sinäkään vastausta tuohon kysymykseen.
Suomalaiset sotalapset eivät edelleenkään menneet Ruotsiin töihin.
Et ole kysynyt. Sinustahan se on irrelevantti epäkysymys. Mielenkiintoista on se, että et voi antaa edes mittaluokkaa. Saako se olla saman verran kuin käytetään vaikkapa mainitsemaasi koulutukseen ja terveydehuoltoon? Vaiko vain armeijan budjetin verran? Tai otetaankos vaikka sama panostus kuin poliisiin?Et ole sinäkään antanut mitään lukua.
Onneksi kaikkien ei tarvitse edes näytellä.Älä näyttele tyhmää.
Enhän minä edes ole eri mieltä. Olen vain sitä mieltä, että turvapaikanhakijoiden kohdalla tuota periaatetta ei toteuteta. Turvapaikanhakijoista vain pieni osa valikoidaan, suurin osa saapuu tänne itse. Nuorimmat, terveimmät, varakkaimmat. Millä tapaa tuo istuu yhteen suurimman tarvitsijan periaatteen kanssa? Kaikkein hädänalaisimmat eivät tänne pääse omin keinoin ja jos resurssit käytetään tänne omin keinoin päässeiden turvapaikkoihin, se on pois siitä.Tyhjää sanahelinää. Molempiin tarpeisiin budjetoidaan rahaa, joka käytetään parhaimmaksi koetulla tavalla. Kaikki eivät lopulta saa hoitoa, eivätkä kaikki saa turvapaikkaakaan.
Oletan että hoitoa annetaan ensisijaisesti niille jotka sitä eniten tarvitsevat ja joille on siitä eniten hyötyä (eikä siten että esim. pitkäaikaistyöttömälle ei anneta, koska hänen tervehtymisestään ei olisi meille muille yhtä suurta hyötyä), ja en näe miksei samaa periaatetta toteutettaisi turvapaikanhakijoiden kohdalla. Sinä olet ilmeisen eri mieltä tästä kohdasta?
Eihän se olisi, jos resurssit olisivat rajattomat.Onko se keskustelun kannalta jotenkin oleellista?
Alat päästä jäljille.Miten ylläoleva vääntyy "tehokkuudeksi"? Miten siinä esitetään kuinka roudata väkeä Afrikan sarvesta tänne "tehokkaammin"? Päinvastoin, vihjailet siinä ettei pitäisi roudata ollenkaan (vaikka itsekö ne tänne tulevatkin).
Miksi on automaattisesti paha asia käyttää niukat resurssit mahdollisimman monen asemaa parantavasti?Ahaa, siinähän se tulikin. "Toisaalla". Näkemyksesi ei siis taidakaan olla että esim. "Afrikan sarven" ihmisiä yleensäkään autettaisiin, vaan että mieluummin jotakuta jossain muualla, kunhan nekään eivät tule tänne.
Siihen maailmanaikaan tuskinpa edes olisi.Yhden suomalaislapsen auttamiseen menevällä rahalla oltaisiin voitu varmaankin auttaa sataa nälkäistä afrikkalaislasta. Se olisi ollut tehokkaampaa.
Toki niinkin voisi toimia, jos enemmistö väestöstä niin haluaisi. Julkinen terveydenhuolto nyt kuitenkin vain sattuu olemaan kollektiivinen vakuutus, jolla satunnaisesti jakautuvat korkeammat ja matalammat kustannukset pulveroidaan tasaisesti kaikille verorasituksen muodossa. Siksi pidän systeemiä hyvänä, vaikka ostankin kaikki palveluni itse yksityiseltä puolelta. Jos haluat käyttää sitä järjestelmää analogiana jollekin globaalille elintaso- ja turvallisuusvakuutukselle, niin silloin pitänee kysyä että ovatko oman yhteiskuntasa 50 vuodessa köyhyydestä vaurauteen rakentaneet suomalaiset erityisen halukkaita moista vakuutusta tarjoamaan ja jos ovat, missä määrin. Sehän se avainkysymys on. Ottajia erilaiselle avulle on aina niin paljon kuin sitä on tarjolla. Jos sitä tarjotaan, sitä pitää mielestäni tarjota tavalla jolla sen vaikutus pulveroituu mahdollisimman suureksi hyvinvoinniksi mahdollisimman suurelle joukolle. Terveydenhuoltoanalogiaa käyttäen nykysysteemissä tehdään syöpähoitoja onnekkaille mutta annetaan ripulipotilaiden kuivua kuoliaaksi. En pidä sitä järjestelmätasolla järkeävä enkä edes oikeudenmukaisena.Tietenkin analogia sairaanhoitoonkin toimii jälleen, eli esim. kalliisiin syöpähoitoihin menevällä rahalla voitaisiin varmasti varmasti auttaa useampia yksilöitä halvemmin hoidettavien sairauksien hoitamisessa. Ehkä tämän voisi siis katsoa olevan hyvä perustelu lakkauttaa syöpähoidot kokonaan, autetaan vain niitä halvempia sairastelijoita.
YK:n pakolaissopimus ei näitä elintasoturvapaikanhakijoita kosketa millään tavalla. Kiintiöpakolaiset ovat niitä, jotka ovat em. sopimusten perusteella ja mainitsemallasi tavalla tänne tulleet.Tässä vaiheessa on tietenkin syytä prosessimaisesti muistuttaa YK-velvoitteista, joissa Suomikin katsoo sitoutuneensa auttamaan ihmisiä myös "roudaamalla" niitä tänne turvaan, jos heitä ei pystytä paikallisesti (tarpeeksi) auttamaan.
Eikö ole? Mistä olet niin päätellyt? Siitä, että YK:ssa on joskus tehty joku sopimus, voidaan vetää johtopäätös että kaikki asiat ovat reilassa ja toimivat?Jos kyseessä oikeasti on vain "kurjuuden maksimointia" kuten joskus väitit, eihän sellaista toimintaa pitäisi suvaita, edes YK:n tasolla. Jos somalilaisia pystytään auttamaan samalla rahasummalla kymmenen kertaa tehokkaammin paikanpäällä ilman tarvetta roudata ketään minnekään, tietenkin näin pitää menetellä. Jostain syystä näin ei kuitenkaan näytä olevan asianlaita.
Kunhan lainasin kehitysavusta väitelleen tuttuni ajatuksia. Ymmärtääkseni en ole kovinkaan moniin maailman ongelmiin kantaa ottanut, mutta sinultahan moinen väärinymmärtäminen ei ole mikään erityinen yllätys, käsityskykysi tuntuu olevan monella tapaa hyvin rajallinen.Sinullapa on todellinen viisasten kivi maailman ongelmien, myös Somalian, ongelmien ratkaisuun. Internetissä monilla on.
Onks sulla menossa joku kisa itsesi kanssa siitä, kuinka monta ö-luokan henkilökohtaisuuksiin menoyritystä saat aikaiseksi samassa ketjussa? Hyvin sä itteäs nöyryytät, ei siinä mitään. Jatka itkemistä vaan, ehkä se jossain välissä helpottaa noita sun patoutumia.Muista lähtiäisviestissäsi jälleen haistattaa paskat koko palstalle, ja erityisesti minulle. Onnea uuden Suomi24-palstaelämän ("aggregroitumisen" tjsp.) parissa.
Siksi turvapaikkoja ei myönnetäkään automaattisesti, vaan perusteet turvapaikalle tarkistetaan. Tämä tuppaa kovin usein unohtumaan juristipiipertäjiltä tässä debatissa.Suomeen erilaisten välittäjien ja vehkeilyjen kautta päätyvät elintasoturvapaikanhakijat eivät yleensä ole edes niitä YK:n pakolaissopimuksien mukaisia virallisia pakolaisia.
...
Se tuppaa kovin usein unohtua punaviherpiipertäjiltä tässä debatissa
Jos sellaisia (yhtä lailla hädänalaisia) löytyy, silloin "mitä me hyödymme heistä"-kysymys on mielenkiintoinen toissijaisena turvapaikanmyöntämisperusteena. En tiedä onko ehdottamasi Irakin tilanne verrattavissa Somalian tilanteeseen.Ei se ole idioottimainen kysymys. Ei ole myöskään idioottimainen kysymys miettiä, onko sellaisten turvapaikanhakijoiden vastaanottaminen, jotka eivät todistetusti integroidu yhteiskuntaan erityisen järkevää, kun on kuitenkin yhtä lailla hädänalaisia jotka siihen kykenevät.
Kopsahdus jonka kuulit taustalta oli Pupun pökertyminen.Se ei ole ihonväristä ei uskonnosta vaan tulijoiden asenteesta. Kun on tarpeeksi dataa siitä, mikä posse tänne istuu ja mikä ei, niukat resurssit voi kohdistaa siihen posseen joka tänne istuu paremmin. Minusta jokainen sentti joka tällä hetkellä käytetään somalien vastaanottamiseen on liikaa, koska siitä seuraa keskimäärin liian vähän hyviä asioita niin suurelle panostukselle. Samaa on vaikea sanoa esimerkiksi Irakilaisista pakolaisista, niin muslimeja kuin ovatkin.
Heitä ei edelleenkään otettu maahan sillä perusteella miten heidän oletettiin työllistyvän ja tuovan rahaa kohdemaalle, vaan turvapaikan tarpeensa mukaan.Suomalaiset sotalapset eivät edelleenkään menneet Ruotsiin töihin.
Mutta tuppasivat integroitumaan vähän liiankin hyvin.
Vastasin jo samalla tavalla "ovelasti" kuin sinä: nykyinen suuruusluokka lienee ihan ok, ainakin tänä vuonna. Katsotaan tilanne ensi vuonna, mahdollisesti annan silloinkin hyväksynnän silloiselle tasolle. Ja sitä seuraavana, ja ehkä jopa sitä seuraavana. Tämä on kovin helppoa kun sen osaa. Nyt minullakin on tästä asiasta Mielipide.Et ole kysynyt. Sinustahan se on irrelevantti epäkysymys. Mielenkiintoista on se, että et voi antaa edes mittaluokkaa. Saako se olla saman verran kuin käytetään vaikkapa mainitsemaasi koulutukseen ja terveydehuoltoon? Vaiko vain armeijan budjetin verran? Tai otetaankos vaikka sama panostus kuin poliisiin?
Onneksi sinä et koskaan mene henkilökohtaisuuksiin, valitat vain muille niistä.Onneksi kaikkien ei tarvitse edes näytellä.Älä näyttele tyhmää.
Sillä tavoin että:Enhän minä edes ole eri mieltä. Olen vain sitä mieltä, että turvapaikanhakijoiden kohdalla tuota periaatetta ei toteuteta. Turvapaikanhakijoista vain pieni osa valikoidaan, suurin osa saapuu tänne itse. Nuorimmat, terveimmät, varakkaimmat. Millä tapaa tuo istuu yhteen suurimman tarvitsijan periaatteen kanssa?Oletan että hoitoa annetaan ensisijaisesti niille jotka sitä eniten tarvitsevat ja joille on siitä eniten hyötyä (eikä siten että esim. pitkäaikaistyöttömälle ei anneta, koska hänen tervehtymisestään ei olisi meille muille yhtä suurta hyötyä), ja en näe miksei samaa periaatetta toteutettaisi turvapaikanhakijoiden kohdalla. Sinä olet ilmeisen eri mieltä tästä kohdasta?
Tuo on luulo, ei tieto. Jos ehdotelmasi oikein käsitin, näet että sen sijaan että ottaisimme vastaan pakoon aktiivisesti lähteneitä (jos katsomme että he ovat turvapaikan tarpeessa), meidän pitäisi näiden puolesta (ei suinkaan lisäksi) kiertää maailmaa etsien henkilöitä jotka mahdollisesti tarvitsisivat turvapaikkaa tai muuta apua vieläkin kipeämmin.Kaikkein hädänalaisimmat eivät tänne pääse omin keinoin ja jos resurssit käytetään tänne omin keinoin päässeiden turvapaikkoihin, se on pois siitä.
Ehkä noin, jos joku oikeasti olisi esittänyt ettei auttamisella saa olla mitään ylärajaa. Onneksi näin ei ole tapahtunut.Eihän se olisi, jos resurssit olisivat rajattomat.Onko se keskustelun kannalta jotenkin oleellista?
En tiedä. Kysy joltain joka on väittänyt noin. Mikä Somalian vaihtoehto tulee mieleesi, lähinnä sellainen jota emme jo auta?Miksi on automaattisesti paha asia käyttää niukat resurssit mahdollisimman monen asemaa parantavasti?Ahaa, siinähän se tulikin. "Toisaalla". Näkemyksesi ei siis taidakaan olla että esim. "Afrikan sarven" ihmisiä yleensäkään autettaisiin, vaan että mieluummin jotakuta jossain muualla, kunhan nekään eivät tule tänne.
Ehkä varsinkin silloin, suomalaislapset olivat jo silloin niin high-maintenance. Ei riittänyt heille riisikuppi päivässä, ei.Siihen maailmanaikaan tuskinpa edes olisi.Yhden suomalaislapsen auttamiseen menevällä rahalla oltaisiin voitu varmaankin auttaa sataa nälkäistä afrikkalaislasta. Se olisi ollut tehokkaampaa.
Aivan kuten avainkysymys voisi olla, onko yksityiseltä puolelta hoitonsa saava halukas kustantamaan kenenkään muiden sairaalassakäyntejä. Ehkä ei.Toki niinkin voisi toimia, jos enemmistö väestöstä niin haluaisi. Julkinen terveydenhuolto nyt kuitenkin vain sattuu olemaan kollektiivinen vakuutus, jolla satunnaisesti jakautuvat korkeammat ja matalammat kustannukset pulveroidaan tasaisesti kaikille verorasituksen muodossa. Siksi pidän systeemiä hyvänä, vaikka ostankin kaikki palveluni itse yksityiseltä puolelta. Jos haluat käyttää sitä järjestelmää analogiana jollekin globaalille elintaso- ja turvallisuusvakuutukselle, niin silloin pitänee kysyä että ovatko oman yhteiskuntasa 50 vuodessa köyhyydestä vaurauteen rakentaneet suomalaiset erityisen halukkaita moista vakuutusta tarjoamaan ja jos ovat, missä määrin. Sehän se avainkysymys on.
Tuo analogia toimisi, jos halvempia, yhtä kriittisiä avuntarvitsijoita, ei autettaisi jo nykyisinkin. Onneksi olet kuitenkin väärässä tuossa luulossa.Terveydenhuoltoanalogiaa käyttäen nykysysteemissä tehdään syöpähoitoja onnekkaille mutta annetaan ripulipotilaiden kuivua kuoliaaksi. En pidä sitä järjestelmätasolla järkeävä enkä edes oikeudenmukaisena.
Kuten eivät myöskään turvapaikanmyöntämisperusteemme, paitsi heidän kannaltaan negatiivisessa mielessä.YK:n pakolaissopimus ei näitä elintasoturvapaikanhakijoita kosketa millään tavalla.
Väittelyn ABC:Eikö ole? Mistä olet niin päätellyt? Siitä, että YK:ssa on joskus tehty joku sopimus, voidaan vetää johtopäätös että kaikki asiat ovat reilassa ja toimivat?Jos kyseessä oikeasti on vain "kurjuuden maksimointia" kuten joskus väitit, eihän sellaista toimintaa pitäisi suvaita, edes YK:n tasolla. Jos somalilaisia pystytään auttamaan samalla rahasummalla kymmenen kertaa tehokkaammin paikanpäällä ilman tarvetta roudata ketään minnekään, tietenkin näin pitää menetellä. Jostain syystä näin ei kuitenkaan näytä olevan asianlaita.
Kunhan lainasin kehitysavusta väitelleen tuttuni ajatuksia.Sinullapa on todellinen viisasten kivi maailman ongelmien, myös Somalian, ongelmien ratkaisuun. Internetissä monilla on.
Niinpä niin.Näinhän se on että et näe malkaa omassa silmässäsi.Ymmärtääkseni en ole kovinkaan moniin maailman ongelmiin kantaa ottanut, mutta sinultahan moinen väärinymmärtäminen ei ole mikään erityinen yllätys, käsityskykysi tuntuu olevan monella tapaa hyvin rajallinen.
Toisin kuin sinun A-luokan henkilökohtaisuuksesi, myös tässä viestissä muutamassa kohtaa? Johan jo eka vastauksesi tässä keskustelussa oli sinulta normaalia önnönnöö "Et kuitenkaan vastaa tähän"-sönkötystäsi.Onks sulla menossa joku kisa itsesi kanssa siitä, kuinka monta ö-luokan henkilökohtaisuuksiin menoyritystä saat aikaiseksi samassa ketjussa? Hyvin sä itteäs nöyryytät, ei siinä mitään. Jatka itkemistä vaan, ehkä se jossain välissä helpottaa noita sun patoutumia.
Miksi? (Myönnän itsekin kyllä ihan viime aikoina lopettaneeni puhtaan asialinjan täällä)EveryWoman kirjoitti:Pyrkimyksenäni oli tahallinen provokaatio, mitä en yleensä harjoita.
Muahhaha. Ihan yötä myöten valvot keksimässä selityksiä ja seivauksia hölmöilyllesi. Enpäs tajunnut että sulla menee noin pahasti ihon alle jo se, että sinua kritisoi siitä, ettet vastaa kysymyksiin. Kyllähän siitä jo kannattaa flipata! Tässä kontekstissa varsin hupaisa tuo viimeinen virke, kun itse lopetat jokaisen viestisi kaikkeen muuhun kuin itse asiaan liittyviin heittoihin. Ihan noin rajua tuplastandardi-idiotismia en ole hetkeen nähnytkään.Frederik Krueger kirjoitti:Toisin kuin sinun A-luokan henkilökohtaisuuksesi, myös tässä viestissä muutamassa kohtaa? Johan jo eka vastauksesi tässä keskustelussa oli sinulta normaalia önnönnöö "Et kuitenkaan vastaa tähän"-sönkötystäsi.
Minulla on vain tapana vastata niin kuin minulle huudetaan. Jos et halua että mennään henkilökohtaisuuksiin, älä sitten mene. Keskity asiasta keskusteluun, jo aloitusviestissäsi.
Minä en ole nähnyt H-a:n kannattavan muuta kuin turvapaikanhakijoiden valikoimista näiden lähtömaan yleisimmän uskonnon ja kotimaisten rikostilastojemme perusteella. Vaikka tämä valikoiminen juuri olisi YK:n ihmisoikeuksien vastaisia.huima kirjoitti:Halla-Aho on kai kysymässä, että miten ko. velvoitteet pitäisi täyttää ja kuinka paljon resursseja siihen pitäisi laittaa.prosessi kirjoitti:Suomalaisten edunvalvonnan lisäksi Suomella on myös oikeuden lisäksi velvollisuus noudattaa niitä ihmisoikeuksiin liittyviä sitoumuksia, jotka olemme allekirjoittaneet.
....
Mitäs olemme allekirjoittaneet kaikenlaisia YK:n tyhmiä papereita. Nyt täytyisi vain ensin saada ne nimet pois listalta.
Kritiikki olisi aiheellista, jos H-a keskittäisi kritiikkinsä sellaisiin asioihin, joita on mahdollista muuttaa. Tosiasia kun on, ettei turvapaikanhakijoista ole mahdollista laillisesti hankkiutua eroon millään tavalla, jos he täyttävät turvapaikanhakijan kriteerit. Tulipa heitä kuinka paljon hyvänsä.Olen kai hirveän naiivi kun katson Halla-Ahon kirjoituksia kritiikkinä järjestelmää kohtaan ja järjestelmän ohjaimissa olevia ihmisiä kohtaan. Onko kritiikki aiheellista on oma kysymyksensä, mutta siihen pystyykin vastaamaan kertomalla paremman viestin ja tarinan siitä miksi Suomen valtio toimii kuten se toimii.
En halua estää islaminuskoisiltakaan turvapaikanhakijoilta pääsyä maahan, jos he ovat turvapaikan tarpeessa.Voisi. Mikset auttaisi Halla-Ahoa?prosessi kirjoitti:Voisi niitä lähestyä paljon fiksumminkin, etenkin jos ajattelisi asioita vähän pidemmälle ja ottaisi niistä edes vähän enemmän selvää.
Oikeus toteaa perusteluissaan, että kokonaisuutena tarkastellen sähköisen äänestysjärjestelmän toimintavirhe, puutteellinen ohjeistus, hukkuneiden äänten suuri määrä johtavat siihen, että vaalit on toimitettu virheellisessä järjestyksessä.
Suomen sotalapsien lähetys istuu nykyiseen pakolaismalliin kovin heikosti. Kuinka moni Suomalaisista sotalapsista lähetettiin sinne sillä mielellä että heti haetaan perhe perässä Ruotsiin? Empä usko että kovinkaan moni. Pääasiallinen idea oli se että aikuiset tappelee täällä ja lapset tulee takaisin Suomeen kun tappelu on ohi.Frederik Krueger kirjoitti: Suomalaiset sotalapset eivät edelleenkään menneet Ruotsiin töihin.
huima kirjoitti: Olen saanut turpaankin teknon kuuntelemisen takia, kun matkalla reiveihin jotkut runkkarit halusivat ilmaista mielipiteensä ko. musiikista.
