Päivän uutiskatsaus

[sivustahuutaja]

^Hauskinta tuossa on se, että Lilius tuskin olisi kehdannut itse lähteä.

Muistakaakin tämä tulevat johtajanalut: Älkää suostuko miljoonapalkkioihin, muuten saatatte joutua ennenaikaiselle eläkkeelle. Ilman miljoonia saatte kaikessa rauhassa painaa niska limassa aina ansaittuun sydänkohtaukseen saakka.

[huima]

Lilius on työväen sankari. Kerrankin työstä saa kunnon palkan.

[Frederik Krueger]

Jussi Halla-aho pahoittelee sanomisiaan.

http://www.halla-aho.com/scripta/pahoitteluni.html

Ei tuo kovin pahoittelevalta vaikuttanut

Syyttäjä kiittää. Jussi tehnee Hallaa puolustukselleen alkaessaan puolustella syytteenalaista kommenttiaan, jonka piti muka olla vain esimerkkinä ilmaan heitetty satiirinen lausahdus, jonka syyttäjä kuulemma irroitti inhasti asiayhteydestään. Ei näin, Jussi.

Toisaalta pidän myös mahdollisena että kyseessä on marttyyrikompleksi jossa pyritään ehdoin tahdoin hankkimaan syytteen lisäksi tuomiokin. Ehkä voitaisiin antaa alennettu tuomio syytetyn yhteistyökykyisyyteen vedoten, ristiinnaulitaan vain toisesta ranteesta?

[Frederik Krueger]

Sitten oikeisiin uutisiin:

YLE aikoo lomauttaa tai irtisanoa TV-lupatarkastajiaan?

[exPertti]

ristiinnaulitaan vain toisesta ranteesta?

Jaa että oikein ristiinnaulitaan. Mistä hyvästä? Väärä mielipide?

Päiväsakkokeskustelun jatkoa, huomaan.

[Frederik Krueger]

ristiinnaulitaan vain toisesta ranteesta?

Jaa että oikein ristiinnaulitaan. Mistä hyvästä? Väärä mielipide?

Luulisin marttyyrikompleksista kärsivän vaativan itselleen ristiinnaulitsemistuomiota?

Käsittääkseni syytteen nimikkeenä ei ollut "Väärä mielipide", vaan uskonrauhan rikkominen ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen, tjsp, jne. Tähän mennessä kirjoituksia on puolusteltu sillä että ne olivat vain esimerkkeinä ilmaan heitettyjä satiirisia lausahduksia, mutta kas niin ne mielipiteet muuttuvat.

Päiväsakkokeskustelun jatkoa, huomaan.

[exPertti]

Päiväsakkokeskustelun jatkoa, huomaan.

Että rangaistuksen määrä riippuu rangaistavasta eikä rangaistuksen kohteena olevasta teosta. Halla-Aho nyt on niin kamalan väärässä kaikessa, että ristiinnaulitaan nyt vähintään.

[Frederik Krueger]

Että rangaistuksen määrä riippuu rangaistavasta eikä rangaistuksen kohteena olevasta teosta. Halla-Aho nyt on niin kamalan väärässä kaikessa, että ristiinnaulitaan nyt vähintään.

Sinä sanoit noin, en minä.

Väännetään jälleen tyhmälle rautalangasta kun ei tunnu muuten tajuavan: ristiinnaulitsemisvertauskuva juontaa juurensa syytetyn ilmeiseen marttyyriasenteeseen.

Olet läpeensä kepu, huumorintajusikin on Vanhaselta omittua. Käyttääköhän sekin kirjoituksissaan pertti-hymiöitä?

[exPertti]

Olet läpeensä kepu, huumorintajusikin on Vanhaselta omittua. Käyttääköhän sekin kirjoituksissaan pertti-hymiöitä?

Mene sinä vaan sinne maksulliselle salille.

[Frederik Krueger]

Olet läpeensä kepu, huumorintajusikin on Vanhaselta omittua. Käyttääköhän sekin kirjoituksissaan pertti-hymiöitä?

Mene sinä vaan sinne maksulliselle salille.

Mitä sitten vaikka menisinkin? Olisiko sekin jatkoa päiväsakkokeskustelulle?

[exPertti]

Mitä sitten vaikka menisinkin? Olisiko sekin jatkoa päiväsakkokeskustelulle?

Sinun pitäisi maksaa kyllä ainakin 50e per kerta kun olet tuollainen porvari. Uusi toitsu ja kaikki.

[Frederik Krueger]

Päiväsakkokeskustelun jatkoa, huomaan.

Että rangaistuksen määrä riippuu rangaistavasta eikä rangaistuksen kohteena olevasta teosta. Halla-Aho nyt on niin kamalan väärässä kaikessa, että ristiinnaulitaan nyt vähintään.

Tuohon vielä tarkennus ilmeiseen (tahalliseen?) väärinkäsitykseesi että päiväsakkojen määräytymisessä tulojen mukaan on kyse nimenomaan siitä että rangaistuksella on suhteessa samansuuruinen pelotevaikutus kohteilleen.

Ymmärrettävää ettei keskustelu edisty jos et tajua edes keskustelun lähtökohtia.

[Gat]

Syyttäjä kiittää. Jussi tehnee Hallaa puolustukselleen alkaessaan puolustella syytteenalaista kommenttiaan, jonka piti muka olla vain esimerkkinä ilmaan heitetty satiirinen lausahdus, jonka syyttäjä kuulemma irroitti inhasti asiayhteydestään. Ei näin, Jussi.

Toisaalta pidän myös mahdollisena että kyseessä on marttyyrikompleksi jossa pyritään ehdoin tahdoin hankkimaan syytteen lisäksi tuomiokin. Ehkä voitaisiin antaa alennettu tuomio syytetyn yhteistyökykyisyyteen vedoten, ristiinnaulitaan vain toisesta ranteesta?

Vittu sentäs.
Halla-Aho tuossa selvästi testaa sananvapauden rajoja, yrittäen osoittaa "poliitisen korrektiuden" pimeän puolen.

Millainen idiootti (sinäkö) ei ole näkevinään järkeä tuossa Halla-Ahon vastauksessa? Niin että sumea mielesi vain kiemurtelee ja konstailee ja hokee opetettua "hyi tuhma ei saa sanoa, vaikka olisi tottakin".

Se, onko Islamin olemus juuri tuollainen kuin Halla-Aho sanoo, ei ole tuomioistuimen vaan uskontotieteilijöiden tutkittavaa. Kuitenkin Halla-Ahon siteeraamat kommentit viittaavat, että kyllä on. Lapsia saa nussia, ja se ei ole väärin jos on islamin lain mukaan naimisissa lapsen kanssa Mitä rikollista siinä on, että Halla-Aho toteaa sen, minkä muslimit itsekin vahvistavat? Ja jos Halla-Aho ei pidä siitä tavasta, niin onko tosiaan kriminaalia sanoa, että ei pidä jostain käytännöstä?

Ja nykyään, kun "Rotujakaan" ei saa enää sanoa olevan olemassa, siinä ei arvostella kansanryhmää vaan uskontoa. Jonka kannattajista jokainen on vastuussa ajatuksistaan. Ja mihin päädymme, jos uskontoja ei saa arvostella? Eikö kohta Kitinässäkään saisi sanoa vastaan PetriFB:lle? Ai joo, Petrihän ei ole muslimi

Minä en vaan käsitä, miksi uskonnot olisivat erikoisasemassa ja kiellettyjä arvostella. Vaikka poliittisia liikkeitä ja muita aatteita saa arvostella. Siksikö, että uskonnot ovat niin syvällisen tärkeitä kannajilleen? Eikö muka luonnonsuojelu tai vaikka rokkenroul voi olla syvemmin tärkeää muille ihmisille? Vai siksikö uskontoja ei saisi arvostella, koska sittenkin katsotaan, että uskontojen takana on Jumala? Kamoon, ei luterilaisessa maassa kasvanut pidä Islamia kokonansa Jumalalta tulleena. Ja Agnostikko ei edes kristinuskoa.

Kyse on vain äänekkäiden muslimien hokemasta "Se loukkaa meidän uskontoa".. niinkuin sille tarvitsisi erikoisarvoa antaa. Ainakaan sinne asti, että omia julkisia käytäntöjämme muutamme tämän ryhmän uskonnon takia.

Ja nekin lässytykset, täälläkin, että "oikeaan islamiin ei kuulu se ja se" "Uskontojen NIMISSÄ vain tehdään sitä ja sitä".
No vittu? MISSÄS se "oikea Islam" sitten on?
Jokaista lempeäsilmäistä imaamia kohti löytyy monta vaahtosuutalibania, jotka aivan yhtä oikeutetusti Koraanilla todistavat että heidän terrorilinjansa tai sharialakinsa on Allahin tahto. Ja ovat myös oikeassa! Koska oikeaa Islamia ei oe olemassakaan. Tai kaikki Islam on oikeaa islamia. Ainoa, alkuperäinen Islam selviäisi vain, jos voisimme haastatella profeetta Muhammedia, että mitä värssyillään oikein tarkoitti. Mutta toisaalta mitäpä pyhää tai arvostettavaa olisi sen yhden kamelikuskin ajatuksissakaan?

Jokainen vastaa itse omista aatteistaan. On yksin vastuussa. Itsepetosta ja muiden manipulointia vaatia jotain koska uskontonsa niin määrää tai Allah sanoo. ITSE niitä asioita haluavat.

[Frederik Krueger]

Mitä sitten vaikka menisinkin? Olisiko sekin jatkoa päiväsakkokeskustelulle?

Sinun pitäisi maksaa kyllä ainakin 50e per kerta kun olet tuollainen porvari. Uusi toitsu ja kaikki.

Onko salikäyntimaksu sakkoihin verrattavissa oleva rangaistus, jonka tarkoituksena on ehkäistä ihmisten salikäyntejä?

Jopa pertiksi olet tänään yllättävän tyhmä, ehkä tarkoituksella. Taitaa olla kevät.

EDIT:

[Niba]

http://www.iltasanomat.fi/videot/ulkomaat/1672109

Onpas lyhyt?

[Frederik Krueger]

Halla-Aho tuossa selvästi testaa sananvapauden rajoja, yrittäen osoittaa "poliitisen korrektiuden" pimeän puolen.

Millainen idiootti (sinäkö) ei ole näkevinään järkeä tuossa Halla-Ahon vastauksessa? Niin että sumea mielesi vain kiemurtelee ja konstailee ja hokee opetettua "hyi tuhma ei saa sanoa, vaikka olisi tottakin".

Laki noin taitaa sanoa. Älä ammu sanansaattajaa.

Kiinnitin vain huomiota kuinka puolustelut syytteen alla oleville lauseille muuttuivat lennossa. Oliko Jussin tarkoituksena todistella islamin ja muslimien olevan pahaisia pedofiileja, vai ei? Oliko kyseessä vain satiirisia heittoja, vai oliko niiden tarkoituksena osaltaan herättää epäluuloa ja vihaa tiettyä vähemmistöryhmää vastaan? Siitähän syytteessä käsittääkseni perimmältään oli kyse.

Jos syytteessä mainitut lainkohdat halutaan kumota, tarkoittaisi se kaiketi että Suomessa sallittaisiin vastaavasti äärimuslimien julistaa julkisesti vihaa ei-muslimeja vastaan. Luulisin lailla haetun juuri sitä että tällaista aktiivista vaahtosuista eri kansanryhmien välistä vastakkainasettelua vältettäisiin.

Jos ollaan sitä mieltä ettei tätä tule vältellä, sitten lakihan pitää kumota.

Minä en vaan käsitä, miksi uskonnot olisivat erikoisasemassa ja kiellettyjä arvostella.

Kai siinä haetaan jonkinlaista rajanvetoa "asiallisen" ja "epäasiallisen" arvostelun välillä, muistaen motiivit (esim. kiihottamistarkoitus).

Tarkoittaahan joillekin sananvapaus myös sitä että saa uhkailla netissä menevänsä kouluun ammuskelemaan. Pitäisikö tuollaisen uhkailun olla rangaistavaa, oli sitten leikkiä tai ei? Sananvapaus?

[Frederik Krueger]

http://www.iltasanomat.fi/videot/ulkomaat/1672109

Respect the cock?

[Gat]

Mitä laissa tarkalleen ottaen sanotaan?
Kielletäänkö kuvailemasta jonkun uskonnon tai aatteen sisältöä, sanoen vastalause sellaiselle ajattelulle? Entäs jos Halla-Ahon sanoma on ihan totta? Tai ainakin perusteltava näkemys, joka olisi sitten uskontotieteilijöiden heiniä? Eikö saa sanoa?

Mitä muuta ei saa sanoa?
Esim. ei saa sanoa, että meidän uskontomme Luther aikoinaan kiihoitti kansanmurhiin talonpoikaissodissa? Vaikka se on totta. Ja että protestantit ne eniten noitia polttivat. Saanko nyt tuomion?

Entäs saanko minä enää sanoa, että mielestäni hihhulikristityt ovat patologisia valehtelijoita, sitä luokkaa että heitä ei huoleta edes vallehtelevatko itselleen? Ja että hihhulikristityt haluavat maailmaa, jossa kaikkia muita kuin heitä kidutetaan ikuisesti. Sun sukulaisia ja mun sukulaisia. Ja sen maailmankuvan, jota itse haluavat, eteen valehtelevat loppuun asti? Ja tuosta halustaan, sen loukkaavuuden takia, ansaitsivat saada turpiinsa jo tässä ajassa? Rikoinko nyt lakia?

Entäs Kitinässäkin yhtenään näkyneet halveksuvat puheet "viherpiipertäjistä", "kettutytöistä" ja "puunhalaajista". Jotka ovat aika iso kansanryhmä. Joten tuollainen pilkka lienee kriminaalia?

Tai että Lilius ja muut isot yrityspomot ovat ahneita mulkkuja, jotka ei olisi noin isoa palkkaa ansainneet. Herranketkut siinä vaan jakaa toisilleen fyffee. Saanko nyt tuomion?

Vai olisiko kyse nyt siis vain MUSLIMEISTA.
Ja siinä mun mielestä on ytimenä, että tänne tulleet muslimit on kasvaneet niin erilaisessa yhteiskunnassa, keskiaikaisessa oikeastaan... että heidän on vaikea sopeutua moderniin moniarvoisuuteen. Joten he äänekkäästi vaativat meidän sopeutumistamme heidän tapoihinsa, muuten "loukataan heidän uskontoa". Takana on vielä hiipivä pelko terrorismistakin?

Mun mielestä just tuollaseen ei pidä suostua. Ei pidä taipua. Oppikoot itse tavoille.

Halla-Ahon kaikkia tempauksia ja vouhkaamista en aina sulata.
Mutta tässä tapauksessa itsekin sanoo laittaneensa "täkyn". Jonka toiminnallinen tarkoitus mielestäni just on testata vaikka tuomioistuimessa, saako tässä maassa enää puhua totta tai sanoa mielipidettään. Vai ollaanko taas ikäänkuin Suometuttu. Hyssyttelyn aiheet vain vaihtuneet.

[EveryWoman]

^Kansanryhmää vastaan ei saa kiihottaa.

Uskoisin, että paikkansapitävän ja asiallisesti esitetyn luonnehdinnan esittäminen ja asian kritisoiminen (edelleen asiallisesti) ei ole mitenkään kiellettyä edes uskontojen kohdalla.

Halla-ahon islamia koskevat väitteet eivät ilmeisesti useimmiten (tai usein) pidä paikkaansa, mutta ne on esitetty tavalla joka saa asiaan perehtymättömän uskomaan niihin. Jos hän mm. saa puheillaan useat muut uskomaan, että muslimeista suurin osa harjoittaa pedofiliaa ja/tai hyväksyy pedofilian, se täyttänee kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit.

Jos kristinusko nimettäisiin vaikkapa valehtelu-uskonnoksi sellaisessa kulttuurissa, jossa kristityt ovat alistetun vähemmistön asemassa ja jo lähtökohtaisesti vaarassa tulla kaltoin kohdelluksi, kyse olisi samantapaisesta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta - joskin lievemmästä, koska valehtelu ei herätä yhtä kiivaita tunteita kuin pedofilia.

[Frederik Krueger]

Mitä laissa tarkalleen ottaen sanotaan?

Ehkä tähänkin kysymykseen saadaan vastaus prosessin aikana.

Mun mielestä just tuollaseen ei pidä suostua. Ei pidä taipua. Oppikoot itse tavoille.

Olen samaa mieltä että heidän pitää noudattaa Suomen lakia. Nähdäkseni viranomaiset ovat olleet samaa mieltä.

Halla-Ahon kaikkia tempauksia ja vouhkaamista en aina sulata.
Mutta tässä tapauksessa itsekin sanoo laittaneensa "täkyn". Jonka toiminnallinen tarkoitus mielestäni just on testata vaikka tuomioistuimessa, saako tässä maassa enää puhua totta tai sanoa mielipidettään.

Niin, ja kiinnitin edelleen huomiota siihen että hän vihdoinkin irtisanoutui ajatuksesta että kyseessä on vain satiirinen heitto, jonka todenperäisyydestä hän ei ole kiistelemässä. Nyt alkoi vahingossa kiistellä. Hups.

Mitä mieltä olet siitä että äärimuslimienkin annettaisiin levittää vapaasti vihasanomaansa Suomenmaassa, yrittäen kiihottaa mielipiteitä ei-muslimeita vastaan? Kun kerran vedotaan SananVapauteen, toimenpiteeksi tälle ei voi myöskään ehdottaa että näitä vaahtosuu-imaameita (tai muitakaan muslimeita) ei saisi ottaa maahan, ainakaan sen perusteella mitä he sanovat tai heidän pelätään sanovan.

[exPertti]

Onko salikäyntimaksu sakkoihin verrattavissa oleva rangaistus, jonka tarkoituksena on ehkäistä ihmisten salikäyntejä?

Jopa pertiksi olet tänään yllättävän tyhmä, ehkä tarkoituksella. Taitaa olla kevät.

EDIT:

Niin siis onhan meillä kohta televisiovero, joka on rangaistus ylestä ja taloussanomissa kerrotaan rakennusmiehistä jotka rankaisevat asuntolainaisia tekemällä piloja asuntoihin. Tätä suomalaista logiikkaa vastaan on vaikea taistella.

Juu, tosissaanhan minä kuten kuvasta näkyy. Löysin vielä hienon hymiönkin. Nauttikaa nostalgiasta.

[Gat]

^Kansanryhmää vastaan ei saa kiihottaa.

Uskoisin, että paikkansapitävän ja asiallisesti esitetyn luonnehdinnan esittäminen ja asian kritisoiminen (edelleen asiallisesti) ei ole mitenkään kiellettyä edes uskontojen kohdalla.

Halla-ahon islamia koskevat väitteet eivät ilmeisesti useimmiten (tai usein) pidä paikkaansa, mutta ne on esitetty tavalla joka saa asiaan perehtymättömän uskomaan niihin. Jos hän mm. saa puheillaan useat muut uskomaan, että muslimeista suurin osa harjoittaa pedofiliaa ja/tai hyväksyy pedofilian, se täyttänee kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit.

Jos kristinusko nimettäisiin vaikkapa valehtelu-uskonnoksi sellaisessa kulttuurissa, jossa kristityt ovat alistetun vähemmistön asemassa ja jo lähtökohtaisesti vaarassa tulla kaltoin kohdelluksi, kyse olisi samantapaisesta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta - joskin lievemmästä, koska valehtelu ei herätä yhtä kiivaita tunteita kuin pedofilia.

Käsittääkseni Halla-Aho ei väittänyt kaikkia muslimeita pedofiileiksi. Vaan että meidän moraalikäsitystemme mukaan Islamin perustaja Muhammed oli pedofiili. Käsittääkseni todistettu jo. Ja että Islam uskontona hyväksyy pedofilian, koska islamin mukaan Muhammed teki kaikessa oikein. Ja itse huomautan, että todistettavasti joissakin islamilaisissa maissa todella saa ottaa vaimoksi 9-vuotiaan, Afganistanissakin tänne asti (lue päivän Hesari).

Sitten Halla-Ahon oman vastineen mukaan häntä kommentoinut Suomessa asuva tunnettu muslimi ei edes varsinaisesti kiistänyt tuota. Ja suomalaiset vetosivat lähinnä arvorelativismiin. Minäkin olen arvorelativisti, mutta sehän ei pakota hyväksymään mitä minä relativistisesta vinkkelistäni en hyväksy. Jotka relativismia siihen käyttää, onkin saladogmaatikkoja
http://www.halla-aho.com/scripta/pahoitteluni.html

Joten mikä voi olla rikollista tosiasian sanomisessa?

Tietysti se, onko tämä vain "loukkaamistarkoituksessa".
No, Halla-Aho on yleisesti mamuvastainen. Sekin saliittakoon. Edelleenkin uskon, että hän otti esiin noinkin makaaberin jutun nimenomaan testatakseen mitä Suomessa saa sanoa.

Kohteena Islam, koska mamuvastaisuutensa on ennen kaikkea islamilaisista maista tulevien mamujen vastaisuutta. Ja ehkä syystäkin. Halla-Aholla ei liene mitään syytä arvostella (mahdollisesti) buddhalaisten Vietnamista tulleiden pakolaisten uskontoa tai toimintaa. Ja ainakaan minä en ole kuullut vietnamilaispakolaisista mitään vastaavaa häiriötä olleen kuin somaleista ym. musulmaaneista täällä. Uskonnon voi mainita kritiikissä jo siitä syystä, että muslimimamut ITSE ensimmäisenä vetoavat juuri uskontoonsa tapojaan puolustaakseen. Oli sitten tyttöjen ympärileikkaus tai kunniamurhat. Sitä saa mitä tilaa.

Ihan samalla tapaa romaanit voivat vedota, että heidän kulttuuriin nyt vaan kuuluvat kunniamurhat ja hevosvarkaudet, syrjintää jos niitä ei ymmärretä Eikä juttu mun mielestä sen kummempi ole, vaikka vedottaisiin uskontoon, Allahiin, Mullahiin ja Pullahiin.

Vähän niinkuin aina välillä tulee Suomessakin esille "jumalanpilkkasyytteitä". Ja joku, äh en musta kuka kirjailija tuossa 90-luvulla antoi lausunnon, että VT:n Jumala on rasisti, fasisti, sovinisti ja insesti. Ja jos käräjille joutuu, voi todistaa sen Raamatulla Silloinkaan en usko tarkoitukseksi suoraan uskontojen loukkaamista, vaan sananvapauden testaaminen.

Nyt kuitenkin näyttää, että nimenomaan Islam on se viimeinen jäljellä oleva asia, jota ei saa arvostella. Johtuneeko muslimikulttuurin eristäytyneisyydestä, sopeutumisvaikeuksista tänne, historiallisesta vanhoillisuudesta ja niistä seuraavasta kovaäänisyydestään. Sokerina pohjalla tietysti terrorismin uhka.

"Kansanryhmiä vastaan" puhutaan koko ajan muutenkin. On herravihaa, kommarivihaa, viherpiipertäjävihaa, autoilijavihaa, koiravihaa, you name it. Mutta vasta kun ulkoa tulleilla on "uskonto" heitä ei saakaan arvostella. Ei käy noin, muuten jokainen vastaava ryhmä voi komentaa samoin ja arvostelu kielletään. Jos pitää olla kusi sukassa mitä voi sanoa, ettei vaan voi voi loukkaa jonkun kansanosan arvoja (ja senhän tekee muuten lähes aina, sanoi mitä vaan)... niin kyllä silloin lopulta kaikki keskustelu ja hyvienkin muutosten mahdollisuus loppuu. Orwellin tai Huxleyn maailma sitten.

PEDOFILIASTA, että kai muistamme, miten muutama vuosi sitten nousi suuri kohu Katolisen kirkon sisällä rehottavasta, pappien harjoittamasta pedofiliasta. Suuria otsikoita revittiin, esitettiin perusteltuja epäilyjä että Katolisen Kirkon kardinaalit ja ehkä itse paavikin suojelivat pedofiilejä. Cityn Doctrinekin erosi Katolisesta Kirkosta siksi että mielestään pedofiliaa ei torjuttu tarpeeksi.

Miten ihmeessä tuollaista sai Suomen tiedotusvälineissä julkaista? Kiihoitusta kansanryhmää vastaan selvästi! Miksei ne toimittajat ja kustantajat saaneet syytettä?

Koska kyse ei ollut kovaäänisyydellä ja uhkailuilla erityisasemaa hakevista muslimeista?

Niin, ja kiinnitin edelleen huomiota siihen että hän vihdoinkin irtisanoutui ajatuksesta että kyseessä on vain satiirinen heitto, jonka todenperäisyydestä hän ei ole kiistelemässä. Nyt alkoi vahingossa kiistellä. Hups.

Mitä mieltä olet siitä että äärimuslimienkin annettaisiin levittää vapaasti vihasanomaansa Suomenmaassa, yrittäen kiihottaa mielipiteitä ei-muslimeita vastaan? Kun kerran vedotaan SananVapauteen, toimenpiteeksi tälle ei voi myöskään ehdottaa että näitä vaahtosuu-imaameita (tai muitakaan muslimeita) ei saisi ottaa maahan, ainakaan sen perusteella mitä he sanovat tai heidän pelätään sanovan.

No en ole tarkkaan seurannut, myönnän.
Mutta käsitin, että alusta alkaen kyseessä oli "täky", jonka väitteitä totta kai puolustaa jos oikeuteen joutuu.

Kysymykseesi, että mielestäni täytyisi olla keino ihan talonpoikaisjärjellä rajoittaa tiettyjen maantieteellisten alueiden mamujen maahanpääsyä, JOS on osoitettavissa, että sieltäpäin tulevista on poikkeuksellisen paljon haittaa. Silloin ei tarvitse perustella ihonvärillä ja uskonnolla vaan alueen väestön keskimääräisellä riskaabeliudella.

Sitten mielestäni totta kai vaahtosuumusulmaaneilla olisi Suomessa oikeus kiihoittaa ei-muslimeja vastaan. Siinähän huutaisivat ja enemmistö nauraisi heille. Onhan Suomessa viime aikoinakin jopa natsit saaneet pitää torikokouksia. Eri asia sitten, jos terroritekoihin ryhtyvät tai edes omissa piireissään toimivat Suomen lain vastaisesti.

Jos tuollainen "kansankiihoittaminen" kiellettäisiin, pitäisi kieltää paljon muutakin.
Ehkä et ole katsellut suomalaisten fundamentalistikristittyjen nettifoorumeita? No, he eivät väkivallalla uhkaa, mutta siellä tihkuu sulokieleen verhottu halveksunta ja vihakin kaikkia vääräoppisia kohtaan. Ja silti ne nettisivut ja blogit saavat olla auki.

Itse olen kerran turistina kuunnellut huuhaasaarnaaja Leo Melleriä. Kaikille avoimessa tilaisuudessa julkisessa "Varkaus-salissa" paikallisessa hotellissa. Joka siellä ilmoitti, että Allah on Saatana ja muslimit saatananpalvojia. Ehkä sanoo saman lukuisissa kirjoissaankin? Silti eipä näkynyt kyttiä pidättämässä Melleriä. Ja tuomionkin on saanut vain talousrikoksista

Mikä tekee Halla-Ahon paremmin perusteltavasta lausunnosta rikollisemman, kuin paljon suuremman kannattajajoukon omaavan saarnamiehen jatkuvista julkisista törkypuheista? Sekö, että toinen on "uskontoa" ja siis "koskematonta"? Minusta molemmat saavat puhua, mutta uskishihhulit ovat idiootimpia. Vaikenisivat itse, ihan ilman sensuuria.

[EveryWoman]

^Kansanryhmää vastaan ei saa kiihottaa.

Uskoisin, että paikkansapitävän ja asiallisesti esitetyn luonnehdinnan esittäminen ja asian kritisoiminen (edelleen asiallisesti) ei ole mitenkään kiellettyä edes uskontojen kohdalla.

Halla-ahon islamia koskevat väitteet eivät ilmeisesti useimmiten (tai usein) pidä paikkaansa, mutta ne on esitetty tavalla joka saa asiaan perehtymättömän uskomaan niihin. Jos hän mm. saa puheillaan useat muut uskomaan, että muslimeista suurin osa harjoittaa pedofiliaa ja/tai hyväksyy pedofilian, se täyttänee kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit.

Jos kristinusko nimettäisiin vaikkapa valehtelu-uskonnoksi sellaisessa kulttuurissa, jossa kristityt ovat alistetun vähemmistön asemassa ja jo lähtökohtaisesti vaarassa tulla kaltoin kohdelluksi, kyse olisi samantapaisesta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta - joskin lievemmästä, koska valehtelu ei herätä yhtä kiivaita tunteita kuin pedofilia.

Käsittääkseni Halla-Aho ei väittänyt kaikkia muslimeita pedofiileiksi. Vaan että meidän moraalikäsitystemme mukaan Islamin perustaja Muhammed oli pedofiili. Käsittääkseni todistettu jo. Ja että Islam uskontona hyväksyy pedofilian, koska islamin mukaan Muhammed teki kaikessa oikein. Ja itse huomautan, että todistettavasti joissakin islamilaisissa maissa todella saa ottaa vaimoksi 9-vuotiaan, Afganistanissakin tänne asti (lue päivän Hesari).

Väittämät sinänsä ovat eri asia kuin se, millaisia uskomuksia hän väittämillään ihmisille luo. Ihmisten agitoiminen kiihtyneeseen ja tiettyä kansanryhmää vastaan suuntautuneeseen tilaan on kansanryhmää vastaan kiihottamista varsinaisista sanankäänteistä riippumatta. Jos huomaat, niin enhän minäkään yllä väittänyt Halla-Ahon väittäneen kaikkia muslimeja pedofiileiksi (vastoin sitä käsitystä, mikä tekstistäni sinulle syntyi), vaan islamia "pedofiliauskonnoksi". Se on suora lainaus hänen tekstistään. Pidätkö sinä sitä totuudenmukaisena ja kohtuullisena luonnehdintana (kysyn tätä siis neutraaliin sävyyn, siksi että minua kiinnostaa millainen käsitys sinulle on islamista syntynyt)?

Eri kysymys lienee se, voidaanko kiihottamisen tällaisessa tapauksessa osoittaa tapahtuneen ja olleen tarkoituksellista. Kuvittelisin, että syyte on annettu siksi, että tätä osoittamista halutaan ainakin koemielessä yrittää. Itse en edellä pyrkinyt tahallani luomaan sinulle väärää kuvaa ajatuksistani, vaan väärä kuva syntyi, koska Halla-Ahon kierosti tarkoitushakuisen kommentoinnin erittely on helppoa lukea ja käsittää yhtä pieleen kuin se alkuperäinen kommentointikin.

Kristinuskon mukaan Jumala teki ja tekee kaikessa oikein. Jumala on syyllistynyt mm. kansanmurhaan, orjakaupan ja eläinten uhrimenojen organisointiin, naisten alistamiseen, homoseksuaalisuuden tuomitsemiseen ja - no, sinä varmaan vetäisit hatusta kattavammankin listan, kun olet näistä asioista kristittyjen kanssa kai aika ekstensiivisesti keskustellut. Silti kristityistä suurin osa ei pidä mitään näistä oikeana toimintatapana nykyihmiselle. Samoin suhtautunee valtaosa muslimeista omaan uskontoonsa. Mm. eräs Aisha-vaimon ilmestyksiä kritisoiva kommentti Muhammedille on ymmärtääkseni laajasti levinnyt lentävä läppä muslimien keskuudessa (menee jotenkin niin, että Muhammedin palatessa luolastaan Jumalan ilmestyksiä saamasta vaimo letkautti, että "Kumma kun ne ilmestykset sattuvat aina olemaan juuri sellaisia, jotka sinua itseäsi eniten miellyttävät").

Kyllä, Soininvaaran blogissa käydyn keskustelun mukaan jossakin maassa (edit 2: Jemen) avioliiton tyttöjä koskeva alaikäraja on 9 vuotta ja mm. Somaliassa ja Saudi-Arabiassa alaikärajaa ei ole ollenkaan (muissa islamistisissa valtioissa ikärajat ovat kuitenkin selvästi korkeampia). Mutta avioliittosopimus ja avioliiton seksuaalinen toteuttaminen eivät heillä kulje käsi kädessä samoin kuin meillä. Edit: Seksuaalinen suojaikäraja siltä osin, kuin sellaisia islamilaisten valtioiden osalta on tiedossa, on itse asiassa niissä keskimäärin samalla tasolla tai korkeammalla kuin Euroopassa (Wikipedia). Tätäkään Halla-Aho ei tietenkään muista mainita, vaan tuntuu olevan vain tyytyväinen, kun suomalainen käsitys avioliitosta yhdistettynä 9 vuoden naimaikään islamilaisissa avioliitoissa tuottaa pahempia mielikuvia kuin tosiasiassa olisi tarpeen. Eli hän varoo syyllistymästä sanomaan mitään sinänsä väärää (silti sellaiseenkin välillä syyllistyy), vaan tyytyy luomaan ihmisille vääristyneitä käsityksiä ja jättämään ne oikaisematta.

Toisaalta sekin on varmaan totta, että joissakin ääri-islamistisissa maissa toimivan lainsäädännön muuttaminen on vaikeaa, koska äärimuslimit kunnioittavat islamin omaa lakia valtiollisen lain yli, ja maltillisemmat ovat kulttuurisista syistä ääriaineksen talutusnuorassa (vrt. meillä mm. lestadiolaiset). Mutta tämä tai muut islamistisien maiden ongelmat eivät perustele eivätkä oikeuta muslimeja vastaan kiihottamista Suomessa. Muslimi on eri asia kuin islam, eikä islamkaan ole mikään homogeeninen ja helposti määriteltävissä oleva monokulttuurinen aate, vaan sovelluksia ja eri tulkintoja riittää pilvin pimein.

Edelleenkin uskon, että hän otti esiin noinkin makaaberin jutun nimenomaan testatakseen mitä Suomessa saa sanoa.

Minä uskon, että hänellä on myös jonkinlainen tarve agitoida ihmisiä maahanmuuttajia vastaan. Uskon lisäksi, että hän ei välttämättä itse tätä tarvetta itsessään tunnista. Viha ja vihan lietsonta ovat tyypillisesti sellaisia, että niiden keskiössä toimivan on vaikea hahmottaa vaihtoehtoisia toimintatapoja. Usein viharetoriikkaan turvautuva pitää itseään aivan normaalina, järkevänä ja epäkohtiin sankarillisesti puuttuvana yksilönä. Vasta jos ja kun vihasta pääsee irti, alkaa tajuta mistä oikein oli kysymys, ja millaista olisi todellinen toimiva (ja ehkä sankarillinenkin) puuttuminen.

Kohteena Islam, koska mamuvastaisuutensa on ennen kaikkea islamilaisista maista tulevien mamujen vastaisuutta. Ja ehkä syystäkin. Halla-Aholla ei liene mitään syytä arvostella (mahdollisesti) buddhalaisten Vietnamista tulleiden pakolaisten uskontoa tai toimintaa. Ja ainakaan minä en ole kuullut vietnamilaispakolaisista mitään vastaavaa häiriötä olleen kuin somaleista ym. musulmaaneista täällä. Uskonnon voi mainita kritiikissä jo siitä syystä, että muslimimamut ITSE ensimmäisenä vetoavat juuri uskontoonsa tapojaan puolustaakseen. Oli sitten tyttöjen ympärileikkaus tai kunniamurhat. Sitä saa mitä tilaa.

Minustakin barbariaa pitää voida kritisoida silloinkin kun se tapahtuu uskonnon nimissä. Ja jonkin valtion tarjoamista puitteista nauttiva yksilö on myös vastuussa toimia kyseisen valtion sääntöjen mukaan, eli maallista lakia noudattaen.

Lait ja säännöt eivät kuitenkaan voi olla uskonnonomaisia kiveen hakattuja ikuisia totuuksia, vaan niitä tulee voida muokata kuhunkin aikaan ja yhteisöön sopiviksi. Jos esim. muslimiyhteisö haluaisi voida vihkiä tyttöjä avioliittoon vaikkapa 13-vuotiaasta ylöspäin, minusta pitäisi pyrkiä löytämään keinoja toiveen toteuttamiseksi. Toki siten, että teko ei loukkaisi oman kulttuurimme olennaisia lakeja ja ihmisoikeuksia (tässä esimerkissä ehtoina tulisi olla mm. tytön oma suostumus, kummankin vanhemman suostumus, seksuaalisen suojaikärajan noudattaminen myös avioliitossa, mahdollinen avioliiton onnistumisen jatkuva seuranta suomalaisten sosiaaliviranomaisten toimesta jne.).

Nyt kuitenkin näyttää, että nimenomaan Islam on se viimeinen jäljellä oleva asia, jota ei saa arvostella. Johtuneeko muslimikulttuurin eristäytyneisyydestä, sopeutumisvaikeuksista tänne, historiallisesta vanhoillisuudesta ja niistä seuraavasta kovaäänisyydestään. Sokerina pohjalla tietysti terrorismin uhka.

Se, että jengiä kiihotetaan muslimeja vastaan silloinkin kun syytä ei ole, on omiaan vain pahentamaan tilannetta. Parhaisiin ratkaisuihin päästään yleensä molempien osapuolien syvimpiä toiveita ja tarpeita huomioimalla ja rauhanomaisella vastustamisella. Esim. että ei haastettaisi islamin suhteen tarpeetonta riitaa ja rakenneltaisi keinotekoisia vastakkainasetteluja, mutta kuitenkin kritiikkiä esitettäisiin aina kun on aihetta. Puhtaan asiallisesti ja johdonmukaisesti. Jos joku islamin vanhoillinen siipi tätä vastustaa, se pitäisi pystyä sosiaalisesti eristämään kaikista muista muslimeista, mikä puolestaan ei onnistu jos kaikki paketoidaan samaan paskasakkiin, jota sätitään silkasta sättimisen ilosta.

"Kansanryhmiä vastaan" puhutaan koko ajan muutenkin. On herravihaa, kommarivihaa, viherpiipertäjävihaa, autoilijavihaa, koiravihaa, you name it. Mutta vasta kun ulkoa tulleilla on "uskonto" heitä ei saakaan arvostella. Ei käy noin, muuten jokainen vastaava ryhmä voi komentaa samoin ja arvostelu kielletään. Jos pitää olla kusi sukassa mitä voi sanoa, ettei vaan voi voi loukkaa jonkun kansanosan arvoja (ja senhän tekee muuten lähes aina, sanoi mitä vaan)... niin kyllä silloin lopulta kaikki keskustelu ja hyvienkin muutosten mahdollisuus loppuu. Orwellin tai Huxleyn maailma sitten.

Puhuminen ja arvostelu on eri asia kuin kansanryhmää vastaan kiihottaminen, kts. viestin alku.

PEDOFILIASTA, että kai muistamme, miten muutama vuosi sitten nousi suuri kohu Katolisen kirkon sisällä rehottavasta, pappien harjoittamasta pedofiliasta. Suuria otsikoita revittiin, esitettiin perusteltuja epäilyjä että Katolisen Kirkon kardinaalit ja ehkä itse paavikin suojelivat pedofiilejä. Cityn Doctrinekin erosi Katolisesta Kirkosta siksi että mielestään pedofiliaa ei torjuttu tarpeeksi.

Miten ihmeessä tuollaista sai Suomen tiedotusvälineissä julkaista? Kiihoitusta kansanryhmää vastaan selvästi! Miksei ne toimittajat ja kustantajat saaneet syytettä?

Nousiko silloin Suomessa kansanliike, joka vaati katolisten karkottamista "sinne, mistä ovat tulleetkin"? Lisääntyikö katolisiin kohdistuvan väkivallan ja epätasa-arvoisen kohtelun uhka? Jos ei, kyseessä ei ollut kiihottaminen kansanryhmää vastaan vaan pelkkä kritiikki (ja todennäköisesti paljon todenperäisemmin ja asiallisemmin esitetty kuin nuo Halla-Ahon kieroilut).

[elco]

Hommassa menee pieleen se, etteivät uskonnot ja kulttuurit ole Suomen lain toteuttamisen mukaan tasa-arvoisia. Pitää muistaa, että länsimainen kulttuuri on verrattomasti suvaitsevaisempi, oikeudenmukaisempi ja kokonaisvaltaisesti parempi, kuin mitä valtaosa maailman muslimeista a) kannattaa ja b) noudattaa.

Jos kristinusko nimettäisiin vaikkapa valehtelu-uskonnoksi sellaisessa kulttuurissa, jossa kristityt ovat alistetun vähemmistön asemassa ja jo lähtökohtaisesti vaarassa tulla kaltoin kohdelluksi, kyse olisi samantapaisesta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta - joskin lievemmästä, koska valehtelu ei herätä yhtä kiivaita tunteita kuin pedofilia.

Eiköhän kristinuskoa nimitellä aika monin pilkkanimin juuri nimenomaan sellaisissa kulttuureissa, joissa kristityt ovat vähemmistön asemassa. Tai jos ei nimitellä niin mitä sitten - jos siis esim. verrataan siihen, että kääntymys kristinuskoon aiheuttaa hengenlähdön mm. islamin syntymaassa.

Väittämät sinänsä ovat eri asia kuin se, millaisia uskomuksia hän väittämillään ihmisille luo. Ihmisten agitoiminen kiihtyneeseen ja tiettyä kansanryhmää vastaan suuntautuneeseen tilaan on kansanryhmää vastaan kiihottamista varsinaisista sanankäänteistä riippumatta.

Jaahas. Jos sanankäänteistä riippumatta jaetaan oikeutta niin valtakoneisto on täysin mielivaltainen. Rikos pitää pystyä näyttämään toteen. Halla-ahon on saatava antaa sanoa mielipiteensä sen uhasllakin, että muslimeja viiksettää - vaihtoehto ettei saisi on paljon kauhistuttavampi.

Kristinuskon mukaan Jumala teki ja tekee kaikessa oikein. Jumala on syyllistynyt mm. kansanmurhaan, orjakaupan ja eläinten uhrimenojen organisointiin, naisten alistamiseen, homoseksuaalisuuden tuomitsemiseen

Minusta on väärin, jos Halla-aho tuomitaan syyttäjän esityksen mukaan, jollei sinuakin tuomita yo. lainauksen tekstin kirjoittamisesta.

Minä uskon, että hänellä on myös jonkinlainen tarve agitoida ihmisiä maahanmuuttajia vastaan.

No totta helvetissä on! Halla-aho on sitä mieltä, että humanitäärinen maahanmuutto aiheuttaa ongelmia ja on todellinen uhka. Tarve on tässä tapauksessa yhtä kuin valistunut vakaumus. Ei siitä saa tuomita. Kaverin pitää antaa yrittää vaikuttaa poliittisesti ihan siinä missä vasemmistoliitto ja vihreätkin saavat toimia kansan enemmistön edun vastaisesti.

Lait ja säännöt eivät kuitenkaan voi olla uskonnonomaisia kiveen hakattuja ikuisia totuuksia, vaan niitä tulee voida muokata kuhunkin aikaan ja yhteisöön sopiviksi. Jos esim. muslimiyhteisö haluaisi voida vihkiä tyttöjä avioliittoon vaikkapa 13-vuotiaasta ylöspäin, minusta pitäisi pyrkiä löytämään keinoja toiveen toteuttamiseksi. Toki siten, että teko ei loukkaisi oman kulttuurimme olennaisia lakeja ja ihmisoikeuksia (tässä esimerkissä ehtoina tulisi olla mm. tytön oma suostumus, kummankin vanhemman suostumus, seksuaalisen suojaikärajan noudattaminen myös avioliitossa, mahdollinen avioliiton onnistumisen jatkuva seuranta suomalaisten sosiaaliviranomaisten toimesta jne.).

Ei missään tapauksessa! Koko ajatuskin yököttää. Minä vastustan koko sydämelläni, että Suomessa mitään tuollaista saisi tapahtua, koska moinen on yksiselitteisesti väärin. Jokainen tuollainen tapaus tuomitsee 13-vuotiaan vaikutuksille alttiin lapsen kohtaloon, jota aikuinen ihminen voisi harkinnan myötä pyrkiä välttämään. Juuri sinun kaltaistesi ihmisten vuoksi Halla-aho on kenties Suomen Tärkein Mies: sokea suvaitsevaisuus on syöpä.

Hyväksytäänkö samassa yhteydessä tytön ympärileikkauskin?

[nowaysis]

Ugh. Taaskaan en asu EW:n kanssa samalla pallolla. Puistatus. Jätkän "seksuaaliliberaalit" mielipiteet menee tosiaan aika pitkälle.

Enkä kyllä lukenut koko ketjua taaskaan, enkä lue.

Monet 13-vuotiaat tosin harrastaa jo seksiä. Eixe oo ihan ok, jos ne oikeesti haluu sitä ja niillä on oikeus nauttia omasta ruumiistaan? Tai jos niille antaa hampurilaisen siitä hyvästä?

NOT!