Kitinä

sivustahuutaja kirjoitti: Kirjoituksen mukaan jenkeissä päätös tehtiin poliitikkojen toimesta ja tavoitteena oli tehokkuuden kasvu kansakunnan tasolla. Kuka meillä muka on kiinnostunut pitkän aikavälin talouskasvun maksimoinnista?

No kyllähän hallituksen ihan virallinen tavoite on työurien pidentäminen alusta, keskeltä ja lopusta.

Äkkiseltään luulisi, että asevelvollisuusarmeija lopettamalla pidennettäisiin miesten työuria alkupäästä aika tehokkaasti.

Armeijahan muuten saa työurien pidentymisestä lopulta kyllä rahan itselleen. Kukaan ei takuulla ehdota puolustusmäärahojen prostenttiosuuden alentamista BKT:sta, eli BKT:n nousu näkyy lopulta budjetissa. Ei tietenkään heti.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta itse en kuitenkaan lähtisi muuttamaan systeemiä tämän takia. Eihän orjuuttakaan vastusteta sillä perusteella, että se olisi kallis tai tehoton systeemi.

Surullista mutta totta: tuo tehottumuus on oikeasti isossa roolissa orjuuden vastustamisessa. Koska orjuus on tehototnta, niin orjuuden vastustajilla on yleensä pitemmät ja terävämmät kepit.

Viittasin juuri siihen väitteeseen, että orjuus olisi loppunut sen takia, että se on niin tehoton systeemi. Mutta kyllä orjuutta vastustaan nykyään universaalisti an sich, ei tehottomuusargumentilla.

^ mitäs suomi sitten konkreettisesti tekee muiden maiden orjuutettujen hyväksi? Montako viime vuonna pelastettiin? Jos mitään ei oikeasti tehdä, niin eikö me vain luoteta siihen, että markkinat hoitaa?

sivustahuutaja kirjoitti:^ mitäs suomi sitten konkreettisesti tekee muiden maiden orjuutettujen hyväksi? Montako viime vuonna pelastettiin? Jos mitään ei oikeasti tehdä, niin eikö me vain luoteta siihen, että markkinat hoitaa?

Orjuus lienee nykyään aika harvinaista? Kyllähän Suomi ihmiskauppaa vastustaa maalla, merellä ja ilmassa.

Ajatuskoe; järjestetään kansanäänestys, määrätäänkö 50% suomalaisista satunnaisella perusteella puoleksi vuodeksi pakkotyöhön. Mikä mahtaisi olla äänestyksen lopputulos? Veikkaan, että ehdotusta ei kannatettaisi.

NuoriDaavid kirjoitti:Ajatuskoe; järjestetään kansanäänestys, määrätäänkö 50% suomalaisista satunnaisella perusteella puoleksi vuodeksi pakkotyöhön. Mikä mahtaisi olla äänestyksen lopputulos? Veikkaan, että ehdotusta ei kannatettaisi.

Mut toki siihen pitäisi lisätä, että jos pakkotyöhön määrätty vastustaa ajatusta, hän voi tästä puolen vuoden pakkotyöstä vapaasti kieltäytyä ja tehdä sen sijaan 13 kuukautta pakkotyötä.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Ajatuskoe; järjestetään kansanäänestys, määrätäänkö 50% suomalaisista satunnaisella perusteella puoleksi vuodeksi pakkotyöhön. Mikä mahtaisi olla äänestyksen lopputulos? Veikkaan, että ehdotusta ei kannatettaisi.

Mut toki siihen pitäisi lisätä, että jos pakkotyöhön määrätty vastustaa ajatusta, hän voi tästä puolen vuoden pakkotyöstä vapaasti kieltäytyä ja tehdä sen sijaan 13 kuukautta pakkotyötä.

NuoriDaavid kirjoitti: Ajatuskoe; järjestetään kansanäänestys, määrätäänkö 50% suomalaisista satunnaisella perusteella puoleksi vuodeksi pakkotyöhön. Mikä mahtaisi olla äänestyksen lopputulos? Veikkaan, että ehdotusta ei kannatettaisi.

Muutetaan tuo 50 veroasteeksi, joka on ihan sama juttu. Jokaisesta tunnista puolet on orjatyö. Tulos: ihanaa leijonat, ihanaa! Ei haittaa vaikka tekee kipeää!

Edit: en huomannut kansan rajausta.

elco kirjoitti:http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitin ... ihreisiin/

Minusta, yllätys yllätys, tuo on aika täydellisen ala-arvoinen kirjoitus. Jopa riippumatta siitä, onko kirjoittajan kanssa samaa mieltä vai ei. Kirjoitus ei sisällä mitään uutta tietoa, ei ainuttakaan oivallusta, uutta näkökulmaa tai paljastavaa analyysia. Täysin tyhjänpäiväistä sössötystä. Jos tuolle tielle lähtee, niin osa IL:n kolumneisteista onnistuu sentään olemaan hauskoja, jolloin kirjoituksella on sentään jokin olemassaolon oikeutus: http://blogit.iltalehti.fi/jyrki-lehtol ... n-taustat/

urpiainen kirjoitti: http://blogit.iltalehti.fi/jyrki-lehtol ... n-taustat/

Kyseessä ei oikeastaan ole mielipide vaan fakta, mutta:

http://www.hs.fi/kotimaa/Valkoinen+pako ... 3029650221

Alkaa osua omallekin kohdalle. Seinien pystyssä pitelijöitä ja avokin perään huutelijoita alkaa pukata liiaksi näillekin nurkille. Kyseessä on vastoin parempaa tietoa muodostettu tarpeeton yhteiskunnallinen ongelma. Summaisin koko homman 3 pointtiin.

1) Integraatio on höpinää. Se ei ole onnistunut missään. Liian erilaiset tavat ja kulttuurit eivät vain sulaudu toisiinsa, vaikka voisivat elääkin rinnakkain. Esim. länsimaalainen ja islamin ajatus naisen asemasta eivät istu yhteen. Eivät millään.
2) Koska integraatio ei onnistu, white flight, ghettoutuminen, mellakat jne. ovat vääjäämätön tulevaisuus kaikissa maissa jotka ottavat islamisuskoista humamamua.
3) Ainoa keino estää kohdasta 1) johtuva kehitys tilanteeseen 2) on rajoittaa huma-maahanmuuttoa raakasti integraatiopotentiaaliin liittyvin kriteerein, mutta se ei onnistu koska pitää suvaita ja ymmärtää kuoliaaksi asti. Ja uskoa, että juuri Suomi on se maa, jossa integraatio onnistuu ja white flight kääntyy halipusiksi.

^ Mulla olisi Lauttasaaren paremman väen puolella kämppä kaupan! Saat lakimiehen erikoishintaan!

Oma kannattaa myydä nopeasti ennen kun demografia alkaa tosissaan vaikuttamaan asuinalueen hintatasoon.

So Hard kirjoitti: 2) Koska integraatio ei onnistu, white flight, ghettoutuminen, mellakat jne. ovat vääjäämätön tulevaisuus kaikissa maissa jotka ottavat islamisuskoista humamamua.

Sekin pitää huomata, että nuo haittavaikutukset ovat käytännössä ainoat seikat, joiden vuoksi integraatiota ylipäätään yritetään. Jos rikas ählämi asuu vaimojensa kanssa Lontoossa kattohuoneistossa, niin mitään ongelmaa ei näytä olevan vaikka kuinka burkhassa kuljettaisiin. Jos haittavaikutuksia ei ole, niin mamufanittajien mielestä on vain fantsua, että sikaa ei ryhdytä syömään.

So Hard kirjoitti:2) on rajoittaa huma-maahanmuuttoa raakasti integraatiopotentiaaliin liittyvin kriteerein, mutta se ei onnistu koska pitää suvaita ja ymmärtää kuoliaaksi asti.

Integraatiota ei oikeastaan tarvita, jos tulijat elättävät perheensä. Toisaalta noiden nettomaksajien tuleminen taitaa olla pelkkää haaveilua.

Jos nettomaksajia ei tule ja nettosaajiin ei ole varaa, niin ainoa toimiva strategia on päästää tiukan seulan läpi maahan +/-0 jengiä, joka pitää eläköityvän maan infran pyörimässä.

^^^ "On selvää, että Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia."

Lopetin tuon lauseen kohdalla lukemisen.

exPertti kirjoitti:^^^ "On selvää, että Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia."

Lopetin tuon lauseen kohdalla lukemisen.

Kirjoittajalla on ehkä termit hakusessa. Mamuhan tarkoittaa nettosaajaa. Suomi tarvitsee nettomaksajia ja heistä on loukkaavaa käyttää termiä maahanmuuttaja.

exPertti kirjoitti:^^^ "On selvää, että Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia."

Lopetin tuon lauseen kohdalla lukemisen.

Demografian kannalta näin onkin. Se ei vaan tarkoita sitä, että tarvitaan mitä tahansa maahanmuuttajia.

exPertti kirjoitti:^^^ "On selvää, että Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia."
Lopetin tuon lauseen kohdalla lukemisen.

Tämä on kyllä yksi Kitinän avainviesteistä. Olemme nyt jotenkin Peran umpimielisen hengenelämän ja aksiomaattisen konservativismin alkulähteillä. Ajattelussa ei, tietenkään, edes voi tapahtua minkäänlaista avautumista tai kehittymistä, jos silloin, kun on havaittavissa pienikin yhteensopimattomuus omien kiveen hakattujen ennakkoluulojen ja nyrkkisääntöjen kanssa, suljetaan silmät, tungetaan sormet korviin ja aletaan lällätellä. Joku toinen voisi ajatella, että kohdattaessa omista ajatuksista poikkeava kanta päinvastoin kiinnostutaan lisää tutkimaan, millä perusteella joku ajattelee niin eri tavoin. Mutta tällainen toinen henkilö ei varmaan olisikaan foliokypäräinen kepulainen.

So Hard kirjoitti:

exPertti kirjoitti:^^^ "On selvää, että Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia."

Lopetin tuon lauseen kohdalla lukemisen.

Demografian kannalta näin onkin. Se ei vaan tarkoita sitä, että tarvitaan mitä tahansa maahanmuuttajia.

Siellä yhdistettiin jo kotoutumisvaikeudet pari lausetta edellä. Keskiverrosti kun joku asiantuntija tulee tekemään tuottavaa työtä silloin harvoin puhutaan kotoutumisvaikeuksista. Vaan tuo sana on tässä maassa varattu tyypeille, jotka eivät halua sopeutua.

So Hard kirjoitti:Esim. länsimaalainen ja islamin ajatus naisen asemasta eivät istu yhteen. Eivät millään.

Ai niin, tästä mun piti vielä sanomani, että kyllä mun henkilökohtainen länsimainen ajatteluni naisen asemasta on paljon yhteensopivampi vaikka naapurin tataariperheen, tai parin huoneen päähän lokeroidun turkkilaisen kollegan, ajattelun kanssa kuin vaikkapa Suomen kirkollisasioista vastaavan ministerin kanssa. Mutta tää on nyt detalji, isoista linjoista en ole kovin eri mieltä. Erityisesti kaikkein ongelmallisimmat ryhmät pitää pitää kaukana: http://yle.fi/uutiset/nyrkkinujakoita_j ... sa/6908358

urpiainen kirjoitti:

exPertti kirjoitti:^^^ "On selvää, että Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia."
Lopetin tuon lauseen kohdalla lukemisen.

Tämä on kyllä yksi Kitinän avainviesteistä. Olemme nyt jotenkin Peran umpimielisen hengenelämän ja aksiomaattisen konservativismin alkulähteillä. Ajattelussa ei, tietenkään, edes voi tapahtua minkäänlaista avautumista tai kehittymistä, jos silloin, kun on havaittavissa pienikin yhteensopimattomuus omien kiveen hakattujen ennakkoluulojen ja nyrkkisääntöjen kanssa, suljetaan silmät, tungetaan sormet korviin ja aletaan lällätellä. Joku toinen voisi ajatella, että kohdattaessa omista ajatuksista poikkeava kanta päinvastoin kiinnostutaan lisää tutkimaan, millä perusteella joku ajattelee niin eri tavoin. Mutta tällainen toinen henkilö ei varmaan olisikaan foliokypäräinen kepulainen.

Viime vuosina olen itse alkanut aktiivisesti vältellä viestintää, joka tod. näk. aiheuttaa suhteettomasti ärsytystä verrattuna sen tarjoamaan informaatioarvoon. Jos esim. tv- tai radio-ohjelman juontaja kertoo, että seuraavaksi haastattelemme rokotekriitikko, hivenaineasiantuntija, vaihtoehtolääkäri N.N.:ää, niin vaihdan kanavaa tai suljen vastaanottimen. Vaikka ko. henkilön haastattelu toki voisi avata ja kehittää ajattelua, arvioin etukäteen ärsytyksen liian suureksi.

urpiainen kirjoitti: Joku toinen voisi ajatella, että kohdattaessa omista ajatuksista poikkeava kanta päinvastoin kiinnostutaan lisää tutkimaan, millä perusteella joku ajattelee niin eri tavoin. Mutta tällainen toinen henkilö ei varmaan olisikaan foliokypäräinen kepulainen.

No ei se toinen henkilö kyllä partaradikaali vihervasuri kirjatoukkakaan ole.

En tiedä miten teistä, mutta minusta on aika paksua kun tälläinen tulee kaverilta, jolta lähtee pääargumenttina vastapuolen nimittely lapsihuoraajaksi kuin hauki rannasta likimain aina kun ei muuten pärjää.

NuoriDaavid kirjoitti:Viime vuosina olen itse alkanut aktiivisesti vältellä viestintää, joka tod. näk. aiheuttaa suhteettomasti ärsytystä verrattuna sen tarjoamaan informaatioarvoon. Jos esim. tv- tai radio-ohjelman juontaja kertoo, että seuraavaksi haastattelemme rokotekriitikko, hivenaineasiantuntija, vaihtoehtolääkäri N.N.:ää, niin vaihdan kanavaa tai suljen vastaanottimen. Vaikka ko. henkilön haastattelu toki voisi avata ja kehittää ajattelua, arvioin etukäteen ärsytyksen liian suureksi.

No joo, myönnettäköön, että olen varmaan itse käyttänyt samaa argumentaatiota ihan Kitinässäkin, kun EWSE yritti esittää, että minun pitäisi hukata nuoruuttani lukemalla itsetuntemushömppää ja amerikkalaisia onnistumisoppaita ajatteluni avartamiseksi.

Mutta kyllä mä nyt kuitenkin haluaisin koettaa nähdä jonkin merkittävän eron toisaalta siinä, että kieltäytyy tuhlaamasta aikaansa tiedetysti perusteetonta hömppäideologiaa edustavien hörhöjen pölinälle ja toisaalta siinä, että suodattaa uutisvirran jonkinlaisen neuvostohenkisen vastaa ideologiaa/ei vastaa ideologiaa -rasterin kautta, ja läpi päästetään vain ideologian mukaiset kontribuutiot.

Toki Pertin puolustukseksi täytyy myöntää, että tässä ei kyllä ollut kyseessä mikään uutinen, vaan Hesarin tunnetusti asiantuntemattomien toimittajien oma normatiivinen analyysi. Toisaalta sitten taas näyttää kyllä siltä, että Pertin ajatusmaailman suuntaisia maahanmuuttopoliittisia näkemyksiä symppaavat Kitinätahot, jotka eivät lopettaneet lukemista kohdatessaan oman ideologian haastavan (tai sellaiseksi tulkittavissa olevan) lauseen, ymmärsivät (oikein) kyseisin kirjoituksen tukevan heidän näkemyksiään. Pertiltä taas jäi koko kirjoituksen pointti, tai pointin mahdolliset sueraukset, ymmärtämättä, koska hän ei pyrkinytkään ymmärtämään tekstiä vaan vain stasihenkisesti etsi piirteitä, joiden nojalla tekstin voi leimata joko ideologisesti hyväksyttäväksi tai paheksuttavaksi (jolloin se siis pitää sensuroida yleisöltä, tässä tapauksessa Pertiltä itseltään).

Tämä vähän samantapainen ilmiö jaksaa muuten kummastuttaa minua tässä samaisesas ketjussa kerta toisensa jälkeen. Tietyt kirjoittajat linkittävät tänne kirjoituksia hyväksyvään tai paheksuvaan sävyyn täysin riippumatta linkattujen kirjoitusten laadusta (siis onko argumentaatio vakuuttavaa, oivaltavaa, avartavaa, sisältääkö kirjoitus mielenkiintoisia faktoja jne); ainoa merkitsevä tekijä heille on se, onko mielipidekirjoituksessa esitetty mielipide (olipa perusteltu tai ei) ideologisesti hyväksyttävä vai tuomittava. Tämä on minulle koko lailla käsittämätön lähestymistapa: yleensä minua ei hittojakaan kiinnosta, mitä mieltä joku toistaitoinen skribentti on. Sen sijaan minua saattaa kiinnostaa, miksi tai millä perusteella hän on sitä mieltä, mitä on, olipa siis mitä mieltä tahansa. Lukijana haluan arvioida perusteiden hyväksyttävyyttä, en mielipiteiden hyväksyttävyyttä (paitsi sikäli kuin tämä seuraa perusteiden hyväksyttävyydestä).

elco kirjoitti:En tiedä miten teistä, mutta minusta on aika paksua kun tälläinen tulee kaverilta, jolta lähtee pääargumenttina vastapuolen nimittely lapsihuoraajaksi kuin hauki rannasta likimain aina kun ei muuten pärjää.

Mitä sä nyt taas horiset? Mä en ole koskaan nimitellyt sua tuollaiseksi ennen kuin olet itse jo siirtynyt nimittelemään minua tai kantojani valheellisesti, vääristelevästi, pahantahtoisesti ja loukkaavasti.

Se vaan mustistelee Vesperistä.