Kitinä

Ja urpiainen: tule rohkeasti kommentoimaan, jos kerran mielesi tekee!

EveryWoman kirjoitti:Jos et ole sitä mieltä, että autoritäärinen menetelmä on huonompi, miksi et noudata sitä itse?

En pidä sitä tarpeellisena, koska luotan sanojeni/eleitteni voimaan. En minä ole koiria kasvattaessanikaan käyttänyt palkkioita tai rangaistuksia, ne ovat ihan itsestään tajunneet miten muiden kanssa pitää olla, poislukien avioerotilanteet, jolloin ne lauman uudelleenorganisaation yhteydessä ovat tapelleet keskenään. Rodut olen valinnut niin, etteivät ne ole olleet mitään varsinaisesti koulutettavissa olevia, joten niitä ei ole ollut edes mahdollista lahjoa, eikä tuon kokoisia koiria kukaan tervejärkinen ala väkivalloin kouluttaa. Silti nuo ovat oppineet esim. istuutumaan pelkästä katseen voimasta.

Mutuiluni aiheesta yllä. Pidätkö kovasti epäuskottavana?

Mitä kohtaa siinä? Et täsmentänyt mitään määrien suhteen, joten vaikea ottaa kantaa. Ja olipa määrä mikä hyvänsä, jos noita vanhempia ei ensin kasvatettaisi, ei heillä itsellään mitä todennäköisimmin ole kykyä/halua itse kasvattaa omia lapsiaan sen enempää autoritäärisesti kuin vapaastikaan. Eivät noiden perheiden ongelmat johdu väärin valitusta kasvatusmallista.

EveryWoman kirjoitti:Ja urpiainen: tule rohkeasti kommentoimaan, jos kerran mielesi tekee!

Minusta tuntuu, että urpiaisella on ongelma kommentoinnin suhteen. Hän ei halua tulla ymmärretyksi väärin, eikä hänestä ole mukavaa jos hänen omassa ajattelussaan tapahtuva mahdollinen muutos jää ikuistetuksi nettiin, koska valmiiksi ajatellut ajatukset miellyttävät häntä enemmän. Julkiset raakileet siis tekevät hänet turhautuneeksi, joten kommentointia suunnitellessaan hän törmää aina siihen tilanteeseen, että hänelle itselleen kelpaavan kommentin kirjoittaminen olisi liian työlästä ollakseen hauskaa. Niinpä hän päätyykin siteeraamaan muiden ihmisten valmiita tekstejä jonkinlaisena kompromissina, mutta tällaisessa polveilevassa keskustelussa sopivien sitaattienkin löytäminen muuttuu keskustelun edetessä yhä hankalammaksi, joten siitäkin tulee liian työlästä. Jäljelle jää vain vaikeneminen.

prosessi kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Ja urpiainen: tule rohkeasti kommentoimaan, jos kerran mielesi tekee!

Minusta tuntuu, että urpiaisella on ongelma kommentoinnin suhteen. Hän ei halua tulla ymmärretyksi väärin, eikä hänestä ole mukavaa jos hänen omassa ajattelussaan tapahtuva mahdollinen muutos jää ikuistetuksi nettiin, koska valmiiksi ajatellut ajatukset miellyttävät häntä enemmän. Julkiset raakileet siis tekevät hänet turhautuneeksi, joten kommentointia suunnitellessaan hän törmää aina siihen tilanteeseen, että hänelle itselleen kelpaavan kommentin kirjoittaminen olisi liian työlästä ollakseen hauskaa. Niinpä hän päätyykin siteeraamaan muiden ihmisten valmiita tekstejä jonkinlaisena kompromissina, mutta tällaisessa polveilevassa keskustelussa sopivien sitaattienkin löytäminen muuttuu keskustelun edetessä yhä hankalammaksi, joten siitäkin tulee liian työlästä. Jäljelle jää vain vaikeneminen.

Kiinnostava teoria, mutta luulen, että tässä tapauksessa kyse on siitä, että EW kerkesi näkemään toiseen ketjuun postaamani viestin, jossa tähänkin vääntöön viittasin, ennen kuin viestin sitten poistin. Poistamisen syy taas oli niinkin proosallinen, että viestini sattui avaamaan viestiketjuun uuden sivun, eikä viestin sisältö ollut mielestäni niin painavaa, että viesti olisi ansainnut paikan uuden sivun ylimpänä ja siten tavallaan sivua määrittävänä viestinä.

urpiainen kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Ja urpiainen: tule rohkeasti kommentoimaan, jos kerran mielesi tekee!

Minusta tuntuu, että urpiaisella on ongelma kommentoinnin suhteen. Hän ei halua tulla ymmärretyksi väärin, eikä hänestä ole mukavaa jos hänen omassa ajattelussaan tapahtuva mahdollinen muutos jää ikuistetuksi nettiin, koska valmiiksi ajatellut ajatukset miellyttävät häntä enemmän. Julkiset raakileet siis tekevät hänet turhautuneeksi, joten kommentointia suunnitellessaan hän törmää aina siihen tilanteeseen, että hänelle itselleen kelpaavan kommentin kirjoittaminen olisi liian työlästä ollakseen hauskaa. Niinpä hän päätyykin siteeraamaan muiden ihmisten valmiita tekstejä jonkinlaisena kompromissina, mutta tällaisessa polveilevassa keskustelussa sopivien sitaattienkin löytäminen muuttuu keskustelun edetessä yhä hankalammaksi, joten siitäkin tulee liian työlästä. Jäljelle jää vain vaikeneminen.

Kiinnostava teoria, mutta luulen, että tässä tapauksessa kyse on siitä, että EW kerkesi näkemään toiseen ketjuun postaamani viestin, jossa tähänkin vääntöön viittasin, ennen kuin viestin sitten poistin. Poistamisen syy taas oli niinkin proosallinen, että viestini sattui avaamaan viestiketjuun uuden sivun, eikä viestin sisältö ollut mielestäni niin painavaa, että viesti olisi ansainnut paikan uuden sivun ylimpänä ja siten tavallaan sivua määrittävänä viestinä.

Ei EWn motiiveilla kommenttiinsa ole vaikutusta teoriaani, kun taas sillä, ettet ole osallistunut enää tähän ketjuun, on paljonkin vaikutusta. EWn kommentti toimi vain tekosyynä pohtia jo aiemmin miettimääni ilmiötä ääneen. Vähän kyllä ihmetyttää tuollainen nurkan takana kommentointi, täytynee kehitellä siitäkin jokin teoria...

ÄÄk!
Nyt jossain vaaditaan kaikkien käsiaseiden kieltämistä ja ministerikin höpisee "joidenkin asetyyppien" kieltämisestä. Jos menee suorastaan omaisuuden takavarikoksi, niin jopas monia vituttaa, pistooleita alkaa "kadota" sitä ennen jne.

"HIVELY" -puolesta vielä, että vaikka tämä on kesytetyille suomalaisille käsittämätöntä, minä ymmärrän amerikkalaisten asenteen myös aseen pitämisestä "kodinturvan" varalle.

Omasta puolestani kuitenkin, että käsiasetta en raahaisi kadulla vaikka asuisin mamu-lähiössä. "Kodinturva" käyttöön asetta tarvitsisin vain jossain post-apokalyptisissä Mad Max tulevaisuudessa. Silti minusta olisi liian kahlitsevaa tai kesyttävää, että sellaista ei saisi pitää.

Nyt kuitenkin minusta on, että utopistisen katastrofiajan "kodinturva"-käyttöön pitkät aseet sopisivat pistooleja paremmin. Ja niitähän varmaan saa jatkossakin. Muitakin kuin pulttilukkoisia. Pumppu- ja puoliautomaattihaulikoita. Jopa rynkkytyyppisiä kerta-automaattikivääreitä pitkällä lippaalla. Kakskakkosissakin on nykyään malleja 20 ja jopa 50 patruunan irtolippailla, ja sellainenkin rauhoittaisi päällekäyviä mamu-mutanttilaumoja ihan tarpeeksi. Jos puoliautomaatit kiellettäisiin, vipulukkoiset Winsutyyliset karbiinit ovat aika ihkuja.

Tarkoitan siis sanoa, että käsiase ei juuri minulla liity näihin perversseihin väkivaltafantasioihinkaan. Vaan ampumistyyliin. Minusta kun pitkällä kiväärillä ampuminen on liiankin teknistä pilkunnussimista. Tarkimmillaan tuelta ja niin ettei ampuja mielellään koske itse aseeseen juuri ollenkaan saati hengitä. Konemaista. Pistooli tai revolveri taas on aseena oikeastaan huonompi, mutta se on paremmin oman käden luonteva jatke. Varsinkin jos harjoittelee länkkärit/30-luvun FBI/ Israelin armeija -tyylistä vaistoammuntaa tähtäimiä vältellen. Siinä mielessä tiukkapipojen "tarpeellisiksi" (miksi nekään olisi tarpeellisia?) ortopedisella kahvalla vain yhden käden pahvikympin ammuntaan suunnitellut kilpapistoolit vetävät taas sinne epäluontevan pilkunnussinnan puolelle. Miten on keksittykin noin epärealistinen laji? Elikkä moderni kahdenkäden otteeseen sopiva ase minulle.

Jos nyt kielletään käsiasetyypejä, niin mun kannalta pienempi paha olisi, jos vain automaattipistoolit kiellettäisiin. Olen aina tykännyt enemmän revolvereista. Automaattipistooleista on iso lipas, mutta hei, mihin sitä tarvitsee Revolveri taas on vähemmän konemainen, fiilistelynä orgaanisempi kapine, toimintavarma erimerkkisillä patruunoillakin, periaatteessa tarkempi kuin keikkapiippupistooli, etupainoisena luontevammin suunnattava, ja lisäksi kuudella patruunalla on vaikeampi lahdata paljon koululaisia.

Tässä muuten Rekyyli-lehden foorumin parodiaa siitä, että mites jos aserajoitusten tyyliä sovellettaisiin KOIRIIN. Mutta varmasti kukkahattutädit ottaisivat tuonkin innolla ja tosissaan:
http://tinyurl.com/4sya82
Koirajuttu jostain sivun puoliväliä ennen.
Vaikkapa Urpiaisen sopisi lukea koko ketju. Ja muitakin Rekyylin ketjuja. Mutta mitäpä se auttaa hyituhmapahapyssytuhmanyttätikieltääpahapyssy -ajatuksiinsa.

Tunnin päästä lähtö Helsinki Shooting Clubille ampumaan mm. Dessulla!

Gat kirjoitti:Vaikkapa Urpiaisen sopisi lukea koko ketju.

Jep. Tämä on vähän kuin se, kun So Easy ja muut uskovaiset kehottavat minua lukemaan pyhiä kirjojaan ja suosikkitulkintojaan ihan tutustumismielessä. En taida: vaikka roskansietokykyni on kovin korkea, elämä on liian lyhyt.

urpiainen kirjoitti:

Gat kirjoitti:Vaikkapa Urpiaisen sopisi lukea koko ketju.

Jep. Tämä on vähän kuin se, kun So Easy ja muut uskovaiset kehottavat minua lukemaan pyhiä kirjojaan ja suosikkitulkintojaan ihan tutustumismielessä. En taida: vaikka roskansietokykyni on kovin korkea, elämä on liian lyhyt.

Hassua. Nimittäin just ja just pidättäydyin käyttämästä ns. Petrikorttia sinuun. Kuten PetriFB kieltäytyy katsomasta pahatuhmaa tiedemateriaalia, sinä kieltäydyt ottamasta selvää, millaisia aseharrastajat oikeasti ovat. Ja uskossasi varmana morkkaat asiaa mistä et mitään tiedä. Fundamentalisti-idiootti olet itse.

Muuten käsiaseiden yleinen takavarikko liittyisi sellaiseenkin "väärään" arvoon kuin omistusoikeus. Ja on loukkaavaa kuin jos (oma lisäys tuohon koirajuttuun) kaikilta koiranomistajilta vietäisiin koirat koska joidenkin koirat on purreet ihmistä, joku on järjestänyt koiratappeluita tai joku pannut elikoitaan persiiseen ja kaikkien koiranomistajien tulisi nyt kokea syyllisyyttä ja vastuuta että itse saattavat tehdä saman.

Gat kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

Gat kirjoitti:Vaikkapa Urpiaisen sopisi lukea koko ketju.

Jep. Tämä on vähän kuin se, kun So Easy ja muut uskovaiset kehottavat minua lukemaan pyhiä kirjojaan ja suosikkitulkintojaan ihan tutustumismielessä. En taida: vaikka roskansietokykyni on kovin korkea, elämä on liian lyhyt.

Kuten PetriFB kieltäytyy katsomasta pahatuhmaa tiedemateriaalia, sinä kieltäydyt ottamasta selvää, millaisia aseharrastajat oikeasti ovat. Ja uskossasi varmana morkkaat asiaa mistä et mitään tiedä. Fundamentalisti-idiootti olet itse.

Vähän kohtuullisuutta, Gat! Linkittämässäsi ketjussa on yli 200 viestiä. Olen kuitenkin periaatteessa kiinnostunut laajentamaan ymmärrystäni ajankohtaisista asioista, joten menin niin pitkälle, että jopa luin ne parikymmentä viestiä, jotka mahtuvat sille nimenomaiselle ketjun sivulle, jonka olit valinnut linkitettäväksi. En kuitenkaan parhaalla tahdollanikaan löydä sieltä yhtään viestiä, joka olisi älyllisesti tai tiedollisesti tippaakaan kiinnostava. Itse olit ilmeisesti vaikuttunut tuosta koira-parodiasta. Erikoista, näin ulkopuolisen silmiin se näytti juuri sellaiselta idiootti-analogialta, joka vain sotkee keskustelua eikä taatusti auta asiaa mihinkään. Koko sivu on täynnä pelkkää samanmielisten toistensa olalle takomista ilman ensimmäistäkään edes alustavasti kiinnostavaa pointtia. Ei oikein kutsu tuhlaamaan aikaa ketjun laajempaan selaamiseen!

Gat kirjoitti:Revolveri taas on vähemmän konemainen... ja lisäksi kuudella patruunalla on vaikeampi lahdata paljon koululaisia.

Et ole pikalatureita koskaan kokeillut? Noita vain kassi täyteen.

MGandhi kirjoitti:Tunnin päästä lähtö Helsinki Shooting Clubille ampumaan mm. Dessulla!

Homo.
Seisooko sinulla rekyylistä?
Itseäni ei ainakaan .44 ja .50 kaliiperiset Desert Eaglet kiinnostaisi. Liian järeä kaliiperi hallittavaksi monen kohteen joukkomurhissa, pysäytystehon kasvu verrattuna pienempiin heh "tarpeeton" ja lisäksi lipas liian pieni juurikin väkijoukkoon ammuntaan.

Ei hyvä "tarpeelliseen" taulu-ammuntaan (ballistiikka kuin kranaatinheitimellä) eikä myöskään koululaisten ampumiseen. Pysäyttää kyllä Chevroletin ja siitä kiksit erikoisuudentavoittelijoille. Ja sallittakoon tuollaisenkin erikoisuuden hankkiminen.

Eikunmutkun kumminkin Kataisenkin "järjettömäksi räiskinnäksi" morkkaama Desert Eagle -video Teäasekeskuksen sivuilla oli minusta mainosmielessä asiallinen tyypin esittely: Dessun erikoisesta kaasutoimisuudesta johtuen rekyyli on hallittavissa niin että nopea suuntaus kahteen eri maaliin onnistuu ja luodit pirstovat melonin.

Pahaa pelkään, että lupaviranomaisilla ei ole paljon minkäänlaista käsitystä aseista, tai ainakin "pyssypahapahapyssy" -hysteria ylittää tietonsa. Vaikkapa komisario Haapala taannoin A-talkissa suu vaahdossa silmät raivoviiruina valitti miten jotkut keräävät itselleen "asearsenaaleja", jopa 50 asetta. Urpiaisen idioottimentaliteetilla tuo kauhistelu on varmaan järkevää. Pyssythän ovat PAHOJA, ja vain paha ihminen, sellainen aseHULLU haluaa kymmeniä aseita, ihan varmaan se haluaa TAPPAA niillä ihmisiä.

Mikä ei varmaan millään mene komisario Haapalan tai Urpiaisenkaan asian ytimestä lipsuvaan aivoon on:

Jos joku kerää sen 50 asetta, se päinvastoin osoittaa, että ei ole impulsiivinen raivohullu tappaja, vaan pitkäjänteisesti ajan kuluessa kerää erilaisia aseTyyppejä. Niiden teknisen kiinnostavuuden ja asehistorian takia. (Ai niin, nehän on kaikki pahoja, hyihyi). Kuitenkin sellainen aseiden hamstraaja on luultavimmin vähemmän tappamismielellä liikeessä kuin koulupoika, joka angsteissaan ostaa yhden ainoan pienoispistoolin. Ja sitäpaitsi haloo, jos jollain on 50 asetta, kuinkahan monella nillä hän voi ampua YHTÄAIKAA?? Ööö... Yhdellä kuten Auvinen ja Saarikin.

Mutta joo, ne monta asetta omistavat ovat toki hulluja, joojoo. Aseet ovat näes hyihyi tuhmia. Paha ja tuhma raivohullu joka sellaisia haluaa ja vielä useamman kappaleen. Hyi.

sivustahuutaja kirjoitti:Et ole pikalatureita koskaan kokeillut? Noita vain kassi täyteen.

Hyshys.. jätin joo mainitsematta. Ei kuitenkaan niin heviä kuin useampi sanotaan 16-18 patruunan lipas pistooliin. Luultavasti kieltäjäviranomaiset tulevat kiinnittämään huomiota juuri lipaskapasiteettiin. Sitten on revolvereja 7, 8, jopa 9 patruunan rullalla. Niihin tuskin saa pikalataajia ainakaan Suomen kaupoista, jos ollenkaan tehdään. Tosin luulen lupaviranomainen ei niin mieti, vaan kauhistuu jokaisesta yli kuuden menevästä reiästä itse rullassa.

Puuh. Mikäköhän ois oikea rankku tämmösille: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008101 ... 1_uu.shtml

Rouva Pupu kirjoitti:Puuh. Mikäköhän ois oikea rankku tämmösille: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008101 ... 1_uu.shtml

Aika ymmärrettävää toimintaa. Hurskastelevien päättäjien huomio on täysin aserajoitteissa. Teinit näkevät paskan läpi ja ärsyttävät tahallaan, jotta huomio kiinnittyisi todellisiin ongelmiin.

sivustahuutaja kirjoitti:Aika ymmärrettävää toimintaa. Hurskastelevien päättäjien huomio on täysin aserajoitteissa. Teinit näkevät paskan läpi ja ärsyttävät tahallaan, jotta huomio kiinnittyisi todellisiin ongelmiin.

Mitä scheissea tämä nyt oikein oli?

"Teinit näkevät paskan läpi". No voi vinnu, vapaapäivää ne vain kaipaavat.

exPertti kirjoitti: No voi vinnu, vapaapäivää ne vain kaipaavat.

Onko lintsaaminen nykyään jo so last season.

exPertti kirjoitti:Mitä scheissea tämä nyt oikein oli?

"Teinit näkevät paskan läpi". No voi vinnu, vapaapäivää ne vain kaipaavat.

En ihan ymmärtänyt? Nuorethan tietävät, että mitään parannusta kouluoloihin ei ole tulossa ja kaikki tarmo on käsiaseiden kieltämisessä. Tuosta syystä on hyvä uhkailla ilman asetta, koska aseettomaan uhkaukseen ei toimi aseiden kieltäminen.

Rouva Pupu kirjoitti:

exPertti kirjoitti: No voi vinnu, vapaapäivää ne vain kaipaavat.

Onko lintsaaminen nykyään jo so last season.

Pieni osa noista on takuulla mielenvikaisia, mutta suuri osa ajattelemattomia hönöjä eli teinejä.

Miksi vain lintsata kun saa hyvässä lykyssä lukea tempauksistaan lehdistä?

Gat kirjoitti:
Omasta puolestani kuitenkin, että käsiasetta en raahaisi kadulla vaikka asuisin mamu-lähiössä. "Kodinturva" käyttöön asetta tarvitsisin vain jossain post-apokalyptisissä Mad Max tulevaisuudessa. Silti minusta olisi liian kahlitsevaa tai kesyttävää, että sellaista ei saisi pitää.


Tarkoitan siis sanoa, että käsiase ei juuri minulla liity näihin perversseihin väkivaltafantasioihinkaan.

Onko tuo mielestäsi painava perustelu? "Liian kahlitsevaa tai kesyttävää"?
Käsiaseet ovat 1) tarpeettomia JA 2) vahingollisia. Kuinka monelta henkirikokselta ja muulta rikokselta olisi vältytty esim. viimeisten 10 vuoden aikana jos ne olisivat olleet kiellettyjä? Vastakkain ovat 1) rikosten ehkäisy ja 2) ampumaharrastajien halu räiskiä. Anteeksi. Onhan selvää että jälkimmäinen on toki tärkeämpää.
Turha sanoa että jos ne olisivat laittomia niitä hankittaisiin laittomasti. Ei niitä nyt niin helposti hankita.
Kirjoitat kovin subjektiivisesti. Vrt. toinen lainaus.

Homeboy65 kirjoitti:

Gat kirjoitti:
Omasta puolestani kuitenkin, että käsiasetta en raahaisi kadulla vaikka asuisin mamu-lähiössä. "Kodinturva" käyttöön asetta tarvitsisin vain jossain post-apokalyptisissä Mad Max tulevaisuudessa. Silti minusta olisi liian kahlitsevaa tai kesyttävää, että sellaista ei saisi pitää.


Tarkoitan siis sanoa, että käsiase ei juuri minulla liity näihin perversseihin väkivaltafantasioihinkaan.

Onko tuo mielestäsi painava perustelu? "Liian kahlitsevaa tai kesyttävää"?
Käsiaseet ovat 1) tarpeettomia JA 2) vahingollisia. Kuinka monelta henkirikokselta ja muulta rikokselta olisi vältytty esim. viimeisten 10 vuoden aikana jos ne olisivat olleet kiellettyjä? Vastakkain ovat 1) rikosten ehkäisy ja 2) ampumaharrastajien halu räiskiä. Anteeksi. Onhan selvää että jälkimmäinen on toki tärkeämpää.
Turha sanoa että jos ne olisivat laittomia niitä hankittaisiin laittomasti. Ei niitä nyt niin helposti hankita.
Kirjoitat kovin subjektiivisesti. Vrt. toinen lainaus.

Tuo "tarpeettoman" hokeminen todella ottaa aivoon. Hyvin suomalainen mentaliteetti leikkiä jumalaa ja väittää tietävänsä, mikä on tarpeellista ja mikä tarpeetonta. Ihan pohjimmiltaanhan ihminen ei tarvitse kuin vettä, ruokaa, vaatteita, säänsuojan ja hautapaikan. Ei muuta. Mutta kas kun ihmisillä on erilaisia tarpeita ja harrastuksia. Jos sinä et niitä kaikkia ymmärrä, se ei merkitse että ne ovat de facto "tarpeettomia", vaan että sinä olet rajoittunut. Ja tyhmä totalitaristinen komentelijatyyppi.

Ja vaarallisiakin? Juu, potentiaalisesti.

Vilpittömästi ymmärrän vaikkapa seuraavat ihan loogisiksi väittämiksi.

-koiria eivät tarvitse kuin viranomaiset ja metsästäjät. Mihin tavallinen ihminen muka tarvitsee koiraa? Koirat ovat aggressiivisia petoeläimiä. Miksi kukaan tervejärkinen haluaa sellaisen kotiinsa? Vuosittain koirat raatelevat kymmeniä ihmisiä, jopa lapsia! Lisäksi ne syövät ravintoa, joka paremmin kuuluisi nälänhätäalueiden ihmisille. Yleisen turvallisuuden ja ihmiskunnan solidaarisuuden nimissä lemmikkikoirat on kiellettävä! Tavalliselle kansalaiselle täytyy riittää, että saa käydä niitä katsomassa hyötykoirakenneleissä.

-kuten viherpipertäjät tietävät, ainakaan taajamissa ei tarvita yksityisautoja. Mihin ihminen sellaista tarvitsee, kun on julkinen liikenne ja kävely on terveellistä? Yksityisautot saastuttavat, kuluttavat luonnonvaroja ja onnettomuuksissa kuolee joka vuosi paljon ihmisiä. Jopa lapsia!! (Aina kannattaa huutaa laaapseet! laaapseet! ) Yksityisautoilu on kiellettävä! (varsinkin Landroverit ym maasturit, sellainen on sairasta fetisismiä ja hivelyä!1 )

-käsiaseitakin paljon enemmän vaaraa tuottaa se, että Suomessa saa vielä vapaasti opettaa ns. kamppailulajeja. Ne on suunniteltu ihmisten fyysiseen vahingoittamiseen. Eikö ole sairasta! Kuka pervo sellaista haluaa oppia? Äsken luin Fighter-lehdestä, että kamppailulajien opettajia on päästetty jopa koulun liikuntatunneille opettamaan viattomille lapsille toisen vahingoittamista! Melkein yhtä pahaa kuin pedofilia! Suomen nuorisoa on saatu houkuteltua näihin väkivaltalajeihin, ja seuraukset näkyvät kaduillamme: Väkivallan ihannointia, opetettujen taitojen näyttämistä. Äärimmäisen pahoja ruumiinvammoja mm. päähän potkimalla. Kuolemantapauksia. On yleisen turvallisuuden kannalta välttämätöntä, että nuo sairaat väkivaltaseurat kielletään. Mihin tavallinen ihminen muka tarvitsee itsepuolustustaitoa, siis taitoa satuttaa muita? Meillä on turvanamme hyvä ja pätevä poliisikunta! Nuoriso tulee ohjata yleisurheilun ja pallopelien terveelliseen maailmaan!

-kaupoissamme saa vapaasti myydä äärimmäisen vaarallista huumetta. Alkoholia. Kysyn vaan mihin ihminen tarvitsee alkoholia? No ei mihinkään. Se on myrkkyä! Alkoholin käyttö aiheuttaa maassamme ylivertaisesti eniten sairautta ja kuolemantapauksia! Ja on usein suora syy väkivaltaan. Alkoholin myynti on kiellettävä! (Heitä ne pullot pois, Homie)

Kaikki tuo on minusta ihan järkevää, mutta silti...

Sinusta Homie ja Urpiaisesta arvelen: Voi tietysti olla, että olette joskus harrastaneet ampumista tai kuulutte jopa reserviläisjärjestöihin (jaa et sinä Homie). Veikkaan kuitenkin, että toisin kuin nuo yllä luettelemani, ASEET ovat teille ihan tuntematon kulttuuri. Teille tuttua vain väkivaltaleffojen ja nyt kouluampumisten kautta. Ja siten profiloitunut mielessänne pyssy=paha, pyssyn omistaja= vaarallinen sairas fetisisti

Saattaisiko kuitenkin olla niin, että arvioitte asiaa ja ihmisiä, joista ette mitään tiedä. (Ai niin, Urpiainen ei haluakaan tietää kuten PetriFB ei halua tietää evoluutiosta, vaan kuittaa sellaiset ylimielisesti "aikuisten saduksi" )

Käsiaseharrastusta on muutakin kuin nyt mediassa ainoaksi sopivaksi sanottu ortopedikahvalla ja yhdenkädenotteella radan tauluun tähtäily. On practical shooting, on siluettiammunta, on keila-ammunta. On myöskin silkka virkistysammunta eli hupiammunta, joka nyt on leimattu "järjettömäksi räiskimiseksi". Kuitenkin se tarkoittaa vain, että joku ei ehdi/ halua/ osaisikaan harrastaa vakavasti kilpalajeja. Tai ei ole rahaa kalliiseen tarkkuuaseeseen ja tuhansiin patruunoihin. Mutta silti tykkää joskus ammuskella pilkkaan. Outoa että sellainen koettaisiin vaarattomammaksi, jos harrastaisi jatkuvasti ja tosissaan.

Ja koska aseet ovat teille "itsestäänselvästi" pahuutta ja aseharrastajat "hulluja" teille ei voi mennä jakeluun, että suurin osa niistä ihmisistä ei ole murhanhimoisia ihmisten tappamisesta haaveilevia kahjoja. Eivätkä aseen hivelijöitä tai muita pervoja, joilla ase oli joku kumma myyttinen vallan ja voiman väline. Vaan ihan arkinen kapine. En minäkään pikkupoikana pitänyt isän revolveria minään superesineenä, saati kokenut rääpäleyteni machoutuvan sillä ampuessa. Ei myöskään tullut mieleenkään viedä sitä kouluun, vaikka aina esillä oli. Se oli vaan pyssy. Luulenpa, että juuri tämä aseiden mystifiointi ja pahana esittäminen tekee niistä houkuttelevan kielletyn hedelmän nuorisolle.

No, turha teille on inttää.
Voisiko teille olla mahdollista edes käsittää miten äärimmäisen loukkaavaa on, että nyt kaikkia pistoolin ja revolverin omistajia leimataan nyt julkisessa sanassa vaarallisiksi hulluiksi ja vastaperustelujaan ei edes kuunnella?

Ja vain näiden parin kouluampujan takia.
Aselakeihin en minä toivo sen kummempaa tiukennusta kuin mikä ohjeisiin kai jo tuli: Ei lupaa käsiaseeseen ensimmäisenä aseena. Ensin pitää ampua pitkällä aseella vuosi. (krhhmm.. entäs jos se on pumppuhaulikko ?) Itse en myöskään valittaisi jotain korkeaa ikärajaa käsiaselupaan, vaikka 25 vuotta. Ehtisi nuoruusangstit haihtumaan. Mutta sanon tuon vain koska itse olen niin vanha, olisi epäoikeudenmukaista.

Aseiden ITSEPUOLUSTUSKÄYTÖSTÄ ja sellaiseen kelpaavan aseen kieltämisen kokemisesta rajoittavana. No, tässä nyt minä eikä Suomen aseharrastajat yleensä. Suomessa kun asetta ei saa olla itsepuolustukseen, sellainen on tabu. Mutta henk.koht minä ymmärrän amerikkalaisten asennetta, että ihmisellä tulee olla oikeus puolustaa itseään ja hankkia sitä varten varusteita. Kummastelen millainen luonteenrakenne on ihmisellä, joka oman itsensä kohdalla luopuu sellaisesta tarpeesta, pitää sitä "hulluna", ja ilolla alistuu kokonaan yhteiskuntakoneiston valvontaan ja suojeluun. Ihan taltutettua, robottimaista. No, nykysuomalaiset ovatkin alamaiskansaa. Se esitetään suurena viisautena ja kypsyytenä, mutta onko se sitä vai indokrinoidaanko meidät siihen?

Itseäni vieraannuttaa myös aatteiden klimppiytyminen Suomessa. Minun eläinsuojeluhenkisen kai pitäisi Suomen normien mukaan olla myös aseiden ja yksityisautoilun vastustaja, hippi ja sivari? Ei vaan minulla on lähtökohtana yksilön vapaus, sanoisin jopa silkan "villiyden" salliminen kesyttämisen vastakohtana. Siihen kuuluu sitten niin vapautta eläimille kuin myös vapautta aseisiin ja landrovereihin

Tässä muuten ameriikan vinkkelistä hyvä "Penn and Teller: Bullshit!" -jakso aserajoituksista. Tykästelen äijiä. Ja avoin kehoitus varustautua omaa hallitusta vastaan, eikö ole sairasta taltutetun suomalaisen mielestä? Ja katsokaapa mistä lähtökohdista se söpö aseaktivistimisu kantaansa päätyi!
http://www.milkandcookies.com/link/60509/detail/

Ja tässä Suomesta niiden pahojen asehullujen, Suomen NRA:n kommenttia taannoiseen A-talkin asekeskusteluun:
(valitettavaa vaan, että kukaan jolle tuo kuuluisi ei näitä lue, nuohan on hyi hyi hulluja!)
http://www.nra.fi/arkisto/080925-atalk.html

Gat kirjoitti:Aseiden ITSEPUOLUSTUSKÄYTÖSTÄ ja sellaiseen kelpaavan aseen kieltämisen kokemisesta rajoittavana. No, tässä nyt minä eikä Suomen aseharrastajat yleensä. Suomessa kun asetta ei saa olla itsepuolustukseen, sellainen on tabu. Mutta henk.koht minä ymmärrän amerikkalaisten asennetta, että ihmisellä tulee olla oikeus puolustaa itseään ja hankkia sitä varten varusteita. Kummastelen millainen luonteenrakenne on ihmisellä, joka oman itsensä kohdalla luopuu sellaisesta tarpeesta, pitää sitä "hulluna", ja ilolla alistuu kokonaan yhteiskuntakoneiston valvontaan ja suojeluun. Ihan taltutettua, robottimaista. No, nykysuomalaiset ovatkin alamaiskansaa. Se esitetään suurena viisautena ja kypsyytenä, mutta onko se sitä vai indokrinoidaanko meidät siihen?

Kyllä se on tässä tapauksessa ihan viisautta. Nimittäin kun aseita on paljon, niitä käytetään paljon. Ja jos niitä on joka kodissa kodinturvana, niin niitä on sitten joka rikollisella rikollisuudenturvana. Yhdysvalloissa rikollisuus ja ampuma-aseilla tehdyt rikokset ovat länsimaaksi hillittömällä tasolla. Kodinturva-aseiden turvallisuusvaikutus on negatiivinen. Siis lumeturvallisuutta, joka perustuu aseen tuomaan vallantunteeseen.

Kyllähän sinunkin kirjoituksistasi paistaa läpi se, että aseet esittävät elämässäsi enemmän mulkunjatketta ja egonkasvatinta kuin mitään harrastusvälinettä. Minulla ei ole kerta kaikkiaan mitään sitä vastaan, että joku ei saisi harrastaa practicalia tai metsästystä, mutta henkilö joka haluaa omistaa aseita vain aseiden omistamisen vuoksi, ei ole lähtökohtaisesti sovelias omistamaan asetta.

Otan hieman kantaa analogioihisi:

Gat kirjoitti:-koiria eivät tarvitse kuin viranomaiset ja metsästäjät. Mihin tavallinen ihminen muka tarvitsee koiraa? Koirat ovat aggressiivisia petoeläimiä. Miksi kukaan tervejärkinen haluaa sellaisen kotiinsa?

- Koirista on hyötyä myös siviileille, äärimmäisenä esimerkkinä sokeat.

- Käsittääkseni joitakin vaarallisia ja agressiivisimpia koirarotuja on kielletty? Joten siinä mielessä analogiasi jo pätee.

- Koirat ovat käsittääkseni lemmikkieläimistä sikäli erikoisia että ne kiintyvät vahvasti myös ihmisiin, ja tämän kai osaltaan katsotaan vahvistavan niiden asemaa lemmikkieläimenä, varsinkin yksinäisyydestä kärsiville ihmisille. Koirilla on havaittu ihmistä rauhoittava vaikutus, ovatpa todettu jopa ihmisiä kohtaan tunteettomien henkilöiden osoittaneen empatian ja kiintymyksen merkkejä lemmikkikoiran seurassa. Terapeuttista, sano.

Autoesimerkkisi ohitan toteamalla että autojen hyötykäyttötarkoitus on muu kuin tappaminen, ja niitä tarvitaan ajoittain myös taajamissa. Tästä huolimatta, niihinkin on kohdistettu vahvoja rajoituksia monissa taajamissa, joten sikäli "tahtosi" meni tässäkin kohtaa läpi. Täyskielto aiheuttaisi liikaa ongelmia ihmisten jokapäiväiselle elämälle. Samaa ei voisi sanoa aseista (tätä ei pidä ymmärtää niin että olisin esittämässä käsiaseiden täyskieltoa).

Mihin tavallinen ihminen muka tarvitsee itsepuolustustaitoa, siis taitoa satuttaa muita?

Itsepuolustustaito ei ole toisen satuttamisen synonyymi, päinvastoin yleensä ip-kursseilla opetetaan käyttämään minimaalista vastusta. Esimerkiksi, jos joku tarttuu kiinni ranteestasi, ei opeteta että lyödään tarrautujaa, vaan opetetaan miten väännetään käsi irti kyseisestä otteesta. Tämä jo ihan sen takia jotta puolustautuja ei joutuisi syytetyn penkille käytettyään liian suurta voimaa.

Mitä tulee päähänlyöntilajeihin ml. nyrkkeily, nämä ovat hieman kaksipiippuinen juttu. Monet lääkärit olisivat tietääkseni mielellään kieltämässä päähänlyöntiurheilulajit, mutta toisaalta esim. sähly ja jalkapallo vammauttavat enemmän harjoittelijoitaan kuin nyrkkeily (jalkapallossa erityisesti polviongelmat, sählyssä nilkanrasitusongelmat sekä esim. pallosta tulevat silmävammat). En viitsi edes mainita amerikkalaista jalkapalloa.

Näitä "vaarallisia" lajeja siedetään kai siksikin että aseeton riehuja on oppimistasostaan riippumatta kuitenkin helpohko välttää tai pistää maihin useamman toimesta, ja kuitenkin halutaan tarjota ihmisille mahdollisuus puolustaa itseään yllättävissä uhkatilanteissa. Miekankäyttöä saa opetella, mutta miekkaa tai edes veistä ei saa kantaa mukanaan ainakaan itsepuolustustarkoituksessa.

Sinänsä ymmärtäisin jos pelkästään tappamiseen tarkoitettujen teräaseiden, joille ei ole hyötykäyttöä, ostaminen ja säilyttäminen kotona kiellettäisiin. Valitettavasti rajanveto voi olla kovin vaikeaa, esim. filippiiniläisissä lajeissa harjoiteltavat machetet.

sivustahuutaja kirjoitti:En ihan ymmärtänyt? Nuorethan tietävät, että mitään parannusta kouluoloihin ei ole tulossa ja kaikki tarmo on käsiaseiden kieltämisessä. Tuosta syystä on hyvä uhkailla ilman asetta, koska aseettomaan uhkaukseen ei toimi aseiden kieltäminen.

Ei nyt millään pahalla, mutta nuori ei ajattele yhtä kekseliäästi kuin aikuinen. Keskivertonuori (miespuoleinen) ajattelee keskiverrosti vain kahta asiaa. Miten päästä tuon tytön pöksyihin, ja tuon ja tuon, tuokin on kiva entäs tuo. Ja sitä miten pääsisi pois tästä tylsästä koulusta - edes päiväksi ja voisi viettää loppuikänsä lorvaillen tehden jotakin kivaa. Tyttöjen mielenliikkeitä edes yleisellä tasolle en uskalla arvailla.

Sitten nämä mielenvikaiset ovat erikseen. Ja aikuiset, joilla on vapaa-aikaa spekuloida nuorten muka monimutkaisilla motiiveilla.

Vähän aikaa sitten luin ei-niin-vanhasta Playboysta (tai joku amerikkalainen miestenlehti) seuraavanlaisen ilmon:

Last year handguns killed:

Seuraa vertailua eri teollisuusmaista, mm. Britannia, Saksa, Italia, Ruotsi, Israel, Japani, Ranska, Espanja, Belgia jne. ainakin toistakymmntä maata. Kaikissa em. maissa käsiaseilla tehdyt henkirikokset laskettiin kymmenissä tai KORKEINTAAN sadoissa. Lopuksi USA: yli 10 000 (!)

Ilmoituksen pointti oli että kaikissa muissa mainitussa maissa käsiaseilla tehtiin huomattavasti vähemmän henkirikoksia niin absoluuttisesti kuin (tietysti) väkilukuun suhteutettuna.
Ja miksi? Johtuisikohan siitä että Ameriikassa käsiaseiden hankkiminen on NIIN helppoa. Ei turhaa kahlehtimista, kesyttämistä...
Ja USA:ssa NRA ym. selittävät (tai oikeastaan selittelevät...) että vaikka valtaosa käsiaseilla tehdyistä henkirikoksista on tuttavien tms. - ei siis varsinaisten rikollisten - tekemiä se on "tilastollinen harha." Siis tilastollinen harha. Vuodesta toiseen...

Sitten se amerikkalaisten kodinturva ja itsepuolustus-meininki. Eiköhän siinä ole kysymys enemmänkin PERINTEESTÄ, joka on vain jatkunut ilman (enää) valideja syitä. Eli: ennen niitä aseita todella tarvittiin lännen mailla. Oli lainvartijat harvassa, metsästys (tarpeeseen, ei huvin vuoksi) jne. Tänään tilanne on toinen. Poliiseja on pilvin pimein ja ruoka ostetaan kaupasta.

Homeboy65 kirjoitti:Ja USA:ssa NRA ym. selittävät (tai oikeastaan selittelevät...) että vaikka valtaosa käsiaseilla tehdyistä henkirikoksista on tuttavien tms. - ei siis varsinaisten rikollisten - tekemiä se on "tilastollinen harha." Siis tilastollinen harha. Vuodesta toiseen...

Voihan se hyvin pitää paikkaansakin. Sehän on juuri omiaan puhumaan "kodinturva" -argumenttia vastaan. Jos "kodinturvilla" ammutaan perheenjäsenet, naapurit ja kylänmiehet, mitä hiton "turvaa" ne tuovat? Lisäuhreja, ei mitään turvaa.

Asevelvollisuusarmeijaan nojaavassa demokratiassa on myös melko vaikea perustella aseistautumista valtion legimiteetin vaarantumistilanteita silmälläpitäen. Semminkin kuin näkisin että amerikkalainen, aseenkantavapaudella turvattu "demokratia" on hyvin päälleliimatun oloinen näennäisdemokratia, jossa ne joilla on rahaa päättävät kampaja-avustuksillaan kuka menee läpi.