Kitinä

exsu kirjoitti:Auerhan veti niistä ekaa oikeudenkäyntiä edeltäneistä mielentilatutkimuksista terveen paperit, eli mitään persoonallisuushäiriöitä tai muita ei havaittu. Miltähän ko. mielentilatutkimuksen tehneistä psykiatreista on tuntunut tuon toisen tuomion jälkeen?

Auerhan mitä ilmeisimmin "sairastaa" hyvin vaikeaa antisosiaalista persoonallisuushäiriötä. Se on sitten nippelijöitsijen tapeltavaksi kutsutaanko sitä nimellä "sosiopatia", "psykopatia" vai kenties vain patologiseksi narsismiksi.

Antisosiaalisen persoonallisuushäiriön diagnosoimisen suhteen on kuitenkin sellainen ongelma, että sitä ei pystytä juuri millään tavalla diagnosoimaan vähimmissäkään määrin varmuudella vain haastattelemalla epäiltyä itseään. Sen diagnosoiminen vaatii käytännössä aina läheisien lausuntoja, kokemuksia ja omia näkemyksiään tapahtumien kulusta. Tämä sen takia, että antisosiaalista persoonallisuushäiriötä sairastava tietää ihan tarkkaan mitä hänen pitää sanoa ja millaisena esiintyä; millainen käytös on sovinnaista ja mitä yhteiskunta häneltä odottaa. Ero on siinä, että vaikka ymmärrys ja tieto asiasta on, antisosiaalinen ei välitä siitä vittujakaan. Eikä siitä mitä ympäristölleen ja läheisilleen tekee ja aiheuttaa. Moraalin ja omantunnon puutetta kompensoidaan ainoastaan opitulla tiedolla, ja se tieto onkin yleensä paremmin omaksuttu kuin mitä normaali empatiaa ja omaatuntoa "sairastava" ihminen osaisi sanoiksi pukea.

Tää ihmistyyppi siis osaa olla hyvinkin vakuuttava esittämään tervettä ja osaakin sen usein tehdä paremmin kuin terve ihminen itse. Siksi ko. diagnoosi on usein täysin mahdotonta tehdä ilman ulkopuolisia haastatteluja. Homma olisi ihan eri jonkun skitsofreenikon kanssa.

Hatara faktapohja tekee tästä ehkä lähinnä mielipidekirjoituksen.
http://annaleena.puheenvuoro.uusisuomi. ... attipalkat

Tälläistä kierrätetään facebookissa. Ensisilmäykseltä sanoisin, että VMP, "jättipalkat!". Ensinnäkin tuo listan loppupään palkkaus tuntuu melkein matalalta henkilöiden koulutukseen ja työnkuvaan nähden. Suuren järjestön johtajalla on käsissä isot rahasummat ja iso vastuu, ja alla iso liuta työntekijöitä. Lisäksi noissa kv- järjestöissä tietysti myös emo-organisaation tuoma lisä. Mun mielestä on kaikkien etu, että isoja lahjoitussummia ja julkista rahoitusta pyörittelevät ihmiset, joila on siihen hommaan soveltuva ammattitaito ja koulutus. Eli ihmiset, joille kaupallisella puolella maksettaisiin vähintään näitä palkkoja. Ammattitaitoinen johtaja maksaa itsensä takaisin.

http://www.hs.fi/elama/a1380700126842?j ... f=fb-share

Kuten jo Miika Nousiainenkin sanoi, että "minusta tämä nykytyylinen vanhemmuus, jossa lapset halutaan pitää elossa on ihan ok".

http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_lait ... sa/6867624

Hyvä huomio Ukkolalta, että samat ihmiset välillä puolustavat, välillä vastustavat kansalaistottelemattomuutta.

Itsehän teen samaa.

http://nyt.fi/20131011-mitae-ajattelin- ... et-eivaet/

Kyllähän vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta on vaikea perustella. En kuitenkaan kannata asevelvollisuutta myös naisille.

Parempi olisi siirtyä palkka-armeijaan.

NuoriDaavid kirjoitti:Parempi olisi siirtyä palkka-armeijaan.

Suurin piirtein samalla rahalla tuotetaan heikompi puolustuskyky ja rambojoukkue, jolla on jatkuva hinku konflikteihin ympäri maailman. Nou thanks.

Selektiivinen asevelvollisuus on nytkin de facto malli. Ei sinne ole pakko kenenkään mennä jos ei tosissaan halua.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Parempi olisi siirtyä palkka-armeijaan.

Suurin piirtein samalla rahalla tuotetaan heikompi puolustuskyky ja rambojoukkue, jolla on jatkuva hinku konflikteihin ympäri maailman. Nou thanks.

Jos asevelvollisuusarmeija on parempi vaihtoehto, miksi se on länsimaissa niin harvinainen?

Asevelvollisuus on kyllä vapaaehtoinen, mutta sivari ei. Tietysti nuppivioilla saa vapautuksia, mutta armeijanhan käyvät juuri ne, joiden työpanosta yhteiskunta eniten kaipaisi. Sossu Tatujen suhteen on tietysti sama, olisivatko he armeijassa vai kotona pelaamassa GTA:ta. Puolustuskyky on toki nyky systeemissä parempi kuin palkka-armeijassa, koska nyt armeijan käy se aines, joka ei palkka-armeijaan hakeutuisi. Yhteiskunnan kannalta on kuitenkin kallista, että puolet ikäluokasta on vähintään 6kk tuottamattomana piereskelemässä.

Kyseessä on kuitenkin nimenomaan tasa-arvo-ongelma. Ei sitä voi oikeuttaa sillä, että kun se on niin kätevä (mitä se ei edes ole).

NuoriDaavid kirjoitti:Ja kyseessä on nimenomaan tasa-arvo-ongelma. Ei sitä voi oikeuttaa sillä, että kun se on niin kätevä (mitä se ei edes ole).

Tasa-arvon kannalta nykysysteemi on kaikkein huonoin. Naisille on annettu täysi vapaus valita ja valintaansa saa vielä muuttaa koeajalla, jos huomaakin valinneensa väärin. Miehillä on annettu vaan pakko. Mielestäni pitäisi olla samat säännöt sukupuoleen katsomatta tai sitten vanhaan tyyliin syrjitään vähän sekä miehiä että naisia.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Ja kyseessä on nimenomaan tasa-arvo-ongelma. Ei sitä voi oikeuttaa sillä, että kun se on niin kätevä (mitä se ei edes ole).

Tasa-arvon kannalta nykysysteemi on kaikkein huonoin. Naisille on annettu täysi vapaus valita ja valintaansa saa vielä muuttaa koeajalla, jos huomaakin valinneensa väärin. Miehillä on annettu vaan pakko. Mielestäni pitäisi olla samat säännöt sukupuoleen katsomatta tai sitten vanhaan tyyliin syrjitään vähän sekä miehiä että naisia.

Periaatteessa toimiva ratkaisi olisi säätää myös naisille asevelvollisuutta vastaava velvollisuus, mutta se olisi liian kallista. Ei ole järkevää pakottaa toinenkin puolisko ikäluokasta tuottamattomaan työhön.

Olen antanut itselleni kertoa, että palkka-armeijaan on siirrytty pitkälti sen takia, että se on todettu yhteiskunnalle halvemmaksi kuin se, että pidetään puolet ikäluokasta määräaika tuottamattomassa työssä.

NuoriDaavid kirjoitti:Jos asevelvollisuusarmeija on parempi vaihtoehto, miksi se on länsimaissa niin harvinainen?

Suurimalla osalla ei ole naapurina neuvostovenäjää, vaan toinen natomaa.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Jos asevelvollisuusarmeija on parempi vaihtoehto, miksi se on länsimaissa niin harvinainen?

Suurimalla osalla ei ole naapurina neuvostovenäjää, vaan toinen natomaa.

On totta, että Suomella on ikävä geopoliittinen sijainti.

Mutta edelleenkään se ei oikeuta selvään tasa-arvo-ongelmaan.

Ceterum censeo: mitään suurta ongelmaa ei voida ratkaista luomatta uutta suurta ongelmaa. Tämä on vaikea kysymys. Toisaalta en haluaisi heikentää Suomen puolustuskykyä, mutta en ole tyytyväinen tähänkään tilanteeseen.

Vähintä mitä voitaisiin tehdä, olisi tunnustaa, että lainsäädäntö törkeästi syrjii miehiä.

NuoriDaavid kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Mielestäni pitäisi olla samat säännöt sukupuoleen katsomatta tai sitten vanhaan tyyliin syrjitään vähän sekä miehiä että naisia.

Periaatteessa toimiva ratkaisi olisi säätää myös naisille asevelvollisuutta vastaava velvollisuus, mutta se olisi liian kallista. Ei ole järkevää pakottaa toinenkin puolisko ikäluokasta tuottamattomaan työhön.

Eihän niitä olisi kaikkia pakko kouluttaa. Tiukempaa seulaa vaan peliin ja vapautus kouraan vaikka yli puolelle porukasta. Tai sitten se palkka-armeija...

NuoriDaavid kirjoitti:Vähintä mitä voitaisiin tehdä, olisi tunnustaa, että lainsäädäntö törkeästi syrjii miehiä.

No ei kai siinä ole mitään salaista?

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Vähintä mitä voitaisiin tehdä, olisi tunnustaa, että lainsäädäntö törkeästi syrjii miehiä.

No ei kai siinä ole mitään salaista?

Eikös yleinen konsensus ole, että yhteiskunta syrjii naisia?

NuoriDaavid kirjoitti:Eikös yleinen konsensus ole, että yhteiskunta syrjii naisia?

Konsensus? No jaa, voi se ainakin poliittisessa liturgiassa olla sitä. Eikä se tarkoita sitä, etteikö yksittäisen asian kohdalla voida tunnistaa lainsäädännön syrjivän myös miehiä.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Eikös yleinen konsensus ole, että yhteiskunta syrjii naisia?

Konsensus? No jaa, voi se ainakin poliittisessa liturgiassa olla sitä. Eikä se tarkoita sitä, etteikö yksittäisen asian kohdalla voida tunnistaa lainsäädännön syrjivän myös miehiä.

Itseasiassa mun käsittääkseni tämä asevelvollisuus on lainsäädännön ainoa ei-sukupuolinetraali asia ja se on nimenomaan miestä syrjivä. Vai onko lainsäädännössä muita kohtia, joissa sukupuolet selvästi asetetaan eri asemaan?

Eli poliittinen liturgia sanoo, että yhteiskunta syrjii naista, vaikka fakta on, että lainsäädäntö syrjii miestä. Tietysti lainsäädäntö != yhteiskunta, mutta haluaisian, että juhlapuheissa joskus muistettaisiin sitäkin sukupuolta, joka todella on lainsäädännöllä syrjitty.

^ Missä se kukkamekkotyttö on kun sitä taas tarvitaan?

Noh noh.

Kommentoipas nyt ihan asiallisesti, syrjiikö asevelvollisuuslainsäädäntö miehiä vai ei!

NuoriDaavid kirjoitti:Noh noh.
Kommentoipas nyt ihan asiallisesti, syrjiikö asevelvollisuuslainsäädäntö miehiä vai ei!

Ei mulla siihen ole huomautettavaa, enemmän silmään tökkäsi tuo vähän hommalaistyylinen, aika lailla pateettinen uhriutuminen:

NuoriDaavid kirjoitti:haluaisian, että juhlapuheissa joskus muistettaisiin sitäkin sukupuolta, joka todella on lainsäädännöllä syrjitty.

Sorry, mopo lähti vähän käsistä

Olin niin uhriutumisfiiliksissä luettuani juuri persuihin kohdistuvasta työpaikkakiusaamisesta

http://uutiset.perussuomalaiset.fi/hall ... usaamista/

^ Joo, kovaa on. Mä taas lueskelin tätä: http://blog.hse-econ.fi/?p=5647#more-5647

Viehätyin siitä argumenttilinjasta, että mitä jos laskettaisiin suuren isänmaallisen kansanarmeijan ylläpidon todellinen hinta, annettaisiin koko potti kymmenen tähden sudenpentukenraaleille ja kysyttäisiin, että ostatteko rahalla tosiaan mieluummin aina uuden ikäluokan oppimaan urpoilemaan vai sittenkin mieluummin lisää X-siipihävittäjiä ja valomiekkoja?

Hyvä bloggaus.

Olisi tosiaan mielenkiintoista tietää, mikä on Suomen puolustusmenojen määrä vuositasolla. Nythän sitä ilmeisimmin ei ole laskettu, tai jos on, niin laskelma on salainen. Puolustusvoimien budjetti on vain osa puolustusmenoista.

Mutta itse en kuitenkaan lähtisi muuttamaan systeemiä tämän takia. Eihän orjuuttakaan vastusteta sillä perusteella, että se olisi kallis tai tehoton systeemi. Pakkotyö an sich on väärin (kyllä, tämän joutuu toteamaan, koska se ei tunnu useinkaan tässä kysymyksessä olevan kovin merkittävä argumentti), riippumatta siitä, voitaisiinko homma hoitaa tehokkaammin jotenkin toisin.

urpiainen kirjoitti:Viehätyin siitä argumenttilinjasta, että mitä jos laskettaisiin suuren isänmaallisen kansanarmeijan ylläpidon todellinen hinta, annettaisiin koko potti kymmenen tähden sudenpentukenraaleille ja kysyttäisiin, että ostatteko rahalla tosiaan mieluummin aina uuden ikäluokan oppimaan urpoilemaan vai sittenkin mieluummin lisää X-siipihävittäjiä ja valomiekkoja?

Tietenkin ne ottas valomiekat. Mutta kun tuota rahaa ei ole jaossa. Jos vaihtoehtoisen duunnissaolon hyöty menisi intille, niin sehän tarkoittaisi varusmiesten tekevän normiduunia intin päivärahalla.

Kirjoituksen mukaan jenkeissä päätös tehtiin poliitikkojen toimesta ja tavoitteena oli tehokkuuden kasvu kansakunnan tasolla. Kuka meillä muka on kiinnostunut pitkän aikavälin talouskasvun maksimoinnista? On se hienoa osata puhua kännykkään, mutta ajattelu on jossain mustavalkoajassa.

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta itse en kuitenkaan lähtisi muuttamaan systeemiä tämän takia. Eihän orjuuttakaan vastusteta sillä perusteella, että se olisi kallis tai tehoton systeemi.

Surullista mutta totta: tuo tehottumuus on oikeasti isossa roolissa orjuuden vastustamisessa. Koska orjuus on tehototnta, niin orjuuden vastustajilla on yleensä pitemmät ja terävämmät kepit.