Auerhan mitä ilmeisimmin "sairastaa" hyvin vaikeaa antisosiaalista persoonallisuushäiriötä. Se on sitten nippelijöitsijen tapeltavaksi kutsutaanko sitä nimellä "sosiopatia", "psykopatia" vai kenties vain patologiseksi narsismiksi.exsu kirjoitti:Auerhan veti niistä ekaa oikeudenkäyntiä edeltäneistä mielentilatutkimuksista terveen paperit, eli mitään persoonallisuushäiriöitä tai muita ei havaittu. Miltähän ko. mielentilatutkimuksen tehneistä psykiatreista on tuntunut tuon toisen tuomion jälkeen?
Antisosiaalisen persoonallisuushäiriön diagnosoimisen suhteen on kuitenkin sellainen ongelma, että sitä ei pystytä juuri millään tavalla diagnosoimaan vähimmissäkään määrin varmuudella vain haastattelemalla epäiltyä itseään. Sen diagnosoiminen vaatii käytännössä aina läheisien lausuntoja, kokemuksia ja omia näkemyksiään tapahtumien kulusta. Tämä sen takia, että antisosiaalista persoonallisuushäiriötä sairastava tietää ihan tarkkaan mitä hänen pitää sanoa ja millaisena esiintyä; millainen käytös on sovinnaista ja mitä yhteiskunta häneltä odottaa. Ero on siinä, että vaikka ymmärrys ja tieto asiasta on, antisosiaalinen ei välitä siitä vittujakaan. Eikä siitä mitä ympäristölleen ja läheisilleen tekee ja aiheuttaa. Moraalin ja omantunnon puutetta kompensoidaan ainoastaan opitulla tiedolla, ja se tieto onkin yleensä paremmin omaksuttu kuin mitä normaali empatiaa ja omaatuntoa "sairastava" ihminen osaisi sanoiksi pukea.
Tää ihmistyyppi siis osaa olla hyvinkin vakuuttava esittämään tervettä ja osaakin sen usein tehdä paremmin kuin terve ihminen itse. Siksi ko. diagnoosi on usein täysin mahdotonta tehdä ilman ulkopuolisia haastatteluja. Homma olisi ihan eri jonkun skitsofreenikon kanssa.
