Päivän uutiskatsaus

[sivustahuutaja]

Mutta kun kuitenkin kolmesta sakosta kahden vuoden aikana lähtee kortti pois ilman painavia perusteita niin onhan siellä olemassa sanktiot, joilla toistuva kaahailu estetään.

Voisihan sen kortin ottaa kerrastakin pois jos päiväsakoista eroon haluaa? Tixiä mukaillen: ajokiellossa oleva ajaa vähemmän ylinopeutta.

Kannattaa jo totutella ajatukseen nopeusrajoitusten noudattamisesta. Tekninen valvonta kehittyy sitä tahtia, että ylinopeuden ajamisesta tulee hankalaa ihan vuosikymmenen sisään.

Ylinopeus on osallisena noin puoleen noin 300 liikennekuolemasta, eli noin 150 kuolee vuodessa ainakin osittain ylinopeuden takia. Vertailun vuoksi: suomessa on tehty 2000-luvulla keskimäärin 160 henkirikosta per vuosi. Kameravalvotuilla teillä liikennekuolemat ovat vähentyneet, joten keskinopeuksia mittaavien kameroiden ja muiden menetelmien myötä tilanteen pitäisi parantua entisestään.

[masa]

Kannattaa jo totutella ajatukseen nopeusrajoitusten noudattamisesta. Tekninen valvonta kehittyy sitä tahtia, että ylinopeuden ajamisesta tulee hankalaa ihan vuosikymmenen sisään.

Toivottavasti aloittavat valvonnan raskaasta kalustosta, koska niitä ei ole saatu pysymään sallituissa nopeuksissa vaikka on jo piirturitkin.

Kun listailit tuossa ylempänä, niin löysitko tietoa rattijuoppojen aiheuttamista henkilövahingoista?

[sivustahuutaja]

Kun listailit tuossa ylempänä, niin löysitko tietoa rattijuoppojen aiheuttamista henkilövahingoista?

Joka kolmannessa kuolemaan johtaneessa kuski on kännissä. Eli päällekkäisyyttä ylinopeuden kanssa on takuulla ja näissä tapauksissa alkoholi lienee se määräävämpi tekijä.

Ennustus: Liikennekuolemat ja ympäristötekijät ajavat nopealla aikataululla autot tehottomiksi ja kevyiksi pulkiksi, joilla ei voi ajaa ylinopeutta, koska a) ei kulje ja b) valvonta on aukotonta. Törmäyksenesto seuraa viimeistään -20 luvulla. -30 luvulla autopilotit hoitavat ison osan matkasta, eli liikenteessä pyörii muutaman ihmisen automaattimetroja. Keskimääräinen työmatka on 22 minuuttia suuntaansa, eli 44 minuuttia päivässä. Jos autopilotilla saisi muutettua tuosta esim. puoli tuntia hyötykäyttöön, niin business case alkaa olla kasassa tekniikan kypsyessä.

[masa]

Joka kolmannessa kuolemaan johtaneessa kuski on kännissä.

Pitäisi laatia laki, joka siirtää rattijuopon auton valtiolle heti ensimmäisestä kärähtämisestä.

[urpiainen]

TV-lupamaksu suurenee.

Taidan lopettaa maksamisen vaikka sitten mieheltä salaa *juonii* Tais anoppi maksaa sen omansa kanssa yhdessä vuosia, kesän jälkeen alkoi tippumaan meitin luukusta ja jo silloin ruinasin, jotta ei tämmösestä paskasta maksaa halua. Nyt pysyn kovana.

En ole muistaakseni toistanut TV-lupakantaani tällä palstalla yli 2,5 vuoteen, joten ehkä on korkea aika:

On mielestäni jonkinsorttinen kategoriavirhe ymmärtää tv-lupamaksu maksuksi katsomistaan ohjelmista. Pikemminkin kyse on siitä, että tv-lupamaksulla pyritään takaamaan, että meillä säilyy julkinen, yritys- ja puolueintresseistä taloudellisesti riippumaton televisiotiedonvälitys vahvalla omalla uutistoimituksella jne. Joku voisi jopa ajatella, että tällaisen riippumattoman vahtikoiran olemassaolo on välttämätöntä terveelle demokratialle suurten massojen ollessa kyseessä. Ainakin Berlusconin Italia ja Putinin Venäjä näyttäisivät tukevan tätä ajattelua. Tästä maksamme, emme siitä, että saamme viihdyttää itseämme YLE:n ohjelmilla.

Tästä ei tietenkään seuraa, että nykyinen lupakäytäntö olisi järkevä (tai että olisin tyytyväinen YLE:n ohjelmiin). Lupamaksu on selvästi jäänne ajalta, jolloin TV oli ylimääräinen luksushyödyke. Nykyisin se kuuluu joka kotiin, ja maksu pitäisi porrastaa tulojen mukaan vaikkapa osana progressiivista verotusta. On kohtuutonta, että kaikkien oletetaan osallistuvan tämän julkishyödykkeen kustannuksiin samalla summalla, varallisuudesta riippumatta. Tosin joku varmaan argumentoisi, että jos Yleisradion rahoitus tulisi suoraan verorahoista, vaarantaisi se taloudellisen riippumattomuuden puoluepolitiikasta. No, kai se vaarantuu nykyhallintoneuvostoilla sun muillakin.

[MGandhi]

[quote="urpiainen"][/quote]

Helvetin hyvä pointti. Oikeesti. En silti maksa, koska olen köyhä ja pihi!

[Rouva Pupu]

^^Mä en henkilökohtaisesti pidä YLE:ä kovinkaan ns. riippumattomana mediana. Lyhyesti: maksuantipatiani ei sinällään liity ohjelmatarjontaan, toisaalta liittyy.

[Chap]

Mä en henkilökohtaisesti pidä YLE:ä kovinkaan ns. riippumattomana mediana.

Miksi et pidä? Kenenkä pussiin he puhaltavat mielestäsi?

[NuoriDaavid]

tv-lupamaksulla pyritään takaamaan, että meillä säilyy julkinen, yritys- ja puolueintresseistä taloudellisesti riippumaton televisiotiedonvälitys --Tosin joku varmaan argumentoisi, että jos Yleisradion rahoitus tulisi suoraan verorahoista, vaarantaisi se taloudellisen riippumattomuuden puoluepolitiikasta. No, kai se vaarantuu nykyhallintoneuvostoilla sun muillakin.

Niin että onko meillä siis em. puolueintresseistä vapaa televisio ja tuleeko systeemiä muuttaa suuntaan, jossa em. vapaus vähenisi?

Meillä ei muuten ole lupamaksutuloin kustannetua valtakunnallista lehteä. Pitäisikö säätää sanomalehtimaksu?

Minkäänlaisia progressivisia uusia maksuja ei tule säätää, vaan progressiota tulee vähentää.

[sivustahuutaja]

Nykyisin se kuuluu joka kotiin, ja maksu pitäisi porrastaa tulojen mukaan vaikkapa osana progressiivista verotusta. On kohtuutonta, että kaikkien oletetaan osallistuvan tämän julkishyödykkeen kustannuksiin samalla summalla, varallisuudesta riippumatta.

Mitäs kohtuutonta tasaveromuotoisesta tv-maksusta olisi? Onhan arvonlisäverokin sama kaikille.

[sivustahuutaja]

Meillä ei muuten ole lupamaksutuloin kustannetua valtakunnallista lehteä. Pitäisikö säätää sanomalehtimaksu?

Kyllä! Uuden valtiollisen lehden nimi voi olla vaikka 'Totuus'.

[Ylermi Ylihankala]

Kyllä! Uuden valtiollisen lehden nimi voi olla vaikka 'Totuus'.

Muumimaailma?

[NuoriDaavid]

Meillä ei muuten ole lupamaksutuloin kustannetua valtakunnallista lehteä. Pitäisikö säätää sanomalehtimaksu?

Kyllä! Uuden valtiollisen lehden nimi voi olla vaikka 'Totuus'.

Luonnollisesti myös valtiollinen kirjakustantamo. Onhan vääriin, että kirjankustantaminen on jätetty pelkästään markkinavoimien haltuun.

[urpiainen]

tv-lupamaksulla pyritään takaamaan, että meillä säilyy julkinen, yritys- ja puolueintresseistä taloudellisesti riippumaton televisiotiedonvälitys --Tosin joku varmaan argumentoisi, että jos Yleisradion rahoitus tulisi suoraan verorahoista, vaarantaisi se taloudellisen riippumattomuuden puoluepolitiikasta. No, kai se vaarantuu nykyhallintoneuvostoilla sun muillakin.

Niin että onko meillä siis em. puolueintresseistä vapaa televisio ja tuleeko systeemiä muuttaa suuntaan, jossa em. vapaus vähenisi?

Yritin tuossa antaa ymmärtää, että tunnustan asian ongelmallisuuden. TV-lupamaksun korvaaminen verorahoituksella olisi minusta ihan toivottavaa. Vaikka näen mahdollisen periaatteellisen ongelman, itse ajattelisin sellaisessa tilanteessa, että riippumattomuus ei vähenisi haitallisesti - ei varmaan ole ihan demokraattisten ideaalien mukaista myöskään heikentää demokraattista kontrollia julkishyödykkeistä.

Mitä sanomalehtimaksuun tulee, niin eikö nykyisinkin verovaroista makseta sanomalehtitukea ainakin eduskuntapuolueiden lehdille? Ja monet kulttuurilehdetkin taitavat olla riippuvaisia tuista? Joten "sanomalehtimaksu" meillä jo on - ja nimenomaan sen suuntaisena, jollaiseksi tv-lupamaksunkin haluaisin muuttaa (tästä ei toki seuraa, etteikö lehtitukikäytännöissä olisi minusta paljonkin muutettavaa).

Ja mitä muihin heittoihin tulee, niin Valtion painatuskeskus tosiaan yksityistettiin Editaksi 90-luvulla, mutta eikös valtio kumminkin omista sen kokonaan? Ja netissäkin pidetään ihan eurooppatasolla keskeisenä, että on myös julkisin varoin toimivaa tiedonvälitystä Eurooppatiedotuksesta alkaen. Kyllä minusta julkinen tv-palvelu sopii tähän linjaan.

Mitäs kohtuutonta tasaveromuotoisesta tv-maksusta olisi?

No olisi se toki parannus nykytilaan. Minusta nyt vain veroprogressio on aika hyvä juttu, ja tällaisia asioita ei kannata siitä erottaa. Mutta toki tasaveromalli olisi siis merkittävästi parempi kuin nykyinen tasasummamalli.

[exPertti]

Mutta kun kuitenkin kolmesta sakosta kahden vuoden aikana lähtee kortti pois ilman painavia perusteita niin onhan siellä olemassa sanktiot, joilla toistuva kaahailu estetään.

Voisihan sen kortin ottaa kerrastakin pois jos päiväsakoista eroon haluaa? Tixiä mukaillen: ajokiellossa oleva ajaa vähemmän ylinopeutta.

Kannattaa jo totutella ajatukseen nopeusrajoitusten noudattamisesta. Tekninen valvonta kehittyy sitä tahtia, että ylinopeuden ajamisesta tulee hankalaa ihan vuosikymmenen sisään.

Ylinopeus on osallisena noin puoleen noin 300 liikennekuolemasta, eli noin 150 kuolee vuodessa ainakin osittain ylinopeuden takia. Vertailun vuoksi: suomessa on tehty 2000-luvulla keskimäärin 160 henkirikosta per vuosi. Kameravalvotuilla teillä liikennekuolemat ovat vähentyneet, joten keskinopeuksia mittaavien kameroiden ja muiden menetelmien myötä tilanteen pitäisi parantua entisestään.

Ymmärtääkseni 10-20 km/h ylinopeus ei ole ollut juurikaan osana kuolonkolareissa vaan ne onnettomuudet ovat sattuneet todellisessa kaahailussa.

Jos tekniset jutut kehittyvät voitaisiin kai tuo 10-20 km/h marginaali, jota _ihan_joka_ikinen_ ajaa_tänäpäivänä_ laittaa nykyisten nopeusrajoitusten päälle. Sitten melkein paikassa kuin paikassa se korjaisi tarpeen ylinopeudelle. On ihan yhden käden sormilla lueteltuja ne paikat joissa nykyisissä nopeusrajoituksissa pysyttely on mielekästä.

[sivustahuutaja]

Luonnollisesti myös valtiollinen kirjakustantamo.

Kuka enää kirjoja lukee? Tarvitaan valtiollinen netti, semmoinen globaali suomen valtion oma netti. Tuollaisen pystyttämisellä olisi jo työllistävääkin vaikutusta.

[nowaysis]

Itse jäin viime helmikuussa kiinni tv:n salakatselusta, makselin lupamaksuja puolisen vuotta ja irtisanoin sitten luvan. Toistaiseksi homma toimii ok. Kenellekään oletetulle remonttimiehelle en enää availe ovia, tulkoot yleisavaimin jos tulevat. Käryn käydessä edellisenä päivänä oli pari asentajaa käyny tsekkaileen pistorasioita ja lupasivat tulla korjaamaan. Seuraavana päivänä kaks jamppaa tummissa vaatteissa pimpotti ovikelloo. Avasin. Tarkempi tarina löytynee jostain vanhasta postauksesta, jos jotakuta niinq kiinnostaa Oikeat jampat tulivat noin kuukauden päästä.

Niin anyway. Ylen johdossa oleva tinttitukkainen tyyppi on kyllä ihan julkidemari. Hassua kyllä, vasemmisto haukkuu yleä oikeistolaiseksi ja oikeisto vasemmistolaiseksi. Itse kritisoin lähinnä selkeitä kannanottoja reportaaseissa tai haastatteluissa, joissa valtamedialta odottaisi neutraalia uutisointia. Mutta sellaista ei taida ollakaan.. Jo se, että keskitytään yleiskuvan sijaan kuvaamaan haastateltavan hermostuneita sormia on mielestäni asiatonta. Eipä sillä, että maksaisin noita lupia vaikka eivät kuvaiskaan.

[sivustahuutaja]

Ymmärtääkseni 10-20 km/h ylinopeus ei ole ollut juurikaan osana kuolonkolareissa vaan ne onnettomuudet ovat sattuneet todellisessa kaahailussa.

Tuosta en tiedä, mutta kuolemat ovat tippuneet puoleen tutkituilla automaattisesti valvotuilla tiepätkillä.

http://www.itviikko.fi/muu/2005/08/01/k ... 20053807/7

[exPertti]

Tuosta en tiedä, mutta kuolemat ovat tippuneet puoleen tutkituilla automaattisesti valvotuilla tiepätkillä.

http://www.itviikko.fi/muu/2005/08/01/k ... 20053807/7

Siellä ajetaankin nykyään tosi hiljaa. Varsinkin hiljattain laitetuilla kameraosuuksilla ajetaan aina 10 km/h mittarissa alle sallitun. Aina sama juttu jostakin syystä.

Ja muistaakseni osaa näistä "tutkimuksista" on hiukan kritisoitu, että kamerat muistetaan mainita mutta ei samaan aikaan tehtyjä teitten perusparannuksia ja ohituskaistoja. Niilläkin on ehkä jotakin pientä vaikutusta ruumismääriin ja aika täynnä suurlujuusterästä autot nykyään ovat.

[NuoriDaavid]

Onhan se mielestäni aika kiistatonta, että kun nopeus laskee kohti nollaa, niin liikennekuolemien määräkin lähestyy nolla.

Lopulta ollaan tilanteessa, jossa liikennettä ei ole, vaan kaikki osapuolet pysyvät paikoillaan. Oletettavasti liikennekuolemien määrä tuossa tilanteessa on nolla. Valitettavasti matkaan kuluva aika puolestaan on ääretön.

Kyseessä on optimointiongelma.

[Postulaatti]

Onhan se mielestäni aika kiistatonta, että kun nopeus laskee kohti nollaa, niin liikennekuolemien määräkin lähestyy nolla.

Lopulta ollaan tilanteessa, jossa liikennettä ei ole, vaan kaikki osapuolet pysyvät paikoillaan. Oletettavasti liikennekuolemien määrä tuossa tilanteessa on nolla. Valitettavasti matkaan kuluva aika puolestaan on ääretön.

Kyseessä on optimointiongelma.

Eihän tuo ole mikään ongelma. Oletetaan, että nopeusrajoitusten laskemisesta johtuneesta lisääntyneestä matka-ajasta tietty prosentti on pois työnteosta. Sitten tarkistetaan kyseisen tien liikennemäärät, ja kerrotaan sillä tuo menetetty työaika. Näin saadaan aikaan perustuva arvo nopeusrajoitusten muutoksille. Sitten lasketaan kyseisellä tiellä liikenteessä kuolleiden henkilöiden menetetty työaika ennenaikaisesta kuolemasta johtuen, ja verrataan sitä alhaisemman rajoituksen aikana kuolleiden määrän menetettyyn työaikaan. Jossain kohden nämä määrät kohtaavat. Optimi on siinä!

[NuoriDaavid]

Onhan se mielestäni aika kiistatonta, että kun nopeus laskee kohti nollaa, niin liikennekuolemien määräkin lähestyy nolla.

Lopulta ollaan tilanteessa, jossa liikennettä ei ole, vaan kaikki osapuolet pysyvät paikoillaan. Oletettavasti liikennekuolemien määrä tuossa tilanteessa on nolla. Valitettavasti matkaan kuluva aika puolestaan on ääretön.

Kyseessä on optimointiongelma.

Eihän tuo ole mikään ongelma. Oletetaan, että nopeusrajoitusten laskemisesta johtuneesta lisääntyneestä matka-ajasta tietty prosentti on pois työnteosta. Sitten tarkistetaan kyseisen tien liikennemäärät, ja kerrotaan sillä tuo menetetty työaika. Näin saadaan aikaan perustuva arvo nopeusrajoitusten muutoksille. Sitten lasketaan kyseisellä tiellä liikenteessä kuolleiden henkilöiden menetetty työaika ennenaikaisesta kuolemasta johtuen, ja verrataan sitä alhaisemman rajoituksen aikana kuolleiden määrän menetettyyn työaikaan. Jossain kohden nämä määrät kohtaavat. Optimi on siinä!

Fiksua!

Olisiko kuitenkin järkevämpää laskea pelkästään menetettyä elinaikaa? Näin vapaa-aika ja työaika arvostettaisiin samalla tavalla.

[Bhven]

Olisiko kuitenkin järkevämpää laskea pelkästään menetettyä elinaikaa? Näin vapaa-aika ja työaika arvostettaisiin samalla tavalla.

Luterilaisessa yhteiskunnassa tämä ei ole mahdollista.

[NuoriDaavid]

Olisiko kuitenkin järkevämpää laskea pelkästään menetettyä elinaikaa? Näin vapaa-aika ja työaika arvostettaisiin samalla tavalla.

Luterilaisessa yhteiskunnassa tämä ei ole mahdollista.

http://naurunappula.com/357127/Religions_of_the_World

[sivustahuutaja]

Eihän tuo ole mikään ongelma. Oletetaan, että nopeusrajoitusten laskemisesta johtuneesta lisääntyneestä matka-ajasta tietty prosentti on pois työnteosta. Sitten tarkistetaan kyseisen tien liikennemäärät, ja kerrotaan sillä tuo menetetty työaika. Näin saadaan aikaan perustuva arvo nopeusrajoitusten muutoksille. Sitten lasketaan kyseisellä tiellä liikenteessä kuolleiden henkilöiden menetetty työaika ennenaikaisesta kuolemasta johtuen, ja verrataan sitä alhaisemman rajoituksen aikana kuolleiden määrän menetettyyn työaikaan. Jossain kohden nämä määrät kohtaavat. Optimi on siinä!

Hienoa! Noihan se menee:

- Arvioidaan suomalaisten työssäolovuosiksi yläkanttiin 30 vuotta
- Oletetaan työelämään siirryttävän ~25 vuotiaana
- Oletetaan kuoleman korjaavan liikenteessä tasaisesti kaikkiä ikäryhmiä
--> Yhdessä liikennekuolemassa menetetään karkeasti 15 työvuotta
- loukkaantuneita liikenteessä kertyy 9000, oletetaan seuraukseksi vaikka keskimäärin 4 vko saikku --> 350 työvuotta
- Oletetaan n. 60 puhtaasti ylinopeudesta johtuvaa kuolemaa vuodessa
- Automaattinen liikenteenvalvonta tiputtaa kuolemat puoleen
--> säästetään 450 työvuotta vuodessa kuolemista + 350 onnettomuuksista = 750 työvuotta / v
- Suomalainen ajaa 20-30k km vuodessa
- Työssäkäyviä on 2,6 miljoonaa --> 65 miljardia kilometria vuodessa
- Sallittu liikenteen hidastuminen = 750 työvuotta / 65 miljardia kilometria = 6,6 miljoonaa tuntia / 65 miljardia kilometria = 0,01% hidastuminen sallitaan.

Onnettomuuksista johtuvan keskimääräisen saikun määrä voidaan nostaa vaikka 4 vuodeksi, ennen kuin päästään 1% nopeudenpudotukseen. Saatoin laskea väärin, mutta ainakaan työvuosien perusteella nopeuksien alentamista ei voi perustella.

Euroina onnettomuuksiin uppoaa vakuutusyhtiöiden mukaan 600 miljoonaa, eli 0,9 senttiä per ajettu kilometri. Suomalaisten keskipalkka on 17 e tunti, joten eurojen perusteellakaan ei sallittaisi kuin 0,05% nopeuden pudottaminnen.

Sinänsä mielenkiinoista, että kahta eri kautta tehdyn Stetson-Sleeves-analyysin perusteella päädyttiin saman suuruusluokan tuloksiin.