Kitinä

bedlam kirjoitti:Adolf Hitler ei saanut synttärikakkua

Hesari kirjoitti:"Ihmisten pitäisi hyväksyä nimi. Nimi on nimi. Lapsi ei tule kasvaessaan tekemään sellaisia asioita joita Hitler teki", Adolf Hitlerin isä sanoo.

No just, on siinä taas fiksu isä! Miten se voi tuollaista luvata?

Veikkaan että kuuluisan kaiman isä ajatteli naperostaan aluksi ihan samalla tavalla: "Ei meidän Adolf tule murhauttamaan miljoonia jutskuja, juu ei tule...". Kuinkas sitten kävikään?

Tähän issueen sopii oikein hyvin suomalainen sananlasku: Ei nimi miestä pahenna, jos ei mies nimeä.

Homeboy65 kirjoitti:Tähän issueen sopii oikein hyvin suomalainen sananlasku: Ei nimi miestä pahenna, jos ei mies nimeä.

No entä jos toinen mies on jo ehtinyt pahentaa nimen, kuten tässä tapauksessa?

Frederik Krueger kirjoitti: No entä jos toinen mies on jo ehtinyt pahentaa nimen, kuten tässä tapauksessa?

Tarkoitin että jos tuo jenkki ei rupea vainoamaan juutalaisia eikä muutenkaan käyttäytymään kuin tuo kuuluisa edesmennyt kaimansa niin so what? Nimi on nimi. Sinänsä mauton nimivalinta mutta naurettavaa provosoitua sellaisesta.

Neljäs valtiomahti seuraa herkeämättä yhteiskuntaa

Uutisoinnin viihteellistymisen kritisointi on so last season, mutta tämä hesarin uusi linja tekee kyllä hiukan surulliseksi.

NuoriDaavid kirjoitti:Uutisoinnin viihteellistymisen kritisointi on so last season, mutta tämä hesarin uusi linja tekee kyllä hiukan surulliseksi.

Täytyy nyt kuitenkin palauttaa mieleen, että verkkohesarin sisältö on aika erilaista kuin paperihesarin. Mainoseuroista kilpaileva nettisivusto ei voi rajoittaa uutistarjontaansa pelkästään kuivakkaan asiaan.

Ei sillä, itseäkin kyllä ärsyttää.

Tix kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Uutisoinnin viihteellistymisen kritisointi on so last season, mutta tämä hesarin uusi linja tekee kyllä hiukan surulliseksi.

Täytyy nyt kuitenkin palauttaa mieleen, että verkkohesarin sisältö on aika erilaista kuin paperihesarin. Mainoseuroista kilpaileva nettisivusto ei voi rajoittaa uutistarjontaansa pelkästään kuivakkaan asiaan.

Ei sillä, itseäkin kyllä ärsyttää.

Joo, kyllähän paperilehti on pysynyt ainakin vielä aisoissa. JOtenkin kuitenkin watuttaa, kun tuolla ns. asiajuttujen seassa on etusivulla joku munien pohjaan palaminen, eikä kyse ole edes Sm-pornosta.

Toivottavasti Erkko tietää mitä haluaa. JOtenkin tuntuu, että tuskin nuo viihdejuttujen metsästäjät kuitenkaan siirtyvät iltalehdistä hesarin sivuille. Voi olla, että tässä vain imagon huonee, mutta lisäeuroja ei tule.

Jos viihdeuutisointi vituttaa suosittelen verkkouutisia.

http://www.verkkouutiset.fi/

Paljonkohan oikeuskulut oli, kun sakkorangaistuskin oli noin iso?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1626811

Tukes varoittaa LED-tuikkujen räjähtämisestä

Tukes on saanut viime päivinä ilmoituksia LED-tuikkukynttilöistä, jotka ovat räjähtäneet, kun ne on sytytetty tulitikulla palamaan.

Tämä on jo vanha juttu, mutta miten hemmetissä voi saada melkein kolme vuotta kakkua, jos järjestää kavereilleen maksuttomat kokkelibileet. Millä muilla rikoksilla ensikertalainen saisi yhtä kovan tuomion? Laki-ihmisillä ei taatusti ole ollenkaan huumorintajua.

Chap kirjoitti:Tämä on jo vanha juttu, mutta miten hemmetissä voi saada melkein kolme vuotta kakkua, jos järjestää kavereilleen maksuttomat kokkelibileet. Millä muilla rikoksilla ensikertalainen saisi yhtä kovan tuomion? Laki-ihmisillä ei taatusti ole ollenkaan huumorintajua.

Graffitien teolla.

Chap kirjoitti:Tämä on jo vanha juttu, mutta miten hemmetissä voi saada melkein kolme vuotta kakkua, jos järjestää kavereilleen maksuttomat kokkelibileet. Millä muilla rikoksilla ensikertalainen saisi yhtä kovan tuomion? Laki-ihmisillä ei taatusti ole ollenkaan huumorintajua.

Joo, on se aika mielenkiintoista että saa tehdä paljon pahoja muille ihmisille että saat tuon saman tuomion. Sitten jos tarjoaa omilla rehellisillä rahoilla ostamaansa kokaiinia muille aikusille yksityisessä tilaisuudessa, niin se on olevinaan niin paha asia, vaikka ei ainoatakaan suoraa uhria "rikoksella" ole.

Hauska kun tunnen/tiedän tuon kyseisen ukon. Hän on yhden parhaan kaverini setä, ja sen ansiosta saanut paljon kivaa insight-tietoa keissistä. Kyseinen tapaus tulee maksamaan myös valtiolle muutenkin, nimittäin ukko suivaantui tuomiostaan niin,että aikoo siirtää kaikki mahdolliset busineksensa vittuun suomesta ja parhaan taitonsa mukaan tunneloi massinsa ulkomaille. Ei mitään liian pientä businesta olekkaan, vuonna 2005 oli tuloja 1 724 930 euroa, ja käsittääkseni siitä on tilanne vielä parantunut.

Pisteet tuosta liikkeestä, voi viedä massinsa muualle jos ei tykkää. Arvostan.

Disclaimer: Ei, en ole ollut ukkelin koksujuhlissa..

Järjetöntä sakottamista.

http://www.ess.fi/?article=219613

masa kirjoitti:Järjetöntä sakottamista.

http://www.ess.fi/?article=219613

Vielä kun muistaa, että poliisin antamia sakkoja ei enää muunneta vankeudeksi, eli varattomat saavat rötöstellä pikkurikkeitä aivan vapaasti.

NuoriDaavid kirjoitti:

masa kirjoitti:Järjetöntä sakottamista.

http://www.ess.fi/?article=219613

Vielä kun muistaa, että poliisin antamia sakkoja ei enää muunneta vankeudeksi, eli varattomat saavat rötöstellä pikkurikkeitä aivan vapaasti.

Tuo sakotuksen uudistushan oli demareitten kateusvero. Minusta tämä laki muuttuu Suomessa vain siten, että poliisit pistetään 24/7 kyttäämään kansanedustajien ajonopeuksia. Helsingissäkin on niin monessa kohtaa 30 km/h rajoitukset, että päiväsakkoa pukkaa helposti.

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

masa kirjoitti:Järjetöntä sakottamista.

http://www.ess.fi/?article=219613

Vielä kun muistaa, että poliisin antamia sakkoja ei enää muunneta vankeudeksi, eli varattomat saavat rötöstellä pikkurikkeitä aivan vapaasti.

Tuo sakotuksen uudistushan oli demareitten kateusvero. Minusta tämä laki muuttuu Suomessa vain siten, että poliisit pistetään 24/7 kyttäämään kansanedustajien ajonopeuksia. Helsingissäkin on niin monessa kohtaa 30 km/h rajoitukset, että päiväsakkoa pukkaa helposti.

Kansanedustajathan fiksuina saavat suuren osan palkastaan verotomana kulukorvauksena.

Koska kansanedustajan palkasta suuri osa on verotonta, niin kansanedustajat tod. näk. eivät itse tajua suomalaisen palkkaveron tasoa.

masa kirjoitti:Järjetöntä sakottamista.

http://www.ess.fi/?article=219613

Mitä siinä järjetöntä on? Jos miljardituloisille annettaisiin parin satkun sakkoja, ei heidän tarvitsisi juurikaan välittää liikennesäännöistä. Sakkojen pitääkin tuntua rahapussissa jotta niillä olisi mitään vaikutusta, joten tulojen mukaan.

Kateusveroksi sitä ei voi väittää, koska kenenkään ei ole pakko törttöillä liikenteessä niin että joutuu sakotetuksi.

Frederik Krueger kirjoitti: Mitä siinä järjetöntä on? Jos miljardituloisille annettaisiin parin satkun sakkoja, ei heidän tarvitsisi juurikaan välittää liikennesäännöistä. Sakkojen pitääkin tuntua rahapussissa jotta niillä olisi mitään vaikutusta, joten tulojen mukaan.

Kateusveroksi sitä ei voi väittää, koska kenenkään ei ole pakko törttöillä liikenteessä niin että joutuu sakotetuksi.

Avautumisesi puoltaa vahvasti juuri nimenomaan kateusveron puolesta.

masa kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti: Mitä siinä järjetöntä on? Jos miljardituloisille annettaisiin parin satkun sakkoja, ei heidän tarvitsisi juurikaan välittää liikennesäännöistä. Sakkojen pitääkin tuntua rahapussissa jotta niillä olisi mitään vaikutusta, joten tulojen mukaan.

Kateusveroksi sitä ei voi väittää, koska kenenkään ei ole pakko törttöillä liikenteessä niin että joutuu sakotetuksi.

Avautumisesi puoltaa vahvasti juuri nimenomaan kateusveron puolesta.

:rämpytirämpyti:

Jos kaupungin keskustassa on sanotaan 30 km/h nopeusrajoitus on käytännössä ainut tapa välttää takuvarmasti ylinopeus pysyä bussin kyydissä.

Frederik Krueger kirjoitti:

masa kirjoitti:Järjetöntä sakottamista.

http://www.ess.fi/?article=219613

Mitä siinä järjetöntä on? Jos miljardituloisille annettaisiin parin satkun sakkoja, ei heidän tarvitsisi juurikaan välittää liikennesäännöistä. Sakkojen pitääkin tuntua rahapussissa jotta niillä olisi mitään vaikutusta, joten tulojen mukaan.

Kateusveroksi sitä ei voi väittää, koska kenenkään ei ole pakko törttöillä liikenteessä niin että joutuu sakotetuksi.

Suomessa ajokortti otetaan herkästi hyllylle, ei siihen montaa sakkoa vuodessa (kolme?) tarvita. Eli kyllä pelote olisi olemassa joka tapuksessa ilman järjettömiä sakkojakin.

Käsittääkseni kyseisen kaltaista systeemiä ei ole muualla maailmassa käytössä, eivätkä rikkaat silti estottomasti kaahaa.

Joku oikeusoppinut kirjoitti aikoinaan hesarissa asiaan liittyen, että maailmalla ei ole juurikaan tieteellisesti tutkittu sitä, miltä rangaistukset tuntuvat eri ihmisissä.

Eli tuntuisiko 1000e sakko vähemmän harmittavalta miljonääristä kuin taviksesta. Intuitiivisesti näin hyvinkin saattaa olla.

Mutta jos ajattelemme, että sen takia meidän täytyy rangaista miljonääriä ankarammin, niin entäs toiseen suuntaan?

Jos kartanossa asuva miljönääri tai juoppoasuntolassa asuva pultsari laitetaan molemmat kuukaudeksi vankilaan, niin eikö ole todennäköistä, että kartanossa asumaan tottuneesta miljonääristä 1 kk vankikilassa tuntuu pahemmalta rangaistukselta, kuin roskiksessa tai juoppoasuntolassa asumaan tottuneesta pultsarista.

Siitä huolimatta kukaan ei esitä, että kartanossa asuvan pitäisi sen takia saada samasta rikoksesta lyhyempi vankeustuomio. Miksi?

Sivumennen sanoen varatonhan saa rötöstellä varsin liberaalisti, koska poliisin määräämiä sakkoja ei enää muunneta vankeudeksi, eli hän ei saa pikkurötöksistä itse asiassa mitään rangaistusta. Reilua?

NuoriDaavid kirjoitti:Suomessa ajokortti otetaan herkästi hyllylle, ei siihen montaa sakkoa vuodessa (kolme?) tarvita. Eli kyllä pelote olisi olemassa joka tapuksessa ilman järjettömiä sakkojakin.

Käsittääkseni kyseisen kaltaista systeemiä ei ole muualla maailmassa käytössä, eivätkä rikkaat silti estottomasti kaahaa.

Joku oikeusoppinut kirjoitti aikoinaan hesarissa asiaan liittyen, että maailmalla ei ole juurikaan tieteellisesti tutkittu sitä, miltä rangaistukset tuntuvat eri ihmisissä.

Eli tuntuisiko 1000e sakko vähemmän harmittavalta miljonääristä kuin taviksesta. Intuitiivisesti näin hyvinkin saattaa olla.

Mutta jos ajattelemme, että sen takia meidän täytyy rangaista miljonääriä ankarammin, niin entäs toiseen suuntaan?

Jos kartanossa asuva miljönääri tai juoppoasuntolassa asuva pultsari laitetaan molemmat kuukaudeksi vankilaan, niin eikö ole todennäköistä, että kartanossa asumaan tottuneesta miljonääristä 1 kk vankikilassa tuntuu pahemmalta rangaistukselta, kuin roskiksessa tai juoppoasuntolassa asumaan tottuneesta pultsarista.

Siitä huolimatta kukaan ei esitä, että kartanossa asuvan pitäisi sen takia saada samasta rikoksesta lyhyempi vankeustuomio. Miksi?

Sivumennen sanoen varatonhan saa rötöstellä varsin liberaalisti, koska poliisin määräämiä sakkoja ei enää muunneta vankeudeksi, eli hän ei saa pikkurötöksistä itse asiassa mitään rangaistusta. Reilua?

Veikkaan, että Freddiessä asuu pieni piilodemari joka on oikeasti vanhigoniloinen kun joku varakas saa suhteettomia rangaistuksia. Odottakoon miten varakkaaksi poliisi hänet arvioikaan kunhan itse ajaa jollakin naurettavalla 30 km/h alueella ylinopeutta, vaihtaa kaistaa varomattomasti usean kerran tai jotakin muuta mielenkiintoista.

P.S. en ole sakkoja saanut kuin kerran tällä vuosikymmenellä, joten tuskin on kyse katkeruudestakaan. Jospa pidän vain sakotuskäytäntöä oikeustajun vastaisena.

masa kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti: Mitä siinä järjetöntä on? Jos miljardituloisille annettaisiin parin satkun sakkoja, ei heidän tarvitsisi juurikaan välittää liikennesäännöistä. Sakkojen pitääkin tuntua rahapussissa jotta niillä olisi mitään vaikutusta, joten tulojen mukaan.

Kateusveroksi sitä ei voi väittää, koska kenenkään ei ole pakko törttöillä liikenteessä niin että joutuu sakotetuksi.

Avautumisesi puoltaa vahvasti juuri nimenomaan kateusveron puolesta.

Ainoastaan jos ei ymmärrä ollenkaan lukemaansa. Yritä vaikka tavata, ehkä se ajatus sieltä aukeaa. Oli arvattavissa ettet pysty esittämään perusteltuja vastaväitteitä.

Frederik Krueger kirjoitti: Ainoastaan jos ei ymmärrä ollenkaan lukemaansa. Yritä vaikka tavata, ehkä se ajatus sieltä aukeaa. Oli arvattavissa ettet pysty esittämään perusteltuja vastaväitteitä.

Aika heikko selittely ja peittely-yritys. Yritä enemmän.

Muistaakseni sinä olet aina vastustanut rangaistuksien koventamista rikoksissa, mutta yhtäkkiä kun kyseessä onkin Suomen mittakaavassa rikas henkilö, iskee freddiessä kateuspiikki. Sitä se katkera demarius teettää.

masa kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti: Ainoastaan jos ei ymmärrä ollenkaan lukemaansa. Yritä vaikka tavata, ehkä se ajatus sieltä aukeaa. Oli arvattavissa ettet pysty esittämään perusteltuja vastaväitteitä.

Aika heikko selittely ja peittely-yritys. Yritä enemmän.

Tuo ei ollut perusteltu vastaväite, yritä uudestaan. Ei voi olla noin vaikeaa, tai sitten on.