Kitinä

annepa kirjoitti:Haluakko nähä videon? Mie en kattonu, koska kuitenkin märisen kolme päivää vähintään ja nään siitä painajaisia. Laitan kyllä linkin jos haluat.

Tulee semmmoinen fiilis että toi on samanlainen video kuin se Greenpeacen kustantama kuutinpamputusvideo. Siis kuulemani salaliittoteorian mukaan Greenpeace itse palkkasi ne metsästäjät ottamaan ne kuutit talteen, öö, ennen kuin olivat kuoriutuneet. Ihan vaan propaganda- ja säikytystarkoituksiin.

Koska Kiinassa joka tapauksessa syödään koiria, ja turkiksia syntyy sitä kautta, huononevatko niiden koirien olot jos EU:hunkin tuodaan niitä turkiksia? Tuskin kukaan eurooppalainen kuitenkaan menee kauppaan ostaakseen nimenomaan koiraturkiksen ( -> kysyntä kasvaisi). Luulisi sen Disney-piirretyn jo hoitaneen tän homman kotiin.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1623967

Saattaa olla tavallista pahempi morkkis.

annepa kirjoitti:Joo mutta kun uskomus on että kun nyljetään elävältä niin turkki jää kiiltävämmäksi ja muutenkin parempilaatuiseksi.

Aha, no just. Ihmettelen kyllä, että eikö siinä roisku veri mihin sattuu ja tahri turkkia jne. Mutta videota en halua nähdä, oli se sitten aitoa tavaraa tai propagandaa. Teemu Mäen kissantappovideotakaan en ole katsonut. Mutta kiitos selvennyksestä.

annepa kirjoitti:Itse en käytä turkista juuri sen takia että minusta koko turkistuotanto on vastenmielistä. Voisin käyttää poro- tai hirviturkkia jos ko eläin on tapettu syötäväksi tai jopa kettuturkkia jos kettu on lopetettu esim kanalan tuhoeläimenä. Tämäkin kuitenkin vain siinä tapauksessa että tietäisin että elukka on a)elänyt vapaana ja b) lopetettu inhimillisin keinoin. Tällaistenkin turkisten käyttäminen julkisesti on hiukan arveluttavaa; eihän vastaantulija voi tietää mistä turkki on peräisin ja saattaa saada päähänsä että turkki on ok. Niinpä käyttöni rajoittuisi öö... mökille?

Olen itse juuri tekemässä lopputyömallistoani, ja harkitsen poron turkiksen käyttämistä nimenomaan siksi, että tarjolla olisi parempia ja eettisempiä vaihtoehtoja. Vaihtoehtojen tarjoaminen on mielestäni parempi tapa vaikuttaa kuin pelkkä boikotti. Poron kyllä erottaa muista turkiksista jo ulkonäön perusteella, eikä kukaan kai porojaan vankeudessa kasvata.

Duck kirjoitti:Koska Kiinassa joka tapauksessa syödään koiria, ja turkiksia syntyy sitä kautta, huononevatko niiden koirien olot jos EU:hunkin tuodaan niitä turkiksia?

Mun käsittääkseni koiran valmistaminen syötäväksi tapahtuu usein niin, että se keitetään kokonaisena karvoineen päivineen ja sitten kypsästä höyryävästä ruhosta karvat kaavitaan irti ennen syömistä. Eli niiden turkki menee ihan vaan hukkaan.

Äh.
Tietysti tuo koiraturkiskielto on EU:n sääntöjä.
Perustunee meilläkin yleiseen käsitykseen, että koirat ovat lemmikkejä eikä turkiseläimiä. Epäloogista söpöilyä ja nasuilua kyllä, mutta entäs sitten?

Silti tuossa takana näkyy EU:n kasvava tyyli eläinsuojeluun ja luonnonsuojeluun. Ainoita hyviä asioita EU:ssa. Ja luulisin, että tuota ajaneet saattavat olla muutenkin turkistuotantovastaisia.

Ja nyt kun tuo on läpi, ihan teidän tyyliin monet alkaa kyselemään, että eikö ole hurskastelua kieltää vain koiraturkikset. Ja TaTaa.. se tulee lopulta johtamaan kaikkeen turkisten tehotuotannon kieltoon!!

Näkeehän sitä vastaavaa epäloogisuutta.
Sekin just Orimattilalainen aktivisteja selkään ampunut tarhaaja (En ole tavannut, vaikka tarhansa ohi ajelenkin) jossain haastattelussa selitti, että aktivistien turkistarhaiskuja hän ei hyväksy, koska ketut ja minkit ovat tuotantoeläimiä ja ihmisen elinkeino. Mutta koe-eläinKOIRIEN vapauttamiset kyllä. "Koska koirien tulee saada olla ihmisen lemmikkeinä."

Siis mitä vittuu?
Tuossa näkyy tavisten ajattelun ja aatteiden klimppiytyneisyys: Vittuuko se elukka tietää onko ihmisen kulttuurissa luokiteltu hyotyeläimeksi vai lemmikkieläimeksi? Itse asiassa koirat sopis häkkieläimiksi kettua paremmin. Vähemmän villieläintä jäljellä, kesyjä. Mutta jos kasvattaisi koiraa kettuhäkissä, saisi sakot ja ehkä eläintenpitokiellon, ja hyvä niin.

Yleisemmin minusta on ihan kummallinen perversio nykymaailmassa, että eettiset kysymykset käsitetään YKSILÖN "pyhyytenä", "tekopyhyytenä" tai "hurskasteluna". Siis kun 1800-luvun neekeriorjuutta vastustavat kuitenkin sattuivat käyttämään nekrujen poimimasta puuvillasta tehtyjä vaatteita.. niin ei sitä selvitelty ja sanottu, että et saa olla tuota mieltä ellet kulje munasillasi. Tai kun kaivostyöläisten oloja alettiin parantamaan, niin lakkasiko asiasta puhujat käyttämästä metallituotteita?

Joku ihan liikaa yksilön omakehuun tai nolaamiseen perustuva linja nykyään etiikassa.. ja se estää asioiden järkkäämistä. Joista tuo EU:n koiraturkiskielto on hyvä alku KÄYTÄNNÖSSÄ, mussutatte mitä mussutatte.

Tänne vai huumoritopikkiin

Hän ei voinut hillitä itseään.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1623557

Vakavampiin aiheisiin. 80-luvulta tutut mellakat ovat palanneet eurooppaan. Nousukausi on sitten ohi.

Syiksi mainitaan mm. yhden pojan kuolema ja hallituksen huono taloudenhoito.

exPertti kirjoitti: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1623557

Vakavampiin aiheisiin. 80-luvulta tutut mellakat ovat palanneet eurooppaan. Nousukausi on sitten ohi.

Syiksi mainitaan mm. yhden pojan kuolema ja hallituksen huono taloudenhoito.

Ja vitut. Kuulivat jääneensä penismittaustutkimuksessa viimeiselle sijalle. Vähempikin saa nuoren mielen sekaisin.

Kreikan pääministeri yritti rauhoitella villiintyneitä joukkoja väittämällä ettei se koko vaan miten sitä käyttää yms. skeidaa.

Frederik Krueger kirjoitti:Ja vitut. Kuulivat jääneensä penismittaustutkimuksessa viimeiselle sijalle. Vähempikin saa nuoren mielen sekaisin.

Kreikan pääministeri yritti rauhoitella villiintyneitä joukkoja väittämällä ettei se koko vaan miten sitä käyttää tms. skeidaa.

En kyllä usko, että olisivat niin rehellisiä että jäisivät viimeisiksi. Ellei tietty ajattele, että valehtelivat silmät päästään ja jäivät silti viimeisiksi.

exPertti kirjoitti:En kyllä usko, että olisivat niin rehellisiä että jäisivät viimeisiksi. Ellei tietty ajattele, että valehtelivat silmät päästään ja jäivät silti viimeisiksi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008120 ... 1_uu.shtml

Iltalehti kirjoitti:Lyhyimmät kalut löytyvät taas Kreikasta. Siellä penisten keskipituus on 12,18 ja ympärysmitta 10.19 senttimetriä.

Iltalehti kirjoitti:Lyhyimmät kalut löytyvät taas Kreikasta. Siellä penisten keskipituus on 12,18 ja ympärysmitta 10.19 senttimetriä.

x*pii = 10.19 => x = 10.19/pii = 3,3 cm. Halkaisijaksi aika naurettava. Taidat olla oikeassa, Freddie.

EveryWoman kirjoitti: Harkitsen poron turkiksen käyttämistä nimenomaan siksi, että tarjolla olisi parempia ja eettisempiä vaihtoehtoja. Vaihtoehtojen tarjoaminen on mielestäni parempi tapa vaikuttaa kuin pelkkä boikotti.

Loistokasta!

EveryWoman kirjoitti: Poron kyllä erottaa muista turkiksista jo ulkonäön perusteella, eikä kukaan kai porojaan vankeudessa kasvata.

No ei näistä kuule tiiä näistä etelän hetelmistä mitä ne luulee... yksikin ehotti taannoisessa Jyväskyläläisen koulupsykologin kirvoittamassa asekeskustelussa että jotta hirvikanta voitaisiin pitää kurissa ja kaikki pääsisivät riistalihoihin käsiksi niin hirvet pitäisi laittaa aitaan kuten porot ja aitoja sais sitten hallinnoija ne ihmiset joilla on siihen valtion luvat.

Nyt asiaan, olettekos kuulleet ehdotuksesta uudeksi maahanmuuttolaiksi? http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa ... sin/118570
Jostakin typerästä syystä tuo linkin takana oleva sivu latautuu ja poNppaa heti sen jälkeen Aamulehden etusivulle. Muistakaa painaa ajoissa stop-nappia.

annepa kirjoitti:Nyt asiaan, olettekos kuulleet ehdotuksesta uudeksi maahanmuuttolaiksi? http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa ... sin/118570

Astrid Thors on täysin sopimaton ja ymmärtämätön päättämään maahanmuuttoasioista. Toivottavasti Thorsin esitystä ei hyväksytä, nykyisessä ulkomaalaislaissa on tiukentamisen varaa, samoin tulkinnassa.

Lisäksi: turvapaikanhakijoita ei karkoteta, heidät käännytetään. Henkilö, jolla on tai on ollut oleskelulupa Suomeen karkotetaan.

^Jonkunlainen adressi on jo asiasta kyhätty: http://www.adressit.com/ulkomaalaislaki

Ruoka tulee ruokakaupasta:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008121 ... 6_uu.shtml

Loistokasta

EDIT: linkki korjattu

Sörnäinen on pelottava paikka..

http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1624818

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... /12/762813

Vaikuttaa fiksulta päätökseltä. Voi jeesus, että tuokin perhe on (ollut)aivan liian urasidonnainen.

annepa kirjoitti:Ruoka tulee ruokakaupasta:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/uutiset1_uu.shtml

Loistokasta!

Iltalehti kirjoitti:Aviopari löytyi kuolleena Lohjalta

Pariskunta on löydetty kuolleena yksityisasunnosta Lohjalta.

Lohjan poliisi sai ilmoituksen Perttilän kaupunginosasta löytyneistä vainajista iltapäivällä. Tekninen tutkinta omakotitalossa aloitettiin välittömästi.

Molemmat kuolleet ovat lohjalaisia ja iältään 50-60-vuotiaita. Poliisi ei epäile, että tekoon liittyisi ulkopuolisia.

Komisario Jussi Ojala Lohjan poliisista vahvisti illalla Helsingin Sanomille, että kuolemat eivät olleet luonnollisia. Hän ei antanut tietoa vainajien kuolinsyystä, mutta lehden tietojen mukaan kyseessä on tiettävästi ampumistapaus. Teon motiivista on Ojalan mukaan "selkeitä viitteitä".

Kuollut mies on toiminut ennen eläkkeelle jäämistään poliisina.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Its ... 5241943730

Antaisivat ihmisten itse päättää kuolemastaan, samalla tavalla kun jokainen saa päättää elämästänkäänkin.

Gat kirjoitti:Äh.
Tietysti tuo koiraturkiskielto on EU:n sääntöjä.
Perustunee meilläkin yleiseen käsitykseen, että koirat ovat lemmikkejä eikä turkiseläimiä. Epäloogista söpöilyä ja nasuilua kyllä, mutta entäs sitten?

Silti tuossa takana näkyy EU:n kasvava tyyli eläinsuojeluun ja luonnonsuojeluun. Ainoita hyviä asioita EU:ssa. Ja luulisin, että tuota ajaneet saattavat olla muutenkin turkistuotantovastaisia.

Ja nyt kun tuo on läpi, ihan teidän tyyliin monet alkaa kyselemään, että eikö ole hurskastelua kieltää vain koiraturkikset. Ja TaTaa.. se tulee lopulta johtamaan kaikkeen turkisten tehotuotannon kieltoon!!

Näkeehän sitä vastaavaa epäloogisuutta.
Sekin just Orimattilalainen aktivisteja selkään ampunut tarhaaja (En ole tavannut, vaikka tarhansa ohi ajelenkin) jossain haastattelussa selitti, että aktivistien turkistarhaiskuja hän ei hyväksy, koska ketut ja minkit ovat tuotantoeläimiä ja ihmisen elinkeino. Mutta koe-eläinKOIRIEN vapauttamiset kyllä. "Koska koirien tulee saada olla ihmisen lemmikkeinä."

Mennään välillä abstraktille tasolle.

Noin eläinaktivismin imagon kannalta tuollaiset iskut ovat aika huono juttu: media kiinnittää enemmän huomiota k e i n o i h i n eikä tavoitteisiin jne.
Medioissa voidaan muutenkin eri tavoin tukea ja syrjiä eri osapuolia. Turkistarhaiskuissa se on ollut tällaista roolien asemoimista: tarhaajat on esitetty laillista elinkeinoa harjoittavina Kunnon Kansalaisina, iskujen tekijät rettelöitsijöinä jotka on assosioitu ns. tavallisiin rikollisiin, turkiseläimet taas eräänlaisina entiteetteinä eikä elävinä olentoina.

Turkistarhauksen puolustajien kolme pääargumenttia: se on laillista, se on elinkeino, se on valvottua. Kaikki väitteet ovat perseestä:

1. Laillisuus ja oikeudenmukaisuus eivät läheskään aina kohtaa. Sitä paitsi ketä tahansa voi katsoa voimassaolevaa eläinsuojelulakia ja huomata että turkistarhat EIVÄT de facto täytä em. lain vaatimuksia.

2. Elinkeinon harjoittaminen ei saa olla etiikan ulkopuolella. Ei kai kukaan hyväksy entisajan orjakauppiaiden duunia sillä perusteella että se oli omana aikanaan elinkeino. Ja vielä laillinen.

3. Kun turkistarhojen olosuhteet ovat mitä ovat (infernaaliset) niin mikään valvontahan ei ko. olosuhteita paranna pätkääkään. Ei vaikka valvottaisiin joka ikistä häkkiä ja elukkaa 24/7. Ei tule lisää tilaa, ei suojaa säältä jne.

Frederik Krueger kirjoitti:

annepa kirjoitti:Ruoka tulee ruokakaupasta:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008121 ... 6_uu.shtml

Loistokasta!

Niin että minusta oli hyvä idea esittää ihmisille että ruoka ei todellakaan tule ruokakaupasta ja että tämä joulukinkku ensin syntyi, sitten kasvoi ja röhki ja tonki, ja sitten se tapettiin. Tuntuu välillä että ihmiset ei tajua (tai eivät ajattele) sitä prosessia ruuantuotannon takana vaan ajatuksena on että "ruoka tulee ruokakaupasta, ei possuja saa tappaa eikä tarvikaan kun kinkkua saa kaupasta DAAA". Niin, daa....

Kinkku konkretisoitui tässä erinomaisesti. Nuohan oli saaneet palautetta nuo ohjelman tekijät että ko. ohjelma pitäisi lopettaa, että se ei ole sovelias.

EDIT: linkki korjattu, kiitos Pupu. Josko tässä jaarittelussa NYT ois järkiä.

^Eilen tuo linkkisi meni siihen avioparin kuolema uutiseen, nyt johonkin paistinpannu mainokseen. Siitä lie FK:n kysymysmerkki.

Ja nyt seksuaaliseen häirintään.

bedlam kirjoitti:Adolf Hitler ei saanut synttärikakkua

Adolf Hitlerille olisi pitänyt antaa kunnon kakku vuonna 1945.