Kitinä

RolloTomasi kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti: Makuasioitahan nämä tavallaan ovat, mutta esim. Malick ei edes teknisesti täytä kriteeriä 'käsikirjoittanut ja ohjannut useamman kuin yhden erinomaisen ja vaikuttavan leffan 2000-luvulla'.

Onko sulla tietoa siitä, miksi Malickin elokuvien kirjoittajat ovat suostuneet siihen, että hän ottaa krediitit kuitenkin itselleen?

Mokasin. Piti katsoa imdb:stä, mutta katsoinkin muualta. 2 leffaa siis miehellä. Onko new world siis hyvä, erinomainen tai muuten vaan leffamaailmaa tuulettanut pätkä?

disasterpiece kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Eli kuka tai ketkä ovat sellaisia kovia käsikirjoittaja-ohjaajia, jotka ovat tehneet useamman kuin yhden erinomaisen leffan 2000-luvulla?

Ei tule äkkiseltään mieleen. Mutta ei se poista sitä, että mun mielestä Nolan on yliarvostettu. E: no Guillermo Del Toro on mun mielestä tehnyt parikin hyvää leffaa 2000-luvulla, käsikirjoittaja&ohjaajana.

Panilla ja parilla hellboylla pääsee kärkikastiin?

Onko tässä nolanin yliarvostuksessa kyse siitä, että "jätkä ei oikeasti ole _niin_ hyvä"? Kun niitä reilusti parempia ei tunnu löytyvän, niin kritiikissä lienee kyse suhteellisesta paremmuudesta, eikä paremmuusjärjestyksestä.

sivustahuutaja kirjoitti:Panilla ja parilla hellboylla pääsee kärkikastiin?

Onko tässä nolanin yliarvostuksessa kyse siitä, että "jätkä ei oikeasti ole _niin_ hyvä"? Kun niitä reilusti parempia ei tunnu löytyvän, niin kritiikissä lienee kyse suhteellisesta paremmuudesta, eikä paremmuusjärjestyksestä.

En ole Hellboy-leffoja nähnyt. Mut jos mun mielestä Nolanin leffoja ylistetään vähän liian korkealle, niin eiks se ole sitten mun mielestä yliarvostettu? Miten tämä asia on jostain muista ohjaajista kiinni? E. Siis olen kyllä irvistelemättä katsonut miehen leffat, Bättiksistä olen tykännyt ja Mementosta vielä enemmän, mutta esim. Inceptionin ylistys meni mun mielestä ihan överiksi.

disasterpiece kirjoitti: En ole Hellboy-leffoja nähnyt. Mut jos mun mielestä Nolanin leffoja ylistetään vähän liian korkealle, niin eiks se ole sitten mun mielestä yliarvostettu? Miten tämä asia on jostain muista ohjaajista kiinni?

Paras on on aina paras. Se on sitten eri juttu, onko paras yliarvostettu. Tätä tarkoitin sillä, että ilmeisesti kyse on suhteelisesta arvostuksesta ja tunnut tuossa itsekin vahvistavan asian. Tämän vuoksi olin kiinnostunut kuulemaan, onko tänä päivänä niitä nolania parempia vähemmän yliarvostettuja ohjaaja-käsikirjoittajia.

sivustahuutaja kirjoitti:Paras on on aina paras. Se on sitten eri juttu, onko paras yliarvostettu. Tätä tarkoitin sillä, että ilmeisesti kyse on suhteelisesta arvostuksesta ja tunnut tuossa itsekin vahvistavan asian. Tämän vuoksi olin kiinnostunut kuulemaan, onko tänä päivänä niitä nolania parempia vähemmän yliarvostettuja ohjaaja-käsikirjoittajia.

Paras on ihan yhtä subjektiivinen asia kuin yli/aliarvostettukin. Enkä itse ole missään vaiheessa itse asettanut ohjaajia paremmuusjärjestykseen, se nyt on ihan turhaa.

En tiedä hirveästi nykyohjaajista kun en hirveästi uusia elokuvia katsele, 90% kaikista katsomistani leffoista on 30-80 -luvuilta.

^ Jos et kykene pistämään ohjaajia edes karkeasti jonoon, niin miten voit ottaa kantaa suhteelliseen arvostukseen? Tuohan on looginen mahdottomuus.

sivustahuutaja kirjoitti:^ Jos et kykene pistämään ohjaajia edes karkeasti jonoon, niin miten voit ottaa kantaa suhteelliseen arvostukseen? Tuohan on looginen mahdottomuus.

Jos suuri osa ihmisiä ylistää jotain leffaa täydelliseksi mestariteokseksi ja minusta se ei ole sitä lähelläkään, niin se on silloin minusta yliarvostettu elokuva. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään muiden ohjaajien tai niiden paremmuusjärjestysten kanssa. Lopeta nyt tuo omituinen jankkaus!

sivustahuutaja kirjoitti:

RolloTomasi kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti: Makuasioitahan nämä tavallaan ovat, mutta esim. Malick ei edes teknisesti täytä kriteeriä 'käsikirjoittanut ja ohjannut useamman kuin yhden erinomaisen ja vaikuttavan leffan 2000-luvulla'.

Onko sulla tietoa siitä, miksi Malickin elokuvien kirjoittajat ovat suostuneet siihen, että hän ottaa krediitit kuitenkin itselleen?

Mokasin. Piti katsoa imdb:stä, mutta katsoinkin muualta. 2 leffaa siis miehellä. Onko new world siis hyvä, erinomainen tai muuten vaan leffamaailmaa tuulettanut pätkä?

The New World on mestariteos.

3. Niitä on kolme. Unohdit To the Wonderin.

disasterpiece kirjoitti:
Jos suuri osa ihmisiä ylistää jotain leffaa täydelliseksi mestariteokseksi ja minusta se ei ole sitä lähelläkään, niin se on silloin minusta yliarvostettu elokuva. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään muiden ohjaajien tai niiden paremmuusjärjestysten kanssa. Lopeta nyt tuo omituinen jankkaus!

No just ton takia kysyin: ketkä sitten on niitä parempia tai parhaita!? Jos paras on yliarvostettu, niin se on aika vaatimatonta yliarvostusta sanoisin.

RolloTomasi kirjoitti: The New World on mestariteos.

Ei näytä olevan kovinkaan monen mielestä. Toki hyväksyn sen, että sinun mielestäsi tuo leffa on loistava. Itse en ole koskaan edes vaivautunut katsomaan tuota kehujen puuttuessa.

sivustahuutaja kirjoitti:

disasterpiece kirjoitti:
Jos suuri osa ihmisiä ylistää jotain leffaa täydelliseksi mestariteokseksi ja minusta se ei ole sitä lähelläkään, niin se on silloin minusta yliarvostettu elokuva. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään muiden ohjaajien tai niiden paremmuusjärjestysten kanssa. Lopeta nyt tuo omituinen jankkaus!

No just ton takia kysyin: ketkä sitten on niitä parempia tai parhaita!? Jos paras on yliarvostettu, niin se on aika vaatimatonta yliarvostusta sanoisin.

Eli mun täytyy siis sun logiikalla kai pitää Nolanin hieman keskivertoa parempia leffoja mestariteoksina, jos en keksi nyt luetella sulle käsikirjoittaja/ohjaajajia 2000-luvulta? Mä en tykkää hirveästi katsella uusia leffoja, enkä tiedä niistä paljoakaan, mutta keskinkertaisen elokuvan kutsuminen mestariteokseksi on mun mielestä yliarvostusta.

^ koita nyt käsittää että kysyin parempaa paskaa sen takia että ei tarvitsisi turhaan kitistä paskan suhteellisesta laadusta?

- onko mäkki hyvä?
- ihan yliarvostettu
- oho? Mikäs on parempi?
- ei mikään. Mäkki on paras.
- häh? En ymmärrä? Minkä koneen mä ostan?
- osta mäkki, se on paras
- äsken sanoit sen olevan yliarvostettu?
- juu, ei se ole jumalallisen taivaallinen, pelkästään vaan helvetin erinomainen

sivustahuutaja kirjoitti:^ koita nyt käsittää että kysyin parempaa paskaa sen takia että ei tarvitsisi turhaan kitistä paskan suhteellisesta laadusta?

Voin mää niitä parempia ohjaajia luetella mielinmäärin, mutta en ymmärrä mitä tekemistä tuolla aikarajauksella on tässä. Jos olisin nähnyt vain yhden tänä vuonna valmistuneen leffan, jota kaikki ovat ylistäneet ja se olisi mun mielestä paska, niin mielipiteeni olisi väärä koska en pysty luettelemaan parempia tänä vuonna valmistuneita leffoja? Tä?

^ tässä puhuttiin tämän hetken parhaista ohjaaja-käsikirjoittajista.

Oletan, että tuo tarkoittaa: on ohjannut ja kirjoittanut useamman kuin yhden parhaimpiin kuuluvan tai muuten erittäin vaikuttavan leffan 2000-luvulla. Jos ne hyvät leffat ovat jostain kauempaa, niin kyse ei varmaan ole tämän hetken suuruudesta. Jos taas hyviä leffoja on vain 1, niin aika vaikea tuosta on mitään päätellä. Esim. David Michodia tai debra granikia vaikea pistää kärkikastiin yhden leffan perusteella. Sofia Coppolalla on useita leffoja, mutta oikeastaan vain yksi onnistuminen. Vaikea tuollaisella saldolla on tavoitella kärkeä.

Jos haluat kertoa tarinoita muista ohjaajista, niin tee toki niin.

disasterpiece kirjoitti:Jos olisin nähnyt vain yhden tänä vuonna valmistuneen leffan, jota kaikki ovat ylistäneet ja se olisi mun mielestä paska, niin mielipiteeni olisi väärä koska en pysty luettelemaan parempia tänä vuonna valmistuneita leffoja? Tä?

Käsitit ihan väärin. Jos olet nähnyt vain yhden leffan, niin sehän on silloin vuoden paras leffa oli se kuinka paska tahansa.

Jos elokuvaa X kehutaan joka paikassa mestariteokseksi ja viiden tähden klassikoksi ja näissä arvioissa ei missään erikseen mainita että "klassikko suhteutettuna muihin nykyelokuviin", niin oletan että kyseiset arvioijat ovat tietoisia genren vanhoistakin klassikoista ja nostavat kyseisen elokuvan samaan joukkoon. Jos minusta tuo elokuva on "vain" kolmen tai neljän tähden hyvä elokuva, niin kyllä se minun näkökantistani silloin on yliarvostamista. Siitäkin huolimatta, että kyseessä olisi vaikka sen vuoden tai viimeisen viiden vuoden paras elokuva genressään.

Sun logiikalla elokuvia tulisi ilmeisesti arvostella aina suhteutettuna muihin saman hetken vastaaviin. Jos kaikki muut ohjaajat lopettaisivat elokuvanteon ja pelkästään Uwe Boll jatkaisi niiden tekemistä, niin toki ne olisivat sitten siitä lähtien parhaita elokuvia mitä tehdään. Mutta tarkoittaako se sun mielestä sitä, että ne ovat kaikki sitten mestariteoksia tai klassikoita? No ei varmaan?

Jos tää ei vieläkään uppoa, on sulla joko erittäin paksut fanilasit päässä tai sitten tekeydyt provomielellä tyhmäksi. Tai sitten et vain oikeasti ymmärrä täysin simppeliä asiaa. Olkoon syy mikä tahansa, niin en jaksa enää jankuttaa

^ koita nyt tajuta, että yliarvostaminen ja tämän hetken parhaimpiin kuuluva ohjaaja-käsikirjoittaja ovat eri asioita. Nyt puhuttiin tuosta jälkimmäisestä. Tuosta syystä kyselin niitä parempia, kun en tajunnut että et puhu samasta asiasta, eli et rajoita aikahaarukkkaa mitenkään. Asiassa ei siis ole mitään epäselvää. Voit:
a) nimetä nipun nolania parempia
b) todeta nolanin olevan tämän hetken parhaimpia massiiivisen fantastisesta yliarvostuksesta huolimatta
c) nimetä jonkun menneisyyden suuruuden tämän hetken parhaaksi näyttöjen puutteesta huolimatta
d) ottaa kaikki on paskaa paitsi kusi-linjan

sivustahuutaja kirjoitti:^ koita nyt tajuta, että yliarvostaminen ja tämän hetken parhaimpiin kuuluva ohjaaja-käsikirjoittaja ovat eri asioita.

Sanoin, että mielestäni "Nolan ja Tarantino ovat yliarvostettuja". Vastasit siihen, että "nimeä parempi ohjaaja/käsikirjoittaja 2000-luvulta", ihan niinkuin perusteluksi tuolle lausumalleni vaatisit tuohon omaan kysymykseesi vastauksen ja annoit täten ITSE ymmärtää että sun mielestä noi ovat samaa asiaa. Itsepä olet siis täysin tästä jankkauksesta vastuussa

Hankkikaa huone!

disasterpiece kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:^ koita nyt tajuta, että yliarvostaminen ja tämän hetken parhaimpiin kuuluva ohjaaja-käsikirjoittaja ovat eri asioita.

Sanoin, että mielestäni "Nolan ja Tarantino ovat yliarvostettuja". Vastasit siihen, että "nimeä parempi ohjaaja/käsikirjoittaja 2000-luvulta", ihan niinkuin perusteluksi tuolle lausumalleni vaatisit tuohon omaan kysymykseesi vastauksen ja annoit täten ITSE ymmärtää että sun mielestä noi ovat samaa asiaa. Itsepä olet siis täysin tästä jankkauksesta vastuussa

Kyllä mä vähän vierittäisin siitä vastuuta sulle, kun koko keskustelun aihe oli se, että kuka on 2000-luvun kova jätkä. Jos sua ei kiinnostanut osallistua ko. keskusteluun vaan tulla vaan kertomaan, että kaikki 2000-luvulla tehty on ihan sekundaa verrattuna Predatoriin ja Commandoon (mikä sinänsä on ihan järkipositio!) niin selkeämminhän sen olisi voinut sanoa.

Dracula: Prince of Darkness (BD) **1/2

Jostain syystä Hammerilta kesti 8 vuotta tehdä ensimmäiselle Draculalle jatkoa, vaikka se olikin ollut jättimenestys. Valitettavasti Peter Cushingia ei tähän saatu, mutta Christopher Lee onneksi kuitenkin toistamaan nimikkoroolinsa. Terence Fisherin ohjaama jatko-osa on hitaasti etenevän alkupuolikkaan ajan selkeästi parempaa ja tyylikkäämpää tekemistä kuin ensimmäinen leffa, mutta hieman nurinkurisesti ote alkaa lipsua siinä kohtaa kun iso-D herätetään henkiin. Ekan leffan mahtava ja lähes voittamaton pimeyden valtias onkin tässä leffassa kömpelys, jolle pistää kuka tahansa hanttiin. Kaiken lisäksi hän on myös mykkä, Lee oli pitänyt vuorosanojaan niin dorkina, että vaati saada olla puhumatta koko leffan aikana. Ajatuksena ei huono ratkaisu, mutta kreivistä annetaan leffassa tarpeettoman hölmö kuva.

Elokuvan loppu myös ihmetyttää, elokuva etenee hitaasti ja käy välillä tyhjäkäyntiäkin, mutta loppu (matka Draculan linnaan, taistelu, kreivin kukistaminen ja lopputekstit) tapahtuu 3-4 minuutissa kaikkineen. Eiks tohon olisi voinut käyttää vähän enemmän elokuvan kestosta? Ja se millä tavalla tuo tapahtuu...

So Hard kirjoitti:Kyllä mä vähän vierittäisin siitä vastuuta sulle, kun koko keskustelun aihe oli se, että kuka on 2000-luvun kova jätkä. Jos sua ei kiinnostanut osallistua ko. keskusteluun vaan tulla vaan kertomaan, että kaikki 2000-luvulla tehty on ihan sekundaa verrattuna Predatoriin ja Commandoon (mikä sinänsä on ihan järkipositio!) niin selkeämminhän sen olisi voinut sanoa.

OK!

E: Ei siitä ole edes kauaa kun palasin pitkän tauon jälkeen tänne ja ihmettelin kun täällä kaikki keskustelut kääntyvät epäolennaisuuksista kinaamiseen ja jaaritteluun ja nyt jo itse syyllistyin samaan...

Sean Connery-bion innoittamana kaivelin ukon vähemmän tunnettuja tekeleitä katsottavaksi.

METEOR (1979)
http://imdb.com/rg/an_share/title/title/tt0079550/

Kohtuullisen kalkkuna edeltäjä Deep Impactille ja Armageddonille kylmän sodan mausteilla. Perkeleellinen kivimöhkäle syöksyy kohti terra firmaa ja pakottaa suurvallat yhteistyöhön. Seamus heiluu eronneena NASA-tiedemiehenä, Natalie Wood tämän venäläisvastineen tulkkina. Ottaen huomioon että Star Wars julkaistiin pari vuotta aikaisemmin, tehosteet ovat suorastaan hämmäsvituttavan noloja. Kyllä tän kuriositeettinä kerran katsoo.

Aina sitä oppii uutta. En tiennytkään et Natsku-vainaa on venakko syntyjään. Pajattaa ryssää ilman minkäänlaista aksenttia.

^ just lueskelin Starburst-lehtiä tuolta aikakaudelta ja kuinka tuota hehkutettiin ennakkoon ja haukuttiin sitten lyttyyn ilmestyttyään. Pitäis kyllä tsekata. Tossa oli kai ohitettu aika oleellisia asioita, niinkuin esim. törmäyksen laskemisessa se seikka tyystin, että maapallo liikkuu radallaan eikä suinkaan seiso paikallaan

Vanhoja elokuvalehtiä on kyllä hauska selailla. Samaisessa lehdessä käsiteltiin myöhemmin useaan kertaan sitä, että miksi Kubrickin Hohto olikin niin täysin epäonnistunut tekele!

^ Tai se, että ballistisia ohjuksia tuskin voisi lennättää noin lähellä toisiaan ilman että ne häiritsevät toisiaan. Tai mikä tahansa muu leffassa esiintyneestä 1001:stä järjettömyydestä.

Hiljainen päivystysvuoro ja perhe reissussa, joten ehtii kamojen pakkaamisen ohella katsella leffoja:
The Bone Collector

Vanha suosikkini serialkiller-hunting-genren leffoista. Denzel Washington neliraajahalvautuneena forensics-maestrona juoksuttaa Angelina Jolieta retrokillerin jäljillä Nyrokcityn viemäreissä, teurastamoilla ja ratapihoilla. Loppu snadi antikliimaksi, mutta roolitus hyvä ja yleensä varsin valjuja tekeleitä pyöritellyt Phillip Noyce repii kalliista pääkaksikosta verta, hikeä ja kyyneleitä kiitettävällä pieteetillä. "Tuhrilampaiden" ohella genren parhaimmistoa.

^ suosittelen kirjaa, sikahyvä.