Kitinä

Tuohon "tänään kuultua":
[14:16] < xxxxx> oli tänään joku muovialan amis laittanu lapun ilmotustaululle "huomenna kuolee kaikki"
[14:16] <xxxxx> nyt se istuu putkassa

Vaikka vain käsiaseita koskevat muutokset eivät muuten ehkä tunnu täysin perustelluilta, tähän matkimiseen sillä voisi olla sentään jotain vaikutusta.

nokkaelain kirjoitti: [14:16] <xxxxx> nyt se istuu putkassa

Mut se uskalsi haluta!

Geep kirjoitti:Vähääkään ongelmaiset ihmiset... Miten mä niputan tohon about kaikki.

No mutta onhan se totta, että sä oot nykyään yks pahimmista irrationaalifriikkaajista täällä. Semmonen niinq, hysteerinen hullu, jos sanois nätisti!

^ Kiva kun halusit sanoa nätisti.

Tix kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Sanopa viisaampana, mitä vielä olisin voinut tehdä.

En tiedä millaisesta tilanteesta on kyse. Esimerkiksi puhunut osapuolille tai asianmukaisille viranomaisille.

Eli et ole lukenut viestiä, jota olet kommentoimassa? Aika vittumaisen kommentin heitit suoraan sanottuna, minkä ehkä tajuaisit jos olisit ottanut silmän käteen ennen kuin riensit arvostelemaan.

Kenen puoleen mielestäsi olisi seuraavien tahojen lisäksi kannattanut kääntyä: lapsi itse, hänen tavoitettavissa oleva perheensä, koulukuraattori, rehtori, lastensuojeluviranomaiset, lasten psykiatrinen hoito, poliisi? Kun kaksi opettajaa oli jatkuvasti tiiviissä kontaktissa näihin kaikkiin, jotta lapsen asiat saataisiin siedettävälle tolalle, niin mitä kummaa minun olisi pitänyt / mitä muuta olisin voinut tehdä, kuin hoitaa itselleni osoitettu tehtävä (lapsen auttaminen käytännön elämässä koulussa ja päiväkodissa) mahdollisimman hyvin?

EveryWoman kirjoitti:Eli et ole lukenut viestiä, jota olet kommentoimassa? Aika vittumaisen kommentin heitit suoraan sanottuna, minkä ehkä tajuaisit jos olisit ottanut silmän käteen ennen kuin riensit arvostelemaan.

En suinkaan. Täsmensit tilannetta (Frederikille, et minulle) vasta sen jälkeen kun kysyin siitä. Itse olisin vastaavassa tilanteessa pakottanut lastensuojeluviranomaiset huostaanottoon. Toistuvien pahoinpitelyjen kohteena oleva lapsi otetaan aina huostaan riippumatta vanhemman vastusteluista. Tarpeen vaatiessa olisin tehnyt rikosilmoitukset sekä äidistä että uhannut niillä myös tehtäviään laiminlyöviä lastensuojeluviranomaisia, jos eivät tee mitään.

Syy miksi kommentoin oli se, että minusta tämän yhteiskunnan suurimpia ongelmia on sivusta katsominen. Kaikenlaista tapahtuu, mutta ei puututa. Itse olen oppinut toisenlaisen mallin, puutun ja melko sinnikkäästikin. En pyrkinyt sinua syyttämään tai arvostelemaan mistään.

bliss kirjoitti:Korjaamme vapaan kasvatuksen ja liian puhkiymmärtämisen satoa.

Huoh... Äkkiseltään ajattelisi, että jos vastakkain ovat autoritaarinen ja vapaa kasvatus, niin näitä ongelmia tuottaa juuri se autoritaarinen, joka opettaa tällä "koska minä sanon niin" -diktatorialla lapsia maksimoimaan opportunistisesti omaa ns. etuaan luovimalla sääntöviidakossa mistä porsaan reiästä parhaiten mahtuu. Vapaa kasvatus taas korostaa sitä, että lapsen kaikki teot ovat lapsen vapaita tekoja, ja siksi lapsi on vastuussa niistä ja aiheuttamistaan seurauksista. Siksi vapaan kasvatuksen mukaan keskeistä ei ole sääntöjen kirjain vaan lapsen opettaminen ymmärtämään toimintansa yhteisössä siten, että toiminnalla on aina seurauksia muille. Keskeisellä sijalla vapaassa kasvatuksessa ovat siis empatia, muiden huomioon ottaminen ja oma vastuu teoistaan. Uskoisin, että tekisi hyvää näille koulupinnareillekin. Oma varaukseni liittyy siihen, että lapsen ei kyllä voi odottaa kantavan moraalista vastuuta kovin laajalti kovin nuorena, vaan autoritaaristakin sääntötemppuilua tarvitaan. Mutta pyrkimys täytyy olla aina vapaan kasvatuksen suuntaan, muuten seuraukset ovat kamalia. Kuten tiedämme, vain koiria ja varusmiehiä koulutetaan, ihmiset oppivat ja kehittyvät.

bliss kirjoitti:Ja ennen kuin joku älypää älähtää asiasta - suljetaan ammuskelijat ongelmineen tämän mun kommentin ulkopuolelle.

Älypään älähdys: ylläoleva sopii kyllä erityisen hyvin näihin ammuskelijoihin.

urpiainen kirjoitti:

bliss kirjoitti:Korjaamme vapaan kasvatuksen ja liian puhkiymmärtämisen satoa.

Huoh... Äkkiseltään ajattelisi, että jos vastakkain ovat autoritaarinen ja vapaa kasvatus, niin näitä ongelmia tuottaa juuri se autoritaarinen, joka opettaa tällä "koska minä sanon niin" -diktatorialla lapsia maksimoimaan opportunistisesti omaa ns. etuaan luovimalla sääntöviidakossa mistä porsaan reiästä parhaiten mahtuu.

Kumma juttu, kun esim. minut on kasvatettu niin, että lapsuudessani oli mm. täsmälliset ruoka-ajat ja useitakin jopa leikkimiseen liittyviä sääntöjä, kuten ettei toisia ihmisiä tai eläimiä saanut osoittaa edes lelupyssyillä, mutta ensimmäistäkään noista säännöistä ei perusteltu "koska minä sanon niin" -diktatorialla, vaan esim. yhteiset ateriat perheen kokoontumisena juttelemaan ja osoittelukielto sillä, että moni lelupyssy näyttää niin oikealta, ettei aina voi olla varma, etteikö kyseessä olekin oikea ase, joten osoittelemattomuus on turvallisuustekijä. Oikeilla pyssyillä saimme kyllä käydä ampumassa jo ala-asteikäisinä isän kanssa ampumaradalla. Herää kysymys, että kasvatettiinko minutkin kuitenkin vapaasti?

Vapaa kasvatus taas korostaa sitä, että lapsen kaikki teot ovat lapsen vapaita tekoja, ja siksi lapsi on vastuussa niistä ja aiheuttamistaan seurauksista. Siksi vapaan kasvatuksen mukaan keskeistä ei ole sääntöjen kirjain vaan lapsen opettaminen ymmärtämään toimintansa yhteisössä siten, että toiminnalla on aina seurauksia muille.

Miten tämä eroaa oikein ymmärretystä autoritäärisestä kasvatuksesta? En oikein jaksa uskoa, että missään kasvatussuunnassa väitettäisiin, että sääntöjen kirjain on se keskeisin asia.

Jos tuo on tosiaan vapaan kasvatuksen olennaisin periaate, on kyseisen kasvatustavan suurin puute se, että se on kuvailtu niin epämääräisesti, että vain satunnaiset vanhemmat kykenevät tajuamaan sen oikein. Lopputuloksena saadaan sitten mitä omituisimpia tulkintoja ja pelottavia lopputuloksia, kun kasvatustapa esim. mielletään oikeudeksi laiminlyödä lapsia.

Kuten tiedämme, vain koiria ja varusmiehiä koulutetaan, ihmiset oppivat ja kehittyvät.

Koiriakin voi kasvattaa. Jos koiria vain koulutetaan mutta unohdetaan kasvattaminen, lopputuloksena on helposti kouluammuskelijoita vastaavia tappaja- ja purijakoiria.

urpiainen kirjoitti:...

Tarkoitus oli huomauttaa, että välinpitämättömät vanhemmat nostavat Vapaa Kasvatus -korttia lähes aina. Ja em. tyyppien käsitys asiasta on ihan toisenlainen kuin pitäisi.

Monsieur Manala kirjoitti:No mutta onhan se totta, että sä oot nykyään yks pahimmista irrationaalifriikkaajista täällä. Semmonen niinq, hysteerinen hullu, jos sanois nätisti!

Kokeile hommata lapsia niin ehkä katsot asioita eri katsantokulmasta.

prosessi kirjoitti:Herää kysymys, että kasvatettiinko minutkin kuitenkin vapaasti?

No kyllä se siltä vähän kuulostaa.

prosessi kirjoitti:Miten tämä eroaa oikein ymmärretystä autoritäärisestä kasvatuksesta? En oikein jaksa uskoa, että missään kasvatussuunnassa väitettäisiin, että sääntöjen kirjain on se keskeisin asia.

Nowaysis kirjoitti:Teoria vapaasta kasvatuksesta on kohdannut kannatuksen lisäksi myös paljon kritiikkiä. Koska se poikkeaa merkittäväti uskonnollisen kasvatuksen autoritaarisesta luonteesta, uskonnolisen tai tomistisen näkemyksen edustajat pitävät sitä poikkeuksetta kelvottomana.

Mikään ei tietystikään estä uskonnollista kasvattajaa omaksumasta vapaamman kasvatuksen mallia. Niin varmaan suuri osa perus-evlut-uskovista tekeekin.

urpiainen kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Herää kysymys, että kasvatettiinko minutkin kuitenkin vapaasti?

No kyllä se siltä vähän kuulostaa.

prosessi kirjoitti:Miten tämä eroaa oikein ymmärretystä autoritäärisestä kasvatuksesta? En oikein jaksa uskoa, että missään kasvatussuunnassa väitettäisiin, että sääntöjen kirjain on se keskeisin asia.

Nowaysis kirjoitti:Teoria vapaasta kasvatuksesta on kohdannut kannatuksen lisäksi myös paljon kritiikkiä. Koska se poikkeaa merkittäväti uskonnollisen kasvatuksen autoritaarisesta luonteesta, uskonnolisen tai tomistisen näkemyksen edustajat pitävät sitä poikkeuksetta kelvottomana.

Mikään ei tietystikään estä uskonnollista kasvattajaa omaksumasta vapaamman kasvatuksen mallia. Niin varmaan suuri osa perus-evlut-uskovista tekeekin.

Mutku! Jostain kumman syystä minusta tuntuu, että vapaan kasvatuksen kritisoijatkin kritisoivat sellaisia asioita, joita he kuvittelevat vapaaseen kasvatukseen kuuluvan, eivät sitä varsinaista aatesisältöä. Ihan siitä syystä, että yleensä he ovat tarkemmin tongittaessa samaa mieltä itse aatteista ja keskittyvät paheksumaan niiden tuntemiensa ihmisten kasvatusmetodeja, joiden he kuvittelevat noudattavan vapaan kasvatuksen periaatteita. En tunne ainuttakaan sellaista henkilöä, jonka mielestä lapselle ei kuulu/tarvitse selittää miksi jotkut asiat ovat kiellettyjä ja toiset eivät. Sellainen ajattelutapahan olisi suorastaan vaarallinen, koska juuri noita perusteluja sisäistämällä lapsi oppii pysymään hengissä ja pärjäämään.

Jos uskonnollista ajattelutapaa mietitään, niin silloinkin sääntöjen kohdalla vedotaan jumalan toiveisiin, jokin jumalahan ei suoraa valtaa käyttämättömänä edes voi olla auktoriteetti, ihmiset pitää saada ihan itse haluamaan miellyttää tuollaista jumalaa. Painopiste ehkä on kasvatuksessakin enemmän palkkio-rangaistus -järjestelmissä, mutta kyllä niihinkin perustelut vaaditaan, niitä välttelevät vanhemmat eivät kasvata sen enempää kuin lapsilleen täydet vapaudet käyttäytyä miten lystäävät antavat vanhemmat.

exPertti kirjoitti:

Monsieur Manala kirjoitti:No mutta onhan se totta, että sä oot nykyään yks pahimmista irrationaalifriikkaajista täällä. Semmonen niinq, hysteerinen hullu, jos sanois nätisti!

Kokeile hommata lapsia niin ehkä katsot asioita eri katsantokulmasta.

Sitten tässä on se, että aivan kuten ND:n tapauksessa, Geetsunkin avoimuutta käytetään häntä vastaan, koska se on netissä jopa suotavaa.

^ Noh, mitäs aina aukenen, liioittelen ja sekoitan... Ei se niin vakavaa ole. Yritän vaan jatkossa pitää kiinni tietyistä käyttäytymissäännöistä ja niellä mielipiteeni kirjoittajista, joiden nälvimistä ja boostailua en diggaile.

Saaks täs korostaa et en kyl oikeesti oo hysteerinen hullu.

Geep kirjoitti: Saaks täs korostaa et en kyl oikeesti oo hysteerinen hullu.

Ei sua kuitenkaan uskota

Tix kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Eli et ole lukenut viestiä, jota olet kommentoimassa? Aika vittumaisen kommentin heitit suoraan sanottuna, minkä ehkä tajuaisit jos olisit ottanut silmän käteen ennen kuin riensit arvostelemaan.

En suinkaan. Täsmensit tilannetta (Frederikille, et minulle) vasta sen jälkeen kun kysyin siitä.

Täsmensin tilannetta kello 8.27.

Klo 12.10 Tix kirjoitti:Eli lähinnä pohtinut mahdottomia sen sijaan että tehdyt mahdollisen?

En jatkossakaan aio kirjoittaa noin pitkiä täsmennyksiä jokaiselle erikseen samaan ketjuun, vaan oletan että kommentoiva henkilö on tietoinen ketjussa aiemmin sanotusta.

Itse olisin vastaavassa tilanteessa pakottanut lastensuojeluviranomaiset huostaanottoon.

Millä tavalla? Aseella uhaten?

Toistuvien pahoinpitelyjen kohteena oleva lapsi otetaan aina huostaan riippumatta vanhemman vastusteluista. Tarpeen vaatiessa olisin tehnyt rikosilmoitukset sekä äidistä että uhannut niillä myös tehtäviään laiminlyöviä lastensuojeluviranomaisia, jos eivät tee mitään.

Poliisi oli tilanteesta tietoinen, mutta ei voinut tehdä mitään (syyt eivät ole minulle selviä, koska en hoitanut asiaa itse). Lastensuojelun resurssit olivat (ja varmaan edelleen ovat) sillä tolalla, että kaikkiin tapauksiin ei yksinkertaisesti riittänyt paukkuja. Virkailijat tekivät jo valmiiksi palkattomia ylitöitä joka päivä jaksamisensa äärirajoilla. Ei sellainen tilanne muutu niin, että virkailijaa uhataan rikosilmoituksella, vaan palkkaamalla lisää työntekijöitä ja kohdistamalla lisää rahaa lastensuojeluun. Huomattavaa tässä lienee se, että vaikka tämä tyyppi oli kaikkien mielestä ihan selvä ongelmatapaus, niin ilmeisesti pahempia riitti jonoksi asti ruuhkauttamaan huostaanottokoneiston. Lisäksi pitää muistaa, että riitaisat huostaanotot usein entisestään hankaloittavat lapsen tilannetta.

Joidenkin lasten vanhemmat ovat todellinen ongelma. Moni käyttäytyy suhteessa jäkikasvunsa opettajiin kuin olisi itsekin kapinoiva ja kiukutteleva pikkulapsi.

Syy miksi kommentoin oli se, että minusta tämän yhteiskunnan suurimpia ongelmia on sivusta katsominen. Kaikenlaista tapahtuu, mutta ei puututa. Itse olen oppinut toisenlaisen mallin, puutun ja melko sinnikkäästikin. En pyrkinyt sinua syyttämään tai arvostelemaan mistään.

Ymmärrän syyn, ja olen samaa mieltä kanssasi. Jos et minua pyrkinyt syyttämään, olisit voinut jättää tuon henkilökohtaisen tason kommentoinnissa väliin.

urpiainen kirjoitti:

bliss kirjoitti:Korjaamme vapaan kasvatuksen ja liian puhkiymmärtämisen satoa.

Huoh...

Komppaan urpiaista vapaan kasvatuksen osalta, ja lisään että tuo ymmärtäminen on toinen muotikäsite jota käytetään usein päin honkia. Ymmärtäminen ei merkitse sitä, että lapsen kolttoset hyväksyttäisiin seuraamuksitta, vaan että pyritään ymmärtämään, miksi lapsi tekee kolttosia, ja puututaan varsinaiseen ongelmaan (esim. lapsen pahoinvointi) pinnallisen toiminnan tason sijaan (esim.: "Et tee noin tai et saa jälkiruokaa").

Lapsia ja ihmisiä ei koskaan voi ymmärtää liikaa.

prosessi kirjoitti:En tunne ainuttakaan sellaista henkilöä, jonka mielestä lapselle ei kuulu/tarvitse selittää miksi jotkut asiat ovat kiellettyjä ja toiset eivät.

Mielipide kysyttäessä voi tietenkin olla mitä vain, mutta käytännön teot osoittavat todellisen asenteen. Jotkut vanhemmat eivät perustele käskyjään ja mielenliikkeitään millään tavalla.

Monsieur Manala kirjoitti:

Geep kirjoitti:Vähääkään ongelmaiset ihmiset... Miten mä niputan tohon about kaikki.

No mutta onhan se totta, että sä oot nykyään yks pahimmista irrationaalifriikkaajista täällä. Semmonen niinq, hysteerinen hullu, jos sanois nätisti!

Mun mielestä taas Gee on yksi harvoista inhimillisen tuntuisista tyypeistä täällä. Enkä silti friikkiä saa väännettyä millään. Varmaan just tuo avoimuus, jonka Yltsi mainitsi. En jaksa uskoa, että täällä kaikki muut kuitenkaan on niin rationaalisia ja ongelmattomia kuin haluavat antaa ymmärtää. Fiksu ratkaisu kuitenkin pitää lättynsä kiinni jos nahka ei ole sarvikuonoluokkaa.

exPertti kirjoitti:

Monsieur Manala kirjoitti:No mutta onhan se totta, että sä oot nykyään yks pahimmista irrationaalifriikkaajista täällä. Semmonen niinq, hysteerinen hullu, jos sanois nätisti!

Kokeile hommata lapsia niin ehkä katsot asioita eri katsantokulmasta.

Ja sä olet nimenomaan se kaikista hysteerisin hullu friikkaaja.

Ja ei, enpä usko että minusta tulisi yhtä hullua. Olen vähän tylsänkin rationalinen.

Quinevere kirjoitti:Mun mielestä taas Gee on yksi harvoista inhimillisen tuntuisista tyypeistä täällä. Enkä silti friikkiä saa väännettyä millään. Varmaan just tuo avoimuus, jonka Yltsi mainitsi.

Onhan se omalla tavallaan joo. Mutta ko. immeisen juttuja 5 vuotta lukeneena jotenkin se monipuolinen ja rento kirjoittaja on kadonnut ja paikalle jäänyt enää mamma-asioitaan puolihysteerisellä provosointiotteella kirjoitteleva ÄITI. Tai sitten mua vaan vituttaa etten mä pane sitä. Emmä oo varma, mutta jotain sellasta varmaan kuitenkin.

Perttiä en kuitenkaan panis, koska se on ihan oikeasti hullu ja tyhmä.

EveryWoman kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

bliss kirjoitti:Korjaamme vapaan kasvatuksen ja liian puhkiymmärtämisen satoa.

Huoh...

Komppaan urpiaista vapaan kasvatuksen osalta, ja lisään että tuo ymmärtäminen on toinen muotikäsite jota käytetään usein päin honkia.

Puhumme nyt ihan eri asiasta, enkä jaksa selventää enempää näin näppiksen välityksellä.

EveryWoman kirjoitti:

prosessi kirjoitti:En tunne ainuttakaan sellaista henkilöä, jonka mielestä lapselle ei kuulu/tarvitse selittää miksi jotkut asiat ovat kiellettyjä ja toiset eivät.

Mielipide kysyttäessä voi tietenkin olla mitä vain, mutta käytännön teot osoittavat todellisen asenteen. Jotkut vanhemmat eivät perustele käskyjään ja mielenliikkeitään millään tavalla.

Mistä tiedät? (Asennevammaisista vanhemmista tässä ei tietenkään edes puhuta, koska sellaisten käyttäytymisen perusteella kokonaisen kasvatusaatteen tuomitseminen on... ...noh, irrationaalista? Olipa kyseessä sitten autoritäärinen tai vapaa kasvatus.) Jo itseäni vanhempana miettiessäni huomaan, että minustakin on esim. julkisilla paikoilla välillä mahdollista saada ihan väärä kuva, kun puolihuolimattomasti muistutan mukeloa vaikka liian kovalla äänellä puhumisen epäsuotavuudesta, perustelematta juuri silloin. Sivustaseuraaja ei mitenkään voi tietää miten monta kertaa olen asian mukelolle perustellut, eikä muistuttamisen yhteydessä ole mitenkään mielekästä aina toistaa samat perustelut, kunhan niitä toistaa tarpeeksi usein jotta lapsi alkaa muistaa ne. Lapsihan voi toimia epätoivottavalla tavalla ainakin kolmesta eri syystä: koska hän ei tiedä tavan olevan epätoivottava, koska hän ei muista tavan olevan epätoivottava, tai koska hän ei välitä tavan epätoivottavuudesta. Yleensä muistuttaminen kiellon muodossa riittää, koska lapsi jo siitä muistaa mistä asiassa oikein oli kyse.

Itse asiassa nyt kun oikein ajattelen, niin autoritääristä kasvatustapaa noudattavat ehkä kuitenkin useammin sortuvat siihen, että jos lapsi ei heti tottele, vanhempi ei ala perustella, vaan toistaa kiellon, mahdollisesti aiempaa agressiivisemmin. Mukelon kohdalla näissä tilanteissa perustelu kuitenkin tehoaa yleensä paremmin, mikä luultavasti pätee lapsiin noin yleisemminkin.

prosessi kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

prosessi kirjoitti:En tunne ainuttakaan sellaista henkilöä, jonka mielestä lapselle ei kuulu/tarvitse selittää miksi jotkut asiat ovat kiellettyjä ja toiset eivät.

Mielipide kysyttäessä voi tietenkin olla mitä vain, mutta käytännön teot osoittavat todellisen asenteen. Jotkut vanhemmat eivät perustele käskyjään ja mielenliikkeitään millään tavalla.

Mistä tiedät?

Tunnen psykoterapeutin, joka on tehnyt vanhempien ja lasten suhdetta koskevaa observaatiopohjaista tutkimusta. Lisäksi olen empiirisesti havainnut, että on aika paljon ihmisiä jotka edes intensiivisessä kahden aikuisen välisessä keskustelussa eivät perustele mielipiteitään, ja jotkut jopa kiusaantuvat tai loukkaantuvat jos perusteluja erikseen kysytään. Aivan kuin heille ei olisi tullut mieleenkään, että mielipiteelle voisi olla jokin perustelu. Toki osa näistä voi silti esittää lapselle pseudoperusteluja kieltojen yhteydessä ulkoaopeteltujen litanioiden tapaan, ihan vain siksi että niin kuuluu sanoa.

(Asennevammaisista vanhemmista tässä ei tietenkään edes puhuta, koska sellaisten käyttäytymisen perusteella kokonaisen kasvatusaatteen tuomitseminen on... ...noh, irrationaalista? Olipa kyseessä sitten autoritäärinen tai vapaa kasvatus.)

Entä jos on niin, että ylivoimaisesti suurin osa (esim. 98,4 %) kaikista asennevammaisina pidetyistä vanhemmista kannattaa noista jompaa kumpaa?

Itse asiassa nyt kun oikein ajattelen, niin autoritääristä kasvatustapaa noudattavat ehkä kuitenkin useammin sortuvat siihen, että jos lapsi ei heti tottele, vanhempi ei ala perustella, vaan toistaa kiellon, mahdollisesti aiempaa agressiivisemmin. Mukelon kohdalla näissä tilanteissa perustelu kuitenkin tehoaa yleensä paremmin, mikä luultavasti pätee lapsiin noin yleisemminkin.

Miten erottaisit autoritäärisen kasvatustavan määritelmällisesti vapaasta, ellei nimenomaan tuon ja vastaavanlaisten erojen kautta? Auktoriteettiahan totellaan koska hän on auktoriteetti, ei siksi että olisi havaittu hänen ymmärtävän asiaansa syvällisesti, eikä siksi että asia olisi esitetty perustellusti. Jos kasvatuksen ajatellaan perustuvan nimenomaisesti auktoriteettiin, eivätkö perustelut ja selvennykset ole lähinnä turhia?

EveryWoman kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: Mielipide kysyttäessä voi tietenkin olla mitä vain, mutta käytännön teot osoittavat todellisen asenteen. Jotkut vanhemmat eivät perustele käskyjään ja mielenliikkeitään millään tavalla.

Mistä tiedät?

Tunnen psykoterapeutin, joka on tehnyt vanhempien ja lasten suhdetta koskevaa observaatiopohjaista tutkimusta.

Itse observaatiopohjaisen tutkimuksen kohteena olleena väitän, että observaatio itsessään aina vaikuttaa observoituun, eikä siten oikein voi kertoa todellisuudesta kovinkaan totuudenmukaisesti. Lapsen kanssa toimiessa juuri sellaiset asiat, joita observoitava pelkää observoijan pitävän "turhana jaaritteluna" helposti karsiutuu pois, ja lopputuloksena on helposti "käskyjään ja mielenliikkeitään perustelematon vanhempi".

Lisäksi olen empiirisesti havainnut, että on aika paljon ihmisiä jotka edes intensiivisessä kahden aikuisen välisessä keskustelussa eivät perustele mielipiteitään, ja jotkut jopa kiusaantuvat tai loukkaantuvat jos perusteluja erikseen kysytään. Aivan kuin heille ei olisi tullut mieleenkään, että mielipiteelle voisi olla jokin perustelu.

Mistä tiedät, ettei kyseessä olekin loukkaantuminen siitä, miten perusteluja kysytään, eikä siitä, että niitä yleensäkään kysytään?

Toki osa näistä voi silti esittää lapselle pseudoperusteluja kieltojen yhteydessä ulkoaopeteltujen litanioiden tapaan, ihan vain siksi että niin kuuluu sanoa.

Menettääkö hyvä perustelu merkityksensä, jos sanojan motiivi perustelun sanomiselle on sinun mielestäsi väärä?

(Asennevammaisista vanhemmista tässä ei tietenkään edes puhuta, koska sellaisten käyttäytymisen perusteella kokonaisen kasvatusaatteen tuomitseminen on... ...noh, irrationaalista? Olipa kyseessä sitten autoritäärinen tai vapaa kasvatus.)

Entä jos on niin, että ylivoimaisesti suurin osa (esim. 98,4 %) kaikista asennevammaisina pidetyistä vanhemmista kannattaa noista jompaa kumpaa?

Suoraan siitä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä. Täytyy ottaa huomioon kyseistä aatetta noudattavien kokonaismäärä ja suhteuttaa asennevammaisten lukumäärä siihen. Eli jos 98,4% asennevammaisista on autoritäärisiä, ja kasvattajista kaikkiaan autoritäärisiä on 98,4%, asennevammaisten määrä ei kerro mitään. Jos taas vaikkapa asennevammaisista 98,4% on autoritäärisiä, mutta kasvattajista 98,7% on autoritäärisiä, viittaa tulos siihen, että kyseinen kasvatustapa on parempi kuin muut, vaikka tuossakin esimerkkitapauksessa ylivoimaisesti suurin osa kaikista asennevammaisista on juuri autoritäärisiä.

Itse asiassa nyt kun oikein ajattelen, niin autoritääristä kasvatustapaa noudattavat ehkä kuitenkin useammin sortuvat siihen, että jos lapsi ei heti tottele, vanhempi ei ala perustella, vaan toistaa kiellon, mahdollisesti aiempaa agressiivisemmin. Mukelon kohdalla näissä tilanteissa perustelu kuitenkin tehoaa yleensä paremmin, mikä luultavasti pätee lapsiin noin yleisemminkin.

Miten erottaisit autoritäärisen kasvatustavan määritelmällisesti vapaasta, ellei nimenomaan tuon ja vastaavanlaisten erojen kautta?

Sitä minä tässä vähän olen yrittänyt kysellä, että onko noissa aikuisten oikeesti mitään aatteellista eroa, vai onko vapaa kasvatus ennemminkin jonkinlainen painopisteitä siirtävä service pack autoritääriseen kasvatukseen. Jolloin ne pahimmat virhetulkinnat ovat johtuneet juuri siitä, että on kuviteltu vapaan kasvatuksen korvaavan kokonaan kaikki autoritäärisen kasvatuksen elementit, eikä niillä olisi mitään yhteisiä elementtejä. Minusta noita on mahdotonta erottaa toisistaan määritelmällisesti.

Auktoriteettiahan totellaan koska hän on auktoriteetti, ei siksi että olisi havaittu hänen ymmärtävän asiaansa syvällisesti, eikä siksi että asia olisi esitetty perustellusti. Jos kasvatuksen ajatellaan perustuvan nimenomaisesti auktoriteettiin, eivätkö perustelut ja selvennykset ole lähinnä turhia?

Pah. Auktoriteettia totellaan, koska jos tätä ei totella, voi siitä seurauksena olla jokin rangaistus, ja tottelemisesta puolestaan jokin palkkio. Tämä on ongelma, koska se siirtää huomion toiminnan varsinaisista seurauksista auktoriteetin aiheuttamiin seurauksiin. Edelleenkään en kuitenkaan usko, että _kukaan_ kuvittelisi tuollaisen toiminnan olevan kasvatusta. Siinä vaiheessa uskon, kun joku kertoo missä kasvatusoppaassa noin sanotaan.